Nota prévia:
Caros Amigos e Amigas
Um agradecimento e um texto.
1. Agradeço a todos, os sms’s, os emails, os telefonemas que recebi a propósito dos meus 82 anos. Que para o ano haja mais e com boa disposição, são estes os meus votos.
2. Esta manhã preparava-me para vos enviar um texto assinado por Aris Roussinos sobre o mapa da incompetência politica que grassa por toda esta Europa em declínio, quando me cai na caixa do correio eletrónico e em tradução Google um artigo de Michael Roberts, um marxista britânico que não pode ser acusado de fidelidade a Moscovo, mas sim a Marx e este último não tem nada a ver com o que faz Moscovo. Esta é uma confusão que a direita tem mantido e que parte da esquerda tem aceite, sabe-se lá porquê.
Um texto importante, que nos dá uma visão terrível do que foram estes três anos de guerra e que conclui da seguinte forma:
“A guerra não destruiu apenas a Ucrânia; ela enfraqueceu seriamente a economia europeia, pois os custos de produção dispararam com a perda de importações de energia barata da Rússia. Mas parece que os líderes europeus querem continuar a guerra mesmo que Trump se retire. Eles estão desesperadamente lutando por fundos para fazer isso e fornecer mais ajuda militar ao sitiado governo ucraniano. Alguns líderes estão propondo enviar tropas para a Ucrânia. Então, “guerra, não paz”.
Tão ruim quanto é a decisão da OTAN e dos principais líderes da Europa de dobrar os gastos com defesa de uma média de cerca de 1,9% do PIB até o final da década, supostamente para resistir a ataques russos iminentes se Putin obtiver uma paz vencedora este ano. Isso é ridiculamente justificado com base no fato de que gastar em “defesa” “é o maior benefício público de todos” (Bronwen Maddox, diretora da Chatham House, o “think-tank” de relações internacionais, que apresenta principalmente as visões do estado militar britânico). Maddox concluiu que: “o Reino Unido pode ter que tomar mais emprestado para pagar os gastos com defesa de que precisa tão urgentemente. No próximo ano e além, os políticos terão que se preparar para recuperar dinheiro por meio de cortes em benefícios por doença, pensões e assistência médica… No final, os políticos terão que persuadir os eleitores a abrir mão de alguns de seus benefícios para pagar pela defesa.” Recebemos a mesma mensagem do líder do partido vencedor na eleição alemã.
Isso significará um enorme desvio de investimento de serviços e benefícios públicos muito necessários e de investimento tecnológico para produção de armas improdutivas e destrutivas. Isso coloca uma enorme incerteza sobre o futuro da Europa como uma entidade econômica líder pelo resto desta década e além.”
Sugiro a sua leitura, pensem na destruição que tem sido feita, ouçam o que nos dizem os nossos politicos de cabeça perdida e deixemos então o texto de Aris Roussinos para mais tarde pois o texto de Aris pode ser encarado como a sequência do texto de Michael Roberts, mesmo que escrito antes.
Boa leitura e sobre uma realidade que a todos deve incomodar, e muito.
Um abraço a todos
JMota, 24/02/2025
13 min de leitura
Guerra Rússia-Ucrânia: três anos depois
Por Michael Roberts
Publicado por 
Next Recession em 24 de fevereiro de 2025 (original aqui)
Ucrânia: um desastre humano
Hoje marca o fim do terceiro ano da guerra Ucrânia-Rússia. Após três anos de guerra, a invasão da Ucrânia pela Rússia causou perdas impressionantes ao povo e à economia da Ucrânia. Há várias estimativas do número baixas de civis e militares ucranianos (mortos mais feridos): 46.000 civis e talvez 500.000 soldados. As baixas militares russas são quase as mesmas. Milhões fugiram para o exterior e muitos outros milhões foram deslocados das suas casas dentro da Ucrânia. Uma avaliação confidencial da Ucrânia no início de 2024, relatada pelo Wall Street Journal, colocou as perdas de tropas ucranianas em 80.000 mortos e 400.000 feridos. De acordo com números do governo, no primeiro semestre de 2024, três vezes mais pessoas morreram na Ucrânia do que nasceram, relatou o WSJ. No ano passado, as perdas ucranianas foram cinco vezes maiores do que as da Rússia, com Kiev perdendo pelo menos 50.000 militares por mês.
O PIB da Ucrânia caiu 25% e mais 7,1 milhões de ucranianos vivem agora na pobreza.
Os danos para aqueles que ficaram na Ucrânia são imensos. As perdas de aprendizagem das crianças ucranianas são uma preocupação particular: a Ucrânia acabará com acréscimos de menor qualidade à sua força de trabalho devido às interrupções causadas pela guerra (e antes disso, pelo Covid) no processo de aprendizagem. Essas perdas são estimadas em cerca de 90 mil milhões de dólares, ou quase tanto quanto as perdas em capital físico até ao momento. Estudos também mostram que uma guerra durante os primeiros cinco anos de vida de uma pessoa está associada a um declínio de cerca de 10% nas pontuações de saúde mental quando ela está na faixa dos 60 e 70 anos. Não são apenas as vítimas da guerra e a economia que são o problema, mas também os danos a longo prazo para os ucranianos que ficam.
Apesar da guerra, houve uma modesta recuperação económica no último ano. As exportações de energia aumentaram. Os portos da Ucrânia no Mar Negro ainda estão a funcionar e o comércio está a fluir para o oeste ao longo do Danúbio, e em menor extensão por comboio. Entretanto, a agricultura protagonizou uma recuperação. Mesmo assim, a fabricação de ferro e aço ainda permanece numa fração do seu nível pré-guerra; abaixo de 1,5 milhões de toneladas por mês antes da guerra para apenas 0,6 milhões de toneladas por mês.
Mas a Ucrânia carece gravemente de pessoas sãs capazes para produzir ou ir à guerra. A taxa de desemprego da Ucrânia era de 16,8% em janeiro, mas isso ainda deixa uma escassez de trabalhadores porque pessoas qualificadas deixaram o país e a maioria dos outros foi mobilizada para as forças armadas. A situação é tão má que se fala em mobilizar pessoas de 18 a 25 anos que atualmente estão isentas, mas isso é altamente impopular e reduziria ainda mais o emprego civil.
A Ucrânia ainda é totalmente dependente do apoio do Ocidente. Ela precisa de pelo menos 40 mil milhões de dólares por ano para sustentar serviços governamentais, apoiar a sua população e manter a produção. Ela depende da UE para tal financiamento civil, enquanto que depende dos EUA para todo o seu financiamento militar – uma “divisão de trabalho” direta. Além disso, o FMI e o Banco Mundial ofereceram assistência monetária, mas, neste caso, a Ucrânia tem que mostrar que tem “sustentabilidade”, ou seja, que é capaz de, em algum momento, pagar quaisquer empréstimos. Então, se os empréstimos bilaterais dos EUA e países da UE (e são principalmente empréstimos, não ajuda direta) não se materializarem, então o FMI não pode estender o seu programa de empréstimos.
Isso traz-nos de volta ao que acontecerá com a economia da Ucrânia, se e quando a guerra com a Rússia chegar ao fim. De acordo com a última estimativa do Banco Mundial, a Ucrânia precisará de 486 mil milhões de dólares nos próximos dez anos para se recuperar e reconstruir – assumindo que a guerra termine este ano. Isso é quase três vezes o seu PIB atual. Os danos diretos da guerra agora atingiram quase 152 mil milhões de dólares, com cerca de 2 milhões de unidades habitacionais – cerca de 10% do stock total de habitações da Ucrânia – danificadas ou destruídas, bem como 8.400 km (5.220 milhas) de rodovias, autoestradas e outras estradas nacionais, e quase 300 pontes. Cerca de 5,9 milhões de ucranianos permaneceram deslocados para fora do país e os deslocados internos eram cerca de 3,7 milhões.
O que resta dos recursos da Ucrânia (aqueles não anexados pela Rússia) foi vendido para empresas ocidentais. No geral, 28% das terras aráveis da Ucrânia agora são de propriedade de uma mistura de oligarcas ucranianos, corporações europeias e norte-americanas, bem como do fundo soberano da Arábia Saudita. A Nestlé investiu 46 milhões de dólares numa nova instalação na região oeste de Volyn, enquanto a gigante alemã de fármacos para pesticidas Bayer planeia investir 60 milhões de euros na produção de sementes de milho na região central de Zhytomyr. A MHP, a maior empresa avícola da Ucrânia, é de propriedade de um ex-assessor do presidente ucraniano Poroshenko. A MHP recebeu mais de um quinto de todos os empréstimos do Banco Europeu para Reconstrução e Desenvolvimento (BERD) nos últimos dois anos. A MHP emprega 28.000 pessoas e controla cerca de 360.000 hectares de terra na Ucrânia — uma área maior do que o Luxemburgo, membro da UE.
O governo ucraniano está comprometido com uma solução de “mercado livre” para a economia do pós-guerra que incluiria novas rodadas de desregulamentação do mercado de trabalho abaixo até mesmo dos padrões mínimos de trabalho da UE, ou seja, condições de trabalho escravo; e cortes nos impostos corporativos e de rendimento até ao osso; juntamente com a privatização total dos ativos estatais restantes. No entanto, as pressões de uma economia de guerra forçaram o governo a colocar essas políticas em segundo plano por enquanto, com as exigências militares a dominarem.
O objetivo do governo da Ucrânia, da UE, do governo dos EUA, das agências multilaterais e das instituições financeiras americanas agora encarregadas de obter fundos e alocá-los para a reconstrução é restaurar a economia ucraniana como uma forma de zona económica especial, com dinheiro público para cobrir quaisquer perdas potenciais do capital privado. A Ucrânia também será libertada de sindicatos, regimes e regulamentações fiscais empresariais severas e quaisquer outros obstáculos importantes para investimentos lucrativos pelo capital ocidental em aliança com antigos oligarcas ucranianos.
Fontes ucranianas estimam o custo de restauração da infraestrutura: financiamento do esforço de guerra (munições, armas, etc.); perdas de stock de habitações, imóveis comerciais, indenização por morte e ferimentos, custos de reassentamento, apoio ao rendimento, etc.) e perda de rendimento atual e futuro atingirá 1 milhão de milhões de dólares, ou seis anos do PIB anual anterior da Ucrânia. Isso é cerca de 2,0% do PIB da UE por ano ou 1,5% do PIB do G7 durante seis anos. Até ao final desta década, mesmo se a reconstrução for bem e assumindo que todos os recursos da Ucrânia pré-guerra sejam restaurados (ou seja, a indústria e os minerais do leste da Ucrânia estão nas mãos da Rússia), então a economia ainda estaria 15% abaixo do seu nível pré-guerra. Se não, a recuperação será ainda mais longa.
Rússia: a economia de guerra
A invasão da Ucrânia pela Rússia no início de 2022 para tomar o controlo das quatro províncias de língua russa no Donbass, no leste da Ucrânia, ironicamente deu um impulso à economia. Em 2023, o crescimento real do PIB foi de 3,6% e mais de 3% em 2024. A economia de guerra da Rússia está a aguentar-se.
Nos últimos três anos de guerra, a Rússia conseguiu orientar-se apesar das sanções, enquanto investia quase um terço do seu orçamento em gastos com defesa. Também conseguiu aumentar o comércio com a China e vender o seu petróleo para novos mercados, em parte usando uma frota paralela de petroleiros para contornar o teto de preço que os países ocidentais esperavam que reduzisse o cofre de guerra do país. Metade do seu petróleo e derivados foi exportado para a China em 2023. Tornou-se o principal fornecedor de petróleo da China. As importações chinesas para a Rússia aumentaram mais de 60% desde o início da guerra, pois o país conseguiu fornecer à Rússia um fluxo constante de bens, incluindo carros e dispositivos eletrónicos, preenchendo a lacuna de importações perdidas de bens ocidentais. O comércio entre a Rússia e a China atingiu 240 mil milhões de dólares em 2023, um aumento de mais de 64% desde 2021, antes da guerra.
No entanto, a guerra intensificou uma escassez aguda de mão de obra. Assim como a Ucrânia, a Rússia agora está desesperadamente com falta de pessoas – ainda que por razões diferentes. Mesmo antes da guerra, a força de trabalho da Rússia estava a diminuir devido a causas demográficas naturais. Então, no início da guerra em 2022, cerca de três quartos de milhão de trabalhadores russos e estrangeiros, a classe média em TI, finanças e gestão, deixaram o país. Entretanto, o exército russo está a recrutar dezenas de milhares de homens em idade produtiva. Algo entre 10.000 e 30.000 trabalhadores juntam-se ao exército todos os meses, cerca de 0,5 por cento do fornecimento total. Isso beneficiou os trabalhadores russos que não estão nas forças armadas com segurança de emprego, pois os gerentes estão relutantes em deixar que qualquer um saia.
Os salários dispararam em dois dígitos, a pobreza e o desemprego estão em níveis recordes. Para os que ganham menos no país, os salários nos últimos três trimestres aumentaram mais rápido do que para qualquer outro segmento da sociedade, registando uma taxa de crescimento anual de cerca de 20%. O governo está a gastar massivamente em apoio social para famílias, aumentos de pensão, subsídios de hipoteca e compensação para parentes daqueles que servem nas forças armadas.
Mas a inflação disparou e o rublo desvalorizou-se significativamente em relação ao dólar, forçando o banco central russo a aumentar a sua taxa de juros para mais de 20%.
Uma economia de guerra significa que o estado intervém e até mesmo anula a tomada de decisão do setor capitalista para o esforço de guerra nacional. O investimento estatal substitui o investimento privado. Ironicamente, no caso da Rússia, isso foi acelerado pela retirada de empresas ocidentais dos mercados russos e pelas sanções. O estado russo assumiu entidades estrangeiras e/ou revendeu-as para capitalistas russos comprometidos com o esforço de guerra.
Os gastos com novas construções, equipamentos de alta tecnologia e novos kits atingiram uma alta de 12 anos de 14,4 milhares de milhões de rublos (US$ 136,4 mil milhões), um aumento de 10% em relação ao ano anterior. A taxa de crescimento do investimento superou a taxa de crescimento do PIB por uma margem maior do que em qualquer ponto dos 15 anos anteriores, de acordo com o Centro de Análise Macroeconómica e Previsão de Curto Prazo, sediado em Moscovo.
Os principais destinos para o investimento até então não visto do país são substituição de importações, infraestrutura para o leste e produção militar. Engenharia mecânica, que inclui fabricação de produtos metálicos acabados (armas), computadores, ótica e eletrónica, e equipamentos elétricos, é uma das áreas de investimento de mais rápido crescimento.
Muitos economistas ocidentais estão a prever um colapso na economia russa – como eles têm vindo a dizer nos últimos três anos. A escassez aguda de mão de obra, a inflação persistente e crescente causada pelo aumento dos gastos militares e sanções cada vez mais rigorosas – é alegado – finalmente causarão uma crise económica que forçará Moscovo a abandonar os seus objetivos na Ucrânia e trazer um fim à guerra em termos mais aceitáveis para Kiev e seus aliados.
Muitos analistas atribuíram esses sinais de superaquecimento aos gastos elevados na guerra na Ucrânia, apontando para gastos militares recordes que devem atingir mais de 7% do PIB em 2024. Com os gastos com defesa previstos para aumentar em quase 25% este ano, representando cerca de 40% dos gastos do governo federal, alguns levantaram a perspectiva de a Rússia cair na “estagflação”, combinando alta inflação com baixo ou nenhum crescimento.
Mas, apesar de lutar a guerra mais intensa na Europa desde 1945, Moscovo conseguiu financiar a guerra com modestos déficits orçamentais entre 1,5–2,9% do PIB desde 2022. Como resultado, o Kremlin mal teve que recorrer a empréstimos para financiar a guerra. As receitas fiscais geradas pela atividade doméstica dispararam desde o início da guerra. Em cerca de 15% do PIB, a Rússia tem a menor relação dívida estatal/PIB das economias do G20. Portanto, apesar de estar isolada da maioria das fontes externas de capital, a Rússia continua mais do que capaz de financiar o investimento doméstico e as despesas governamentais com os seus próprios recursos.
Nos últimos dois anos, a Rússia registou um excedente na sua conta corrente de cerca de 2,5% do PIB. Enquanto a Rússia puder continuar a exportar grandes volumes de petróleo, é improvável que isso mude. As receitas de petróleo e gás da Rússia saltaram 26% no ano passado para 108 mil milhões de dólares, mesmo com a produção diária de condensado de petróleo e gás diminuindo em 2024 em 2,8%, de acordo com autoridades do governo russo citadas pela Reuters. Apesar de continuar a ser o país mais sancionado do mundo em 2024, a Rússia exportou um recorde de 33,6 milhões de toneladas de gás natural liquefeito (GNL) naquele ano, o que representa um aumento de 4% em relação ao ano anterior.
O Institute of International Finance (IIF) previu uma redução no preço do limiar de rentabilidade do petróleo da Rússia (o valor para equilibrar os gastos orçamentais) para 77 dólares por barril até 2025, apoiado por uma recuperação nas receitas de petróleo e gás. Ao mesmo tempo, o preço externo do limiar de rentabilidade do petróleo (o preço necessário para equilibrar a conta corrente externa), a 41 dólares por barril, é o segundo mais baixo entre os principais exportadores de hidrocarbonetos. Isso significa que o preço atual do petróleo dos Urais mais do que atende a esses pontos de limiar de rentabilidade.
Mas nenhum destes investimentos em “economia de guerra” apoiará o crescimento da produtividade de longo prazo da Rússia. A economia de guerra da Rússia retornará à acumulação capitalista quando a guerra terminar. E a economia russa continua fundamentalmente ligada aos recursos naturais. Ela depende da extração em vez da manufatura. A produção de guerra é basicamente improdutiva para a acumulação de capital a longo prazo. A Rússia continua tecnologicamente atrasada e dependente de importações de alta tecnologia. Mesmo com estímulos fiscais massivos, ela ainda precisa produzir tecnologias adequadas para um mercado de exportação competitivo além de armas e energia nuclear, com a primeira já sancionada e a última à beira de sê-lo. A Rússia não é um participante substancial em nenhuma das tecnologias de ponta, da inteligência artificial à biotecnologia.
A depressão demográfica, a qualidade decrescente da educação universitária e os laços rompidos com escolas internacionais e uma fuga de cérebros exacerbam esses problemas. A lacuna tecnológica provavelmente aumentará, com a Rússia cada vez mais dependendo de importações chinesas e engenharia inversa (cópia). O crescimento potencial do PIB real da Rússia provavelmente não passa de 1,5% ao ano, pois o crescimento é restringido por uma população envelhecida e em declínio e baixas taxas de investimento e produtividade.
A economia de guerra russa está bem posicionada para continuar a guerra por vários anos à frente, se necessário. Mas quando a guerra acabar, Putin pode enfrentar uma queda significativa na produção e no emprego. A mensagem subjacente é que a fraqueza do investimento, produtividade e lucratividade do capital russo, mesmo excluindo sanções, significa que a Rússia permanecerá fraca economicamente pelo resto desta década.
A paz
O presidente Trump declarou que está a procurar um acordo de paz por meio de negociações diretas com a Rússia. Isso significaria o fim do apoio financeiro e militar dos EUA à Ucrânia. A atual liderança da Ucrânia opõe-se a qualquer acordo que signifique a perda de território e qualquer veto à futura filiação à NATO. Líderes europeus declararam que apoiarão a Ucrânia e continuarão a financiar a guerra e fornecer apoio militar.
Trump quer de volta o que o governo dos EUA gastou na Ucrânia até agora, bem como garantia para gastos futuros para reconstruir a economia. Ele reclamou sobre as enormes transferências de fundos para a Ucrânia não contabilizadas. Isso é desinformação. A maioria dos fundos que os EUA alocaram para a Ucrânia ficaram em casa para financiar a base industrial de defesa doméstica e repor os stocks dos EUA. Os fabricantes de armas dos EUA estão fazer enormes lucros com esta guerra.
Agora Trump está a exigir que a Ucrânia ceda mais de 50% dos seus direitos minerais de ‘terras raras’ para os EUA em troca da entrega dos 500 mil milhões de dólares necessários para a reconstrução pós-guerra. Trump diz: “Quero que eles nos deem algo por todo o dinheiro que investimos e vou tentar resolver a guerra e acabar com toda essa morte. Estamos a pedir terras raras e petróleo, qualquer coisa que pudermos obter.” Como disse o senador americano Lindsey Graham: “Esta guerra é sobre dinheiro… O país mais rico em toda a Europa em minerais de terras raras é a Ucrânia, de dois a sete milhões de milhões de dólares… Então Donald Trump fará um acordo para recuperar o nosso dinheiro, para nos enriquecermos com minerais raros…” O problema é que cerca de metade desses depósitos (no valor de 10-12 milhões de milhões de dólares) estão em áreas controladas pela Rússia.
Tudo isso é apenas mais uma indicação de que os ativos da Ucrânia serão divididos pelas potências ocidentais. No mês passado, o presidente ucraniano Zelenskyy assinou uma nova lei expandindo a privatização de bancos estatais no país. Ela segue o anúncio do governo ucraniano em julho do seu programa “Large-Scale Privatisation 2024”, que visa atrair investimentos estrangeiros para o país e arrecadar dinheiro para o orçamento nacional em dificuldades da Ucrânia. Grandes ativos programados para privatização atualmente incluem o maior produtor de minério de titânio do país, um produtor líder de produtos de betão e uma fábrica de mineração e processamento. A Ucrânia previu privatizar as cerca de 3.500 empresas estatais do país numa lei de 2018, que dizia que cidadãos e empresas estrangeiras poderiam tornar-se proprietários. Centenas de empresas de menor escala estão a ser privatizadas agora, gerando receitas de UAH 9,6 bilhões (£ 181 milhões) nos últimos dois anos. Isso envolve um subprograma de sete anos chamado SOERA (atividade de reforma de empresas estatais na Ucrânia), que é financiado pela USAID com o Ministério dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido como parceiro júnior. O SOERA trabalha para “promover a privatização de SOEs [empresas estatais] selecionadas e desenvolver um modelo de gestão estratégica para SOEs que permanecem em propriedade estatal”.
O capital britânico também está a lamber os lábios. Documentos do Ministério dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido publicados recentemente observaram que a guerra fornece “oportunidades” para a Ucrânia entregar “algumas reformas extremamente importantes”. “O Reino Unido espera colher benefícios para as empresas britânicas da reconstrução da Ucrânia”, observa um relatório sobre a ajuda britânica à Ucrânia no início deste ano pelo órgão de vigilância da ajuda, ICAI.
A invasão de Putin levou o povo ucraniano para as mãos de um governo pró-mercado livre e anti-trabalhadores que permitirá que o capital ocidental tome conta dos ativos da Ucrânia e explore sua força de trabalho diminuída. Talvez isso fosse inevitável – de oligarcas pró-Rússia e pró-Ocidente antes da guerra, agora para o capital ocidental depois.
A guerra não destruiu apenas a Ucrânia; ela enfraqueceu seriamente a economia europeia, pois os custos de produção dispararam com a perda de importações de energia barata da Rússia. Mas parece que os líderes europeus querem continuar a guerra mesmo que Trump faça marcha atrás. Eles estão desesperadamente a lutar por fundos para fazer isso e fornecer mais ajuda militar ao sitiado governo ucraniano. Alguns líderes estão a propor enviar tropas para a Ucrânia. Então, “guerra, não paz”.
Igualmente má é a decisão da NATO e dos principais líderes da Europa de dobrar os gastos com defesa de uma média de cerca de 1,9% do PIB até ao final da década, supostamente para resistir a ataques russos iminentes se Putin obtiver uma paz vencedora este ano. Isso é ridiculamente justificado com base no facto de que gastar em “defesa” “é o maior benefício público de todos” (Bronwen Maddox, diretora da Chatham House, o “think-tank” de relações internacionais, que apresenta principalmente as visões do estado militar britânico). Maddox concluiu que: “o Reino Unido pode ter que tomar mais emprestado para pagar os gastos com defesa de que precisa tão urgentemente. No próximo ano e além, os políticos terão que se preparar para recuperar dinheiro por meio de cortes em benefícios por doença, pensões e assistência médica… No final, os políticos terão que persuadir os eleitores a abrir mão de alguns dos seus benefícios para pagar pela defesa.” Recebemos a mesma mensagem do líder do partido vencedor nas eleições alemãs.
Isso significará um enorme desvio de investimento de serviços e benefícios públicos muito necessários e de investimento tecnológico para produção de armas improdutivas e destrutivas. Isso coloca uma enorme incerteza para o resto desta década e além sobre o futuro da Europa enquanto entidade económica líder.
__________
O autor: Michael Roberts [1938-], economista britânico marxista. Trabalhou durante mais de 30 anos como analista económico na City de Londres. É editor do blog The next recession. Publicou, entre outros ensaios, Marx200: a Review of Marx’s economics 200 years after his birth (2018), The long Depression: Marxism and The Global Crisis of Capitalism (2016), The Great recession: a Marxist view (2009).