Hoje é Dia da Mulher: em homenagem à condição de mulher e como aprendiz de economia que continuo a ser, aqui vos deixo um texto de Joan Robinson, aquela mulher que eu escolheria para Prémio Nobel de Economia.
Júlio Mota, 08/03/2025
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
13 min de leitura
No que é que deu a revolução Keynesiana
Por Joan Robinson
Por Challenge, Janeiro/Fevereiro de 1974, publicado por Washington University in St. Louis, 08/03/2016 (original aqui)
Vulgarizando Keynes e amontoando velhas e novas ortodoxias juntos, os economistas tornaram-se incapazes de emitir pareceres claros sobre a política.
Qual foi a ortodoxia dominante contra a qual se levantou a revolução keynesiana? A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda só foi publicada em 1936, mas a revolução começou a agitar-se em 1929, avançou em 1931 e tornou-se urgente com os acontecimentos sombrios de 1933.
Naqueles anos, a ortodoxia britânica era ainda dominada pela nostalgia do mundo anterior a 1914. Nessa altura, havia normalidade e equilíbrio. Para regressar a esse estado feliz, as suas instituições e as suas políticas deveriam ser restauradas – manter o padrão-ouro na antiga paridade da libra esterlina, equilibrar o orçamento, manter o comércio livre e observar o mais estrito laissez faire nas relações do governo com a indústria. Quando Lloyd George propôs uma campanha para reduzir o desemprego (que na altura atingia um milhão ou mais) através de despesas em obras públicas, foi-lhe respondido pela famosa “Visão do Tesouro” que existe uma certa quantidade de poupança em qualquer momento, disponível para financiar o investimento, e se o governo pedir uma parte emprestada, haverá muito menos poupança disponível para a indústria.
Em 1931, quando a crise mundial provocou um aumento acentuado do défice da balança de pagamentos do Reino Unido, a solução adequada (aprovada tanto pelo azarado governo trabalhista como pelo Banco de Inglaterra) foi reduzir as despesas para equilibrar o orçamento. Estes eram os pontos de vista ortodoxos que prevaleciam no domínio das políticas públicas.
No domínio da teoria económica, a doutrina ortodoxa compreendia dois ramos distintos – Princípios e Moeda . No departamento dos Princípios, o tema principal era o comportamento dos mercados sob a influência da oferta e da procura e a determinação dos preços relativos das mercadorias e dos rendimentos relativos dos “fatores de produção”. Na medida em que existia algo que hoje em dia seria chamado de teoria macro, ou seja, uma análise do funcionamento da economia como um todo, era dominada pela conceção de uma tendência natural ao equilíbrio sob o livre jogo das forças de mercado. O desemprego geral era uma contradição em termos.
Marshall tinha uma maneira ardilosa de salvar a sua consciência mencionando exceções, mas fazendo-o de tal maneira que os seus alunos continuassem a acreditar na regra. Ele ressaltou que a oferta de lei de Say cria a sua própria procura – quebra quando há uma falha de confiança, o que faz com que o investimento caia e a contração espalhar-se de um mercado para outro. A propósito, isso foi mencionado. Não foi feito para perturbar a fé geral no equilíbrio sob o laissez faire.
O departamento de teoria monetária era bastante diferente. Tratava do nível geral de preços e tinha de incluir temas incómodos como a inflação e o ciclo económico. De acordo com esta teoria, os movimentos dos preços eram determinados por alterações na quantidade de moeda. É um facto estranho que, quando se tratava de se pronunciar sobre assuntos públicos, os economistas, em toda a parte, derivavam os seus conselhos do departamento de Princípios e esqueciam tudo sobre Moeda . Naquele tempo (ao contrário do que acontece atualmente), o principal sintoma de uma recessão era a queda dos preços.
Se tudo o que era necessário para aumentar os preços, e assim pôr a produção a funcionar de novo, era imprimir algumas notas de banco, porque é que os economistas não aconselharam os seus governos a fazê-lo imediatamente? Não. Os maníacos da moeda diziam: Tudo pode ser feito com uma caneta de tinta permanente, mas os economistas ortodoxos achavam-nos muito errados; a linha ortodoxa era que nada podia ser feito, que nada devia ser feito; que, a seu tempo, o equilíbrio seria restaurado.
Keynes começou a sua vida como economista monetário. Quando estava a trabalhar no seu Treatise on Money, pensou que tinha de se preocupar estritamente com o nível geral de preços. Rejeitou a sugestão de que o seu tema estivesse relacionado com o problema do desemprego. Mas em 1929 desceu deste plano teórico elevado para a política prática, apoiando a campanha de Lloyd George para as obras públicas. O panfleto que escreveu com Hubert Henderson (Can Lloyd George Do It?) esboça a teoria de que o investimento gera poupança, pelo que um défice orçamental pode reduzir o desemprego sem gerar inflação.
A análise é muito incompleta. R. F. Kahn retomou-a, elaborou a teoria do multiplicador de uma forma mais coerente e convenceu Keynes de que ele e Henderson tinham toda a razão. Ainda a tinta dos primeiros exemplares do Treatise não estava seca quando Keynes começou a reconhecer que o emprego era, afinal, o ponto central. A quantidade de moeda foi integrada na teoria das taxas de juro. A evolução da atividade era regida pela evolução das despesas de investimento e de aquisição de bens de consumo. O nível de preços não tem nada a ver com a política bancária; depende das taxas de remuneração da moeda. Assim, a antiga dicotomia foi quebrada, e a “teoria monetária” foi absorvida pela análise do produto como um todo.
Entretanto, os nazis estavam a provar o ponto de vista de Lloyd George como uma vingança. Na Alemanha dizia-se a brincar que Hitler tencionava dar emprego para endireitar o Lago Torto, pintar de branco a Floresta Negra e colocar linóleo no Corredor Polaco. A opinião do Tesouro era que as suas políticas pouco sólidas o derrubariam em breve. Mas o pequeno grupo de keynesianos estava desanimado e frustrado. Estávamos finalmente a compreender a teoria, mas seria demasiado tarde.
Do equilíbrio para a história e vice-versa
No volume 14 dos Collected Writings de John Maynard Keynes, há um relato das convulsões e reformulações que levaram do Treatise à General Theory. Ver-se-á que houve momentos em que tivemos alguma dificuldade em fazer com que Maynard visse qual era realmente o objetivo da sua revolução, mas quando ele a resumiu, após a publicação do livro, conseguiu pô-la em evidência. (Em “The General Theory of Employment”, Quarterly Journal of Economics, fevereiro de 1937).
No plano teórico, a revolução consistiu em passar da conceção do equilíbrio à conceção da história; dos princípios da escolha racional aos problemas das decisões baseadas na conjetura ou na convenção
No ensino tradicional, partia-se do princípio de que “as quantidades dos fatores de produção em uso eram dadas e que o problema era determinar a forma como seriam utilizados e as suas recompensas relativas”.
Os contemporâneos de Keynes “tal como os seus antecessores, ainda lidavam com um sistema em que o montante dos fatores produtivos utilizados era dado e os outros factos relevantes eram conhecidos mais ou menos dados como certos. Isto não significa que estivessem a lidar com um sistema em que a mudança fosse excluída, ou mesmo um sistema em que a desilusão das expectativas fosse excluída. Mas, em qualquer momento dado, presumia-se que os factos e as expectativas eram dados de forma definida e calculável; e os riscos, aos quais, embora admitidos, não se prestava muita atenção, eram supostos ser passíveis de um cálculo atuarial exato. O cálculo das probabilidades, embora fosse mantido em segundo plano, era suposto ser capaz de reduzir a incerteza ao mesmo estatuto calculável que a própria certeza.”
Keynes estabeleceu uma distinção nítida entre os riscos calculáveis e a incerteza que resulta da falta de informação fiável. Uma vez que o futuro é essencialmente incerto, o comportamento estritamente racional é impossível; uma grande parte da vida económica é conduzida com base em convenções aceites.
Sabendo que o nosso juízo individual é inútil, esforçamo-nos por recorrer ao juízo do resto do mundo, que talvez esteja mais bem informado. Ou seja, esforçamo-nos por nos conformar com o comportamento da maioria ou da média. A psicologia de uma sociedade de indivíduos, cada um dos quais se esforça por copiar os outros, conduz àquilo a que podemos chamar, em rigor, um juízo convencional. Baseado em fundamentos tão frágeis, está sujeito a mudanças súbitas e violentas. A prática da calma e da imobilidade, da certeza e da segurança, rompe-se subitamente. Novos medos e esperanças tomam conta, sem aviso prévio, da conduta humana. As forças da desilusão podem impor subitamente uma nova base convencional de avaliação. Todas estas técnicas bonitas e educadas, feitas para uma sala de reuniões bem equipada e para um mercado bem regulado, são suscetíveis de entrar em colapso. Em todos os momentos, os vagos receios de pânico e as esperanças igualmente vagas e irracionais não são verdadeiramente acalmados e estão apenas um pouco abaixo da superfície …
Embora seja assim que nos comportamos no mercado, a teoria que desenvolvemos no estudo de como nos comportamos no mercado não deve submeter-se aos ídolos do mercado. Acuso a teoria económica clássica de ser, ela própria, uma dessas técnicas bonitas e polidas que tentam lidar com o presente abstraindo do facto de sabermos muito pouco sobre o futuro.
A existência da moeda está ligada à incerteza, pois os ativos que rendem juros seriam sempre preferidos ao dinheiro se não houvesse dúvidas quanto ao seu valor futuro. A esta luz, a natureza dos juros torna-se clara. Keynes conseguiu resolver uma confusão profunda no ensino tradicional, sublinhando a distinção entre a taxa de juro, enquanto preço do financiamento, e a taxa de lucro esperada de um investimento, para a qual concebeu um novo e infeliz termo – a eficiência marginal do capital.
É a incerteza que explica “a responsabilidade da escala de investimento para poder estar a flutuar por razões bastante distintas (a) daquelas que determinam a propensão do indivíduo para poupar a partir de um determinado rendimento e (b) daquelas condições físicas de capacidade técnica para ajudar a produção que têm sido geralmente supostas até agora como a principal influência que governa a eficiência marginal do capital”.
A partir do momento em que se admite que uma economia existe no tempo, que a história se desenrola num sentido, de um passado irrevogável para um futuro desconhecido, a conceção de equilíbrio baseada na analogia mecânica de um pêndulo que oscila no espaço torna-se insustentável. Toda a economia tradicional deve ser objeto de uma nova reflexão.
Após a guerra, a teoria de Keynes foi aceite como uma nova ortodoxia, sem que a antiga fosse repensada. Nos manuais modernos, o pêndulo continua a oscilar, tendendo para o seu ponto de equilíbrio. As forças de mercado repartem os fatores de produção entre utilizações alternativas, o investimento é visto como um sacrifício do consumo presente e a taxa de juro mede o desconto que a sociedade faz do futuro. Todos os velhos slogans são repetidos sem alterações.
Como é que este truque foi utilizado? Em primeiro lugar, simplificações na própria exposição de Keynes, que eram necessárias na primeira fase da argumentação, foram utilizadas para suavizar o seu significado. Por vezes, Keynes falava da produção total em pleno emprego como se fosse uma simples quantidade.
Obviamente, a produção máxima que pode ser produzida numa dada situação depende da capacidade produtiva existente em termos de instalações e equipamento para o emprego da mão de obra, e a capacidade produtiva existe em formas concretas disponíveis para produzir tipos específicos de produção. A noção de “o nível de investimento que assegurará o pleno emprego” pressupõe a existência de capacidade produtiva para investimento e bens de consumo nas proporções corretas.
Além disso, pressupõe um determinado rácio entre consumo e investimento. Mas o nível de consumo de um determinado rendimento total depende da sua distribuição entre os consumidores, e esta depende da distribuição da riqueza entre as famílias, do rácio entre lucros e salários, dos preços relativos das mercadorias e do sistema de tributação.
Tudo isto é ignorado na versão vulgarizada da teoria de Keynes. Em qualquer momento, diz o argumento dos manuais, há uma certa quantidade de poupança por ano que ocorreria em pleno emprego. Deixemos que o governo se certifique de que há investimento suficiente para absorver esse montante e tudo correrá bem.
Regressamos, assim, ao mundo clássico em que a acumulação é determinada pela poupança e a velha teoria volta a ser aplicada. Mas aqui há uma dificuldade. O investimento anual deve ser apenas o suficiente para absorver a poupança do ano. E o novo equipamento que ele cria? Será ele suficiente para empregar a mão de obra então disponível, quando o investimento estiver a absorver a poupança do próximo ano? O aspeto de longo prazo do investimento, que cria bens de capital, deve ser considerado, bem como o aspeto de curto prazo, que mantém a procura efetiva.
Não importa, não importa! gritam os bastardos keynesianos. Podemos considerar que os bens de capital são todos feitos de massa de argila. Podem ser divididos ou espalhados, sem problemas ou custos, para dar a quantidade de emprego que for necessária. Além disso, não há necessidade de nos preocuparmos com investimentos errados ou com mudanças técnicas. Não só a massa de argila acrescentada este ano, mas todo o conjunto, pode ser dividido em qualquer forma que seja necessária, de modo a restabelecer instantaneamente o equilíbrio após qualquer mudança.
Tem havido muita controvérsia cansativa sobre esta massa de argila[1]. Os bastardos keynesianos tentam fazer crer que se trata do problema da “medição do capital”. Mas não tem nada a ver nem com a medição nem com o capital; tem a ver com a abolição do tempo. Para um mundo sempre em equilíbrio não há diferença entre o futuro e o passado, não há história e não há necessidade de Keynes.
Preços e salários monetários
A outra metade da revolução keynesiana consistiu em reconhecer que, numa economia industrial, o nível dos preços é regido principalmente pelo nível dos salários monetários.
Para esclarecer alguns pormenores, vejamos em primeiro lugar a teoria de Keynes sobre o comportamento dos preços com determinadas taxas salariais. Primeiro, ele aceitou a ideia de preços de mercado competitivos. Nem Roy Harrod nem eu conseguimos que Maynard Keynes se interessasse pela “receita marginal”. Por conseguinte, teve de encontrar uma explicação para o facto óbvio de os preços não caírem imediatamente para o nível do custo médio primário sempre que as vendas são inferiores à produção total. Este era o ponto do “custo do utilizador”. O conceito moderno de margens de lucro brutas como uma margem de lucro sobre o custo primário ter-lhe-ia sido muito mais adequado. Em segundo lugar, seguindo a noção de Marshall de “custo na margem”, ele partiu do princípio de que há uma tendência para os preços subirem um pouco com uma subida da atividade e descerem numa recessão, quando as taxas de remuneração monetária não se alteram. Esta era uma questão de facto empírico que não tinha qualquer importância lógica particular na teoria; conduziu a complicações desnecessárias na definição de “desemprego involuntário” e levou à ideia de que um aumento do emprego conduz normalmente a uma descida do nível das taxas de salários reais, o que Keynes teve de sublinhar que não era de modo algum o mesmo que a ideia de que uma descida dos salários reais provoca um aumento do emprego. Em terceiro lugar, no Treatise, Keynes salientou a mudança para o lucro que ocorre quando a procura efetiva aumenta. Não negou este facto na Teoria Geral, mas aí tratou geralmente de um aumento global dos rendimentos sem dar grande ênfase à distribuição.
Todos estes são pontos menores em comparação com o argumento principal, de que o nível dos preços em termos de moeda é um reflexo do nível das taxas de remuneração dos salários em termos monetários.
Este foi um choque maior para as noções de equilíbrio do que o conceito de procura efetiva regida por expectativas voláteis. O nível dos salários monetários em qualquer país, em qualquer momento, é mais ou menos um acidente histórico que remonta a um passado remoto e é influenciado por acontecimentos recentes que afetam o equilíbrio de forças entre empregadores e sindicatos no mercado de trabalho.
Assim, a ideia de um valor monetário de equilíbrio não tem qualquer significado. Este foi um golpe tão duro para as ideias ortodoxas que quase todos aqueles que estavam prontos a acolher o diagnóstico keynesiano do desemprego se recusaram a aceitá-lo até que se tornou demasiado dolorosamente óbvio para continuar a ser ignorado.
Creio que o extraordinário renascimento da teoria quantitativa da moeda nos últimos anos (numa forma ainda mais vazia do que no passado) deve ser explicado pela ânsia de ter algum tipo de teoria que forneça algo a que ligar o valor da moeda, alguma defesa contra o horrível pensamento de que, sob o laissez-faire, o sistema de empresas privadas não tende de forma alguma para o equilíbrio.
Houve uma outra tentativa de domesticar a teoria dos preços de Keynes e de a colocar na órbita de uma analogia mecânica – foi a lamentada curva de Phillips. É suficientemente óbvio que um aumento das taxas salariais ocorre mais frequentemente após um aumento recente do nível de emprego do que após uma queda. Quando o emprego aumentou recentemente, o poder de negociação dos sindicatos melhorou, registou-se um aumento dos lucros e, frequentemente, um aumento do custo de vida. Num mercado dinâmico, os empregadores estão relutantes em perder produção devido a uma greve e estão confiantes de poderem recuperar os custos através do aumento dos preços, caso tenham de conceder um aumento dos salários. Por outro lado, numa recessão profunda, quando existe um desemprego elevado e, ao mesmo tempo, as taxas de salário real para os trabalhadores melhoraram recentemente devido à redução dos preços dos produtos primários, as taxas de salário raramente aumentam e podem mesmo ser reduzidas em alguns casos.
De uma análise apressada das estatísticas que refletem esta experiência histórica deriva uma lei econométrica que relaciona o nível de desemprego (e não as suas variações) com as variações das taxas salariais. A partir daí, pode ser lida a quantidade de desemprego associada a um nível constante de preços, e então a política pode ser enquadrada em termos da “compensação” entre desemprego e inflação.
A simplicidade desta fé nos números mágicos da econometria é igualada pelo notável cinismo das propostas que dela derivam.
Talvez a publicidade dada à curva de Phillips tenha contribuído para falsificar as suas previsões. Era natural que os sindicatos se decidissem a demonstrar que não é verdade que, quando uma certa percentagem dos seus membros está desempregada, eles são incapazes de exigir salários mais elevados. Seja como for, é suficientemente claro que a “recompensa” é uma aldrabice. Podemos ter uma recessão e dizer adeus ao pleno emprego sem que a inflação seja menor.
Já antes da guerra, Keynes chamava a atenção para o facto de que a negociação salarial em condições de quase pleno emprego contínuo iria colocar um problema político extremamente incómodo. Atualmente, todos concordam com a teoria, mas o problema político não se tornou mais fácil de resolver.
Entre o arrancar e o parar
E que dizer da influência da Teoria Geral na atividade económica ?
Há um tipo de marxista simplório que tem um grande ressentimento contra Keynes, porque ele é considerado responsável por salvar o capitalismo de se destruir noutro grande colapso. Isto é frequentemente usado como desculpa para não compreender a teoria da procura efetiva, embora Michal Kalecki tenha derivado praticamente o mesmo sistema analítico que Keynes a partir das premissas de Marx. Além disso, isso implica que os capitalistas são tão estúpidos que não conseguiriam aprender com as suas experiências durante a guerra que os gastos do governo mantêm os lucros, se não tivessem Keynes para o explicar.
Mas qual era a tendência política da Teoria Geral? O próprio Keynes descreveu-a como “moderadamente conservadora”, mas isto era um paradoxo, pois todo o livro é uma polémica contra as ideias estabelecidas. O seu próprio estado de espírito oscilava frequentemente entre a esquerda e a direita. O capitalismo era-lhe, de certa forma, repugnante, mas o estalinismo era muito pior. Nos seus últimos anos, certamente, a direita predominou. Quando o provoquei com a ideia de aceitar um título de nobreza, respondeu-me que, depois dos sessenta anos, era preciso tornar-se respeitável. Mas a sua visão básica da vida era mais estética do que política. Odiava o desemprego porque era estúpido e a pobreza porque era feia. Desgostava-se do comercialismo da vida moderna. (É verdade que gostava de ganhar dinheiro para o seu Colégio e para si próprio, mas só se isso não lhe ocupasse muito tempo). Deixou-se levar por uma visão agradável de um mundo onde a economia deixou de ser importante e os nossos netos podem começar a levar uma vida civilizada.
Na altura em que a Teoria Geral estava a ser escrita, Keynes, projetando a situação da recessão para o futuro, sugeriu que a necessidade de acumulação poderia ser ultrapassada em trinta anos de investimento ao nível do pleno emprego, desde que as guerras fossem evitadas e a população deixasse de crescer. (Ele estava a ter uma visão insular. O Terceiro Mundo ainda não lhe tinha vindo à mente). Alvin Hansen pegou nisto e transformou-o numa história de terror. Com o fim da fronteira na América do Norte, não haveria escoamento suficiente para a poupança que o capitalismo gera e instalar-se-ia uma estagnação crónica.
Não era esta a atitude de Keynes. Ele saudava a eutanásia dos rentistas. Receava apenas que a perspetiva pudesse ser estragada pelo facto de não se conseguir que a taxa de juro descesse suficientemente depressa. Esta parte do argumento da Teoria Geral não é de todo clara. Parece conter um pedaço não digerido do que Keynes chamou de pensamento clássico. Num sentido de longo prazo, a “eficiência marginal do capital” significa tanto os lucros prospetivos para uma empresa como a utilidade real do investimento para a sociedade. Não há qualquer indício de que não sejam sempre a mesma coisa. Mas, em qualquer caso, Keynes está a argumentar que, se um sistema de empresas privadas não consegue lidar com a abundância potencial, devemos transformá-lo num sistema que o consiga. É certo que o último capítulo da Teoria Geral tenta fazer crer que essa mudança poderia ser fácil e indolor, mas não sugere, como Hansen, que se o capitalismo é incompatível com a abundância, a abundância deve ser sacrificada para manter o capitalismo em funcionamento.
É claro que tudo isso acabou por ser um sonho. Os vinte e cinco anos do pós-guerra que passaram sem uma grande recessão foram designados como a Era de Keynes, mas não se assemelharam muito à sua visão. Acabou por se aproximar mais da descrição sardónica de Kalecki do regime do ciclo político comercial.
O desemprego é uma vergonha para um governo democrático. Quando se torna demasiado grande, são tomadas medidas para o reduzir. Além disso, o desemprego está associado a lucros baixos. Mas quando o desemprego desce demasiado, instala-se a inflação. Assim, a política está sempre a alternar entre o “arrancar ” e o “parar”. Isto não é utilizar os recursos para fins racionais; é fazer do emprego, ou antes, é evitar muito desemprego, como sendo um fim em si mesmo.
Quando nos confrontámos com as finanças sãs e a visão do Tesouro, tivemos de argumentar que qualquer despesa é melhor do que nenhuma. Cavar buracos no chão e enchê-los de novo e enchê-los de novo, pintar a Floresta Negra de branco; se os homens não podem ser pagos para fazer algo sensato, paguem-lhes então para fazer algo disparatado. ”’Cavar buracos no chão’, pagos com a poupança, aumentará não só o emprego, mas também o dividendo nacional real de bens e serviços úteis. Não é razoável, no entanto”, acrescenta Keynes, “que uma comunidade sensata se contente em permanecer dependente de mitigações tão fortuitas e muitas vezes inúteis quando compreendermos as influências das quais depende a procura efetiva”. Keynes acrescenta que “uma comunidade sensata deveria contentar-se em permanecer dependente de tais atenuações fortuitas e muitas vezes inúteis, quando compreendemos as influências das quais depende a procura efetiva.
Como se viu, o emprego foi mantido por expedientes que não são apenas idiotas. Os autodenominados keynesianos nos Estados Unidos gabam-se de terem superado a regra das Finanças sólidas. A consequência foi facilitar as despesas públicas pela via do défice em armamentos; isto ajudou a manter a Guerra Fria e promoveu guerras quentes aqui e ali em todo o mundo.
Agora, parece que a bastarda era keynesiana está a chegar ao fim e isto no quadro de uma desilusão geral; os economistas não têm mais nenhuma ideia para dizer para além da que tinham quando a velha doutrina do equilíbrio entrou em colapso na Grande Recessão. A revolução keynesiana ainda está por fazer, tanto no ensino da teoria económica como na formação da política económica.
___________
[1] N.T. Joan Robinson refere-se aqui aos duríssimos debates que opôs as duas Cambdrige: a Universidade de Cambridge na Inglaterra e a Universidade de Cambridge nos Estados Unidos, tipificados por Piero Sraffa (Inglaterra) e Paul Samuelson (EUA) a propósito do conceito de capital e da sua medida.
JOAN ROBINSON [1903-1983] foi Professora Emérita da Universidade de Cambridge. Este artigo é o seu discurso presidencial apresentado à secção F (Economia) da Associação Britânica para o avanço da ciência. Aparece em After Keynes, editado pela Professora Robinson e publicado pela Barnes and Noble (1973). A permissão para reimpressão foi concedida por Basil Blackwell, Oxford, Inglaterra.
Ela é considerada a melhor economista que jamais ganhou o Nobel. (para mais info ver wikipedia aqui)