Espuma dos dias… ou os monstros no poder — “Os Militaristas da Nova Era”. Por William Hartung

Seleção e tradução de Francisco Tavares

10 min de leitura

Nota de editor: atualizado em 25/03/2025.

Os Militaristas da Nova Era

Os oligarcas de alta tecnologia que cercam Trump estão determinados a usar inteligência artificial e novas tecnologias para nos unir em torno de uma guerra perpétua, diz William Hartung.

 Por William Hartung

Publicado por  em 20 de março de 2025 (ver aqui)

Publicação original por  (ver aqui)

 

---

Introdução do TomDispatch

William D. Hartung, Um Projeto Manhattan para armamento de Inteligência Artificial?

18 de Março de 2025

Sim, O presidente negro do Estado-Maior Conjunto, General Charles Q. Brown, Jr., foi prontamente despedido tal como o foi a primeira mulher a dirigir a Guarda Costeira , a  Almirante Linda Fagan, assim como apenas alguns dias depois foi a Almirante Lisa Franchetti, a primeira mulher a chefiar a Marinha. É pois necessário reconhecer a Donald Trump, Elon Musk e ao Secretário de Defesa Pete Hegseth todo o mérito que lhes pertence nestas demissões Juraram que reduziriam os efetivos do governo e começaram a fazê-lo já e muito rapidamente.

Eles claramente decidiram dirigir um exército reduzido focado em equipa titular, capital próprio e exclusão, ou VQE [Versity, Quity, Exclusion]. Mas conte com uma coisa: apesar de toda a conversa do Presidente Trump e do RME (homem mais rico da Terra) Musk sobre cortar em todos os lugares, incluindo o Pentágono, num mundo onde, como William Hartung sugere hoje, os duplos psíquicos de Musk que dirigem as empresas de tecnologia militar do Sillicon Valley estão-se a preparar para um novo mundo (e extremamente caro, bem como extremamente perigoso) de armamento de inteligência artificial, haverá tudo nos cortes menos o nome do jogo.

Já é suficientemente claro que, enquanto Musk tem estado ansioso por cortar a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID)  e, assim, retirar fundos destinados a lidar com a poliomielite, o VIH, a malária e a nutrição a nível global, o armamento – especialmente o armamento de alta tecnologia – é uma questão completamente diferente. De facto, no meio de todos os cortes agora em curso, os republicanos no Congresso parecem ansiosos por acrescentar pelo menos mais 100 mil milhões de dólares ao orçamento do Pentágono nos próximos anos, aproximando-o da marca do milhão de milhões de dólares . Quero dizer, por que razão se quereria cortar a maior fonte de despesas contratuais do orçamento federal quando se pode facilmente começar a cortar sobre as agências governamentais que já gastam menos?

Então, e a paz? Acabem com ela! Diversidade? Cortem-na! Ajuda aos veteranos? Que tal livrarmo-nos de 80.000 ou mais funcionários do Departamento de Assuntos dos Veteranos? Investigação médica? Quem precisa dela? Educação? Acabem com isso! Mas não preciso de continuar, pois não? Percebem o que quero dizer e, assim, com tudo isto (e muito mais) em mente, deixem que Hartung vos leve a um mundo em que o financiamento para o que poderiam vir a ser as armas mais perigosas da Terra está essencialmente garantido, muito literalmente, para poder atingir até os céus. A minha sugestão é: baixem-se (e não grasnem ou eles podem reparar em vocês)!

Tom

---

 

 

Alex Karp, CEO da controversa empresa de tecnologia militar Palantir, é coautor de um novo livro, The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West.

Nele, ele clama por um renovado senso de propósito nacional e uma cooperação ainda maior entre o governo e o setor de tecnologia. O seu livro é, de facto, não apenas um relato de como estimular a inovação tecnológica, mas um tratado claramente ideológico.

Para começar, Karp critica duramente o foco do Vale do Silício em produtos e eventos voltados para o consumidor, tal como aplicativos de partilha de vídeos, compras on-line e plataformas de media sociais, que ele descarta como “o que é limitado e trivial”.

Em vez disso, o seu foco está no que ele gosta de pensar como projetos inovadores de grande tecnologia com maiores consequências sociais e políticas.

Ele defende, de facto, que os americanos enfrentam “um momento de ajuste de contas” em que temos de decidir “o que é este país e o que defendemos?”

E no processo, ele deixa bem claro onde ele está — em forte apoio ao que só pode ser considerado uma nova corrida armamentista tecnológica global, alimentada pela estreita colaboração entre governo e indústria e projetada para preservar a “frágil vantagem geopolítica dos Estados Unidos sobre os nossos adversários”.

Karp pensa que aplicar a competência tecnológica americana na construção de sistemas de armas de última geração é o caminho genuíno para a salvação nacional e ele defende um renascimento do conceito de “Ocidente” como fundamental para a liberdade futura e a identidade coletiva.

Como Sophie Hurwitz, da Mother Jones, observou recentemente, Karp resumiu essa visão numa carta aos acionistas da Palantir, na qual ele afirmou que a ascensão do Ocidente não se deveu à “superioridade das suas ideias, valores ou religião… mas antes à sua superioridade na aplicação da violência organizada”.

Conte com uma coisa: a abordagem de Karp, se adotada, renderá milhares de milhões de dólares dos contribuintes para a Palantir e os seus companheiros militarizados do Vale do Silício na sua busca por armamento de IA que eles veem como o equivalente moderno das armas nucleares e a chave para derrotar a China, a atual grande potência rival dos Estados Unidos.

 

O militarismo como força unificadora num Novo Projeto de Manhattan

Karp pode estar certo de que este país precisa desesperadamente de um novo propósito nacional, mas a solução que propõe é, para dizer o mínimo, perigosamente equivocada.

Por mais ameaçador que pareça, um dos seus principais exemplos de uma iniciativa unificadora que vale a pena emular é o Projeto Manhattan da Segunda Guerra Mundial, que produziu as primeiras bombas atómicas. Ele vê a construção dessas bombas como uma conquista tecnológica suprema e uma profunda fonte de orgulho nacional, enquanto convenientemente ignora o seu potencial de acabar com o mundo. E ele propõe embarcar num esforço comparável no reino das tecnologias militares emergentes:

“Os Estados Unidos e seus aliados no exterior devem-se comprometer sem demora a lançar um novo Projeto Manhattan para manter o controle exclusivo das formas mais sofisticadas de IA para o campo de batalha — os sistemas de mira e enxames de drones e robôs que se tornarão as armas mais poderosas do século.”

E aqui está uma pergunta que ele simplesmente ignora: como vão exatamente os Estados Unidos e seus aliados “manter o controle exclusivo” de quaisquer novas e sofisticadas tecnologias militares que desenvolverem?

 

Afinal, seu apelo por um aumento da IA americana ecoa as opiniões expressas pelos opositores do controle internacional da tecnologia nuclear após os devastadores bombardeamentos atómicos nas cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki, que encerraram a Segunda Guerra Mundial — a crença fútil de que os Estados Unidos poderiam manter uma vantagem permanente que consolidaria o seu papel como potência militar dominante no mundo.

Quase 80 anos depois, continuamos a conviver com uma corrida armamentista nuclear extremamente cara — nove países possuem agora esse tipo de armamento — na qual uma guerra devastadora foi evitada tanto devido à sorte como ao modelo.

Enquanto isso, previsões passadas de superioridade nuclear permanente americana provaram ser ilusões. Da mesma forma, não há razão para supor que previsões de superioridade permanente em armamento movido a IA se mostrarão mais precisas ou que o nosso mundo será mais seguro.

 

A tecnologia não nos salvará

Os pontos de vista de Karp estão em sincronia com os seus colegas militaristas do Vale do Silício, do fundador da Palantir, Peter Thiel até Palmer Luckey, da promissora empresa de tecnologia militar Anduril, até ao copresidente virtual dos Estados Unidos, Elon Musk, da SpaceX. Todos eles estão convencidos de que, em algum momento futuro, ao suplantar os fabricantes de armas corporativos da velha escola, como Lockheed Martin e Northrop Grumman, eles inaugurarão uma era de ouro da primazia global americana fundamentada em tecnologia cada vez melhor.

Eles veem-se como seres superiores que podem salvar este país e o mundo, se apenas o governo — e, em última análise, a própria democracia — saísse do caminho deles. Não surpreendentemente o seu desdém pelo governo não se estende a uma recusa em aceitar bilhões e bilhões de dólares em contratos federais.

A ideologia antigovernamental deles, é claro, é parte do que motivou Musk a tentar desmantelar partes significativas do governo federal, supostamente em nome da “eficiência”.

Uma verdadeira iniciativa de eficiência envolveria uma análise cuidadosa do que funciona e do que não funciona, quais os programas que são essenciais e quais os que não são, e não uma abordagem generalizada e agressiva do tipo usada recentemente para destruir a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), em detrimento de milhões de pessoas ao redor do mundo que dependiam dos seus programas para acesso a alimentos, água potável e assistência médica, incluindo medidas para prevenir a disseminação do HIV/AIDS.

 

Memorandos internos da agência divulgados à imprensa no início deste mês indicaram que, na ausência da assistência da USAID, até 166.000 crianças poderiam morrer de malária, 200.000 poderiam ficar paralisadas com poliomielite e um milhão delas não seriam tratadas de desnutrição aguda. Além de salvar vidas, os programas da USAID lançam a imagem dos Estados Unidos no mundo a uma luz muito melhor do que uma confiança estreita na sua extensa pegada militar e o recurso indevido a ameaças de força como pilares de sua política externa.

 

Armas milagrosas do passado

Como proposta militar, a ideia de que enxames de drones e sistemas robóticos provarão ser as novas “armas milagrosas”, garantindo o domínio global americano, contradiz uma longa história de alegações desse calibre.

Desde o “campo de batalha eletrónico” no Vietname até à busca do presidente Ronald Reagan por um escudo impenetrável de “Guerra nas Estrelas” contra mísseis nucleares, até à “Revolução nos Assuntos Militares” da Guerra do Golfo (centrada na guerra em rede e munições supostamente guiadas com precisão), expressões de fé na tecnologia avançada como forma de vencer guerras e reforçar o poder americano globalmente foram equivocadas.

Ou a tecnologia não funcionou como anunciado, os adversários inventaram contramedidas baratas e eficazes, ou as guerras travadas foram decididas por fatores como moral e conhecimento da cultura e do terreno local, não por maravilhas tecnológicas. E conte com isto: o armamento de IA não se sairá melhor do que aqueles “milagres” passados.

Em primeiro lugar, não há garantia de que armas baseadas em softwares imensamente complexos não sofrerão falhas catastróficas em condições reais de guerra, com o risco adicional, como apontou o analista militar Michael Klare, de iniciar conflitos desnecessários ou causar massacres em massa não intencionais.

Em segundo lugar, o sonho de Karp de “controle exclusivo” de tais sistemas pelos EUA e seus aliados é apenas isso — um sonho.

A China, por exemplo, tem amplos recursos e talento técnico para participar numa corrida armamentista de IA, com resultados incertos em termos do equilíbrio global de poder ou da probabilidade de um conflito desastroso entre EUA e China.

Terceiro, apesar das promessas do Pentágono de que sempre haverá um “ser humano no circuito” no uso de armamento controlado por IA, o impulso para eliminar alvos inimigos o mais rápido possível criará uma enorme pressão para deixar o software, não os operadores humanos, tomarem as decisões. Como disse o secretário da Força Aérea do governo Biden, Frank Kendall , “Se você tiver um humano no circuito, você perderá”.

Armas automatizadas representarão enormes riscos de maiores baixas civis e, como tais conflitos podem ser travados sem colocar um grande número de militares em risco, podem apenas aumentar o incentivo para recorrer à guerra, independentemente das consequências para as populações civis.

 

O que deveriam defender os Estados Unidos?

Tecnologia é uma coisa. Para quê é usada, e porquê, é outra questão. E a visão de Karp sobre o seu papel parece profundamente imoral. O exemplo mais contundente do mundo real dos valores que Karp procura promover pode ser visto no seu apoio inabalável à guerra genocida de Israel em Gaza.

Não apenas os sistemas da Palantir foram usados para acelerar o ritmo da campanha de bombardeamentos assassinos das Forças Armadas de Israel lá, mas o próprio Karp tem sido um dos apoiantes mais veementes do esforço de guerra israelita. Ele chegou ao ponto de realizar uma reunião do conselho da Palantir em Israel apenas alguns meses após o início da guerra de Gaza, num esforço para incitar outros líderes corporativos a apoiar publicamente a campanha de assassinatos em massa de Israel.

São realmente estes os valores que os americanos querem abraçar? E dada a a sua opinião, está Karp em posição para dar sermões aos americanos sobre valores e prioridades nacionais, muito menos como defendê-los?

Apesar do facto de que a sua empresa está no negócio de possibilitar conflitos devastadores, a sua própria lógica distorcida leva Karp a acreditar que a Palantir e o setor de tecnologia militar estão do lado dos anjos. Em maio de 2024, na “AI Expo for National Competitiveness”, ele disse sobre o movimento de acampamento estudantil por um cessar-fogo em Gaza: “Os ativistas da paz são ativistas de guerra. Nós somos os ativistas da paz.”

 

Invasão dos tecno-otimistas

E, claro, Karp está longe de ser o único a promover uma nova corrida armamentista movida pela tecnologia. Musk, que foi empoderado para atacar grandes partes do governo dos EUA e sacar informações pessoais sensíveis sobre milhões de americanos, também é um grande fornecedor de tecnologia militar para o Pentágono.

E o vice-presidente JD Vance, o homem do Vale do Silício na Casa Branca, foi empregado, orientado e financiado pelo fundador da Palantir, [Peter] Thiel, antes de ingressar no governo Trump.

O domínio do setor de tecnologia militar sobre o governo Trump é praticamente sem precedentes nos anais do tráfico de influência, começando com o investimento sem precedentes de Musk de 277 milhões de dólares em apoio à eleição de Donald Trump e candidatos republicanos ao Congresso em 2024.

 

A sua influência continuou durante o período de transição presidencial, quando ele foi consultado sobre todo o tipo de questões orçamentais e organizacionais, enquanto gurus emergentes da tecnologia, como Marc Andreessen, da empresa de capital de risco Andreessen Horowitz, se envolveram em entrevistas de candidatos para cargos delicados no Pentágono.

Hoje, o segundo no comando do Pentágono, Stephen Feinberg, da Cerberus Capital, tem um longo historial de investimentos em empresas militares, incluindo o emergente setor de tecnologia.

Mas, de longe, a maior forma de influência é o uso que Musk faz do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), essencialmente criado por ele mesmo, para determinar o destino de agências, programas e funcionários federais, apesar do facto de que ele não foi eleito para nenhum cargo, nem mesmo confirmado pelo Congresso, e que agora ele exerce mais poder do que todos os membros do gabinete de Trump juntos.

Como Alex Karp observou — nenhuma surpresa aqui, é claro — numa ligação em fevereiro com investidores da Palantir, ele é um grande fã do DOGE, mesmo que algumas pessoas sejam prejudicados no caminho:

“Nós amamos a disrupção, e tudo o que for bom para a América será bom para os americanos e muito bom para a Palantir. A disrupção, no final das contas, expõe coisas que não estão a funcionar. Haverá altos e baixos. Há uma revolução. Algumas pessoas vão ter as suas cabeças cortadas. Estamos à espera de ver coisas realmente inesperadas e vencer.”

Mesmo enquanto Musk interrompe e destrói agências governamentais civis, alguns críticos dos gastos excessivos do Pentágono mantêm a esperança de que pelo menos ele aplicará as suas habilidades de corte de orçamento para trabalhar nessa agência inchada. Mas até agora o plano é simplesmente transferir dinheiro dentro do departamento, não reduzir a sua linha superior de quase um milhão de milhões de dólares.

E se algo for cortado, provavelmente envolverá reduções de pessoal civil, não redução de gastos no desenvolvimento e construção de armamento, que é onde empresas como a Palantir ganham dinheiro.

A dura crítica de Musk aos sistemas existentes, como o caça a jato F-35 da Lockheed — que ele descreveu como “o pior custo-benefício militar da história” — é contrabalançada pelo seu desejo de fazer o Pentágono gastar muito mais em drones e outros sistemas baseados em tecnologias emergentes (particularmente IA).

É claro que qualquer ideia sobre abandonar sistemas de armas mais antigos encontrará forte resistência no Congresso, onde empregos, receitas, contribuições de campanha e exércitos de lobistas bem relacionados criam uma barreira contra a redução de gastos em programas existentes, independentemente de terem ou não um papel útil a desempenhar.

E o que quer que o DOGE sugira, o Congresso terá a última palavra. Atores-chave como o senador Roger Wicker já reviveram o slogan reaganista de “paz pela força” para pressionar por um aumento de — não, isso não é um erro de impressão! — 150 mil milhões de dólares no já impressionante orçamento do Pentágono nos próximos quatro anos.

 

Qual deve ser o propósito nacional dos EUA?

Karp e os seus colegas do Vale do Silício estão a propor um mundo no qual a tecnologia militar subsidiada pelo governo restaura o domínio global americano e dá aos EUA um sentimento de propósito nacional renovado.

Na verdade, é uma visão notavelmente empobrecida do que os Estados Unidos deveriam defender neste momento da história, quando desafios não militares, como doenças, mudanças climáticas, injustiça racial e económica, autoritarismo ressurgente e movimentos neofascistas crescentes representam perigos maiores do que as ameaças militares tradicionais.

A tecnologia tem o seu lugar, mas porquê não colocar as melhores mentes técnicas dos Estados Unidos para trabalhar na criação de alternativas acessíveis aos combustíveis fósseis, um sistema de saúde pública focado na prevenção de pandemias e outros grandes surtos de doenças e um sistema educacional que prepare os alunos para serem cidadãos comprometidos, não apenas engrenagens de uma máquina económica?

Alcançar tais objetivos exigiria reformar ou mesmo transformar a democracia americana — ou o que sobrou dela — para que a contribuição do público realmente fizesse muito mais diferença e a liderança servisse o interesse público, não os seus próprios interesses económicos. Além disso, a política governamental deixaria de ser distorcida para atender às necessidades emocionais de demagogos narcisistas ou para satisfazer os desejos de magnatas da tecnologia delirantes.

De qualquer forma, deixe os americanos unirem-se em torno de um propósito comum. Mas esse propósito não deveria ser uma forma supostamente mais eficiente de construir máquinas de matar ao serviço de uma busca ultrapassada por domínio global. O sonho de Karp de uma “república tecnológica” armada com o seu armamento de IA seria um longo pesadelo para o resto de todos nós.

____________

William D. Hartung [1955 -] é um politólogo estado-unidense, investigador no Quincy Institute for Responsible Statecraft e colaborador regular de TomDispatch. É o autor de Profhets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex (2011). O trabalho de Hartung centra-se na indústria de armas e no orçamento militar dos EUA. Anteriormente, foi diretor do Programa de armas e segurança do centro de política internacional e co-diretor da força-tarefa de Defesa sustentável do centro. co-editor, com Miriam Pemberton, de Lessons from Iraq: Avoiding the Next War (Paradigm Press, 2008). E Weapons for All (HarperCollins, 1995) é uma crítica das políticas de venda de armas dos EUA desde os governos Nixon até Clinton.

Dirigiu programas na New America Foundation e no World Policy Institute. Também trabalhou como redator de discursos e analista de políticas para o procurador-geral do Estado de Nova Iorque, Robert Abrams. Os artigos de Hartung sobre questões de segurança foram publicados no New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, The Nation e World Policy Journal.