Seleção e tradução de Francisco Tavares
8 min de leitura
A Guerra da Ucrânia e o aprofundamento da marcha de loucura da Europa
Por Thomas Palley
Publicado por 
em 24 de Março de 2025 (original aqui)
No seu livro The March of Folly: From Troy to Vietnam, a historiadora Barbara Tuchman explora a questão desconcertante de porque motivo os países às vezes seguem políticas que são fundamentalmente contrárias aos seus próprios interesses. Esta questão adquiriu uma relevância renovada, uma vez que a Europa se alistou agora numa marcha cada vez mais profunda de loucura sobre a Ucrânia.
Não rejeitar a marcha da loucura terá graves consequências para a Europa, mas fazê-lo constitui um enorme desafio político. É preciso explicar como a Europa foi prejudicada pela sua política ucraniana; como a Europa pode ser ainda mais prejudicada por redobrar a aposta nessa política; como a marcha da loucura foi vendida politicamente; e porque razão o establishment político persiste com ela.
Os custos económicos políticos da loucura
Apesar de não estar directamente envolvida no conflito na Ucrânia, a Europa (especialmente a Alemanha) tem sido um grande perdedor do conflito através de sanções económicas que se voltaram contra a economia europeia. A energia russa barata foi substituída por energia cara fornecida pelos EUA. Isso reduziu os padrões de vida, minou a competitividade da indústria transformadora e contribuiu para um aumento da inflação europeia.
A Europa também perdeu o enorme mercado da Rússia, onde vendia produtos manufaturados, e que também proporcionou oportunidades de investimento e crescimento. Além disso, perdeu os gastos generosos da elite russa. Essa combinação ajuda a explicar a economia estagnada da Europa. Além disso, o futuro económico da Europa foi significativamente comprometido, uma vez que a sua marcha de loucura se mantém para tornar esses efeitos permanentes.
Houve também consequências adversas do afluxo maciço de refugiados ucranianos. Isso aumentou a concorrência salarial em baixa e agravou a escassez de habitação, que aumentou as rendas. Também sobrecarregou as escolas e os serviços sociais e aumentou as despesas com a assistência social. Estes efeitos afectaram todos os países europeus, mas foram os maiores na Alemanha. Em combinação com os efeitos económicos adversos, isso contribuiu para uma deterioração do ambiente político que ajuda a explicar o surgimento da política proto-fascista, mais uma vez, especialmente na Alemanha.
A grande mentira e a venda da loucura
A “grande mentira” é uma ideia introduzida por Adolf Hitler em Mein Kampf. A alegação é que, se uma distorção grosseira do facto que se liga ao preconceito popular for repetidamente afirmada, acabará por ser acreditada como sendo verdade. A grande mentira foi aperfeiçoada na prática pelo propagandista nazi Joseph Goebbels. No entanto, muitas sociedades utilizam-no até certo ponto, e o establishment político europeu usou-o liberalmente para vender a actual marcha da loucura.
Uma grande mentira é o renascimento da narrativa do “apaziguamento de Munique de 1938”, segundo a qual se afirma que a Rússia invadirá a Europa Central se não for derrotada na Ucrânia. Essa mentira também explora o resíduo da teoria do dominó da Guerra Fria, que afirmava que o avanço da União Soviética num país desencadearia uma onda de colapso noutros países.
A narrativa de apaziguamento também encoraja comparações grotescamente inadequadas do Presidente Putin com Adolf Hitler, o que alimenta uma segunda grande mentira do moralismo maniqueísta que lança a Rússia como má e a Europa como boa. Este quadro impede o reconhecimento de qualquer responsabilidade ocidental de provocar o conflito através da expansão oriental da NATO e do fomento de sentimentos anti-russos na Ucrânia e noutras ex-repúblicas soviéticas.
Uma terceira grande mentira diz respeito ao poderio militar da Rússia. O argumento é que o poder da Rússia representa uma ameaça existencial para a Europa Central e Oriental, o que então dá credibilidade à acusação de expansionismo russo. Não há álgebra que possa refutar isso, mas o registo no campo de batalha sugere o contrário. O mesmo acontece com uma avaliação da base económica da Rússia, que é pequena em relação à dos países da NATO, e a Rússia também tem uma população envelhecida e em declínio.
“Apaziguamento de Munique”, “expansionismo Russo”, “Rússia como mal” e “ameaça militar da Rússia” São clichês fictícios destinados a negar à Rússia qualquer legitimidade, justificando e obscurecendo a agressão Ocidental. Nunca houve qualquer evidência do desejo russo de controlar a Europa Ocidental, nem na Guerra Fria nem hoje. Em vez disso, a intervenção da Rússia na Ucrânia foi impulsionada principalmente por temores de segurança nacional criados pela expansão da NATO pelo Ocidente, sobre a qual a Rússia reclamou repetidamente desde o desmembramento da União Soviética.
A grande mentira envenena a possibilidade de paz, pois é quase impossível negociar com um adversário que é uma ameaça existencial maligna. No entanto, apesar de serem falsas, as mentiras têm aderência no público. Isso porque elas ressoam com a longa história do sentimento anti-russo, que inclui a Guerra Fria e o susto vermelho da década de 1920. Além disso, apelam à presunção de “justiça própria”, que muitas vezes é uma marca registada da marcha da loucura.
Uma cortina de fumo: o aprofundamento da insensatez por parte do establishment político europeu
A grande mentira ajuda a explicar “como” o establishment político europeu vendeu a marcha da loucura, mas isso convida à pergunta “porquê”. A resposta é simples e complicada. A parte mais simples é que o establishment político da Europa fracassou internamente e está agora a caminho das rochas. O seu aprofundamento da insensatez é uma tentativa de se salvar.
Isso é evidente em França, onde o presidente Macron é muito impopular e carece de legitimidade democrática. Uma estratégia de guerra estrangeira “como cortina de fumo” desviaa a atenção do fracasso político interno para um inimigo estrangeiro. Isso permite a Macron apelar ao nacionalismo militarista e à postura de defensor da “França”.
Lógica semelhante aplica-se ao Primeiro-Ministro Britânico Keir Starmer, que redobrou a Estratégia Política de “triangulação” segundo a qual o Partido Trabalhista imita o Partido Conservador. Starmer levou essa estratégia a tal ponto que os Trabalhistas são agora apenas Trabalhistas de nome, e até superou os conservadores em relação à belicosidade da Ucrânia. No entanto, isso deixou-o num buraco político profundo. Com apenas o conservadorismo em oferta, os eleitores de direita preferem a coisa real, enquanto os eleitores de centro-esquerda se ausentam cada vez mais. A resposta de Starmer foi aumentar ainda mais o envolvimento britânico na Ucrânia e envolver-se em operações fotográficas militares, na esperança de evocar semelhanças com Winston Churchill e a Sra. Thatcher.
De um modo mais geral, os social-democratas europeus estão a revelar-se ainda mais militaristas do que conservadores. Isto deve-se, em parte, ao fenómeno mimético da triangulação, que tem os social-democratas a procurar superar os seus rivais. É também devido ao vergonhoso abandono da oposição ao nacionalismo militarista que definiu a esquerda desde os horrores da Primeira Guerra Mundial. Esse abandono significa que muitos sociais-democratas tornaram-se agora amigos da loucura.
O ânimo anti-russo da Europa: as longas e emaranhadas raízes da loucura
A parte complicada do “porquê” da Europa ter abraçado a loucura diz respeito às raízes longas e emaranhadas da loucura, que se aprofundam na história. Essa história semeou uma animosidade anti-russa institucionalizada, que agora impulsiona a marcha da loucura da Europa.
Nos últimos setenta anos, a Europa careceu de uma visão de política externa independente. Em vez disso, rendeu-se à liderança dos EUA, enchendo o seu establishment militar e de política externa de pessoas com uma perspectiva amiga dos EUA. Essa rendição também se estendeu à sociedade civil de elite (por exemplo, grupos de reflexão, universidades de elite e grandes meios de comunicação), e o complexo militar-industrial da Europa e os líderes empresariais também seguiram em frente, pois esperavam abastecer os militares dos EUA e obter acesso aos mercados dos EUA. O resultado líquido foi que o pensamento da política externa da Europa foi pirateado e a Europa transformou-se num sátrapa da política externa dos EUA, uma condição que ainda perdura.
A falta de independência da política externa fez com que a Europa apoiasse de bom grado a expansão da NATO, liderada pelos EUA no pós-guerra fria, para leste. O objectivo dos EUA era criar uma nova ordem mundial em que os EUA fossem hegemónicos e nenhum país pudesse contestá-la, como tinha feito a União Soviética. De acordo com o plano diretor delineado pelo ex-conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Zbigniew Brzezinski, que envolveu um processo de três etapas. O primeiro passo foi a expansão da NATO para leste, de modo a incluir os antigos países do Pacto de Varsóvia. O segundo passo foi uma maior expansão da NATO para incluir as antigas repúblicas soviéticas. O terceiro passo terminaria o processo dividindo a Rússia em três estados.
A rendição da Europa à liderança dos EUA também ajuda a explicar a expansão paralela apressada da União Europeia (UE) para o leste. Quaisquer ganhos económicos do comércio poderiam ter sido facilmente alcançados através de acordos de comércio livre, o que também teria permitido às empresas europeias colher mão-de-obra de baixo custo da Europa Oriental e Central. No entanto, a expansão da UE foi preferida, apesar de ser extremamente dispendiosa financeiramente e de a Europa Oriental carecer de uma tradição política democrática partilhada. Isso porque a expansão trancou os países numa órbita ocidental e apertou a Rússia, complementando assim a expansão da NATO para leste.
Por último, os factores idiossincráticos dos países também explicam a adesão da Europa à insensatez. Isso é exemplificado pela Grã-Bretanha, que tem uma animosidade histórica de longa data para com a Rússia. Essa animosidade tem origem no século XIX, quando a Grã-Bretanha temia que a expansão russa na Ásia Central ameaçasse o domínio britânico da Índia. Também foi impulsionado pelo medo de aumentar a influência russa no declínio do Império Otomano, o que motivou a Guerra da Crimeia. A animosidade britânica moderna em relação à Rússia está enraizada na Revolução Bolchevique de 1917 e no estabelecimento de um Estado comunista, na execução do Czar e da sua família próxima e no incumprimento da União Soviética de empréstimos da Grã-Bretanha da Primeira Guerra Mundial. Em 1945, menos de seis meses após o Acordo de Yalta com a União Soviética, Winston Churchill propôs uma “operação impensável” pela qual a Alemanha seria rearmada e a Segunda Guerra Mundial continuaria contra a Rússia. Felizmente, o Presidente Truman rejeitou essa proposta. Após a Segunda Guerra Mundial, o serviço secreto britânico também patrocinou uma insurgência na Ucrânia soviética, liderada pelo colaborador fascista ucraniano Stepan Bandera. Essa história ilustra a extensão do animosidade contra a Rússia dentro da elite dominante da Grã-Bretanha, e esse animus perdura dentro da política britânica e do pensamento de segurança nacional.
A longa e enredada história acima mencionada voltou agora para casa para se apoiar no conflito da Ucrânia. Dado o seu estatuto de sátrapa, a Europa ficou imediatamente alinhada com a resposta dos EUA, apesar dos enormes custos económicos e sociais, e apesar do conflito ser sobre a hegemonia dos EUA e não sobre a segurança europeia.
Pior ainda, a expansão anterior da NATO e da UE para leste significa que essas instituições incluem agora países (por exemplo, a Polónia e as repúblicas Bálticas) com uma profunda animosidade activa para com a Rússia, o que os torna defensores da Marcha da loucura. No seio da NATO, mesmo antes da intervenção militar da Rússia na Ucrânia, a Polónia congratulou-se com o estacionamento de instalações de mísseis que potencialmente representavam uma ameaça terrível para a segurança nacional russa. Da mesma forma, e antes da intervenção na Ucrânia, as repúblicas Bálticas têm defendido persistentemente o aumento das forças da NATO no seu território.
Quanto à UE, nomeou propositadamente russófobos como a Presidente da UE, Ursula von der Leyen. A nomeação mais recente nesse sentido é a nacionalista extremista estoniana Kaja Kallas, que foi encarregada dos Assuntos Externos e da Política de segurança da UE. Kallas pediu abertamente a dissolução da Rússia, e ela foi uma grande defensora das políticas antiétnicas contra os habitantes de etnia russa quando era Primeira-Ministra da Estónia.
Mais monárquica que o rei: os amargos frutos políticos e económicos da loucura
Ironicamente, são os EUA sob o presidente Trump que romperam com a estratégia bipartidária do establishment de segurança nacional dos EUA de cerco e escalada incrementais contra a Rússia. Essa ruptura ofereceu à Europa a oportunidade de escapar à armadilha criada pela sua falta de visão política no passado. Em vez disso, a Europa revelou-se mais royaliste que le roi (mais monárquica do que o rei) e manteve-se leal ao Estado Profundo de segurança nacional dos EUA.
Tanto o presidente Macron como o primeiro-ministro Starmer estão agora a falar de destacamento unilateral de forças militares francesas e britânicas na Ucrânia. Isso promete aumentar massivamente o conflito, e faz eco da estupidez dos acontecimentos que levaram a Europa à Primeira Guerra Mundial. O governo trabalhista de Starmer também está a falar de uma “coligação dos que estão dispostos“, alheia ao facto de que essa linguagem se refere à invasão ilegal do Iraque liderada pelos EUA.
Entretanto, a União Europeia, com a bênção do establishment político da Europa, está a pressionar por um enorme plano de gastos militares de 800 mil milhões de euros que será financiado por títulos. A facilidade com que esse dinheiro foi apresentado diz muito sobre o carácter da UE. O dinheiro para o “keynesianismo militar” está prontamente disponível, mas o dinheiro para as necessidades da sociedade civil nunca está disponível por motivos de responsabilidade orçamental. A Grã-Bretanha, a Alemanha, a Dinamarca e outros países propuseram igualmente aumento das suas próprias despesas militares.
A viragem militar-keynesiana terá efeitos macroeconómicos positivos e é apoiada pelo complexo militar-industrial da Europa, que é um grande beneficiário. No entanto, produz armas, não manteiga. Pior ainda, promete encerrar-se numa economia impulsionada pela guerra que esgota o espaço da política orçamental, não deixando espaço para o aumento da despesa pública em ciência e tecnologia, educação, habitação e infra-estruturas – que são o que geram verdadeira prosperidade.
Além disso, a viragem militar-keynesiana terá consequências políticas adversas, pois aumentará a posição política e o poder do complexo militar-industrial e daqueles que apoiam o militarismo. A celebração do militarismo também volta ao pensamento dos eleitores, promovendo desenvolvimentos políticos reacionários mais amplos.
Em suma, o fruto político-económico da Marcha da loucura promete ser amargo e tóxico. Evitar esse destino depende de que os liberais e os sociais-democratas europeus recuperem a razão. Infelizmente, essa perspectiva é sombria.
_____________
O autor: Thomas Palley [1956-] é um economista estado-unidense. Foi economista chefe na Comissão de Análise Económica e de Segurança EUA-China (agência independente do governo dos Estados Unidos criada em 2000), sendo atualmente membro de Schwartz Economic Growth da New America Foundation. É licenciado em Letras pela Universidade de Oxford (1976) e obteve um mestrado em relações internacionais e um doutoramento em economia pela Universidade de Yale. Palley fundou o projecto “Economics for Democratic & Open Societies”. Palley cujo objectivo é “estimular a discussão pública sobre que tipos de acordos e condições económicas são necessários para promover a democracia e a sociedade aberta”. As posições anteriores de Palley incluem director do Projecto de Reforma da Globalização do Open Society Institute, e director assistente de Políticas Públicas para a AFL-CIO.
O seu trabalho tem abrangido teoria e política macroeconómica, finanças e comércio internacionais, desenvolvimento económico e mercados de trabalho onde a sua abordagem é pós-keynesiana.