Seleção e tradução de Francisco Tavares
5 min de leitura
A coligação britânica dos voluntários decide, após reflexão, que não está disposta a lutar na Ucrânia
Porquê Whitehall cambaleia de uma ideia idiota para outra?
Por Ian Proud
Publicado por 
em 2 de Maio de 2025 (original aqui)
Os principais meios de comunicação do Reino Unido inflaram o poderio e a coragem militares britânicos desde o início da guerra na Ucrânia. Agora, verifica-se que a Grã-Bretanha lutaria para enviar 5.000 soldados para a Ucrânia numa chamada ‘força de dissuasão’. Os pensadores políticos de Whitehall precisam desesperadamente de empenhar os seus cérebros e alcançar a paz.
Numa reviravolta impressionante, o jornal Times de Londres publicou um artigo em 29 de abril no qual dizia que a Europa lutaria para colocar 25.000 soldados no terreno na Ucrânia. Isto do mesmo jornal que fez um elogio bizarro há apenas dezoito dias sobre o ‘papel crucial’ da Grã-Bretanha na direção da contra-ofensiva fracassada da Ucrânia em 2023.
O primeiro-ministro Keir Starmer procurou activamente um papel para si próprio, aproximando as políticas divergentes dos EUA e da Europa sobre a condução da guerra e sobre os planos de paz. Com grande alarde, na Cimeira de Lancaster House, em 2 de março, anunciou uma ‘coligação dos voluntários’.
Surgiu a ideia de que tal coligação poderia enviar uma força de manutenção da paz para a Ucrânia após um futuro cessar-fogo. Entre outras coisas, esta força – compreendendo tropas europeias e não americanas – “defenderia um acordo na Ucrânia” e “garantiria a paz depois’. Muitas reuniões foram realizadas desde então, em Paris e em Londres, para explorar os detalhes.
A coligação tinha quatro objectivos. manter a ajuda militar a fluir para a Ucrânia e aplicar mais pressão sobre a Rússia através de sanções, para manter a soberania e a participação da Ucrânia nas negociações de paz (um ponto óbvio), aumentar as capacidades defensivas da Ucrânia após um acordo de paz e para implantar a chamada ‘coligação dos voluntários’ para manter a paz.
Ninguém, incluindo Starmer, articulou uma estratégia clara para orientar estes objectivos. Pelo contrário, parecem apoiar uma continuação da guerra, não a sua cessação.
Se olharmos para eles por sua vez, manter a ajuda militar a fluir para a Ucrânia e aplicar mais sanções à Rússia, provavelmente prolongará a guerra, não acabará com ela. Ninguém articulou qual seria o incentivo para a Rússia pedir a paz com base na continuação da militarização da Ucrânia e face a sanções adicionais. Este objectivo foi claramente impulsionado pelo lado ucraniano. Economicamente, quase não passa um dia sem que Zelensky, Yermak ou qualquer outra pessoa na vertical do poder ucraniano peça mais sanções à Rússia, numa altura em que os EUA pressionam pelo fim do conflito. De facto, a Ucrânia pedia mais sanções à Rússia nos dias que antecederam o início da guerra. Em muitas ocasiões, apresentei análises que mostram como a Rússia encontrou constantemente formas de se adaptar às sanções e ilustrei como mais sanções não teriam um impacto económico significativo. Tal como dar à Ucrânia mais armas, as sanções só desincentivariam os esforços de paz, encorajando a Rússia a continuar a lutar.
Até mesmo um observador casual pode notar que o plano para aumentar as capacidades defensivas da Ucrânia como plano de paz equivaleria a um rearmamento em larga escala, contrariando qualquer processo de paz a longo prazo. De qualquer forma, ninguém explicou porquê esse rearmamento seria necessário. Certamente, se a paz é o caminho a seguir, então ambas as partes irão gradualmente e em pequenos passos afastar as suas forças e reduzir o seu estado de alerta. Não sugeriria que a Ucrânia dissolvesse o seu exército no primeiro dia. No entanto, com 800.000 efetivos, a Ucrânia já tem um exército maior do que qualquer outro aliado Europeu da NATO, exceto a Turquia.
Além disso, a Ucrânia recebeu mais de cento e vinte mil milhões de dólares de ajuda militar nos três anos desde que a guerra começou, o que não fica muito aquém do orçamento de defesa por dois anos da Grã-Bretanha. Que outras capacidades defensivas precisam eles? E, mais importante, quem pagaria por isso? Os EUA categoricamente não vão pagar por isso, pelo menos para os próximos quatro anos sob a presidência de Trump.
A União Europeia quase certamente falhará na sua tentativa de aumentar os seus próprios gastos com a defesa em 800 mil milhões de dólares ao abrigo do plano de rearmamento de von der Leyen. Isso imporia aumentos de gastos tão massivos a países como a França e a Itália que seria suicídio político internamente para os seus governos fazê-lo. A Ucrânia já não pode dar-se ao luxo de manter as suas forças armadas no seu tamanho inchado actual após o fim da guerra, sem injecções massivas de dinheiro europeu que simplesmente não estão disponíveis. De onde virá o dinheiro para rearmar a Ucrânia? Resposta, de lado nenhum.
O que nos traz de volta à ideia da manutenção da paz, ou força de dissuasão, e à revelação chocante de que as nações europeias, incluindo a Grã-Bretanha, nem sequer têm tropas disponíveis suficientes para cumprir esse compromisso em qualquer escala. Em março, no resplendor da Cimeira de Lancaster House, até políticos conservadores saudaram Starmer como um Winston Churchill moderno, levantando-se contra a tirania na Europa. Um rápido lembrete aqui de que Winston Churchill supervisionou a mobilização de quase seis milhões de soldados britânicos para lutar na Segunda Guerra Mundial. Starmer está a lutar para reunir cinco mil para a Ucrânia.
A ideia de uma força europeia de manutenção da paz na Ucrânia foi sempre, em todo o caso, um fracasso, dada a rejeição de longa data e expressa da Rússia à noção de forças da NATO na linha de controlo. Quando a Rússia o salientou, e na sequência da pressão do governo dos EUA sobre a Grã-Bretanha, a proposta de manutenção da Paz foi diluída para uma ‘força de dissuasão’. A ideia aqui era que, em vez de estar perto da linha de controlo, a coligação das tropas voluntárias poderia deslocar-se para locais distantes no oeste da Ucrânia, apenas no caso de serem necessários, para impedir uma violação teórica da Rússia de qualquer acordo de paz. Hoje, se alguma tropa europeia puder ser poupada, então só se mobilizaria para dar formação ao exército da Ucrânia.
Este estado de coisas é mais do que embaraçoso. Na Grã-Bretanha, caímos com demasiada frequência no hábito de servir as frases de efeito políticas para um establishment mediático pró-guerra, antes de colocar o nosso pensamento político em ordem. Fazemos isso antes de discutirmos os nossos planos com os americanos, que estão no comando do Ocidente sobre os planos para a paz na Ucrânia. Em nenhum momento, parece que avaliamos os riscos associados às nossas ideias, ou consideramos a provável resposta russa e, em quase todos os casos, totalmente previsível. Nem, talvez, sequer mesmo dialogar com a Rússia para negociar a arte do possível, explorando o alcance de ambos os lados para chegar a um compromisso. Uma proposta de que o presidente Macron deveria agir como a pessoa de ponta da Europa com o Presidente Putin não deu em nada. Em vez disso, tropeçamos, com grande auto-importância, de uma ideia idiota para outra, anunciando-as em todas as fases como grandes avanços na nossa determinação colectiva de derrotar a Rússia. Até ao momento, em que, finalmente e sem sequer um pingo de autoconsciência, admitimos, após reflexão que não funcionará.
Certamente, agora, temos de encontrar alguém em Whitehall para empenhar o seu cérebro, vestir calças de pessoa crescida e enfrentar a realidade, envolver-se com ambos os lados no conflito e, finalmente, alcançar a paz?
___________
O autor: Ian Proud foi membro do serviço diplomático de Sua Majestade de 1999 a 2023. Foi oficial superior da Embaixada Britânica em Moscovo de julho de 2014 a fevereiro de 2019, numa altura em que as relações entre o Reino Unido e a Rússia eram particularmente tensas. Desempenhou várias funções em Moscovo, nomeadamente como chefe da Chancelaria, Conselheiro económico-encarregado de aconselhar os ministros do Reino Unido em matéria de sanções económicas – Presidente do Comité de crise, Director da Academia Diplomática para a Europa Oriental e Ásia Central e Vice-presidente do Conselho da Escola Anglo-americana. Em 2012, escreveu e lançou a iniciativa de prevenção da violência Sexual em conflitos (PSVI) de William Hague e, em 2011, organizou a Conferência de Londres sobre a Líbia, com a presença de Ministros dos Negócios Estrangeiros de 50 países e do Secretário-Geral da ONU. Em 2010, foi destacado para a província de Helmand, no Afeganistão, onde atuou como chefe de comunicações estratégicas. Especialista em diplomacia e gestão de crises. (ver aqui)