Seleção e tradução de Francisco Tavares
12 min de leitura
Porque é que os homens são diferentes das mulheres
Por Richard Dawkins
Publicado por 
em 2 de Agosto de 2025 (original aqui)
Ensaio extraído do livro “The War on Science”, editado por Lawrence M. Krauss (Post Hill Press), livro em que “trinta e nove cientistas e estudiosos de renome falam sobre as ameaças atuais à liberdade de expressão, à investigação aberta e ao processo científico”.
Um lobby politicamente poderoso hoje pensa que o seu sexo não é geneticamente determinado, mas é maleável segundo o seu capricho pessoal. Que é uma construção social. Que se você sente que é uma mulher, você é uma mulher. Não importa se você tem um cromossomo Y, testículos e pénis, não importa se você tem seios e ovários, a sua identidade masculina ou feminina é algo que você pode decidir por si mesmo, tão facilmente quanto você pode escolher o seu partido político ou a equipa de futebol favorita.
É uma doutrina que se tornou altamente influente. A Associação Médica Americana em 2023 estabeleceu “as melhores práticas para a diversidade de sexo e género na educação médica”. Os estudantes de medicina devem ser ensinados que tanto o sexo como o género são “[socialmente] construídos”. E que “é apropriado afirmar a autodeterminação de cada indivíduo em relação aos rótulos de sexo e género”. Mas será que “masculino” e “feminino” são realmente construções sociais como o dinheiro ou como o nosso calendário de 12 meses? Essa é realmente a opinião ponderada da Associação Médica Americana? Será que estamos a treinar seriamente uma geração de jovens médicos para pensar que o sexo de um paciente é uma questão de escolha individual, não uma realidade anatómica e fisiológica objectiva?
Há bons augúrios de que a moda está finalmente em declínio, pelo menos na Grã-Bretanha. É de esperar que, na América, em breve siga o caminho do macartismo. O repugnante presidente Trump fez da defesa da masculinidade biológica e da feminilidade o assunto de uma Ordem Executiva, como uma de suas primeiras ações após assumir o cargo (talvez a única coisa boa que ele alguma vez fez). Eu poderia imaginar futuras ações judiciais contra cirurgiões que, em violação da primeira cláusula do juramento de Hipócrates, cortaram os seios de meninas abaixo da idade de consentimento por nenhuma razão melhor do que uma alegação posteriormente lamentada de ter sido “atribuído” o sexo errado. Afinal, o que significa” abaixo da idade de consentimento ” se não que é demasiado jovem para tomar decisões permanentes e transformadoras da vida?
Dois e somente dois sexos
Como posso ter tanta certeza de que existem apenas dois sexos? Não é apenas uma questão de opinião? Sir Ed Davey, líder do Partido Liberal Democrata britânico, é de opinião que as mulheres “muito claramente” podem ter um pénis. As palavras são nossas servas, não são os nossos amos, e ele pode afirmar que está aberto a poder dizer: “eu defino uma mulher como qualquer pessoa que se identifica como mulher; portanto, uma mulher pode ter um pénis”. Isso é logicamente inatacável da mesma forma que “eu defino ‘plano’para significar o que você chama de ‘redondo’; portanto, o mundo é plano”. Acho que está claro que, se todos descêssemos a esse nível de sofisma, o discurso racional logo poderia ser enterrado na areia do deserto.
A questão é saber se uma redefinição específica é útil para qualquer finalidade construtiva. O exemplo da terra plana claramente não é. É simplesmente perverso. E quanto à redefinição da mulher (ou do homem)? Vou defender que a redefinição de uma mulher como capaz de ter um pénis, se não totalmente perversa, é pior do que inútil. Em vez disso, defenderei o que chamarei de definição biológica universal (UBD) com base no tamanho dos gâmetas. Os biólogos usam o UBD porque é a única definição que se aplica ao longo dos reinos animal e vegetal e ao longo da história evolutiva.
Os gâmetas têm dois tamanhos radicalmente diferentes, o fenómeno da anisogamia. Os gâmetas femininos são muito maiores do que os gâmetas masculinos, e é assim que os biólogos definem o feminino e o masculino. Um óvulo humano contém pelo menos dez mil vezes mais matéria do que um espermatozóide humano. No caso das avestruzes, a discrepância é obviamente ainda maior, muito grande. O UBD é universal no sentido de que se aplica a todos os animais, vertebrados e invertebrados. Todas as plantas também, a menos que se conte as algas como plantas.
A UBD tem a virtude de, além de ser universalmente aplicável, explicar uma carga diversificada de factos. E está fundamentada num corpo de teoria poderosa e amplamente esclarecedora. Veja como. É um argumento que devia atrair os economistas. Nas palavras de R. A. Fisher (1930), “em organismos de todos os tipos, os jovens são lançados nas suas carreiras dotados de uma certa quantidade de capital biológico derivado dos seus pais”. Quando dois gâmetas se unem para formar um zigoto, eles devem, entre eles, fornecer essa quantidade necessária de alimento caro. Num mundo justo e equitativo, poder-se-ia esperar que os dois progenitores contribuíssem igualmente, cada um suportando metade dos custos necessários. Tal sistema é conhecido como isogamia. Não existe em animais e plantas, mas pode ser encontrada em alguns microrganismos e algas. Modelos matemáticos inteligentes realizados por vários cientistas, nomeadamente Geoffrey Parker, da Universidade de Liverpool, indicam que, em condições plausíveis, a isogamia é instável. Tende a ser substituída, no tempo evolutivo, pelo seu oposto, a anisogamia: dois tipos diferentes de gâmetas, radicalmente diferentes um do outro.
Imagine que você é um indivíduo num sistema isogâmico. Se você produzir isogâmetas ligeiramente maiores do que a média, cada zigoto será mais bem dotado e, portanto, terá maior propensão a sobreviver. Por outro lado, uma vez que não existe tal coisa como um almoço grátis, você só pode dar-se ao luxo de fazer menos zigotos. Por outro lado, ao restringir o tamanho dos gâmetas, você poderia contribuir para fazer um número maior de zigotos, mas eles seriam mal dotados e menos propensos a sobreviver. A menos que, isto é, os seus isogâmetas menores do que a média possam, de alguma forma, procurar isogâmetas maiores do que a média para se associarem.
Parker e outros desenvolveram modelos plausíveis em que, ao longo do tempo evolutivo, metade dos indivíduos produz gâmetas em números cada vez menores, mas em tamanho cada vez maior. Esses gâmetas acabam por evoluir para ovos. A outra metade vai na outra direcção. Eles evoluem para gâmetas cada vez menores em números cada vez maiores, que acabam por se tornar espermatozóides. Poderia, se assim o desejasse, dizer que os produtores de esperma exploram os produtores de ovos. Ou pode-se dizer que, sendo mais valiosos, os óvulos não precisam se esforçar para procurar espermatozoides. Eles podem simplesmente sentar-se e esperar para serem abordados. Os espermas, portanto, desenvolveram motores de popa em miniatura (caudas ondulantes) para procurar ativamente os óvulos. Ambos os tipos, os produtores de macrogâmetas e os produtores de microgâmetas, florescem na presença do outro.
A desigualdade económica fundamental da anisogamia ilumina um grande número de fenómenos biológicos, justificando assim a minha afirmação de que a UBD (definição biológica universal) faz muitos trabalhos explicativos. Se definir fêmeas como produtoras de macrogâmetas e machos como produtores de microgâmetas, pode explicar imediatamente os seguintes factos:
- Nos mamíferos, são as fêmeas que gestam os filhotes e segregam leite.
- Nas espécies de aves em que apenas um sexo incuba os ovos, ou apenas um sexo alimenta os filhotes, são quase sempre as fêmeas.
- Nos peixes que produzem filhotes vivos, são quase sempre as fêmeas que os dão à luz.
- Nos animais em que um sexo se anuncia ao outro com cores vivas, são quase sempre os machos que o fazem.
- Nas espécies de aves em que um sexo canta canções elaboradas ou bonitas, é sempre o macho que o faz.
- Nos animais em que um sexo luta pela posse do outro, são quase sempre os machos que lutam.
- Nos animais em que um sexo tem tendências mais promíscuas do que o outro, são quase sempre os machos.
- Nos animais em que um sexo é mais exigente quanto a evitar a miscigenação, geralmente são as fêmeas.
- Nos animais em que um sexo tenta forçar o outro à cópula, são quase sempre os machos que forçam.
- Quando um sexo protege o outro contra a cópula com outros, são quase sempre os machos que protegem as fêmeas.
- Nos animais em que um sexo é reunido num harém, são quase sempre as fêmeas que são reunidas.
- A poliginia é muito mais comum do que a poliandria.
- Quando um sexo tende a morrer mais jovem do que o outro, geralmente são os machos.
- Onde um sexo é maior que o outro, geralmente são os machos.
Em todos os casos, a chave é a economia: os gâmetas grandes custam mais do que os pequenos. Essa desigualdade desenrola-se de várias maneiras,. Os gâmetas grandes são mais preciosos, mais dignos de protecção, mais dignos de luta, mais dignos de protecção contra o desperdício através do acasalamento com a espécie errada ou indivíduo errado.
Não é nenhum capricho ocioso, nenhuma mera preferência pessoal, que leva os biólogos a definir os sexos pela UBD. Está profundamente enraizado na história evolutiva. A instabilidade da isogamia, que levou a uma anisogamia extrema, foi o que trouxe homens e mulheres ao mundo em primeiro lugar. A anisogamia tem dominado a reprodução, os sistemas de acasalamento e os sistemas sociais há provavelmente dois mil milhões de anos.
No meio de um arco-íris de hábitos sexuais, práticas parentais e reversões de papéis, a única coisa que permanece firmemente constante é a anisogamia. Um sexo produz gâmetas muito menores e muito mais numerosos do que o outro. Isso é tudo o que vocês sabem sobre as diferenças de sexo e tudo o que vocês precisam saber, como Keats poderia ter exagerado apenas um pouco se tivesse sido um biólogo evolucionista.
Aqui estão alguns exemplos aparentemente anómalos que testam (o verdadeiro significado de “provar” no provérbio) a regra. Ao contrário da maioria dos mamíferos, as fêmeas de hiena malhada são maiores que os machos e socialmente dominantes sobre eles. Eles têm um clitóris extremamente aumentado, dificilmente distinguível de um pénis. Elas podem ter ereções. Elas têm falsos testículos feitos de tecido adiposo. A visão de hienas aparentemente masculinas dando à luz deu origem a numerosos mitos do hermafroditismo. Dado que tantos papéis e sinais são invertidos ou ambíguos, como podemos saber do que estamos a falar quando usamos as palavras “macho” e “fêmea” para descrever as anomalias das hienas? Pelo UBD, é claro.
Muitas espécies de peixes são portadores vivos (vivíparos). Como mencionado acima, geralmente é a mulher que engravida. Mas nos cavalos-marinhos, é o macho, no sentido de que ele tem uma bolsa para segurar os ovos fertilizados, e ele dá à luz a partir da sua bolsa. Como sabemos que é o macho? Não poderíamos definir a mulher como a que engravida? Poderíamos, mas então “nos cavalos-marinhos, é a fêmea que engravida” torna-se uma tautologia que não leva a lado nenhum.
Alguns vermes e caracóis, e muitas plantas, são hermafroditas simultâneos. Eles são capazes de produzir micro e macro-gâmetas. Não é um problema: o UBD é facilmente aplicado e o sexo permanece binário. A minhoca possui órgãos apropriados para ambos os sexos definidos pelo tamanho dos gâmetas. Os entusiastas da fluidez do “género” adoram peixes anémonas, também conhecidos como peixes-palhaço. Eles, juntamente com muitas outras criaturas, são hermafroditas sequenciais. O maior e mais dominante peixe de um grupo de peixes-palhaço é a fêmea. Se ela morrer, o macho dominante torna-se fêmea. Mas o que é que isso significa? Por que definição de masculino e feminino? Com o UBD, é muito simples. Quando o produtor de óvulos dominante morre, o maior produtor de esperma começa a produzir óvulos.
O tamanho relativo dos gâmetas é a única maneira pela qual a distinção macho/fêmea é definida universalmente em todos os filos animais. Todas as outras formas de definir a masculinidade versus a feminilidade são perturbadas por numerosas excepções. Especialmente no que diz respeito aos cromossomas sexuais, onde nem sequer se pode falar de uma regra, muito menos de excepções a ela.
A maneira como os sexos são definidos (o UBD, universal e sem exceção) é separada da maneira como o sexo de um indivíduo é determinado durante o desenvolvimento (variável e longe de ser universal). A forma como, na prática, reconhecemos o sexo de um indivíduo é ainda uma terceira questão, distinta das outras duas. Nos seres humanos, um olhar para um bebé recém-nascido é quase sempre suficiente para reconhecê-lo. Mesmo que ocasionalmente não seja, o UBD permanece inabalável.
Género
Uma versão diluída da ideologia admite que o sexo pode ser binário, mas o “género” não é. A palavra género entra no discurso arrastando nuvens de confusão. Para os gramáticos, o género é claro. É uma classificação de substantivos pela forma como adjetivos e pronomes concordam com eles. Os substantivos franceses dividem-se em dois géneros, os substantivos ingleses e alemães em três. O Kivunjo [n. ed. Língua bantu falada na Tanzânia], de acordo com Steven Pinker, tem quinze géneros. Os géneros franceses poderiam ter sido denominados A e B (La table, le tapis), os géneros inglês e alemão A, B e C. Acontece que todos os homens pertencem ao género B, todas as mulheres ao género A, E essa mesma perfeita separação ocorre na maioria das línguas. É, portanto, conveniente usar “feminino” e “masculino” como nomes para dois dos géneros, em vez de A e B. Esta correlação perfeita permite o uso de “género” como um eufemismo tímido para o sexo. Alex Byrne, em Trouble with Gender, e Kathleen Stock, em Material Girls, ambos fazem valentes tentativas de resolver a confusão. Na mente deste leitor, habituado a padrões científicos de rigor, a confusão permanece. A própria Stock tenta sensatamente evitar o termo, substituindo-o por “termos concretos e mais claros que fazem qualquer trabalho que eu queira que eles façam no momento”. Pela mesma razão, género não é uma palavra que eu normalmente uso, exceto no sentido gramatical. Se você quer falar francês corretamente, você realmente precisa de respeitar o pronome preferido de cada substantivo.
A moda atual do transexualismo pertence a um conjunto de modas inter-relacionadas, às vezes chamadas de “woke“, em parte decorrentes de uma preocupação sincera pela justiça social, em grande parte bem-intencionada, mas equivocada e cientificamente mal informada. O conjunto inclui o “identitarismo” e a visão de que “formas alternativas de saber” (formas de saber das mulheres, formas de saber indígenas, experiência pessoal vivida) são tão válidas como a ciência objetiva na compreensão da natureza.
O transexualismo não tem estritamente nenhuma ligação necessária para saber se o sexo é “binário” ou um espectro continuamente variável, embora, na prática, as mesmas pessoas sejam muitas vezes partidárias em relação a ambos. Aqueles de nós que argumentam que não há espectro de intermediários entre homens e mulheres — que o sexo é “binário” — não deviam ser vistos como uma ameaça ao transexualismo. Se existem ou não “intersexuais” com genitália ambígua, ou cromossomas sexuais anormais, é irrelevante para o transexualismo, porque nenhuma pessoa trans afirma ser intersexual. Uma mulher trans insiste que ela realmente é uma mulher; um homem trans, que na verdade é um homem. Nenhum dos dois afirma ser hermafrodita. Pelo contrário, a alegação é psicológica. Há uma disjunção, ou assim se afirma, entre o sexo biológico de uma pessoa e o sexo que ela sente ser.
Existem muitas dimensões ao longo das quais a personalidade humana pode ser medida. Podem incluir assertividade, ambição, empatia, agressividade, egoísmo, meticulosidade, volatilidade, perseverança, afecto, autoritarismo. Um matemático pode ver cada pessoa como situada num espaço multidimensional definido por essas dimensões. Somos todos psicólogos amadores que coscuvilham uns com os outros. Sem sermos matemáticos, classificamo-nos implicitamente uns aos outros ao longo de dimensões como as que listei. Talvez haja uma dimensão psicológica da masculinidade/feminilidade, que está mais ou menos correlacionada com algumas das outras dimensões enumeradas. Em desafio do muito progresso feminista duramente conquistado, você pode invocar estereótipos sexuais numa invocação implícita de tal dimensão. “Cecil é afeminado. Ros é machão. Lizzy é uma maria-rapaz; ela não gosta de bonecas, adora subir às árvores e brinca com brinquedos de rodas.”
Podemos situar-nos ao longo dessas dimensões da personalidade, incluindo a dimensão percebida da masculinidade/feminilidade. Podemos até chegar ao ponto de desejar ter nascido do sexo oposto. Podemos dizer que está preso dentro do corpo errado. É uma versão do dualismo, uma crença numa espécie de alma desencarnada, o verdadeiro você, que é de um sexo ou género diferente do corpo em que o seu “real” se esconde. Se é assim que você está inclinado, pode ser necessário pouco incentivo da cultura circundante para empurrá-lo para uma crença plena. E a cultura circundante de hoje – médicos, psiquiatras, professores, líderes políticos, advogados e, talvez, acima de tudo, amigos da escola — dá mais do que um pequeno empurrão. O sexo “atribuído no nascimento” é arbitrário, dizem-nos, e só se descobre se o verdadeiro você é homem ou mulher por introspecção.
Um dos primeiros relatos de como é sentir-se preso no corpo errado é o enigma de Jan Morris. Como o que ela chamou de “verdadeira transexual”, ela tinha pouco tempo para “os pobres náufragos de intersexuais, os homossexuais equivocados, as travestis, os exibicionistas psicóticos, que caem neste meio mundo como palhaços pintados, lamentáveis para os outros e muitas vezes horríveis para si mesmos.”
A sensação de estar num corpo do sexo errado parece ser uma verdadeira condição psicológica. Esses “disfóricos” podem sentir uma verdadeira angústia. Quando os anoréxicos se olham no espelho, eles vêem um corpo emaciado que eles acham que é muito gordo. Os disfóricos de “género” olham-se no espelho e vêem os órgãos genitais errados. Ambos merecem simpatia e compreensão. Ninguém é fóbico em relação aos anoréxicos. Por que alguém deveria ser fóbico em relação à disforia de género? A “trans-fobia” é uma ficção perniciosa.
Em parte influenciado por Jan Morris e em parte por polidez normal, é meu costume referir-me às pessoas pelos seus pronomes preferidos. Mas eu chamo a atenção para o slogan beligerante, “mulheres trans são mulheres”, porque é cientificamente falso, uma devassidão da linguagem, e porque, quando tomado literalmente, pode infringir os direitos de outras pessoas, especialmente as mulheres. Logicamente, implica o direito de entrar em eventos desportivos femininos, vestiários femininos, prisões femininas, etc. Essa contrafactualidade “pós-moderno” tornou-se tão poderosa que os jornais se referem ao “pénis dela” como uma questão de rotina que não se destaca. Mesmo o Times, o jornal tradicional britânico de referência, pôde começar um artigo (Jan. 18, 2023) com estas palavras: “uma mulher transgénero negou ter estuprado duas mulheres com o seu pénis quando estava a ser julgada no Tribunal Superior de Glasgow.”
Se o jornalista tivesse dito “com o pénis dele”, o Times poderia ter tido problemas com a polícia por “atribuição equivocada de género”.”Em 2020, a polícia de Humberside desceu ao local de trabalho de Harry Miller para avisá-lo de que um dos seus tuits” estava a ser registado como um incidente de ódio”. O que disse o tuit ofensivo? “Fui designado mamífero no nascimento, mas a minha orientação é peixe. Não me atribuas mal a minha espécie”. Uma pura piada, na minha opinião, e muito gentil quando comparada com a sátira de, digamos, Evelyn Waugh, Tom Lehrer, Ricky Gervais, Tim Minchin, Monty Python, W. S. Gilbert ou Jonathan Swift. Evidenciando uma incapacidade quase sobre-humana de aceitar uma piada, a polícia registou isso como um “incidente de ódio” e ameaçou o satírico. Tornou-se a polícia britânica a polícia do pensamento de George Orwell? Será que vai chegar a esse ponto? A semelhança ocorreu com o Sr. Justice Knowles, perante quem surgiu o caso Harry Miller. “Neste país nunca tivemos uma Cheka, uma Gestapo ou uma Stasi. Nunca vivemos numa sociedade orwelliana”. Bem dito, M’Lud! Espero que os polícias de Humberside tenham aprendido a lição. Talvez alguém possa levá-los de lado e pacientemente explicar-lhes sobre esta coisa chamada sátira.
Lamento dizer que parece horrivelmente que, de outro modo, líderes políticos sensatos e certamente bem-intencionados estão a favorecer um lobby intimidador, activistas militantes sempre prontos a atacar o que consideram heresia. Tal ativismo é especialmente dominante entre os jovens. Vários editores seniores me confidenciaram que estão sob forte pressão de jovens funcionários para censurar, ou mesmo suprimir, livros que consideram “transfóbicos”. Por este meio, registo a minha pesarosa suspeita de que também alguns cientistas respeitados estão a trair a ciência numa tentativa desesperada de agradar “às crianças”, talvez especialmente às suas.
Se a sua ciência é tão fraca que o melhor que você pode fazer é gritar que o seu oponente é um “fanático transfóbico”, um “TERF” (trans-exclusionary radical feminist – feminista radical transexclusiva) ou um “total apoiante MAGA de extrema-direita de Trump”, você já perdeu o argumento. Por vezes, os insultos vão mais longe e tornam-se abertamente ameaçadores. Numa manifestação do Orgulho (Gay) de Londres em 2023, “Sarah Jane” Baker (anteriormente Alan Baker) disse a uma multidão aplaudindo:” se você vir um TERF, dê-lhe um soco na puta cara dele”. Eu não acho que eu sou indevidamente culpado de estereótipos sexistas se eu disser que essa linguagem é mais típica do sexo que “Sarah Jane” afirma ter deixado do que aquele que ela aspira a ser.
A Sky News (23 de janeiro de 2023) tinha uma foto de dois políticos do Partido Nacionalista Escocês, membros do Parlamento britânico e do Parlamento Escocês, respectivamente, numa manifestação transgénero em Glasgow, sorrindo estupidamente diante de uma grande placa colorida representando uma guilhotina e o slogan “decapitar TERFS.”
As ameaças de violência não têm lugar numa sociedade decente. “Decapitar TERFS” não é apenas horrível. É patético. Também o é uma exortação para dar um murro a um TERF ” na puta cara dele”. Uma posição deve ser apoiada, ou refutada, por uma discussão racional informada por provas. As pessoas que encerram uma discussão recorrendo a ameaças ou insultos estão a sinalizar ignominiosamente que perderam a discussão.
A presunção humana de que os sentimentos pessoais podem mudar a realidade sinaliza uma extraordinária elevação da humanidade numa espécie de solipsismo [1] a nível da espécie; uma vã arrogância perante as verdades eternas e universais da ciência. E, no entanto, a ciência é a jóia da coroa da humanidade. Temos todo o direito de nos orgulharmos disso. Mas o orgulho, ao descobrirmos as verdades da natureza, deve ser temperado pela humildade. Esperemos que não demoremos muito a recuperar o juízo.
______________
[1] N..T. Solipsismo (do latim “solu-, «só» +ipse, «mesmo» +ismo”) é a concepção filosófica de que, além de nós, só existem as nossas experiências. O solipsismo é a consequência extrema de se acreditar que o conhecimento deve estar fundado em estados de experiência interiores e pessoais, não se conseguindo estabelecer uma relação direta entre esses estados e o conhecimento objetivo de algo para além deles (ver wikipedia aqui).
O autor: Richard Dawkins [1941 – ] é um biólogo evolucionista britânico, etólogo, comunicador científico e autor. Ele também é autor de vários livros, nomeadamente The Selfish Gene e The God Delusion. É membro emérito do New College da Universidade de Oxford e foi Professor para a Compreensão Pública da Ciência, na mesma universidade, entre 1995 e 2008. (mais informação em wikipedia aqui)