Seleção e tradução de Francisco Tavares
12 min de leitura
Trump quebra a Europa sobre os seus joelhos: ótica sem precedentes da reunião de ‘perdedores’ da Casa Branca
por Simplicius
Publicado por 
em 20 de agosto de 2025 (ver aqui e aqui)
O fim da Europa como potência política séria
A trupe chegou ao escritório de DC do “papá” para levar um raspanete oficial. Se nada mais, devemos maravilharmo-nos com o facto de que a reunião produziu algumas das mais notáveis imagens políticas, talvez, na história:
Alguma vez aconteceu algo assim? Todo o panteão da classe dirigente europeia reduzido a crianças que choramingavam no gabinete do director da escola. Ninguém pode negar que Trump conseguiu realmente ‘quebrar a Europa nos seus joelhos’. Não há volta atrás deste momento decisivo, a imagem simplesmente não pode ser resgatada.
Mas mesmo deixando de lado o ridículo sarcástico, objetivamente falando, devemos assinalar quanto a delegação parecia absolutamente derrotada e com pouca energia. Basta dar uma olhada na linguagem corporal de ‘estadistas eminentes’ como Emmanuel Macron e Alexander Stubb nesta foto destinada a transmitir solidariedade colegial e ‘autoridade’ aliada:
Mãos nos bolsos, olhares de leve confusão ou desinteresse, olhos vagos e aquela bizarra atmosfera de ‘espaço morto’ como uma “TV sintonizada numa estação morta” (gesto de reconhecimento). É claro que ninguém quer estar ali, e todos sabem que se vê a farsa artificial e se sente forçada. A verdadeira piada chega à marca das 1: 00, onde se torna eminentemente óbvio que todo o exercício oco nada mais é do que um golpe de ego para o próprio astuto mestre de cerimónias, enquanto ele ordena que os seus abjetos alunos desviem o olhar para a obra de arte cuidadosamente situada presidindo o ritual de humilhação dourada.
Poder-se-iam escrever volumes sobre as implicações de um ponto tão baixo na influência europeia. Mas bastará concluir que está claro que a questão da resolução do conflito ucraniano é de tal importância existencial para a cabala dos bastidores que escreve as ordens dos euro-fantoches, que esta cabala está disposta a arriscar tudo, incluindo sacrificar politicamente os seus “compradores” que se apresentam como líderes eleitos.
É inútil detalhá-lo, mas houve muitos pequenos momentos de humilhação na reunião: desde o aparente não reconhecimento por Trump do presidente da Finlândia — incapaz de encontrá-lo apesar de estar sentado mesmo em frente dele – a Trump humilhando Ursula, que veio armada com um discurso prescrito sobre russos sequestrando crianças ucranianas; Trump calou-a assinalando que eles se haviam reunido para falar sobre algo completamente diferente, ou seja, a vossa propaganda é irrelevante e não desejada aqui.
Deve-se notar também que Trump não cumprimentou pessoalmente um único dos mensageiros europeus quando chegaram, tendo sido um acompanhante que os escoltou como crianças no pátio de recreio da Casa Branca. Estava em nítido contraste com a pompa e a cerimónia da visita de Putin. Isto, é claro, é intencional, com Trump efetivamente mostrando aos cobardes compradores europeus o seu lugar subordinado como parte da sua lenta reestruturação da ordem mundial; Trump respeita apenas o poder — os líderes hipócritas e servis causam-lhe repulsa e o que ganham é a impressão da sua bota nas suas testas.
Então, o que se conseguiu realmente com esta reunião, além de aumentar o prestígio de Trump e sufocar as incómodas narrativas dos media do ciclo noticioso?
Aquilo a que assistimos foi outra reformulação da mesma rotina do Alasca: são realizadas conversações, são anunciados grandes “progressos”, mas não são fornecidos pormenores concretos ou provas. Neste caso, diz-se que a grande conquista é o acordo sobre uma reunião entre Putin e Zelensky, seguido de um a”trilat”[eral] como Trump lhe chama. O problema é que não há provas de que o lado russo tenha concordado com tal coisa.
Em primeiro lugar, os meios de comunicação gritaram que Trump “telefonou para Putin” no meio do seu encontro com os europeus — o próprio Trump prontamente desmentiu isso.
Coloco este exemplo para ilustrar mais uma vez o quanto o ruído de desinformação está a obstruir as ondas de rádio em torno desta questão. E isso contextualiza o restante da análise, em torno do que a Rússia pode ou não ter concordado. Verá, tão facilmente quanto os principais meios de comunicação mentiram sobre o telefonema de Trump, eles podem estar a fazer isso sobre as alegações que agora circulam de que Putin “concordou” em encontrar-se com Zelensky.
Os russos têm jogado cautelosamente não deixando transparecer nada, ainda mais do que o habitual. Parece que adoptaram uma estratégia de ambiguidade estratégica deliberada para dar a Trump a licença de que necessita para jogar o seu jogo contra os europeus — e a Ucrânia — enquanto os russos se sentam e observam. Neste caso, ao confirmar a tentativa de Trump de fazer com que Putin e Zelensky se sentassem juntos, o assessor de Putin Ushakov modificou muito sutilmente a linguagem para afirmar que Putin e Trump de facto discutiram o aumento do nível de “negociadores” e mencionaram a possibilidade de a Rússia estudar esta proposta — como escrevi em X:
Uma salada de palavras curiosamente evasiva como não resposta na habitual “linguagem de Politburo”. Ele realmente não confirma nada além de que Trump e Putin discutiram “elevar o nível de negociadores” entre a Rússia e a Ucrânia (omitindo especificamente que nível seria). E, de facto, ele nem sequer disse que se discutiu o aumento do nível em si, mas sim a possibilidade de “estudar” esta proposta. Parece que a Rússia, por enquanto, continua a jogar ambiguidade estratégica para dar a Trump o espaço de que ele precisa para “trabalhar” com os europeus e Zelensky.
O jornal russo Gazeta.ru confirmou – leia atentamente a subtil mudança:
“Segundo ele, os líderes discutiram a possibilidade de aumentar o nível de negociações diretas russo-ucranianas. Os presidentes russo e americano apoiaram a ideia de negociações diretas entre as delegações russa e ucraniana, disse o assessor presidencial.”
Como escrevi novamente em X:
Note-se que o lado russo apoiou a ideia de “negociações directas entre as delegações russa e ucraniana”. Não entre presidentes russo/ucraniano, mas sim “delegações”.
Agora, quase como se provocasse ou intencionalmente bloqueasse a potencial reunião, a Rússia teria lançado uma reunião Putin-Zelensky em Moscovo como o destino preferido.
Mais uma vez, isto não vem de meios de comunicação russos ou fontes oficiais, mas, neste caso, da AFP Ocidental — portanto, pode ser falso. Mas, se for verdade, parece outro sinal potencial de Moscovo de que uma reunião Putin-Zelensky não é realista.
Mas por que está a Rússia a jogar estes jogos indiretos, em vez de anunciar abertamente a Trump e ao Ocidente as suas linhas vermelhas, exigências precisas e posição sobre uma reunião com Zelensky. Pode-se argumentar que a Rússia declarou as suas exigências muitas vezes, mas pode-se argumentar nos últimos dias, à medida que as “negociações” se aceleraram, a Rússia voltou a tornar difusas as linhas com as suas ações e sinais contraditórios. Embora a maior parte destes sinais tenha vindo de meios de comunicação ocidentais, o facto de a Rússia não lhes negar abertamente que fechem os rumores e especulações parece ser também revelador.
Então, novamente: por que está a Rússia a fazer esses jogos indiretos?
A única resposta lógica parece ser que a Rússia se contenta em dar a Trump e ao Ocidente corda suficiente para se enforcar, quer isso signifique manter-se ocupado enquanto a Rússia continua a avançar na Ucrânia, quer simplesmente permitir que o Ocidente se afogue no seu próprio delírio maníaco de “negociações” – deixe o desgastado carrossel girar para fora da sua plataforma.
Outra possibilidade, talvez mais realista, é uma que já articulei antes: a Rússia pode estar interessada em deixar o maior número possível de portas ‘abertas’ e prefere manter o maior número possível de opções. Além disso, a Rússia provavelmente está interessada em dar a Trump o máximo de munição possível, permitindo que ele exerça domínio e supremacia sobre os seus opositores — que incluem os lamurientos apparatchiks da EU — porque a Rússia vê Trump como o seu único apoiante semi-confiável. Aos olhos da Rússia, quanto melhor Trump fizer, mais vitórias ele conseguir – tanto no país como no estrangeiro – melhor será para a Rússia, porque Trump claramente deu a conhecer nos bastidores que quer trabalhar com a Rússia; o seu problema é que as suas mãos estão atadas pelo estado profundo quando se trata da Ucrânia, e ele só é capaz de operar dentro de um determinado raio de acções ‘aceitáveis’.
Nessa perspectiva, seria contra os interesses da Rússia prejudicar Trump contradizendo-o abertamente em público. Como tal, quando a administração Trump profere algum exagero grosseiro sobre como as coisas estão a desenrolar-se, a Rússia pode achar útil “agradar” e ceder a esses trechos, a fim de legitimar as manobras de Trump e ajudar a fortalecê-lo contra a imprensa hostil e outras forças que trabalham contra ele. Trump claramente tem grande respeito por Putin, como você viu no vídeo acima, em que ele negou ter telefonado a Putin durante a reunião com os suplicantes rastejantes, não porque seria desrespeitoso com os suplicantes do euro, mas porque seria desrespeitoso para com Putin – uma justificação extremamente reveladora.
Lendo nas entrelinhas, pode-se ver que os dois lados não poderiam estar mais separados como as coisas estão agora. Zelensky reiterou mais uma vez que não desistirá de terras, não desmilitarizará, ainda quer entrar na NATO, quer que a Rússia pague reparações massivas da ordem de centenas de milhares de milhões e muito mais. Os labradores euro-compradores estão agora a centrar-se nas garantias de segurança militar no âmbito do artigo Quinto.
Numa nova declaração, Lavrov reiterou mais uma vez que não poderia haver acordo sem uma série de questões em primeiro lugar resolvidas, como o respeito pelos interesses de segurança da Rússia, os plenos direitos dos russos étnicos e a protecção da língua russa na Ucrânia, etc.
Então, como poderiam Zelensky e Putin encontrar-se dentro de duas semanas — como agora previsto por Trump e companhia.- se nenhuma destas questões for resolvida e, pior ainda, nem sequer for discutida?
(…)
A única possibilidade de que isso seja verdade é se, de alguma forma, Putin decidir que talvez precise de se encontrar com Zelensky apenas uma vez para demonstrar decisivamente ao mundo que eles são incapazes de chegar a um acordo. Mas mesmo isso faria pouco sentido, pois isso legitimaria Zelensky e contradizeria todas as declarações anteriores de Putin de que Zelensky não é uma contraparte legalmente legítima. Tal retrocesso lançaria dúvidas sobre muitas das outras declarações aparentemente sólidas de Putin sobre o controle constitucional da Rússia sobre certas regiões e coisas dessa natureza. É bastante duvidoso que a Rússia opte por descer uma ladeira tão escorregadia — mas a ‘ambiguidade’ estratégica pode claramente ser vista em jogo aqui.
Putin poderia facilmente declarar: “já afirmei muitas vezes que Zelensky não é legítimo e, portanto, é incompatível com um encontro comigo a nível presidencial”. Mas pense em como isso seria recebido: cada líder mundial e agência de notícias condenaria Putin como “assustado” com o seu homólogo, validando as próprias acusações de Zelensky sobre isso mesmo. Pode-se ver a armadilha em Putin rejeitando abertamente qualquer possibilidade de se encontrar com Zelensky individualmente. É por isso que a deflexão da ‘ambiguidade’ parece ser a opção mais estrategicamente sensata, pragmaticamente falando. Putin precisa permanecer o mais publicamente acessível e agradável possível, utilizando ambiguidade estratégica quando necessário, ao mesmo tempo em que permite que intermediários como Ushakov, Lavrov e similares façam pronunciamentos mais difíceis e desagradáveis.
E, a propósito, Zelensky também está a fazer bluf da mesma maneira: ele transmitiu sua própria recetividade a acordos para Trump, implicando que ele está aberto a concessões territoriais, etc., no entanto, hoje ele afirmou que os detalhes territoriais reais “só seriam discutidos diretamente com Putin”, novamente desviando o compromisso para uma possibilidade que ele sabe que não acontecerá. Trump, por sua vez, também está a fazer bluf para a sua própria audiência doméstica de que todos estão quase de acordo, e apenas falta o trecho final. É por isso que toda a charada é um exemplo tão imaculado de fumaça e espelhos, onde todos fazem bluf e mentem para continuar a adiar a resolução do problema enquanto a narrativa construída se afasta cada vez mais da realidade. (…)
A propósito, Zelensky também cancelou uma entrevista agendada para a Fox após o teatro da Casa Branca, assim como a cimeira do Alasca parecia ter sido interrompida — tudo provavelmente pela mesma razão: que nada de substancial foi alcançado, e cada parte queria evitar constrangimentos.
Isso leva-nos à pergunta lógica final: para onde vão as coisas depois de o novo prazo de duas semanas de Trump expirar? Com isso quero dizer, Trump já esclareceu que saberemos em “duas semanas” ou assim para onde as coisas estão a caminhar, além de dar um cronograma semelhante para sanções durante a cimeira do Alasca. Não podemos deixar de supor que a parte russa terá de apresentar mais algumas das suas exigências, como Lavrov fez anteriormente, e lembrar educadamente ao Ocidente que parece mais feliz aproximar-se destas questões antes que possa ser decretada qualquer escalada drástica nos níveis de negociação.
O sítio Politico percebeu deste modo:
A linguagem calibrada da Rússia segue um padrão familiar: concordar em princípio, ganhar tempo na prática. Uma dinâmica semelhante ocorreu em maio, quando Putin sugeriu uma reunião russa com Zelenskyy para negociações de paz, apenas para enviar uma delegação de segunda linha.
Mas será interessante ver, até para mim, como este impasse em particular será resolvido. Talvez a Rússia realmente puxe seriamente da carta de Moscovo e anuncie que Putin só encontrará Zelensky lá, mas isso parece susceptível de atrair tanto ridículo quanto a rejeição total de qualquer reunião. Lembre-se do artigo anterior sobre a suposta sugestão de Moscovo de Putin, Zelensky rejeitou-a imediatamente.
A fonte disse que o presidente ucraniano, que estava na Casa Branca com os líderes europeus na altura, “respondeu ‘Não’.”
Agora temos notícias de que Zaluzhny tem estado a preparar discretamente uma campanha presidencial, com uma sede de campanha completa a ser formulada em torno dele.
O mais interessante é que esta notícia coincide com a notícia de que o Reino Unido pretende “ajudar” – leia-se: orquestrar – as ‘primeiras eleições’ da Ucrânia após o fim da guerra.
Que generosidade a deles. Naturalmente, é pura coincidência que Zaluzhny seja o homem de Londres, vivendo e trabalhando lá como ‘embaixador’ ucraniano enquanto construía o seu exército político.
A única coisa em questão é o momento oportuno: o cenário ideal do Reino Unido é forçar a Rússia a congelar o conflito o mais favorável possível à Ucrânia, depois chutar rapidamente o “ladino” Zelensky através de “eleições” e instalar o seu homem para assumir imediatamente o comando da Ucrânia e transformá-la numa máquina de matar militarizada sem precedentes contra a Rússia.
E falando de presidências, o ex-conselheiro de Zelensky Aleksey Arestovych, que agora ostenta um fato no seu perfil e se denomina “candidato a Presidente da Ucrânia”, escreveu um magnífico tratado político delineando uma inversão completa dos fundamentos ideológicos do projeto ucraniano. Para contextualizá-lo, ele não apenas mudou sua foto de perfil, mas também a imagem de cartaz, para uma que lê simbolicamente Rus-Ucrânia, evocando as realidades históricas entrelaçadas sobre as quais ele agora elabora.
O mini-manifesto é uma leitura obrigatória, tanto pela sua chocante inversão do curso político anterior, como pela sua precisão incisiva:
O dilema estratégico da Ucrânia: escolhas de Projectos e continuidades históricas:
– A principal tarefa da Ucrânia hoje em todos estes contos do Alasca é preservar a independência política a longo prazo.
Apesar do capital simbólico partilhado com a Rússia e a Bielorrússia, existem divergências fundamentais evidentes nos pontos de vista sobre direitos e liberdades e sobre o que é adequado e possível nas formas de organização política.
O paradoxo inevitável é que, no quadro de um projecto estreito e nacionalista, a Ucrânia não preservou essas opiniões, mas perdeu–as (na prática), tornando-se o mais semelhante possível à Rússia e à Bielorrússia, adoptando a forma de uma ditadura autoritária – um traço excessivo de raízes históricas partilhadas, originárias de Bizâncio.
A decisão fundamental da Rússia de converter capital simbólico em capital político, isto é, a apreensão forçada de antigos territórios imperiais, e a recusa do Ocidente colectivo de partilhar capital simbólico com a Ucrânia (não somos considerados parte da Europa e não nos foi dada a entrada na UE e na NATO), levanta a questão das perspectivas de independência que ainda restam.
A Ucrânia só tem uma forma de a preservar: reconhecer o capital simbólico partilhado com a Rússia e a Bielorrússia, adoptar um estatuto neutro e construir relações de boa vizinhança com a Rússia e a Bielorrússia, mantendo simultaneamente a independência política e o papel único de uma “encruzilhada de mundos”- entre a Rússia e a Europa.
Economicamente, o papel mais promissor é o de um “corredor de estepe” – entre a Rússia, a Ásia Central, o sul do Cáucaso e a UE. Em suma, trata–se de uma mudança fundamental na orientação do projecto – de uma orientação estreita e nacionalista para uma orientação ampla e orientada para o trânsito.
Em certo sentido, isso poderia ser chamado de “Grande Retorno” – ao papel histórico e cultural natural da Ucrânia.
Por analogia – o Cazaquistão moderno.
Se isto não for feito voluntariamente, a mudança na orientação do projeto (as principais direções da política externa e interna e da estratégia de desenvolvimento) acontecerá forçosamente.
O prazo é de 10 a 15 anos.
O custo será a perda da independência política e, em vez da Ucrânia, haverá um distrito federal chamado “Pequena Rússia”- com todas as consequências resultantes para as discussões sobre direitos, liberdades e características distintivas.
Quaisquer negociações, quaisquer estratégias que não abordem essa mudança na orientação do projeto não têm sentido – na verdade, “ataduras para os mortos.”
Essa é a escolha, e esse é o preço.
Em conclusão, o desafio fundamental para a Ucrânia não reside nas manobras tácticas, mas no reconhecimento da perspectiva estratégica: a necessidade de reimaginar o seu papel como estado neutro, orientado para o trânsito, a fim de preservar a independência na ordem geopolítica emergente.
O problema com o que precede é que a Ucrânia já tentou a neutralidade de que fala, e foi destruída pelo Ocidente com um golpe de Estado assim que Yanukovich se inclinou ligeiramente para o lado russo numa única questão não excessivamente expansiva. Deste ponto em diante, como poderia a Rússia confiar na “neutralidade” ucraniana como governada pelo Ocidente? Qualquer neutralidade desse tipo só está fadada a decair novamente em unilateralidade por uma classe política Ocidental raivosamente entrincheirada, abrigando uma inimizade geracional em relação à Rússia. A única solução pode ser a de que a Ucrânia seja permanentemente condenada tal como a Alemanha e o Japão após a Segunda Guerra Mundial — o que significa uma desmilitarização forçada.
Como último ponto a sublinhar, o Ocidente parece finalmente estar a dar-se conta profundamente de que a Rússia é uma grande potência que não deve ser subestimada ou menosprezada.
Isto é instrutivamente oportuno, porque contrasta fortemente com a imagem da liderança europeia intimidada e subserviente que vimos anteriormente, e agora o abismo não poderia ser mais amplo entre o poder e a influência da Rússia e o da ‘pequena’ Europa.
Perguntei no X se um único país europeu poderia continuar a ser considerado uma ‘grande potência’, mas é claro que essa é uma resposta retoricamente fácil. A verdadeira questão é, neste momento, com o quão longe as coisas chegaram, a Europa como um todo pode mesmo continuar a ser considerada uma ‘grande potência’? Dado o quão encolhido e impotente todo o Panteão Europeu apareceu diante de um único homem — ele próprio no comando de um poder em declínio —, poder-se-ia facilmente argumentar a favor do ‘não’.