Seleção e tradução de Francisco Tavares
12 min de leitura
Nota de editor: o presente texto segue de perto a versão publicada pelo Consortium News. Todavia, inserimos abaixo a nota prévia do diretor de Tom Dispatch.
Nota prévia:
Norman Solomon, Grandes problemas necessitam Grandes soluções
Deixem-me citar Ari Shapiro, da NPR, entrevistando David Kirkpatrick, do The New Yorker, que tem investigado o quanto o “nosso” presidente tem embolsado no seu segundo mandato: “Antes de Donald Trump se tornar presidente dos Estados Unidos, ele era um magnata dos negócios. E, de certa forma, isso nunca parou. No início de seu primeiro mandato, Trump e a sua família disseram que não fariam novos acordos de negócios no estrangeiro. Não fez essa promessa antes de fazer o juramento de posse pela segunda vez, e os Trumps têm agora cinco grandes acordos de negócio apenas no Golfo Pérsico.”
Não admira que não tenha feito tais promessas! Quero dizer, imagine o seguinte: “só em Mar-A-Lago sozinho”, disse Shapiro a Kirkpatrick, ” você calcula que Trump está a ganhar 125 milhões de dólares extras sendo presidente”. E isso, ao que parece, é apenas uma gota no balde. Na verdade, quando perguntado quanto Trump está “realmente explorando a Casa Branca para seu próprio ganho pessoal”, a estimativa de Kirkpatrick é que o número seria de cerca de 3,4 mil milhões de dólares (sim, mil milhões!) até agora.
É claro que, para dar crédito a Trump, ele é o primeiro bilionário a tornar-se presidente, mesmo que agora viva num mundo totalmente americano em que há mais de 800 bilionários. E se você não se importa de ficar um pouco atordoado, considere esta informação do notável Bernie Sanders: “nesta América, os três homens mais ricos (Elon Musk, Jeff Bezos e Mark Zuckerberg) possuem mais riqueza do que a metade inferior da nossa sociedade — mais de 165 milhões de pessoas… e não são apenas esses três homens. Os 1% Mais Ricos possuem agora mais riqueza do que os 90% mais pobres — e o fosso entre os muito ricos e todos os outros aumenta a cada dia.”
E com isso em mente, deixe que Norman Solomon, colaborador regular de Tomdispatch, analise um mundo Trumpiano de desigualdade cada vez maior que uma vez poderia ter parecido inimaginável e quão pouco (Bernie e alguns outros à parte) os democratas fizeram e fazem agora quanto a isso.
Tom Engelhardt (criador e diretor de TomDispatch)
Vítimas Sem Algozes: Como os democratas corporativos abriram o caminho que levou à era Trump
Por Norman Solomon
Publicado por 
em 23 de Outubro de 2025 (ver aqui)
Publicação original por 
em 21 de Outubro de 2025 (ver aqui)
A condição humana inclui uma vasta gama de infortúnios inevitáveis. Mas e os que são evitáveis? Os Estados Unidos não deveriam prover as necessidades básicas do seu povo?
Tais questões recebem claramente pouca atenção nas narrativas políticas dominantes. Quando alguém não consegue sobreviver e sofre consequências terríveis, a visão predominante é de um indivíduo fracassado em vez de um sistema fracassado. Mesmo quando líderes eleitos denunciam a desigualdade, eles normalmente fazem mais para mistificar do que para esclarecer o que a causou.
Embora “desigualdade de rendimento” seja hoje uma expressão familiar, a cobertura mediática e a retórica política rotineiramente desconectam as vítimas dos seus algozes. Histórias e discursos de interesse humano podem lamentar ou deplorar situações comuns, mas as suas narrativas raramente conectam os efeitos destrutivos da insegurança económica com a forma como o poder das empresas saqueia os recursos sociais e espolia a classe trabalhadora. No entanto, os resultados são de extremo alcance.
“Temos a maior taxa de pobreza infantil e entre idosos entre todos os grandes países do planeta”, destacou o senador Bernie Sanders. “Metade dos trabalhadores mais velhos não tem nada no banco enquanto se aproximam da aposentação. Um quarto dos nossos idosos tenta sobreviver com 15.000 dólares por ano ou menos.”
Tais dificuldades existem em paralelo com uma opulência cada vez maior para poucos, nomeadamente os 800 bilionários deste país . Mas o ruído branco padrão, em grande parte, abafa a maneira como as políticas governamentais e o sistema económico em geral continuam a enriquecer os já ricos à custa das pessoas com recursos escassos.
Este ano, enquanto Donald Trump e os legisladores republicanos têm reforçado a oligarquia e aberto enormes buracos na rede de segurança social, os líderes democratas parecem surpreendentemente desinteressados em romper com as abordagens políticas que acabaram por fazer com que o seu partido perdesse a fidelidade de tantos eleitores da classe trabalhadora.
Essas abordagens favoráveis às empresas prepararam o cenário para o falso “populismo” de Trump como uma solução imaginária para o descontentamento que o corporativismo dos democratas ajudou a instaurar.
Embora proponha um retrocesso às políticas pré-Trump 2.0, a atual liderança democrata dificilmente transmite qualquer orientação que possa aliviar de forma crível a crise económica de tantos americanos. O partido permanece numa situação debilitante, recusando-se a desafiar verdadeiramente o poder descontrolado do capitalismo corporativo que tem causado uma desigualdade de rendimentos cada vez maior.
‘Oportunidade’ como uma ideologia assassina
O establishment do Partido Democrata agora denuncia os ataques cruéis de Trump a departamentos e programas sociais vitais. Infelizmente, há três décadas, abriu o caminho para ações como a equipa de demolição do DOGE [Department of Government Efficciency, criado por Trump]. Um apelo claro nessa direção veio do presidente Bill Clinton quando, no seu discurso sobre o Estado da União de 1996 , ele exultou dizendo que “a era do governo grande acabou”.
Clinton seguiu essas palavras instantaneamente icónicas, ao acrescentar: “Não podemos voltar ao tempo em que os nossos cidadãos eram abandonados à própria sorte”. Assim como o cavalo que ele montou em Washington — o Conselho de Liderança Democrata (DLC), do qual foi cofundador — Clinton defendeu uma “terceira via”, distinta tanto dos democratas liberais como dos conservadores republicanos.
Mas quando o seu discurso clamava por “autoconfiança e trabalho em equipa” — e quando, em inúmeras ocasiões ao longo da década de 1990, ele invocou as palavras da moda “oportunidade” e “responsabilidade” — ele estava a utilizar um arsenal do Novo Partido Democrata que, infelizmente, tinha como alvo o que ele apelidava como “esmolas” e “interesses especiais” como sendo relíquias obsoletas do New Deal dos anos 1930 e da Grande Sociedade dos anos 1960.
Ver aqui
O tema crucial clintoniano de “oportunidade” — com pouca consideração pelo resultado — visava um amplo público político. Nos Estados Unidos, contudo, a promoção da oportunidade como central para a solução dos problemas de desigualdade obscureceu as enormes disparidades nas opções da vida real.
Em teoria, todos deveriam ter uma chance razoável; na prática, a oportunidade era (e continua a ser) fortemente distorcida pelo status económico e pela raça, desde o útero materno. Numa sociedade tão estratificada por classes , a “oportunidade”, como o Santo Graal da política social, em última análise, deixa os resultados à mercê implacável do mercado.
Duas semanas antes de Clinton ganhar a presidência, o semanário Time relatou que a sua “visão económica” era “talvez melhor descrita como um apelo para uma década do Nós; não o velho estilo ‘eu sou o guardião do meu irmão’ do liberalismo democrata tradicional”.
Quatro semanas depois, a revista encheu o presidente eleito de elogios: “A disposição de Clinton de ir mais além da parte da antiga religião democrata é auspiciosa. Ele falou eloquentemente sobre a necessidade de redefinir o liberalismo: a linguagem de direitos, privilégios e reivindicações de interesses especiais, diz ele, deve dar lugar à discussão sobre responsabilidades e deveres”.
Clinton e o DLC [Conselho de Liderança Democrata] insistiram que o governo deveria facilitar o caminho para a participação máxima dos negócios no negócio.
Enquanto veneravam o mercado, os Novos Democratas eram abertamente antagónicos aos sindicatos e àqueles que eles apelidavam de “interesses especiais”, como feministas, ativistas de direitos civis, ambientalistas e outros que precisavam de ser postos de lado para cumprir a agenda dos Novos Democratas, que incluía inovações como “parcerias público-privadas“, “zonas de empoderamento” e escolas charter [privadas].
Levando o Governo para o Mercado
Enquanto menosprezavam os defensores dos marginalizados como impedimentos para conquistar os votos dos brancos “moderados”, os Novos Democratas acolheram firmemente o mundo corporativo americano. Ainda tenho uma página que rasguei da revista Time em dezembro de 1996, semanas após a reeleição de Clinton. A manchete dizia: “Ex-banqueiros de investimento e advogados formam a equipe económica de Clinton. Surpresa! É pró-Wall Street.”
Foi o ano em que Clinton e os seus aliados alcançaram uma meta de longa data — prazos rigorosos para que mulheres pobres recebessem assistência governamental. “Da assistência social ao trabalho” tornou-se um mantra. A Assistência a Famílias com Crianças Dependentes saiu de cena e a Assistência Temporária para Famílias Carentes entrou em cena.
Assim como ocorreu três anos antes, quando ele conseguiu aprovar o NAFTA no Congresso apenas devido ao apoio esmagador dos republicanos, os legisladores democratas ficaram divididos e Clinton passou a contar com o apoio esmagador do Partido Republicano para tornar possível a “reforma do bem-estar social“.
O projeto de lei da previdência social que ele alegremente assinou em agosto de 1996 era o outro lado das prioridades de sua equipa económica de elite. As vítimas da “reforma da previdência social” logo se tornariam óbvias, enquanto os seus algozes permaneceriam obscurecidos pela fumaça espalhada por autoridades governamentais animadoras, grupos de reflexão apoiados por empresas e jornalistas dos grandes meios de comunicação.
Quando Clinton proclamou que essa legislação histórica marcava o fim do “bem-estar social como o conhecemos”, ele estava a saudar o triunfo de um assédio de mensagens que durava há décadas.
Em grande parte do espectro dos meios de comunicação do país, especialistas proeminentes há muito tempo vinham martelando contra os “direitos”, alegando indignados que os beneficiários do bem-estar social, desproporcionalmente pessoas de cor, estavam a aproveitar-se da generosidade do governo.
O tema era uma especialidade de colunistas conservadores como Charles Krauthammer, John Leo e George Will (que avisaram em novembro de 1993 que a “crescente taxa de ilegitimidade do país… pode tornar a América irreconhecível”). Mas alguns comentaristas que não eram de direita usaram argumentos semelhantes, enquanto difamavam ardentemente os pobres.
O famoso escritor da Newsweek, Joe Klein, frequentemente acusava os negros das áreas pobres de defeitos como “dependência” e “patologia”. Três meses depois de Clinton se tornar presidente, Klein escreveu que “os nascimentos fora do casamento de adolescentes estão no cerne do nexo de patologias que definem a subclasse”.
No ano seguinte, ele intensificou o seu bombardeamento. Em agosto de 1994, sob o título “O problema não é a ausência de empregos, mas a cultura da pobreza”, ele temperou o seu artigo com frases como “dependência do bem-estar social”, ao mesmo tempo que condenava “o comportamento irresponsável e antissocial que tem as suas raízes nos incentivos perversos do sistema de bem-estar social”.
Estes especialistas não se importavam com a realidade de que, mesmo que conseguissem encontrar e manter emprego enquanto lutavam para criar filhos, o que aguardava a grande maioria das mulheres que estavam a ser expulsas da assistência social eram empregos sem futuro e com salários muito baixos.
Um jogo de enganos para pequenas empresas
Durante a década de 1990, Bill e Hillary Clinton traçaram fervorosamente caminhos para mulheres pobres que ostensivamente tornariam a iniciativa privada a solução central para a pobreza. Um tema favorito era a noção sedutora (e simplista) de que as pessoas poderiam sair da pobreza se se tornassem empreendedoras.
Juntamente com muitos discursos dos Clinton, alguns fundos federais foram destinados a programas para ajudar os credores a oferecer microcrédito para que pessoas de baixo rendimento pudessem abrir pequenos negócios. Teoricamente, o resultado seria quer meios de subsistência bem remunerados quer autoestima para pessoas que haviam saído da pobreza.
É claro que algumas histórias de sucesso individuais tornaram-se assunto de reportagens otimistas nos media. Mas, com o passar dos anos, o panorama geral seria claramente de fracasso.
Em 2025, os políticos continuam a elogiar os pequenos negócios como se pudessem, de alguma forma, remediar os problemas económicos. Mas tais iniciativas provavelmente não trarão estabilidade financeira a longo prazo, especialmente para pessoas com pouco dinheiro inicial.
Dados atuais indicam que um quinto de todas as pequenas empresas novas fecham no primeiro ano e a taxa de encerramentos aumenta depois disso. Cinquenta por cento das pequenas empresas fecham em cinco anos e 65% em 10 anos.
Promover o setor privado como a solução para as desigualdades sociais inevitavelmente esgota o setor público e a sua capacidade de servir efetivamente o bem público. Três décadas após a presidência de Clinton ter conseguido ofuscar a visão democrata sobre o que seria a justiça económica, os líderes do partido ainda são limitados por premissas que garantem vasta injustiça económica — em benefício daqueles com vasta riqueza.
Bernie Sanders escreveu num artigo de opinião de 2019: “Problemas estruturais exigem soluções estruturais, e promessas de mero ‘acesso’ nunca garantiram igualdade aos negros americanos neste país. … ‘Acesso’ aos cuidados de saúde é uma promessa vazia quando você não pode arcar com altos prémios, copagamentos ou franquias. E uma ‘oportunidade’ para uma educação igualitária é uma oportunidade apenas no nome quando você não se pode dar ao luxo de morar num bom distrito escolar ou pagar a mensalidade da faculdade. Empregos, saúde, justiça criminal e educação estão interligados, e não haverá progresso a menos que enfrentemos nas suas raízes os sistemas económicos que oprimem os americanos”.
Mas abordar a raiz dos sistemas económicos que oprimem os americanos é exatamente o que a liderança do Partido Democrata, dependente de grandes doadores corporativos, se recusou terminantemente a fazer.
Olhando para o futuro, a menos que os democratas realmente consigam lutar contra o pseudopopulismo do regime voraz e fascista de Trump, é improvável que eles recuperem o apoio dos eleitores da classe trabalhadora que os abandonaram na eleição do ano passado.
Durante a paralisação do governo federal deste mês, os republicanos insistiram implacavelmente em agravar as desigualdades em nome da ruptura ou da reorganização do sistema. Os democratas lutaram tenazmente para defender o Obamacare e o status quo da saúde que ainda deixa dezenas de milhões de pessoas sem seguro ou com seguro insuficiente, enquanto as contas médicas continuam a ser uma preocupação comum e muitas pessoas ficam sem os cuidados de que precisam.
“Devemos começar por questionar a fé que as políticas públicas, a filantropia privada e a cultura em geral depositaram no mercado para atingir objetivos humanitários”, escreveu a historiadora Lily Geismer no seu livro perspicaz e muito pesquisado, Left Behind. “Não podemos começar a buscar alternativas adequadas e sustentáveis até que entendamos quão profunda é essa crença e quão prejudiciais são as suas consequências.”
As advertências do livro de Geismer, publicado há três anos, aplicam-se de forma convincente ao presente e ao futuro. “A melhor maneira de resolver os problemas incómodos da pobreza, do racismo e do desinvestimento não é fornecer microssoluções baseadas no mercado”, ressaltou.
“Macroproblemas precisam de macrosoluções. É hora de parar de tentar fazer o mercado funcionar. É hora de parar de tentar fundir as funções do governo federal com as do setor privado… É o governo que deveria oferecer empregos bem remunerados, escolas de qualidade, creches e assistência médica universais, moradia acessível e proteção contra a vigilância e a brutalidade das autoridades policiais.”
Embora tais políticas pareçam distantes, articular claramente os objetivos é parte crucial da luta para alcançá-los. Aqueles que sofrem com a estrutura de poder económico são vítimas de um sistema extremamente cruel, que se torna cada vez mais cruel com a presidência de Donald Trump. Mas o progresso é possível com clareza sobre como o sistema realmente funciona e os algozes que se beneficiam dele.
___________
O autor: Norman Solomon [1951 – ], jornalista e ativista americano, é co-fundador do RootsAction.org e director executivo do Institute for Public Accuracy. Os seus livros incluem War Made Easy, Made Love, Got War e War Made Invisible (The New Press). Vive na zona de São Francisco.