Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
12 min de leitura
Texto 25 – E se a IA fizesse explodir o crescimento económico mundial?
Os mercados de bens, serviços e activos financeiros, bem como de mão-de-obra, seriam subvertidos
Por 
em 24 de Julho de 2025 (original aqui)
Até 1700, a economia mundial realmente não crescia — apenas estagnava. Ao longo dos 17 séculos anteriores, a produção global tinha-se expandido em média 0,1% ao ano, uma taxa em que leva quase um milénio para a produção dobrar. Então, as fiadeiras começaram a girar e as máquinas a vapor começaram a soprar. O crescimento global quintuplicou para 0,5% ao ano entre 1700 e 1820. No final do século XIX, havia atingido 1,9%. No século XX, a média foi de 2,8% — uma taxa em que a produção dobra a cada 25 anos. O crescimento não só se tornou a norma como se acelerou.
Se os evangelistas do Vale do Silício estiverem certos, essa explosão está prestes a ficar ainda maior. Eles afirmam que a inteligência artificial geral (AGI), capaz de ultrapassar a maioria das pessoas na maioria dos trabalhos de escritório, em breve elevará o crescimento anual do PIB para 20–30% ao ano, ou mais. Isso pode soar como absurdo, mas, como eles apontam, durante a maior parte da história humana, também parecia absurdo a ideia de que a economia cresceria de forma contínua.
A probabilidade de que a inteligência artificial (IA) em breve torne muitos trabalhadores redundantes é bem conhecida. O que é muito menos discutido é a esperança de que a IA possa colocar o mundo num caminho de crescimento explosivo. Isso teria consequências profundas. Mercados não apenas de trabalho, mas também de bens, serviços e ativos financeiros seriam fortemente transformados. Os economistas têm tentado entender como é que a inteligência artificial geral (AGI) poderia remodelar o mundo. O cenário que está a surgir é talvez contraintuitivo e certamente desconcertante.
As economias originalmente cresceram principalmente por meio do aumento da população. Colheitas maiores permitiam alimentar mais bocas; mais agricultores permitiam colheitas maiores. Mas esse tipo de crescimento não elevava o padrão de vida. Pior, a fome era uma ameaça constante. Thomas Malthus, um economista do século XVIII, argumentava que o crescimento populacional inevitavelmente ultrapassaria o da produção agrícola, causando pobreza. Na verdade, ocorreu o contrário: mais pessoas não apenas consumiam mais, mas também tinham mais ideias. Essas ideias levaram tanto a uma maior produção quanto, eventualmente, à redução da fertilidade, o que fez a produção per capita aumentar. A teoria diz que a AGI permitiria uma inovação desenfreada sem qualquer aumento populacional, impulsionando fortemente o crescimento do PIB per capita.
A maioria dos economistas concorda que a inteligência artificial (IA) tem potencial para aumentar a produtividade e, assim, impulsionar o crescimento do PIB. A grande questão é: quanto? Alguns preveem apenas uma mudança marginal. Daron Acemoglu, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), por exemplo, estima que a IA elevará o PIB global em no máximo 1–2% no total ao longo de uma década. Mas essa conclusão depende da suposição de que apenas cerca de 5% das tarefas podem ser realizadas de forma mais barata pela IA do que por trabalhadores. Essa hipótese, por sua vez, baseia-se em parte em pesquisas realizadas em 2023, quando a IA estava menos avançada.
Projeções mais radicais sobre o impacto económico da IA assumem que uma parcela muito maior da produção económica mundial será eventualmente automatizada à medida que a tecnologia evolui e a AGI (inteligência artificial geral) é alcançada. Automatizar a produção então exige apenas energia suficiente e infraestrutura — coisas que podem ser obtidas com mais investimento. Normalmente, acredita-se que o crescimento impulsionado por investimentos enfrenta retornos decrescentes. Se se adiciona máquinas, mas não trabalhadores, o capital fica ocioso. Mas se as máquinas forem suficientemente boas em substituir pessoas, a única limitação à acumulação de capital é o próprio capital. E adicionar poder de IA é muito mais rápido do que esperar o crescimento populacional, argumenta Anson Ho, da Epoch AI, um centro de estudos.
No entanto, mesmo a automação total da produção não levaria a uma explosão de crescimento, segundo uma revisão de modelos feita por Philip Trammell, então da Universidade de Oxford, e Anton Korinek, da Universidade da Virgínia. Considere que a produção fosse totalmente automatizada, mas que a tecnologia não melhorasse. A economia estabilizar-se-ia numa taxa constante de crescimento, determinada pela fração da produção que fosse poupada e reinvestida na construção de novas máquinas.
O crescimento verdadeiramente explosivo exige que a IA substitua o trabalho humano na tarefa mais difícil de todas: melhorar a tecnologia. Será a IA responsável por avanços na biotecnologia, energia verde — e na própria IA? Espera-se que agentes de IA geral (AGI) consigam executar tarefas complexas e de longa duração enquanto interagem com interfaces de computador. Eles não apenas responderão a perguntas, mas também conduzirão projetos. O AI Futures Project, um grupo de pesquisa, prevê que até ao final de 2027, laboratórios de IA quase totalmente automatizados estarão a realizar pesquisas científicas. Sam Altman, CEO da OpenAI, previu que sistemas de IA provavelmente começarão a produzir “novas descobertas” já no próximo ano.
Economistas que estudam a teoria do crescimento “endógeno”, que tenta modelizar o progresso da tecnologia, há muito defendem que, se ideias geram mais ideias com velocidade suficiente, o crescimento deveria aumentar sem limites. O capital não apenas se acumula; ele torna-se mais útil. O progresso é multiplicativo. Os humanos nunca cruzaram esse limiar. Na verdade, alguns economistas sugerem que as ideias têm-se tornado mais difíceis — e não mais fáceis — de encontrar ao longo do tempo. Investigadores humanos, por exemplo, precisam dominar uma quantidade cada vez maior de material para alcançar a fronteira do conhecimento.
A IA geral (AGI) pode afrouxar essas restrições. No modelo da Epoch, os grandes retornos iniciais da automação são reinvestidos em pesquisa de hardware e software. O crescimento anual do PIB ultrapassa 20% quando a IA consegue automatizar cerca de um terço das tarefas — e continua a subir. O modelo, diz Ho, está “definitivamente errado” — mas é difícil dizer porquê. Os economistas acham que ele é otimista demais quanto aos incentivos para investir em pesquisa, cujos benefícios se difundem pela economia, criando um problema de ação coletiva. Empresas de IA dizem a Ho que ele está a subestimar os ciclos de retroalimentação que entram em ação quando a AGI consegue melhorar~se a si mesma — um processo que, espera-se, acabará por gerar uma superinteligência vastamente mais capaz do que qualquer ser humano.
A ciência paroxística
Suponha que esses ciclos tenham força máxima e que a economia se torne “informação produzida por capital de informação, que é produzido por informação, que por sua vez está a produzir informação cada vez mais rápido ano após ano ”, como escreveu William Nordhaus, laureado com o Nobel de Economia, num artigo de 2021. Isso leva à “singularidade” — um ponto em que a produção se torna infinita. A singularidade é, na verdade, um contra-argumento: uma prova de que o modelo deve, eventualmente, ser rejeitado. Mas mesmo o primeiro passo nessa jornada — uma grande aceleração no crescimento — já seria um evento profundo.
O que significaria tudo isso para os trabalhadores? A primeira onda de crescimento da humanidade não foi especialmente generosa com eles. Um operário da construção civil na Inglaterra em 1800 ganhava o mesmo salário real que um trabalhador equivalente em 1230, segundo Greg Clark, da Universidade do Sul da Dinamarca. O número crescente de bocas para alimentar, na prática, anulou todo o aumento na produção. Alguns historiadores argumentam que, nos 50 anos seguintes, o padrão de vida dos trabalhadores terá mesmo chegado a piorar.
Desta vez, a preocupação é que os trabalhadores se tornem redundantes.
O custo de operar uma AGI (Inteligência Artificial Geral) imporia um limite superior aos salários, já que ninguém contrataria um trabalhador se uma IA pudesse fazer o trabalho por menos. Esse limite diminuiria com o tempo à medida que a tecnologia avançasse. Assumindo que a IA se torne suficientemente barata e capaz, a única fonte de remuneração das pessoas será como rentistas — proprietários de capital.
Nordhaus e outros demonstraram que, quando trabalho e capital se tornam suficientemente substituíveis e o capital se acumula, todo o rendimento acaba por ser destinado aos donos do capital.
Daí a crença no Vale do Silício: é melhor que já se seja rico quando a explosão acontecer.
Uma economia próspera, mas sem trabalhadores, pode ser o destino final da humanidade.
Mas, argumenta Tyler Cowen, da Universidade George Mason — um economista geralmente otimista em relação à IA — “a mudança será mais lenta do que a tecnologia subjacente permite. Há muitos fatores de produção… quanto mais forte for a IA, mais as fraquezas dos outros fatores te limitam”, diz ele. “Pode ser a energia; pode ser a estupidez humana; pode ser a regulamentação; podem ser limitações de dados; pode simplesmente ser a lentidão institucional.” Outra possibilidade é que mesmo uma superinteligência possa ficar sem ideias. “A IA pode resolver um problema com os pescadores, mas não mudaria o que está no lago”, escreveram Philippe Aghion, da LSE, e outros num artigo de trabalho em 2017.
Confinados por essas limitações, os impactos económicos da AGI (Inteligência Artificial Geral) talvez não sejam tão dramáticos quanto os modelos sugerem.
Enquanto os humanos mantiverem alguma vantagem em certos aspetos, continuarão a trabalhar ao lado das máquinas. E alguns deles serão extremamente bem pagos. No artigo de William Nordhaus, a substituição imperfeita entre trabalho e capital durante uma explosão de IA leva a uma explosão dos salários. Estranhamente, os salários ainda diminuem como proporção da economia, já que a economia cresce ainda mais rápido (veja o gráfico acima). Há algumas evidências dessa dinâmica já dentro das empresas de tecnologia, que tendem a pagar salários astronómicos aos melhores profissionais, mesmo que a parcela de rendimento dessas empresas que vai para os proprietários seja excecionalmente alta.
As médias escondem variações. Salários explosivos para superestrelas não consolariam aqueles com empregos mais comuns em escritórios, que teriam de recorrer às partes da economia que não foram dinamizadas. Suponha que, apesar da IA Geral (AGI), o progresso tecnológico na robótica fosse lento. Haveria então uma abundância de trabalhos físicos que exigiriam humanos — desde encanamento até treino desportivo. Essas áreas da economia, como as indústrias intensivas em mão de obra de hoje, provavelmente seriam afetadas pela “doença do custo de Baumol” (uma aflição maravilhosa para os trabalhadores), na qual os salários aumentam apesar da ausência de ganhos em produtividade.
No caso clássico, assim chamado em homenagem ao economista William Baumol, os salários crescem para evitar que os trabalhadores migrem para indústrias onde a produtividade está a disparar. Isso não se aplicaria diretamente com a AGI, mas outros fatores poderiam gerar efeitos semelhantes aos de Baumol. Por exemplo, os proprietários de IA e trabalhadores da elite poderiam gastar uma boa parte das suas novas fortunas em serviços intensivos em mão-de- obra. Pense nos ricos de hoje, que gastam com muitas coisas difíceis de automatizar — desde refeições em restaurantes até cuidadoras de crianças.
É uma visão otimista: mesmo aqueles que não são superestrelas ainda saem beneficiados.
No entanto, os não ricos desfrutariam apenas de uma abundância seletiva. O seu poder de compra sobre qualquer coisa que a IA pudesse produzir ou melhorar aumentaria muito. Bens manufaturados em fábricas operadas por IA poderiam tornar-se quase gratuitos; entretenimento digital envolvente poderia custar quase nada; os preços dos alimentos, se a IA descobrisse como aumentar a produtividade agrícola, poderiam cair a pique. Mas o preço de qualquer coisa ainda intensiva em trabalho — como cuidados infantis ou refeições fora de casa — precisariam de subir em conjunto com os salários. Qualquer pessoa que trocasse o trabalho intelectual atual por uma alternativa intensiva em mão de obra poderia descobrir que consegue pagar menos por esses bens e serviços com estrangulamentos de escoamento do que consegue hoje.
Alguns temem que o efeito Baumol possa ser tão intenso a ponto de limitar o crescimento económico. Quando o preço de algo cai a pique, as pessoas compram mais disso. Mas a sua participação nos gastos dos consumidores ainda pode cair. Veja o exemplo da alimentação. Em 1909, os americanos compravam alimentos equivalentes a 3.400 calorias por dia (incluindo desperdício), o que custava 43% dos seus rendimentos. Hoje, compram 3.900 calorias, mas isso custa apenas 11% dos seus rendimentos. Se os preços caem mais rápido do que o aumento na quantidade consumida, a economia medida passa a ser dominada por aquilo que não pode ser produzido de forma mais eficiente. “O crescimento pode ser limitado não pelo que fazemos bem, mas pelo que é essencial e difícil de melhorar”, escreveram Aghion e os seus colegas.
No entanto, é importante manter os efeitos Baumol em perspetiva, argumenta Dominic Coey, da Meta. Mesmo que limitem o tamanho medido da economia, a IA geral (AGI) ainda poderia trazer mudanças profundas. Mais uma vez, há um eco das revoluções tecnológicas do passado. Smartphones e serviços online gratuitos mudaram o mundo, mas não parecem ter afetado muito o crescimento económico. E, eventualmente, uma superinteligência poderia resolver esses estrangulamentos também — por exemplo, ao descobrir novas tecnologias que desbloqueiem maior oferta de energia ou acelerem o progresso na robótica.
O que deve você fazer se acha que uma explosão no crescimento económico está para vir? O conselho que salta dos modelos é simples: possua capital, cujos retornos vão disparar. (Não é difícil encontrar engenheiros bem pagos no Vale do Silício a guardar dinheiro com pesar, a preparar-se para o dia em que o seu trabalho deixe de ser valorizado. No entanto, é complicado saber quais ativos se devem ter na carteira de ativos. A razão é simples: um crescimento extraordinariamente alto deve significar taxas de juros reais extraordinariamente altas. Considere as forças financeiras que entrariam em ação no momento em que uma explosão de crescimento estivesse prestes a acontecer. Seria necessário um enorme investimento o em centros de dados e produção de energia. O leitor pode pensar que os valores investidos hoje, como o projeto “Stargate” da OpenAI de 500 mil milhões de dólares, já são extraordinários. Mas, segundo o modelo da Epoch AI, o investimento ideal em IA este ano é 50 vezes maior: 25 milhões de milhões de dólares. E isso é apenas uma parte do cenário. Uma economia maior também traria mais procura por capital não tecnológico, para investir em coisas como infraestrutura e fábricas maiores, à medida que as empresas se expandem para atender à procura crescente. Seria uma verdadeira corrida aos investimentos.
Ao mesmo tempo, o desejo de poupar estaria a diminuir. Em média, os rendimentos estariam prestes a disparar em alta. Os economistas tendem a assumir que as pessoas procuram suavizar o seu consumo ao longo do tempo: tudo o mais constante, elas preferem gastar 100 dólares hoje e 100 dólares amanhã do que, por exemplo, 200 dólares hoje e nada amanhã. Daí a necessidade de poupança, que pode ser investida para impulsionar o crescimento. Mas uma economia em fortíssima alta faz a parcimónia parecer desnecessária. Riquezas abundantes estão a caminho, então para quê então estar a poupar? Por esse motivo, observou Frank Ramsey, um economista do início do século XX, à medida que o crescimento aumenta, também aumentam as taxas de juros reais, para atrair consumidores despreocupados em termos de poupar parte do dinheiro que, de outra forma, estariam inclinados a gastar.
Quanto aos preços dos ativos, isso significaria uma espécie de cabo de guerra, argumentam Trevor Chow e colegas num recente artigo de trabalho. Considere as ações. Por um lado, taxas de juros muito mais altas elevariam a taxa de desconto usada pelos investidores para avaliar os lucros futuros, reduzindo assim o valor dos fluxos de caixa futuros. Por outro lado, um crescimento muito mais rápido — desde que a empresa não esteja em risco por causa da IA — deveria levar a lucros futuros muito mais altos. “O efeito líquido sobre os preços médios das ações é ambíguo”, concluem.
A força da regra de Ramsey seria de suma importância: quanto maior o impulso de equilibrar o consumo ao longo do tempo, mais altas seriam as taxas se um crescimento acelerado futuro estivesse praticamente garantido. Infelizmente, não há consenso sobre quão forte é esse impulso de suavizar os gastos. Os macroeconomistas tendem a achar que ele é tão enraizado que as taxas geralmente sobem mais rápido que o crescimento, fazendo os mercados de ações caírem. Os professores de finanças tendem a acreditar no oposto: que o crescimento ultrapassa as taxas.
Se isso soa muito parecido com um casino, há um argumento a favor de simplesmente depositar dinheiro no banco: o investidor poderia então aproveitar as taxas de juros mais altas sem se preocupar com os valores de capital. Mas se os bancos centrais não percebessem o que estava a acontecer e definissem taxas de juros mais baixas do que as circunstâncias exigem, a inflação dispararia, corroendo o valor do dinheiro. A aquisição de terra é outra opção. A sua oferta é fixa — e uma teoria diz que uma superinteligência poderia querer cobrir a Terra com painéis solares e centros de dados, elevando os preços dos terrenos. Por outro lado, a terra está entre os ativos mais sensíveis às taxas de juros. Imagine refinanciar uma hipoteca a 30%.
Mais suavidade ou mais agressividade na política económica? Taxas de juros mais altas também complicariam o cenário para os governos endividados do mundo. Um crescimento rápido aliviaria os seus problemas orçamentais mas juros mais altos agravá-los-iam. Esses governos talvez precisem entregar grandes quantias de dinheiro a ricos detentores de títulos, justamente num momento em que a perda de empregos alimenta exigências de redistribuição na direção oposta — como os benefícios universais que muitos no Vale do Silício consideram inevitáveis. Cowen defende uma abordagem otimista, focada no crescimento do tamanho do “bolo”, em vez de se preocupar com a questão de como é que ele seria repartido. Mas qualquer país que não consiga — ou não queira — libertar o crescimento impulsionado pela IA, enquanto depende de investidores globais para obter capital, enfrentará uma pressão brutal.
Se os investidores acreditassem que tudo isso era provável, os preços dos ativos já estariam a mudar. No entanto, apesar das avaliações altíssimas das empresas de tecnologia, os mercados estão longe de precificar um crescimento explosivo. “Os mercados não estão a prever isso com alta probabilidade”, diz Basil Halperin, de Stanford, um dos coautores de Mr. Chow. Uma versão preliminar do artigo divulgado em 15 de julho por Isaiah Andrews e Maryam Farboodi, do MIT, conclui que os rendimentos dos títulos, em média, diminuíram com o lançamento de novos modelos de IA por empresas como OpenAI e DeepSeek, em vez de aumentarem.
O Vale do Silício, por outras palavras, ainda não conseguiu convencer o mundo da sua tese. Mas o progresso da inteligência artificial tem, na maior parte da última década, ultrapassado as previsões sobre quando ela atingiria certos marcos. Não é preciso voltar a 1700 para encontrar alguém que se surpreenderia com o progresso da humanidade desde então: basta imaginar mostrar o DeepSeek a uma pessoa de 2015. Se o consenso sobre os efeitos da IA na economia estiver tão desfasado quanto a maioria das previsões sobre as suas capacidades, então investidores — e todos os demais — estão prestes a ter uma grande surpresa. As consequências do crescimento económico para o bem-estar humano, como disse o economista Robert Lucas, são tão profundas que “uma vez que se começa a pensar sobre elas, é difícil pensar em qualquer outra coisa.” Como em tantos outros domínios, a perspetiva da AGI (inteligência artificial geral) intensifica esse fenómeno.