Seleção e tradução de Francisco Tavares
13 min de leitura
O Suicídio Moral dos EUA
Por Michael Brenner
Publicado por 
em 8 de Abril de 2026 (original aqui)
Os Estados Unidos – o ponto de referência da sociedade ocidental — cometeram suicídio moral em Gaza; e a certidão de óbito foi emitida na guerra contra o Irão, escreve Michael Brenner.
O suicídio colectivo é sempre um assunto feio de se observar — especialmente quando é o seu próprio país que está a degradar-se. No entanto, parecemos imperturbáveis. De facto, redobramos os nossos actos de desumanidade, como se a reiteração de alguma forma normalizasse a perversidade daquilo que fizemos.
O isolamento sistemático de nós mesmos da magnitude da nossa torpeza é ainda mais notável por exigir a filtragem constante de imagens gráficas de criminalidade odiosa das quais somos cúmplices. Pode haver algum fraco reconhecimento, subliminarmente, da nossa culpabilidade na diligência com que os dissidentes e os contadores da verdade são reprimidos e punidos.
Essa repressão, um insulto aos nossos princípios cívicos supostamente consagrados, é o preço mais imediato que as sociedades ocidentais estão a pagar por esta depravação. Outras consequências nefastas registar-se-ão no futuro. Pois a verdade desconcertante é que a maioria do mundo vê os nossos pecados pelo que são e despreza a nossa grosseira hipocrisia.
Esta automutilação histórica é única – em dois aspectos. Em primeiro lugar, não foi provocada por grandes traumas, humilhações ou derrotas em alguma aposta de alto risco. Em segundo lugar, o ato não foi de uma só vez; em vez disso, o ato foi realizado através de uma sucessão de decisões deliberadas por três presidentes americanos: Barack Obama, Donald Trump e Joe Biden.
O primeiro foi o precursor no Iémen, onde os Estados Unidos foram cúmplices na matança de Houthis liderada pelos sauditas – uma colaboração gratuita em que a única justificação americana era o desejo de agradar ao mercurial MBS [n.t. Mohammed bin Salman Al Saud, líder da Arábia Saudita desde 2017].
Ética e Política Externa
Moralidade e política internacional não se misturam facilmente. Por uma boa razão. A guerra é o traço distintivo das relações entre os Estados. E a guerra tem tudo a ver com matar e mutilar outros seres humanos. É claro que a guerra é mais episódica do que contínua. Mas a omnipresença das situações de conflito continua a ser a marca das relações interestatais. A violência está omnipresente-na mente, se não no acto.
No entanto, somos criaturas que têm um sentido ético inato — genético mais do que conceptual, embora também tenhamos a capacidade inata de prejudicar os outros. Em primeiro lugar, deriva da nossa consciência de que a sobrevivência como espécie em competição com outras espécies transmite uma solidariedade básica, mesmo quando competimos com outros seres humanos — às vezes violentamente. Em segundo lugar, toda a sociedade organizada desenvolve um código de conduta que proíbe uma série de ações disruptivas: principalmente ataques violentos entre eles.
Com efeito, estendem os instintos/lógica da identidade familiar ou tribal a um agrupamento abstracto — cobrindo uma gama genética considerável. A moralidade social em conceito e doutrina deriva desses factos elementares da vida colectiva.
A nível internacional, não existe um governo autoritário equivalente, uma sociedade organizada ou — acima de tudo — um sentimento comunitário. Assim, predomina a lógica da realpolitik. É estruturalmente determinada quaisquer que sejam as razões próximas de qualquer guerra em particular. Ainda assim, tanto a guerra como a paz em qualquer momento é uma função das circunstâncias.
A guerra é um fenómeno social – não a expressão da tendência inata dos humanos para o combate violento. A desordem internacional não equivale a um estado de anarquia; os encontros violentos não ocorrem na forma de colisões entre bolas de bilhar após o intervalo de descanso.
Então, como entra em cena a moralidade / ética?
O padrão moral aplicável aos assuntos políticos é diferente daquele aplicável ao comportamento individual. Este último implica fins últimos e normas abstratas. O primeiro dá lugar apenas a uma “ética da responsabilidade” — como explicou Max Weber.
Não existem Dez Mandamentos ou os seus equivalentes noutras tradições religiosas como referência adequada para avaliar a boa ou a má conduta — certamente não das colectividades (estados) que são os protagonistas.
As acções violentas contra outras sociedades são geralmente sentidas como exigindo uma justificação. Nem sempre, é claro. No extremo, havia os hunos, os mongóis, Timur turco-mongol, os Nazis que lançaram guerras e cometeram atrocidades porque lhes deu na gana ou por auto-glorificação.
Para outros, a conquista era a sua própria justificação. Implícito na expansão imperial resultou da noção de que a própria superioridade confere a conquista com retidão. Para outros ainda, a chama da ideologia — o fanatismo religioso, o nacionalismo apaixonado étnico/tribal — incita a violência organizada destinada a propagar a VERDADE ou a cumprir o DESTINO.
Quanto mais autocrático o governante, menos responsável é, menos necessidade há de justificação. Por conseguinte, a difusão da literacia e o aumento da consciencialização entre a massa de pessoas (ou algum segmento substancial da mesma) tornam a legitimação cada vez mais importante. A democracia popular tornou-a um imperativo.
Essa necessidade revelou-se menos um obstáculo à guerra do que Immanuel Kant, entre outros, presumiu. No entanto, a justificação da guerra baseia-se, em consequência, em algumas imagens morais. Onde a necessidade é menos do que evidente, ou seja, onde a defesa do território nativo não está em questão, a guerra precisa ser legitimada como “correta.”
Um requisito intimamente relacionado, ainda mais agudo, é prosseguir a guerra de uma maneira que esteja em conformidade com os padrões éticos generalizados de uma sociedade. Isso tem vários aspectos.
Deveria haver uma explicação persuasiva para o motivo pelo qual o país tem de ir para a guerra — primeiro aspeto. Os meios não violentos para resolver os conflitos subjacentes devem ser prosseguidos até que se prove que são inúteis – segundo aspeto. Deve ser utilizada a força mínima necessária – terceiro aspeto. As tropas inimigas devem ser tratadas humanamente de acordo com as Convenções e normas de Genebra da sociedade — ou seja, o quarto aspeto. Os não combatentes (civis) devem ser poupados dos perigos do combate sempre que razoavelmente possível. Quinto aspeto.
É aqui que a questão da guerra e da moralidade se torna interessante. Durante a maior parte da história, as guerras foram travadas entre exércitos compostos por castas guerreiras, “profissionais” e voluntários. Elas eram limitados no espaço e no tempo. As batalhas eram intermitentes.
Os civis sofreram principalmente de duas causas: a perturbação da vida civil normal e a pilhagem. Isso mudou com o advento da guerra total, na qual os recursos de sociedades inteiras (humanos e económicos) foram mobilizados para combater guerras prolongadas. A lógica interna dessa circunstância tornou os locais de produção e cidades inteiras alvos.
Os aviões criaram os meios para atacá-los em grande escala. Assim: Roterdão, Coventry, Hamburgo, Dresden, o bombardeamento de Tóquio e, finalmente, Hiroshima e Nagasaki. Não houve qualquer indignação moral apreciável sobre o assassinato indiscriminado resultante de centenas de milhares de civis. A própria guerra total implicava os maiores riscos; Portanto, tudo vale.
A experiência da Segunda Guerra Mundial não enterrou a ideia de que havia padrões de guerra “civilizados” que deveriam ser observados. Os Estados Unidos e outros países ocidentais, em particular, continuaram a enunciar princípios que proibiam a prática de atrocidades contra civis individuais ou prisioneiros indefesos.
Esse código pressupõe que um soldado identificável está em condições de decidir se deve ou não prejudicar um indivíduo vulnerável do outro lado. Na guerra moderna, no entanto, o “outro lado” na maioria das vezes não é visível e o indivíduo do nosso lado não tem muito poder de apreciação sobre como agir.
Nos casos em que essas condições não se verificam, podem ainda ser aplicadas regras éticas: por exemplo, na sequência do massacre de My Lai no Vietname — ainda que tardiamente. É certo que muitas atrocidades não são reconhecidas ou são encobertas. (a propósito, o oficial que compôs o encobrimento inicial de My Lai inicial para o Exército dos EUA foi o então Major Colin Powell — o da infâmia dos “tubos de alumínio”).
Em geral, houve um afrouxamento dos padrões éticos e menos inclinação para aplicá-los. Essa tendência, nos EUA, foi fortemente acentuada pela guerra ao Terror.
Tem algo a ver com o nível de emoção (a sede de vingança na sequência do 11 de Setembro), a natureza da guerra de contra-insurgência, um elevado sentimento de vulnerabilidade, o fim do recrutamento e a profissionalização das forças armadas, o uso generalizado de “contratantes” mal controlados, ou seja, mercenários, e um público desatento absorvido pelas suas vidas privadas.
A tortura foi declarada a política oficial do governo dos Estados Unidos e ordenada desde a Casa Branca. Foi amplamente realizada não apenas em Guantánamo e nos “locais negros”, mas também no campo de batalha, embora com muito menos atenção. Os assaltos e a detenção de populações suspeitas eram comuns no Afeganistão. Eles foram novamente feitos no Iraque e na Síria pelos nossos aliados locais com apoio estado-unidense. O abuso de civis em missões de “busca e captura/destruição” tem sido frequente e assim se manteve no Afeganistão até ao último dia.
As mais graves são as enormes baixas civis causadas pelos ataques aéreos dos EUA e pelas barragens de artilharia. Alguns, os resultantes de ataques a complexos ou grupos de pessoas por drones e aviões que agem cegamente ou a pedido de partes locais com a sua própria agenda (o massacre do Hospital de Kunduz), são suficientemente específicos para envolver vítimas individuais e perpetradores individuais. Nenhum deles foi identificado e responsabilizado. Muito mais consequentes são os ataques aos centros populacionais durante a Segunda Guerra Mundial.
O ataque inicial ao Iraque,” Shock & Awe”, matou milhares de iraquianos. A “libertação” de Falluja em 2004 matou cerca de algumas centenas. (não contando com os feridos em ambos os casos). A “libertação” de Mosul e Raqqa implicou um poder de fogo massivo; sobre Raqqa foram lançadas 50.000 bombas ou projéteis de artilharia e 90% dos edifícios da cidade foram destruídos. Sem água, sem electricidade, pouca comida.
Incalculáveis milhares morreram como resultado directo. Estimativas de fontes neutras e conhecedoras sugerem mortes superiores a 10.000 até 20.000. Muitos ficaram enterrados nos escombros, como em Gaza.
O governo dos Estados Unidos nega estes números; o seu número demorado e em constante mudança é inferior a 500. Um por cada 100 projéteis ou bombas de 500 libras. São mentiras, é claro – mentiras calculadas. Depois veio o Iémen, uma breve paragem para reabastecimento a caminho do inferno de Gaza. Aqui no Iémen, as estimativas de organismos internacionais fiáveis colocam as baixas em pé de igualdade, se não em maior número, com as da Palestina.
Contagem
– Mortes: 380.000 (estimativa das Nações Unidas)
-70% crianças com menos de 5 anos (275.000)
-mais de 150.000 vítimas de violência (2014-2021) ONU.
-85.000 crianças morreram de fome (2015-2018) Save the Children
-2,3 milhões de crianças gravemente desnutridas e cerca de 400.000 crianças com menos de 5 anos em risco iminente de morte. (2016-2021) segundo a UNICEF e a OMS
-mais de 24.600 mortas por ataques aéreos
-4 milhões de pessoas (1,4 milhões de crianças) deslocadas cumulativamente (2015-2020)
A discrepância entre a dedicação nominal à observância de normas humanas de guerra, por um lado, e as realidades dos métodos, das armas e dos objectivos, por outro, fez da mentira, do engano e da hipocrisia a norma. As partes interessadas aceitam isso. O público sublima-o. Os racistas e neofascistas que enlouquecem nos comícios de Trump celebram-no.
Os cristãos evangélicos militantes — que compõem um segmento significativo do movimento MAGA e exercem influência em todo o espectro político — estão particularmente expostos a críticas de que os seus princípios religiosos declarados estão em conflito com a sua promoção belicosa de ações violentas. Decorre directamente da contradição entre os pronunciamentos de Jesus e as realidades do mundo profano. Eles estão entre os mais belicosos e incansáveis apoiantes de Israel e de todos os seus delitos.
Para a maioria, é o Livro do Apocalipse, de autoria do bizarro João de Patmos — o judeu cristão que foge das autoridades romanas em Jerusalém após a supressão da grande revolta — que é o seu guia moral. Ele pintou formas grotescas que o Armagedom tomaria quando Jesus voltasse para passar o julgamento final. Ele não ofereceu nenhuma data, mas estabeleceu uma pré-condição crucial: o povo judeu reocuparia as terras de Moisés.
Então, eles — e o resto da humanidade — teriam uma última chance de pronunciar a sua crença em Jesus, o salvador e filho de Deus. É por isso que muitos dos fundamentalistas cristãos são tão fervorosos apoiantes de Israel, por mais odiosos que sejam os seus actos ao tratar os palestinianos com desrespeito pelos ensinamentos de Jesus e pela simples decência humana.
Este credo deriva da formulação sofística de Agostinho da ética cristã: “o que é aqui exigido não é uma ação corporal, mas uma disposição interior. A sede sagrada da virtude é o coração.”
Por isso, um cristão fiel, puro de coração, pode matar e manter-se à vontade, mantendo-se num “estado de graça”, se o fim for virtuoso e melhorar a condição da Comunidade Cristã ou da Igreja que a guia/protege. Em suma, é errado passar pela espada o seu vizinho por amassar o seu carro com o seu cortador de relva, mas não há problema em “louvar ao Senhor e continuar a guerra.”
É uma formulação que, durante quase 2000 anos, serviu bem tanto aos chefes de Estado como à instituição que pretende levar adiante a revelação de um profeta que pregou contra ela.
Agostinho afirmou que o pacifismo diante de um grave erro que só poderia ser interrompido pela violência seria um pecado. A defesa de si mesmo ou dos outros pode ser uma necessidade, especialmente quando autorizada por uma autoridade legítima (a Igreja e os poderes seculares que abençoou).
Aqueles que travaram a guerra em obediência ao mandamento divino, ou em conformidade com as suas leis, representaram nas suas pessoas a justiça pública ou a sabedoria do governo, e nesta qualidade mataram homens ímpios; tais pessoas não violaram de modo algum o mandamento: “Não matarás.
Apesar de não ter decomposto as condições necessárias para que a guerra seja justa, Agostinho, no entanto, originou a própria frase na sua obra A cidade de Deus: o sofisma de Agostinho deve ser entendido no contexto do seu tempo e circunstâncias (cerca de 400 dC), quando a Igreja Cristã, agora a religião oficial do Império Romano, se envolveu numa luta para estabelecer o domínio total, eliminando todos os não-crentes: os gnósticos acima de tudo, as seitas pagãs e os hebreus teimosamente céticos.
(A admoestação de Cristo para “dar a César as coisas que são de César, e a Deus as coisas que são de Deus”, Mateus 22:15-22, baseou-se na crença de que o Dia do Juízo estava no horizonte. O seu adiamento indefinido deixou os cristãos num dilema).
A mensagem de harmonia e de paz que conduz à redenção eterna só poderia ser conciliada com a guerra e a violência através de engenhosas ginásticas semânticas. Demorou quatro séculos para que a mente ágil de Agostinho chegasse à fórmula que chamamos de “teoria da guerra justa”.”
A interpretação popular e convencional é que “ele acreditava que a única razão justa para ir à guerra era o desejo de paz. Não procuramos a paz para estar em guerra, mas vamos para a guerra para termos paz. Sede pacíficos, portanto, fazendo a guerra, para que possais vencer aqueles contra os quais lutais e levá-los à prosperidade da paz” – vinde a Jesus.
Com efeito, uma reformulação de Agostinho como Woodrow Wilson. Os seus significados mais completos fornecem a base para que os governantes cristãos, e a própria Igreja, se distanciem da pregação de Cristo, preservando uma consciência despreocupada. Agostinho sustentava que, embora os indivíduos não devessem recorrer imediatamente à violência, Deus deu a espada ao governo por uma boa razão, com base em Romanos 13:4.
No Livro Contra Faustum Manichaeum 22, secções 69-76, Agostinho argumenta que os Cristãos, como parte de um governo, não precisam ter vergonha de proteger a paz e punir a maldade quando forçados a fazê-lo por um governo. Agostinho afirmou que esta era uma declaração pessoal e filosófica.
O bombardeamento saudita sem remorsos de oito anos contra os Houthis do Iémen, que transformou o país numa galeria literal de tiro ao alvo, não poderia ter acontecido sem a participação direta e tangível do Pentágono. Os estado-unidenses pilotaram os aviões de reabastecimento sem os quais a Força Aérea saudita não poderia alcançar os seus alvos em missões de ida e vinda.
O governo Obama forneceu as informações electrónicas pormenorizadas essenciais para a missão. Os militares estado-unidenses sentaram-se nas próprias salas de comando a partir das quais as operações foram conduzidas. Além disso, Washington forneceu cobertura diplomática e justificação sem reservas. Esta política foi inaugurada por Obama, continuada por Trump – e depois reafirmada por Biden. Em termos jurídicos, somos cúmplices antes, durante e depois dos crimes sauditas no Iémen.
Os Estados Unidos partilham com Israel a desonra de ressuscitar a antiga prática de matar o líder do inimigo — muitas vezes sob o pretexto de um convite para uma reunião com o tandem Kushner-Witkoff ou um “mediador” controlado por Jerusalém.
A “decapitação” por vários meios em várias circunstâncias tem sido parte integrante do programa dos EUA de assassinatos por drones no Afeganistão, Paquistão, Iraque, Síria, Iémen, Somália, Líbia, Mali e outros países — assim, indo um longo caminho para estabelecer a legitimidade de facto do assassinato extrajudicial como uma tática de política externa padrão.
(Nos Estados Unidos, é aceite como tal. Na verdade, é elogiado por muitos comandos da guerra contra o Terror como a única contribuição digna de Obama para o WOT, uma vez que não corre o risco de vítimas dos EUA — tornando assim o processo da guerra mais palatável para o público. O assassinato direcionado está agora no manual.
Os israelitas inauguraram-no, elevaram-no a um nível sem precedentes e refinaram-no; imitamos os israelitas, por exemplo, a tentativa da CIA de assassinar Vladimir Putin por drones programados e guiados por oficiais estado-unidenses. Outros seguirão. A influência dos EUA na definição de modas, incluindo a colocação do selo de aprovação EUA nas depredações de Israel, significa que a inibição será enfraquecida na maior parte dos lugares e a gama de indivíduos visados se expandirá. Daí o Irão, o Líbano e a Síria.)
A prática de derrubar o chefe do inimigo tem profundas raízes históricas. Na era dos Reis e imperadores, era tentador pensar em decapitar a oposição. Normalmente, era uma esperança vã. Estavam fora de alcance. Além disso, houve sempre alguma inibição, uma vez que a perspectiva de retaliação em espécie não era nada atraente.
Houve oportunidade quando um valente líder entrou em campo à frente de suas tropas – assim como Alexandre e vários outros. Os anais estão repletos de histórias de exércitos quebrando e fugindo quando o seu campeão foi morto ou incapacitado.
Na guerra moderna, geralmente sente-se que nenhum líder é indispensável – certamente não generais. Pense-se no Afeganistão, onde o desfile dos comandantes americanos era de 18, não devido ao atrito, mas sim a um estranho ritual de rotação. De qualquer forma, tem sido um fator totalmente irrelevante – como quem é o gerente do Pittsburgh Pirates [n.t. equipa profissional de beisebol dos EUA].
Os robôs teriam feito tão bem — ou tão mal. Na Segunda Guerra Mundial, líderes políticos de extraordinária estatura poderiam fazer a diferença: Hitler, Stalin, Roosevelt, Churchill — assim como generais, especialmente comandantes alemães e soviéticos. Múltiplos assassinatos como método para diminuir as fileiras de liderança dos inimigos é algo novo.
Esta nova noção emergiu das intermináveis discussões sobre como suprimir os movimentos insurgentes, especialmente os jihadistas da persuasão Islâmica. A sua eficácia não é quantificável até à data. É justo dizer que nunca antes nos anais da guerra se descobriu que uma força de combate tinha tantos comandantes e subcomandantes (nominais), tesoureiros e chefes de propaganda que foram registados nas listas de mortes.
(A bússola moral da América funciona de maneiras estranhas e misteriosas. O último paradoxo: se os nossos antepassados paleolíticos fossem transportados para o presente, ficariam surpreendidos não só pelas nossas maravilhas tecnológicas e abundância material, como também pela facilidade com que nos matamos uns aos outros em massa.)
A moralidade ainda conta para o público estado-unidense — ou, pelo menos, a aparência de moralidade. Conta mesmo quando o país se comprometeu a jogar o jogo da política de poder que quase todos os outros jogam, mesmo quando se comprometeu a uma estratégia de domínio global — por meios violentos e coercivos, bem como por meios pacíficos.
Eles permanecem apegados à crença de que somos um povo moral que compõe uma nação moral que segue o curso da justiça no mundo. “Quando vencemos devemos, porque a nossa causa é justa; que este seja o nosso lema: Em Deus está a nossa confiança.”
Alguns reconhecem alguns pequenos desvios; a maioria não vai tão longe. Hiroshima / Nagasaki? “Não tivemos escolha — éramos eles ou nós (centenas de milhares de vítimas de G. I. na planície de Honshu.) “Vietname? Apague-o do livro da memória nacional”.
A invasão ilegal do Iraque ou 11 de Setembro — “estávamos mal informados”. Guantánamo? Tortura? “Temos de nos proteger”. Raqqa? “Quem é esse?” Genocídio do Iémen? “O atentado de Boston não foi também um genocídio?” Imperialismo? “Estamos cercados por inimigos que tentam fazer-nos mal: Rússia, Irão, Coreia do Norte, China, Venezuela, Paquistão, México, Honduras” (verifique a sua fonte de notícias diárias para novos acrescentos à lista).
GAZA: ponto de destino final de um embrutecimento de sensibilidades sobre os outros, o recrudescimento do racismo rude, a despersonalização da guerra e a corrupção e a falta de mente de líderes que se permitem agir como facilitadores e instrumentos de fanáticos frenéticos que encontram inspiração para o mal puro nas páginas mais macabras do Antigo Testamento.
“Na verdade, os ídolos que eu tenho amado durante tanto tempo;
Tenho manchado o meu registo aos olhos dos homens,
Afogaram a minha honra num copo raso,
E vendi a minha reputação por uma canção”
(Rudyard Kipling)
__________
O autor: Michael Brenner é professor de Assuntos Internacionais na Universidade de Pittsburgh Membro sénior do centro de relações transatlânticas, SAIS-Johns Hopkins (Washington, D. C.), colaborador de projectos de investigação e consultoria sobre questões económicas e de segurança Euro-Americanas. Publica e ensina nos domínios da política externa americana, das relações Euro-americanas e da União Europeia (ver aqui)