Seleção e tradução de Francisco Tavares
5 min de leitura
A Coligação dos Voluntários quer uma guerra continental
Por Lorenzo Maria Pacini
Publicado por 
em 28 de Agosto de 2026 (original aqui)
A decisão dos “Voluntários” de avançarem “a todo o custo” para uma posição de confronto directo deve ser julgada por aquilo que corre o risco de produzir e não pelo que pretende prosseguir.
Guerra, guerra, guerra
A cimeira da Coligação dos Voluntários [1] realizada em Kiev em 24 de agosto de 2026 – 35 anos da independência da Ucrânia – tornou explícita uma posição que até então tinha permanecido suspensa entre a retórica de apoio e a cautela operacional. Emmanuel Macron anunciou que, entre outubro e novembro, a coligação realizará exercícios militares conjuntos em larga escala destinados a testar a prontidão da chamada “força multinacional para a Ucrânia” e a capacidade de a implantar em terra, no mar e no ar. O anúncio não é um gesto simbólico. É a implementação operacional de uma escolha estratégica: construir uma presença militar ocidental permanente nas fronteiras da Rússia, pronta a ser ativada não só após um possível cessar-fogo, mas potencialmente durante a fase mais aguda do conflito.
A linha entre armar um beligerante e preparar-se para lutar ao seu lado é o limiar que separa a assistência da co-beligerância. Hoje, em Kiev, esse limiar foi abordado a partir de múltiplas direcções simultaneamente. O primeiro-ministro britânico, Andy Burnham, autorizou o consórcio europeu MBDA a partilhar com a Ucrânia os desenhos classificados dos componentes britânicos do míssil de cruzeiro de longo alcance Storm Shadow – o French Scalp – para acelerar a sua produção em solo ucraniano. Isso marca a primeira transferência de tecnologia de mísseis classificados do maior consórcio de defesa da Europa para Kiev – um salto significativo em comparação com as licenças anteriormente concedidas por pequenos fabricantes de drones.
O significado desta combinação – exercícios militares continentais associados à co-produção de armas ofensivas de longo alcance – deve ser entendido pelo que é. As armas britânicas já estão a atingir profundamente o território russo; os mísseis produzidos na Ucrânia servirão, segundo admitem os envolvidos, tanto para defender-se como para atacar Moscovo. A Coligação já não está apenas a apoiar a resistência ucraniana: está a construir a sua própria capacidade de projecção militar directa. Quando um bloco de Estados testa a rápida mobilização das suas forças e transfere simultaneamente a tecnologia para atacar o coração do seu adversário, a linha que o separa da participação no conflito torna-se uma questão de tempo, não de natureza.
O perigo não reside nas intenções declaradas, mas na dinâmica que estas decisões põem em marcha. Uma força multinacional treinada para operar no território de um país em guerra com uma potência nuclear cria, pela sua própria existência, um conjunto de cenários em que um incidente se torna um motivo de guerra. Um avião da coligação abatido, uma base de treino atingida em território vizinho, um míssil interceptado através da fronteira: cada um destes acontecimentos, num contexto de exercícios em curso perto da linha de contacto, envolve automaticamente o país de origem das tropas. A lógica do artigo 5º [do tratado da NATO] e a da retaliação fundem-se, e a guerra deixa de ser ucraniana e passa a ser Europeia.
A tradição da geopolítica clássica oferece a chave para compreender isto. O confronto entre a potência continental da Rússia e o bloco marítimo-Atlântico não é uma anomalia temporária, mas uma reconstituição do confronto estrutural entre o coração e as potências talassocráticas que atravessou o século XX. Neste quadro, qualquer avanço das forças ocidentais em direcção ao perímetro da Rússia é percebido em Moscovo não como dissuasão, mas como cerco – e desencadeia a reacção simétrica que os estrategas ocidentais afirmam querer evitar. A escalada não é um risco acidental do plano da Coligação; é a sua consequência previsível. A estratégia destinada a dissuadir a Rússia fornece a Moscovo precisamente a justificação de que necessita para expandir o seu esforço de guerra, nomeadamente a mobilização de pelo menos 300.000 homens anunciada para depois das eleições para a Duma [18-20 de Setembro].
Uma troca desigual
A contradição mais aguda emerge da própria linha do tempo. Na véspera da Cimeira, Zelensky tinha apresentado um plano – desenvolvido com os Estados Unidos e a Europa e resultante de conversações com os russos – centrado em três pontos: um cessar-fogo, uma zona económica livre que serve de amortecedor entre as partes e a retirada mútua de tropas da linha de contacto. Há, portanto, um quadro de negociação sobre a mesa que os próprios ucranianos descrevem como realista. No entanto, no mesmo dia, a Coligação Europeia decidiu anunciar exercícios militares de grande escala e a produção conjunta de mísseis ofensivos. Estes dois caminhos são incompatíveis: preparar-se para uma intervenção multinacional enquanto se negocia uma trégua enfraquece as negociações e reforça a opinião na Rússia de que o Ocidente não procura o fim do conflito, mas a derrota estratégica de Moscovo.
A distinção entre aqueles que prometem dinheiro e armas “até ao último cêntimo” e aqueles que estão a mobilizar tropas não é trivial. Quando a dissuasão se transforma em preparação operacional, ela deixa de dissuadir e começa a provocar. É o clássico dilema da segurança: as medidas concebidas como defensivas de um lado são interpretadas como ofensivas do outro, desencadeando uma espiral em que cada passo em direção à própria segurança reduz a dos outros e torna a guerra mais provável, não menos.
A posição da Itália assume um significado que vai além da mera cobertura noticiosa. Roma confirmou que não participará nos exercícios, em consonância com o seu repetido “não aos soldados italianos” na Ucrânia, mantendo o apoio limitado a hospitais, escolas, infra-estruturas energéticas e equipamento de defesa aérea. A recusa da Itália revela que a Coligação dos Voluntários não reflecte uma vontade Europeia unificada, mas sim o impulso de um núcleo franco-britânico que está a arrastar o continente para um nível de envolvimento que uma parte significativa dos seus membros não partilha. Esta assimetria é, por si só, um factor de risco: uma operação militar lançada por alguns estados produz consequências – retaliações, crises energéticas, ameaças híbridas – que afectam todos, incluindo aqueles que optaram por ficar fora dela.
Não devemos deixar-nos enganar: a Itália não participou na reunião devido a um conflito de agenda com o seu calendário institucional; o apoio a Kiev foi confirmado, reafirmado e alardeado em toda a parte como um “sucesso político” do governo Meloni. A Itália não está a recuar; pelo contrário, está a desempenhar um papel de liderança nesta grande loucura Europeia.
A decisão dos “Voluntários” de avançarem “a todo o custo” para uma postura de confronto directo deve, portanto, ser julgada por aquilo que corre o risco de produzir e não pelo que pretende prosseguir. É altamente provável que a combinação de exercícios militares em curso, tropas multinacionais no terreno e a produção conjunta de armas ofensivas aumentem a frequência de incidentes e que diminuam o espaço de negociação recém-aberto. Dito de outro modo, estão a fazer tudo o que está ao seu alcance para garantir que o conflito não se mantenha confinado nas fronteiras da Ucrânia. Numa altura em que há um plano de paz a seguir, a corrida para manobras militares em larga escala parece ser a mais perigosa das opções disponíveis: uma que, num esforço para demonstrar determinação, aproxima a Europa da guerra que pretende evitar.
É uma constante evocação de sangue, uma ladainha de morte que está a ser cantada suavemente por toda a Europa e que, mais cedo ou mais tarde, reclamará o seu sacrifício humano.
_________
[1] A Coligação de Voluntários é um termo político e militar que descreve uma aliança temporária de nações que se unem voluntariamente fora das estruturas tradicionais (como a ONU ou a NATO) para alcançar um objetivo específico, o de preparar uma força multinacional a ser implantada na Ucrânia supostamente apenas quando fosse assinado um acordo de paz ou cessar-fogo credível entre a Ucrânia e a Rússia. Liderada por Reino Unido, França e Alemanha, inclui atualmente mais de 30 países, incluindo os EUA, e nela participam também a EU e a NATO.
O autor: Lorenzo Maria Pacini [1994 -] é Professor Associado na University UniCampus HETG de Geneve e Professor adjunto de Filosofia Política e Geopolítica, UniDolomiti de Belluno e na Universidade Livre de Bellinzona. Estudou Filosofia e Teologia na Universidade Pontifícia Santa Croce de Roma, especializando-se em Bioética no Ateneo Pontifício Regina Apostolorum de Roma. É licenciado em Filosofia Estética pela Università degli Studi di Ferrara. Preparou o seu doutoramento na UniToscana-Universidade Leonardo Da Vinci de Zurique em Filosofia Política, com um projecto sobre a metafísica política em A. Dugin. Foi também chefe do primeiro curso académico sobre a Quarta Teoria Política de Aleksandr Dugin e do curso geopolítica do mundo Multipolar. Trabalha frequentemente como consultor em defesa e inteligência para assuntos diplomáticos e agências privadas. Jornalista, editor, músico, Taekwondo e atleta de tiro com arco. Membro consultor da WABT-Academia Mundial de Ciências e tecnologias biomédicas; membro do Conselho de administração do OSS – Observatório contra a vigilância Estatal do ECSEL (Europen Center for Science, Ethics and Law). É um dos fundadores do centro de Estudos Internacionais sobre multipolaridade “Daria Dugina”. Atualmente, árbitro italiano do movimento eurasiano Internacional. Fundador e Diretor da http://www.ideeazione.com.