Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 2 – De Sraffa à necessidade de romper com o pensamento económico dominante. As grandes questões da macroeconomia
Nota de editor: devido à extensão e nível de abstração deste texto, o mesmo é publicado em duas partes. Hoje a segunda.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
12 min de leitura
Texto 19 – Sraffa e o Contexto Teórico (2/2)
Por Giorgio Lunghini
Publicado em Economia Politica, Janeiro de 2005, ver 
aqui.
ACCADEMIA NAZIONALE DEI LINCEI
Convegno internazionale – PIERO SRAFFA
11-12 de fevereiro de 2003
(conclusão)
As teorias da reprodução
A distinção entre teoria clássica e teoria moderna pode ser útil para fins expositivos, mas é redutora do ponto de vista historiográfico. Não permite, entre outras coisas, o posicionamento apropriado de uma linha de análise que percorre toda a história das teorias económicas e que está centrada mais na análise das condições de reprodução do sistema económico do que na discussão das configurações do seu equilíbrio. Os grandes expoentes desta abordagem são conhecidos: Quesnay com o Tableau Économique; Marx com os esquemas de reprodução e Sraffa com a Produção de Mercadorias. Na história do problema das relações entre valores e preços, no entanto, não são menos importantes os autores a que os textos de história do pensamento económico dedicam pouco espaço ou que são mesmo ignorados por eles. Aqui limito-me a apresentar algumas indicações bibliográficas e a uma referência à chamada ‘escola russo-alemã’ dos anos entre 1885 e 1933, cujo resultado serão as contribuições de J. v. Neumann, R. Remak e W. Leontief [22].
O objeto da investigação são as propriedades de um sistema económico de natureza reprodutiva no qual os determinantes dos preços são exclusivamente as condições técnicas de produção. Estes preços, do ponto de vista analítico, são semelhantes aos da Produção de Mercadorias: “esses valores de troca, que, se adotados pelo mercado, permitem restabelecer a distribuição original dos produtos criando, assim, as condições necessárias para que o processo seja renovado; esses valores fluem diretamente dos métodos de produção”. As principais contribuições são as de W. Lexis e W. Mühlpfordt que nos anos entre a publicação do Volume II e o Volume III do Capital investigaram a relação entre valor e preço de produção, conseguindo propor uma solução para o chamado problema de transformação que antecipa e é mais geral do que o de Bortkiewicz. Uma nova e rigorosa interpretação da teoria clássica e marxista é a proposta por G. v. Charasoff no início dos anos 1900. Charasoff apresenta uma correção da teoria marxista dos preços e ilustra a natureza da ligação que eles mantêm com os valores. As ferramentas analíticas utilizadas por Charasoff (a distinção entre bens básicos e não básicos, a construção de um sistema padrão, a identificação da estrutura de capital original de uma economia reprodutiva com excedente) são semelhantes aos que constam da Produção de Mercadorias de Sraffa.
A produção de mercadorias como reconstrução da teoria clássica
Na perspetiva epistemológica de Sraffa, tanto a teoria clássica como a teoria marxista deixam o problema analítico da unidade de medida por resolver. O seu defeito é a incapacidade de fornecer uma medição precisa, exata, das quantidades que se relacionam. A diferença em relação à teoria moderna é que os defeitos desta são irremediáveis; enquanto os da teoria clássica são passíveis de alteração. Neste sentido, a Produção de Mercadorias é a prova de que a Economia Política é uma ciência que não progride da mesma forma que as outras disciplinas e que é possível e intelectualmente necessário, de facto, voltar às teorias que pareciam submersas e esquecidas após a chegada da teoria moderna.
Como já referi, a adoção de uma teoria do valor incorporado obrigou Ricardo a tirar conclusões aproximadas. Num mundo em que são produzidas várias mercadorias e em que estas são produzidas com diferentes rácios de capital/trabalho ou com processos com diferentes durações, os preços relativos das próprias mercadorias já não dependem apenas da quantidade de trabalho nelas contida, mas também da taxa de lucro e uma vez que é precisamente esta quantidade que deve ser determinada, o raciocínio torna-se circular. Ricardo está consciente disso, como mostra a secção dos Princípios sobre “De uma medida invariável de valor“:
“Quando estamos perante variações do valor relativo das mercadorias, seria desejável ter os meios de determinar qual delas aumentou e qual diminuiu em valor real e isso só poderia ser feito comparando-as uma após a outra utilizando alguma medida invariável que não deveria estar sujeita a qualquer das flutuações a que outras mercadorias estão expostas”.
Todavia, acrescenta Ricardo:
“é impossível chegar a essa medida porque não há mercadoria que não esteja exposta às mesmas variações a que estão sujeitas as coisas cujo valor deve ser determinado; isto é, não há qualquer mercadoria que não esteja sujeita a exigir mais ou menos trabalho na sua produção”.
Marx escreve (a propósito de Adam Smith) que a tentativa de encontrar uma mercadoria de valor invariável que sirva de medida constante das outras, equivale à quadratura do círculo. A quadratura do círculo concebida por Sraffa assenta, de facto, numa “construção puramente auxiliar”: o “sistema padrão ” e a correspondente “mercadoria-padrão”. A mercadoria-padrão constitui a pedra angular da reconstrução da teoria clássica por Sraffa, enquanto unidade de medida que permite determinar os preços das mercadorias com total exatidão a 100 por cento e sem qualquer referência necessária ao valor do trabalho.
A mercadoria-padrão “é uma ‘mercadoria compósita’ que consiste nas mesmas mercadorias, combinadas nas mesmas proporções que se encontram na totalidade dos seus meios de produção; por outras palavras, de tal modo que tanto o produto como os meios de produção são quantidades da mesma ‘mercadoria composta’ idêntica”. Quando utilizada como numerário, esta mercadoria pode funcionar como uma unidade de medida invariável (no que respeita a alterações na repartição do produto líquido entre salários e lucros) em dois sentidos. Em primeiro lugar, se os salários forem expressos em termos da mercadoria-tipo, obtém-se uma relação linear (e inversa) entre os salários e a taxa de lucro. Em segundo lugar, “a relação entre o produto líquido e os meios de produção manter-se-ia inalterada, quaisquer que fossem as alterações na repartição do produto líquido entre salários e lucros e quaisquer que fossem as alterações dos preços”.
O problema ricardiano é assim redefinido, eliminando a questão da ligação entre valores e preços e resolvido neste sentido: no sistema modelo, a taxa de lucro é apresentada “como uma relação entre quantidades de mercadorias, sem necessidade de recorrer aos seus preços”. No entanto, há que perguntar quais são as implicações desta solução para a teoria do valor. Segundo o próprio Sraffa, “é curioso que, desta forma, nos seja permitido exprimir os preços numa medida que não sabemos em que consiste. No entanto, desta forma, temos “uma medida mais tangível dos preços das mercadorias”, que consiste na “quantidade de trabalho que pode ser comprada com o produto líquido padrão”:
Com efeito, logo que a taxa de lucro é fixada, e sem que seja necessário conhecer os preços das mercadorias, estabelece-se uma igualdade entre o produto líquido padrão e uma quantidade de trabalho cujo montante depende apenas da taxa de lucro; então, os preços das mercadorias podem ser expressos indiferentemente em produto líquido padrão ou em quantidade de trabalho que, à taxa de lucro fixada acima, sabemos ser equivalente ao produto líquido padrão. […] Assim, todas as propriedades de uma “medida invariável de valor” […] encontram-se numa quantidade variável de trabalho que, no entanto, varia segundo uma norma independente dos preços. Esta unidade de medida aumenta à medida que os salários diminuem, isto é, à medida que a taxa de lucro aumenta, de modo que, começando por ser igual ao trabalho anual do sistema quando a taxa de lucro é zero, cresce sem limites quando a taxa de lucro se aproxima do seu valor máximo.
A outra aplicação do produto líquido padrão é
que medida do salário e, neste caso, parece não haver forma de o substituir. Se quisermos eliminá-lo completamente, devemos deixar de considerar w [o salário por unidade de trabalho nas equações de Sraffa] como uma expressão do salário e concebê-lo, em vez disso, como apenas um número que ajuda a definir a quantidade de trabalho que, à taxa de lucro fixada de tempos a tempos, constitui a unidade dos preços. Depois, uma vez que os preços das mercadorias são expressos em termos desta quantidade de trabalho, podemos igualmente encontrar o salário em termos de qualquer mercadoria, simplesmente tomando o recíproco do preço dessa mercadoria.
A mercadoria padrão de Sraffa é, portanto,”uma medida de valores capaz de isolar as variações de preços de qualquer outra mercadoria, de modo a poder observá-las como in vacuo”. Além disso, a sua aplicação não se limita, segundo Sraffa, ao imaginário ‘sistema tipo’, mas pode ser alargada ao ‘sistema económico real’:
o sistema real consiste nas mesmas equações básicas do sistema modelo, tomadas apenas em proporções diferentes…]. Proporções particulares, como as do sistema tipo, podem dar transparência a um sistema e tornar visível o que estava oculto, mas não podem alterar as suas propriedades matemáticas.
A solução sraffiana para o problema ricardiano tem, no entanto, um preço elevado: a supressão da questão do valor, a qual foi reduzida a um puro e simples problema de medição, a um problema estritamente matemático, no qual as quantidades de trabalho podem ser substituídas por quantidades físicas, sem que isso tenha qualquer efeito sobre a taxa de lucro ou sobre os preços relativos. O problema de qual seja a origem, da substância do valor-mercadoria, e com ele o chamado problema marxista da transformação, é suprimido. Na Produção de Mercadorias, a solução é simples e elegante: dada uma certa configuração da produção e dados os salários, os preços que equilibram o orçamento nas várias indústrias e a taxa de lucro são determinados simultaneamente num sistema de equações cujos coeficientes podem ser constituídos por quantidades de trabalho incorporadas nas várias mercadorias. O abandono da teoria do valor-trabalho, que implica um conceito de valor absoluto está aliás implícito na própria colocação do problema como sendo o da determinação simultânea dos preços e da taxa de lucro.
A Produção de Mercadorias como demolição da teoria moderna
No que diz respeito à teoria moderna, o uso mais promissor e neutro do método matemático na economia parece ser o indicado por Edgeworth na utilização negativa ou dialética que consiste em confrontar argumentos erróneos no seu próprio terreno de raciocínio abstrato para se livrar do lixo que atravessa os fundamentos da ciência económica. Era este o sonho de Leibniz: “Quando surgirem disputas entre dois filósofos, já não será necessário discutir; bastar-lhes-á pegar nas suas canetas, sentarem-se em frente dos seus ábacos e dizerem um ao outro: calculemos! “ Esta foi, de facto, a estratégia “neoricardiana” na chamada controvérsia de Cambridge. No seu ensaio de 1966 sobre a Mudança das técnicas P. Garegnani escreveu [23]:
[A teoria da produção e distribuição dominante nas últimas sete ou oito décadas] supõe que, dado qualquer número de “técnicas” alternativas para a produção” integrada ” de uma mercadoria por meio de trabalho e bens de capital, as técnicas podem ser colocadas numa ordem unívoca de acordo com a sua intensidade de capital: a teoria afirma então que qualquer mudança na técnica causada pela diminuição da taxa de juros será a favor de técnicas de maior intensidade de capital.
Após uma demonstração irrefutável da possibilidade de “retorno” de um sistema de produção, Garegnani concluiu o seguinte:
A tendência tem sido a de eliminar esses casos tratando-os como “exceções”: como se o princípio tradicional que contradizem tivesse sido derivado da observação de regularidades empíricas, suscetíveis de exceções e não tivesse sido, em vez disso, o resultado de puras deduções a partir de postulados que, reconhece-se agora, não têm validade geral. Na realidade, o que estes exemplos demonstram é que o princípio tradicional – derivado de premissas erradas está, ele próprio, errado. As consequências de admitir o erro desse princípio são muito sérias porque a teoria da repartição geralmente aceite foi construída com base nesse erro. Do aumento da proporção entre capital e trabalho na economia, quando os juros diminuem, deduziram-se, de facto, as “funções de procura” do “capital” (isto é, em última análise, da “poupança”) e do trabalho e, com elas, a ideia de que a repartição do produto social era determinada pelo equilíbrio entre a procura e a oferta destes “fatores de produção”. Daí, nomeadamente, a explicação do juro (lucro) em termos de escassez de “capital” e da recompensa pela “espera”. É difícil perceber como é que esta complexa estrutura teórica pode ser preservada quando a base sobre a qual foi erigida se revela errada.
A crítica de Garegnani partiu de um artigo que D. Levhari [24] tinha sido levado a escrever por sugestão de P. Samuelson. Por esta e outras razões, Samuelson não podia ficar calado. De facto, no olímpico Resumo de 1966, Samuelson escreve:
“O fenómeno do retorno das técnicas, para uma taxa de juro muito baixa, de um conjunto de técnicas que só tinham aparecido como vitais com uma taxa de juro muito alta, envolve mais do que tecnicismos esotéricos. Mostra que a simples fábula contada por Jevons, Böhm-Bawerk, Wicksell e outros escritores neoclássicos – segundo a qual, quando a taxa de juro desce em resultado da abstenção do consumo presente a favor do consumo futuro, a tecnologia se torna de algum modo mais “indireta”, mais “mecanizada” e mais “produtiva” – não pode ser universalmente válida. […] Se tudo isto causa dores de cabeça aos nostálgicos das velhas parábolas neoclássicas, é preciso lembrar que os académicos não vieram ao mundo para ter uma existência fácil. Temos de respeitar e valorizar os factos da vida [25].
Alguns anos mais tarde, em 1971, J. Robinson sentiu-se autorizada a dar o assunto por encerrado:
“Parece, portanto, que a polémica está encerrada. Temos de concordar (embora os queixumes continuem a constar dos manuais escolares) que ficou demonstrado que a produtividade marginal do capital, a nível macroeconómico, é uma expressão sem sentido. Temos de procurar noutro lugar as leis que regem a repartição do produto social entre as classes da comunidade”[26].
Joan Robinson estava enganada. Esses “queixumes” não continuaram, o resultado da disputa foi abafado e as velhas parábolas derivadas do modelo neo-clássico continuam a ser pregadas. Uma vez que a solução não pode ser contestada, o problema é então eliminado. É como se, nos manuais de astronomia, se calasse Galileu e se pregasse Ptolomeu. Em Economia, a não objeção à argumentação não implica que, na disciplina dominante, a proposição errada seja substituída pela “verdadeira”: é sempre possível opor um fin de non recevoir. Esta escolha, por parte dos economistas ortodoxos, tem consequências culturais (e políticas) muito graves. Como escreveu Luigi Pasinetti, que esteve na primeira linha entre os protagonistas dessa polémica,
“O estudante de Economia típico que entrou nas universidades a partir dos anos 80 nunca ouviu falar das dificuldades devidas ao fenómeno da reversão das técnicas inerentes à teoria neoclássica da distribuição do capital e do rendimento. É como se o debate sobre a escolha das técnicas nunca tivesse tido lugar. Um fenómeno tão extenso de amnésia generalizada só pode ser explicado pelos termos mais adequados de “supressão” ou “remoção”. Este é talvez um dos exemplos mais interessantes do processo descrito por Kuhn[27] , através do qual a ciência “normal” dominante suprime, e assim ignora, os casos de contradição e de anomalia no seu seio”[28].
A teoria económica depois de Produção de Mercadorias
Relativamente à utilização crítica da Produção de Mercadorias, esta citação de L. Pasinetti também se aplica como conclusão do meu próprio trabalho. No entanto, ela suscita uma questão, que submeto aos meus colegas economistas, mas sobretudo aos meus colegas que cultivam outras disciplinas: como é possível que uma demonstração logicamente irrepreensível não seja suficiente para que nos livremos do lixo que entulha os fundamentos de uma ciência? Será talvez, porque, numa ciência como a Economia Política, o peso da ideologia é decisivo [29]? Penso que é esse o caso, mas isso não implica de modo algum que, no trabalho científico, a ideologia deva ser eliminada. Pelo contrário, creio que o oposto é que é verdadeiro e adequado.
Sobre o estado da teoria económica após a Produção de Mercadorias, outros falarão nesta conferência. Pela minha parte, lembro-me apenas de uma opinião de C. Napoleoni:
Perde-se muito com esta renúncia à teoria do valor. Perde-se, mais precisamente, a Economia. Mas tendo em conta o estatuto da Economia antes de Sraffa, é bom que esta perda tenha ocorrido […]. Isto obriga, por razões que deveriam ser óbvias neste momento, a começar tudo de novo.
Universidade de Pavia, dezembro de 2002
Notas
[22] Ver os escritos de G. Gilibert: La trasformazione. Vera storia di un falso problema, “Working Paper no. 8”, Laboratorio di economia politica Salvatore Cognetti de Martiis, Turim (s.d.); La scuola russo-tedesca di economia matematica e la dottrina del flusso circolare, in G. Becattini (ed.), “Temi e problemi di storia del pensiero economico”, UTET, Turim 1983; Un decennio di modelli circolari (1927-1937), enr tain M. Pivetti (ed.), “Piero Sraffa. Contributi per una biografia intellettuale”, Carocci, Roma 2000. Ver também M. Michelangeli, Il sole e le ombre. The political economy of von Neumann, Remak, Leontief, Lexis, Mühlpfordt, von Charasoff, mimeo, tese de doutoramento em história das doutrinas económicas, Universidade de Florença, 1999. De particular importância são os escritos de Dmitriev e Bortkiewicz: V. K.Dmitriev, Economic Essays (Ricardo, Cournot, Walras), editado e com uma introdução de M. De Cecco, Utet, Turim 1972, e idem, Economic Essays on Value, Competition and Utility, editado e com uma introdução de D. M. Nuti, Cambridge University Press, Cambridge 1974; L. Von Bortkiewicz, Calcolo del valore e calcolo del prezzo nel sistema marxiano, Per una rettifica dei fondamenti della costruzione teorica di Marx nel terzo volume del Capitale, Oggettivismo e soggettivismo nella teoria del valore, in “La teoria economica di Marx e altri saggi su Böhm-Bawerk, Walras e Pareto”, editado e com uma introdução de L. Meldolesi, Einaudi, Turim 1971.
[23] P. Garegnani, Mutamento delle tecniche, in A. V., Produzione, capitale e distribuzione, cit.
[24] D. Levhari, A Nonsubstitution Theorem and Switching of Techniques, “Quarterly Journal of Economics”, 1965.
[25] P. Samuelson, Un riassunto, in A. V., Produzione, capitale e distribuzione, cit.
[26] J. Robinson, La misura del capitale: fine di una controversia, ibidem
[27] T. A. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, The University of Chicago Press, Chicago,1962.
[28] L. Pasinetti, Critica della teoria neoclassica della crescita e della distribuzione, “Moneta e credito”, n. 210, junho de 2000
[29] Sobre a questão da “ideologia”, ver o primeiro capítulo de M. Dobb, Theories of Value and Distribution since Adam Smith. Ideology and Economic Theory, Cambridge University Press, Cambridge 1973 (tr. it.: Storia del pensiero economico, Editori Riuniti, Roma 1999).
O autor: Giorgio Lunghini [1938-2018] foi um econommista italiano. Formou-se na Universidade L. Bocconi e foi professor na Universidade de Milão e Pavia. Exerceu também, de 1975 a 2010, na Universidade Comercial Luigi Bocconi o curso avançado de Economia Política-modelos económicos, depois denominado, desde 2007, Teorias Económicas Alternativas. Foi professor catedrático de Economia Política no IUSS-Instituto Universitário de Estudos Superiores de Pavia, de 2007 a 2010, onde continuou a lecionar como professor adjunto. Foi membro da Accademia Nazionale dei Lincei e foi presidente da Sociedade Italiana de economistas.
Foi conselheiro do Governo durante a presidência do Conselho de Massimo D’Alema.
Giorgio Lunghini é autor de escritos sobre o tema da história e da crítica das teorias económicas, da teoria do valor, do capital e da distribuição, da teoria do crescimento e do desemprego. Foi um dos mais conceituados estudiosos italianos no domínio do pensamento económico heterodoxo.
Em colaboração com Mariano d’Antonio editou para a editora Bollati Boringhieri a edição do dicionário de Economia Política (16 volumes publicados de 1982 a 1990), pelo que recebeu o prémio São Vicente. Também para o mesmo editor editou e introduziu nos anos noventa algumas coleções de escritos de John Maynard Keynes, Antonio Gramsci, John Ruskin e Ezra Pound em matéria de Economia Política. Suas são as introduções às reedições italianas das teorias sobre mais-valia de Karl Marx e da história da análise económica por J oseph Alois Schumpeter
Colaborou com jornais, periódicos e associações culturais de esquerda, entre as quais Il manifesto, Critica marxista. Foi membro da coordenação da Associação para a renovação da esquerda e da Fundação Giuseppe Di Vittorio.
A principal lição que se pode tirar das reflexões de Giorgio Lunghini sobre o estatuto científico da economia política é a seguinte: o imenso corpo da ciência sombria – a triste ciência triste segundo a expressão de Thomas Carlyle – é formado por interesses e propósitos, e não por resultados e teoremas. Portanto, a ideia cara ao “mainstream” de um desenvolvimento linear e progressivo do conhecimento económico é uma crença ingénua, uma vez que a novidade da sintaxe não garante a novidade das proposições: na economia é possível (e adequado) retomar os antigos pontos de vista. Daí a grande atenção que Giorgio Lunghini presta às obras dos economistas clássicos, de Marx, de Keynes, que ele recorre para ler as notícias económicas. Esta abordagem metodológica une-o a outros economistas italianos, entre os quais é necessário recordar – sem necessariamente os referir a uma única escola – Piero Sraffa, Luigi Pasinetti, Augusto Graziani, Pierangelo Garegnani, Paolo Sylos Labini e Claudio Napoleoni.