A ILHA DOS NÁUFRAGOS – Sobre as teses de Louis Even

1.O Bem comum

Todas as associações existem com uma finalidade . O objectivo da associação é um certo bem comum variando este com o tipo de associação. Mas é sempre o bem de todos e o de cada um dos membros da associação que está em mira.

É precisamente porque é o bem de todos e de cada um que é então chamado de bem comum. Não é o bem particular de uma só pessoa, nem de uma secção, que é procurado como objectivo da associação, mas sim o bem de todos e de cada um dos seus membros.

Três pessoas associam-se para criar uma empresa. Pedro traz consigo a força dos músculos; João, a sua iniciativa e experiência; Mateus, o capital dinheiro. O bem comum é o sucesso da empresa. Mas este sucesso não é procurado por uma questão de interesse apenas para Pedro, por uma questão de interesse apenas para João, nem por uma questão de interesse apenas para Mateus . Se um dos três é excluído das vantagens na criação da empresa, então este não vai se lhes vai juntar.

Os três associam-se para obter, para todos e para cada um dos três, um resultado que cada um dos três deseja , mas que nenhum deles isoladamente pode obter . O dinheiro por si só não daria grande ‘ coisa a Mateus ; os braços só por si pouco trariam a Pedro; e o espírito de iniciativa é insuficiente para João . Os três em parceria, fazem a empresa trabalhar, e todo mundo beneficia. Não necessariamente todos os três ao mesmo nível; Mas cada um deles fica melhor estando associado que sozinho.

Qualquer associação que frustra os seus associados, ou alguns dos seus associados, enfraquece a ligação entre os seus membros. Os accionistas são levados então a separarem-se. Quando na grande sociedade, as marcas de descontentamento estão a aumentar, é precisamente porque mais e mais associados estão a ficar cada vez mais frustrados pela sua parte recebida do bem tomado como comum. Nesse mesmo tempo, os legisladores, se eles são sábios, procuram e actuam de maneira de fazer com que cada um dos membros seja verdadeiramente participante do comum bom. Tentar acalmar o descontentamento pela criação de punições é uma maneira muito inadequada de fazer desaparecer o descontentamento.

Além disso, as associações humanas sendo feitas de homens, pessoas, portanto, seres livres e inteligentes, o seu bem comum deve certamente estar em conformidade com o desenvolvimento desta inteligência e desta liberdade. Caso contrário já não é um bem comum, já não é o bem, por associação, de todos e de cada um dos seres livres e inteligentes que compõem a associação.

Fins e meios

Deve-se distinguir entre fins e meios e sobretudo submeter os meios aos fins e não os fins aos meios.

O fim, é o objectivo que se procura alcançar, é o objectivo a atingir.

Os meios, representam os processos, os métodos, as acções realizadas para alcançar esses mesmos fins

Eu quero fazer uma mesa. O meu fim, é a realização da mesa. Vou procurar as tábuas, medi-las, cortá-las, ajustá-las, aparafusá-las: tantos movimentos, tantos actos que são os meios para conseguir fazer a mesa .

Este é o fim que tenho em vista, a realização da mesa que me faz decidir quanto aos movimentos, quanto ao uso das ferramentas, etc. O fim determina os meios. O fim existe na minha mente em primeiro lugar, mesmo se os meios devem ser utilizados antes de obter o que pretendo, o fim. O fim existe antes dos meios, mas só é alcançado se conseguirmos dispor dos meios e os soubermos utilizar.

Isto parece elementar. Mas acontece que, muitas vezes, na condução da coisa pública, se assumem os meios como sendo os fins e vive-versa e depois fica-se surpreendido ao obter o caos como resultado. (Nota da edição francesa: isto faz-nos lembrar o que disse o Papa João Paulo II na Assembleia Geral das Nações Unidas em Nova Iorque, em 2 de Outubro de 1979: “peço desculpa por falar sobre questões que, para os presentes, senhoras e senhores, são certamente óbvias.) Parece-me, porém, valer a pena, no entanto, falar delas, porque na maioria das vezes, o que ameaça as actividades humanas é a possibilidade de que, na sua concretização, se possa perder de vista as verdades mais evidentes, os mais elementares princípios.”)

Será necessário outro exemplo sobre este tema sobre o qual voltaremos a falar: o emprego. Os legisladores tomam o trabalho como o fim da produção e, desse modo, são levados a demolir ou a bloquear tudo o que produz mas através da eliminação do trabalho duro! Se consideram o trabalho como um meio de produzir, eles deveriam então limitar-se a calcular a quantidade de trabalho necessário para obter a quantidade de produção desejada.

Da mesma forma, o governo não é um meio para facilitar a busca do bem comum da província, do Estado; deve então, servir, em função do bem comum, as pessoas que compõem a associação provincial, a Nação? Na prática, no entanto, considera-se então o governo como existindo para servir as pessoas ou as pessoas como existentes para servir o governo?

Poder-se-á dizer a mesma coisa dos sistemas. Os sistemas foram inventados e criados para servir o homem, não foi o homem criado para servir os sistemas. Se, portanto, um sistema afecta, prejudica, a massa dos homens, será que se deve deixar sofrer a multitude para servir o sistema, ou será que alternativamente se deve alterar o sistema para que este sirva à multitude?

Outra questão que será objecto de um estudo longo nesta série de textos é a seguinte : uma vez que o dinheiro foi criado para facilitar a produção e a distribuição, devemos limitar a produção e a distribuição do dinheiro, deve-se limitar a produção e a distribuição do dinheiro ou colocar o dinheiro em relação com a produção e distribuição?

Por aqui se vê que o erro de tomar os fins pelos meios e os meios pelos fins ou de submeter os fins aos meios, é um erro grosseiro, muito difundido e que provoca muita desordem.

Ordem dos fins

O fim, é pois o objectivo, a finalidade de partida. Mas existem alguns fins que estão mais afastados do presente e outros que são mais imediatos; há os fins últimos e há os fins mais imediatos, ditos também fins intermediários.

Estou em Montreal. Uma empresa de automóveis, que me emprega, envia-me à China para aí desenvolver relações comerciais. Começo por apanhar o combóio de Montreal para Vancouver. Aí, embarcarei num navio trans-Pacífico ou num avião que me transporta para Hong Kong ou para Pequim .

Quando embarco no combóio ou no avião, em Montreal, é para ir até Vancouver. Ir a Vancouver não é o fim último da minha viagem, mas é o fim da minha viagem de comboio.

Alcançar Vancouver é, portanto, é um fim intermediário. Isto é apenas uma maneira ordenada para o fim último da minha viagem. Mas se é apenas um meio em face ao fim remoto, é mesmo assim um fim no que diz respeito a viagem ferroviária. E se este fim intermediário não é cumprido, o fim último – o fim final- que é o criar relações comerciais com a China não será alcançado.

Os fins Intermediários têm o seu campo bem determinado. Não se pede aos caminhos-de-ferro que me levem a Kong, por exemplo. Também não se pede ao paquete marítimo, se tenho medo de ir de avião, para me levarem de Montreal à Vancouver.

Eu devo também ordenar todos os fins intermediários em face ao fim último a alcançar. Se eu tomar o caminho-de-ferro para Chicoutimi, posso conseguir muito bem realizar este fim : chegar a Chicoutimi. Mas certamente isso não me vai levar ao meu fim último: estabelecer relações comerciais na China.

Em breve veremos o porquê todas estas distinções básicas. Elas parecem-nos muito simples neste caso: uma viagem de negócios na China. Muitas vezes ignoramos estas distinções básicas e caímos em apuros quando se trata dos fins em economia .

Leave a Reply