Estou a ensinar na faculdade um curso de como falar em público e precisei de alguns bons exemplos de falácias lógicas para ajudar os meus alunos a pensar criticamente sobre os métodos utilizados pelos oradores para persuadirem os seus ouvintes. Felizmente, para qualquer um que esteja tentado a aprender essas táticas escorregadias, os Tweets do Presidente Trump tendem a demonstrar magnificamente, pelo menos, uma ou duas falácias. Então, aqui estão alguns dos Tweets mais reveladores:
Manobra de diversão:
Os oradores utilizam manobras de diversão para distrair os ouvintes / leitores de si mesmos ou do problema que têm em mãos. Quando eles são acusados de alguma coisa, em vez de fornecer provas para destruir a acusação, eles atacam outra pessoa por uma outra coisa. Aqui, Trump diz que não tem acordos com Putin e com a Rússia, mas em vez de explicar por que é que isso é verdade ou fornecer provas disso, ele ataca Obama pelo seu acordo sobre os mísseis com o Irão. É um pouco como tentar colocar Bobby, depois de cuspir para cima de Moly, a dizer “Mas Jimmy bateu em Sally!”
Argumento da Omnisciência / Autoridade:
Aqui Trump explica que as suas opiniões e ações estão corretas porque é ele que decide. Este é um argumento da autoridade. Como em vez de fornecer provas para um facto, se o responsável o diz então deve ser verdade. Isto também demonstra o argumento da omnisciência (a capacidade de conhecer os pensamentos de todas as pessoas) dizendo-lhes: “toda a gente sabe disso “. Não há como ele saber o que “toda gente ” realmente sabe ou pensa.
Raciocínio circular:
Isso é muito comum e pode ser difícil de se ver. Basicamente resume-se a X significa Y porque Y significa X. A premissa e a conclusão são as mesmas. Exemplo: Esse sanduíche de Reuben é ótima porque tem molho russo! Porque é que há molho russo nesta sanduíche? Porque é uma sanduíche Reuben!
Nos dois tweets a seguir, Trump chega à conclusão de que “as pessoas estão a ver “as coisas em grande”. Não tenho ideia do que é “uma coisa em grande” e, então, deixem-me reler esses Tweets para encontrar a definição:
OK, então “coisas em grande” deve significar: todos os empregos que está a trazer de volta para os EUA e as novas fábricas de automóveis que estão a entrar no nosso país. OK, então o que é que todos estes empregos e fábricas de automóveis significam? Elas significam “coisas em grande” OK, então premissa = conclusão.
Ad-hominem:
Latim para “o homem”. Isso é feito quando alguém focaliza a sua crítica na aparência, no caráter, no modo de falar, etc. de uma pessoa, em vez de refutar as suas ideias ou opiniões. Trump adora os ad-hominems. Eles são tipicamente aplicados aos repórteres demitidos e aos seus opositores políticos.
P.S Se o leitor achar os Tweets ad-hominem de Trump divertidos, o New York Times compilou uma lista divertida.
O espantalho:
Isso acontece quando alguém ataca uma pessoa ou organização por algo que realmente não disse ou não fez. Muitas vezes acontece quando o atacante não entende completamente o argumento da pessoa que está a atacar. Também pode ser muito intencional e é usado em debates políticos. O orador está a atacar um “espantalho ” ou um substituto super simplificado ou mal interpretado, em vez do argumento da pessoa real, já que a pessoa real pode nunca ter dito tal coisa. Aqui Trump critica o New York Times pela sua cobertura jornalística em que o considerava de “desonesto”. A sua prova tem a ver com uma suposta carta que o NYT terá enviado aos seus leitores em que o jornal “pedia desculpa” pelas suas histórias “falsas e cheias de raiva ”. Nunca houve uma tal carta de pedido de desculpa.
