____________
Texto I (6/6)
ASCENSÃO E QUEDA DO SOCIALISMO
____
Domenico Mario Nuti
(continuação)
17. A social-democracia pervertida: globalista, austeritária, desigual
No final dos anos 1990, a queda do muro de Berlim e a vitória, aparentemente definitiva na época, do híperliberalismo, provocaram uma conversão tardia e exagerada da social-democracia ao hiperliberalismo.
Isto aconteceu primeiramente nos países da transição, quer pela parte dos governos de direita como de esquerda, (como já anteriormente vimos), depois na Europa Ocidental sob a liderança do New Labour de Tony Blair e da sua Terceira Via, reproduzida depois sob a liderança de Gerhard Schroeder com a Neue Mitte na Alemanha. Até ao final de 1998, 13 dos 15 membros da UE (com excepção da Irlanda e Espanha), tinham governos de coligação socialdemocrata ou de esquerda; Os sociais-democratas também mantiveram uma posição dominante no Parlamento Europeu que perderam rapidamente em 1999. Uma estratégia semelhante pode ser encontrada nas políticas seguidas pelo presidente Bill Clinton nos Estados Unidos (Meeropol 2000).
Blair e Schroeder (1999) reafirmam o seu empenho em defender os valores socialistas tradicionais: “equidade e justiça social; liberdade e igualdade de oportunidades; solidariedade e responsabilidade para com os outros: estes valores são eternos. A social-democracia nunca irá sacrificá-los “.
Contudo, este projeto social-democrata diferiu drasticamente da social-democracial tradicional em três principais aspectos.
1) A aceitação da primazia e da conveniência dos mercados internos e internacionais, reconhecendo plenamente a sua natureza global no mundo moderno. “O mercado é parte da organização social que desejamos, não é apenas um meio necessário que reconhecemos contra vontade que necessitamos e que precisamos de controlar ” (Karlsson 1999). Assim, os sociais-democratas permaneciam alheios às implicações de distribuição adversa, a nível nacional e global, das afetações de mercado. Em 1998 Peter Mandelson- secretário dos Negócios, Empreendimentos e Reforma Regulatória do governo trabalhista e Comissário Europeu para o comércio-declarou: “Estamos intensamente descansados quanto às pessoas que se tornam podres de ricas – desde que paguem os seus impostos”, embora em 2012 tenha admitido que não teria repetido tais afirmações “espontâneas e impensadas”, porque a “globalização não gerou o aumento de rendimentos para todos ” (Guardian 26/1/2012).
A crença de que a globalização beneficia toda a gente, uma maré que faz subir todos os barcos, cujos benefícios em qualquer caso são de tipo “trickle down”, isto é, são ganhos que escorreriam dos ganhadores iniciais para o resto da população, é uma crença generalizada (por exemplo, Yergin e Stanislav 1998). Na realidade, a liberalização do comércio internacional envolve, sem dúvida, benefícios líquidos, mas, ao mesmo tempo, inflige prejuízos brutos a alguns dos agentes nacionais afectados. A possibilidade de uma sobrecompensação a favor dos perdedores por parte dos ganhadores não é suficiente para declarar uma melhoria no bem-estar geral, porque a sobrecompensação real é essencial para esse fim. E, precisamente ao nível internacional, as possibilidades práticas de sobrecompensação são limitadas pela falta de órgãos de governança supranacional com funções de redistribuição. Além disso, uma tal sobrecompensação, mesmo que fosse possível, poderia envolver transferências inigualitárias de ganhadores pobres para perdedores relativamente mais ricos. Por último, as vantagens da liberalização comercial não se estenderiam necessariamente à liberalização dos movimentos de capitais financeiros e das migrações laborais, nem aos acordos que regulamentam as normas, a concorrência e as jurisdições (Rodrik 2018A).
2) A rejeição da propriedade e empresa públicas, em apoio ao empreendedorismo privado e a uma privatização decisiva e continuada dos activos estatais. “O governo faz o possível a apoiar a empresa, mas não acredita que possa substituí-la… queremos uma sociedade que celebre empreendedores bem sucedidos como o faz com os artistas e os jogadores de futebol- e aprecia a criatividade em todas as esferas da vida” (Blair e Schroeder, 1999). As privatizações envolveram a abdicação do papel empresarial do Estado em matéria da investigação e da inovação (Mazzucato 2011, 2013), a negligência dos serviços públicos essenciais e a difusão de parcerias públicas privadas (PPP) que coletivizaram o risco e privatizaram os lucros, a destruição das sociedades de construção e de todo o sector das sociedades mútuas através da privatização do capital que pertencia aos seus membros e que não cabia ao governo desfazer-se desse capital. Todas estas distorções demonstraram em breve os limites e desvantagens da privatização. Finalmente, os promotores da Terceira Via insistiam em:
3) A viabilidade, no sentido da disciplina orçamental e da política monetária restritiva, rejeitando, portanto, tanto as políticas keynesianas de défices públicos financiados pela dívida como a expansão monetária inflacionista.
“Ter saudáveis finanças públicas deve ser motivo de orgulho para os social-democratas”. “… as despesas do défice não podem ser utilizadas para ultrapassar as deficiências estruturais da economia, e são um obstáculo ao crescimento mais rápido e ao emprego mais elevado. Os sociais-democratas, além disso, não devem tolerar níveis excessivos de dívida pública, o que impõe um encargo excessivo para as gerações futuras e poderia ter outros efeitos distributivos indesejáveis. Todo o dinheiro gasto para o serviço de uma elevada dívida pública não está disponível para outras prioridades [sic] entre os quais um aumento no investimento em educação, formação ou infra-estruturas de transporte “. (Blair e Schroeder 1999).
Estas propostas surpreendentes afastam pois intervenções contra-cíclicas, independentemente da fase do ciclo de negócios, tomam como um dado efeitos intergeracionals que são inexistentes ou exageradas ou no mínimo questionáveis, e confundem objetivos com ” prioridades “e presumem que os objectivos mais importantes devem necessariamente ser sacrificados à disciplina fiscal e monetária.
Uma tal política orçamental restritiva encontrou inicialmente um forte apoio em duas vertentes da teoria económica que apareceram nos anos 1990 e 2000, a presumida “consolidação orçamental expansionista” (por exemplo Giavazzi e Pagano 1990, 1996) e a ideia de uma alegada existência de uma dívida pública limiar de 90% do PIB anual, para além do qual a dívida exerceria um impacto negativo sobre o crescimento do PIB (Reinhart e Rogoff, 2010).
A consolidação orçamental – a redução do défice público através de cortes na despesa pública e/ou de impostos mais altos – promoveria o crescimento através da expansão do setor privado pela via da redução das despesas do setor privado, pela expectativa de impostos futuros mais baixos (devido à equivalência ricardiana de empréstimos e impostos no financiamento da despesa pública), pela melhoria na confiança, pela baixa da taxa de juro, pela promoção líquida de exportações através de uma moeda mais fraca. Salvo que, por volta de 2012, os investigadores do FMI reviram as estimativas dos multiplicadores orçamentais, tendo-se geralmente assumido estarem em torno de 0,5 nos países da OCDE para os últimos vinte anos, para valores agora situados na faixa de 0,9-1.7, devido à recessão, às rigidezes da taxa de câmbio, especialmente na zona euro, e à consolidação orçamental praticada em simultâneo, o que ocorreu num grande número de países (FMI 2012, Blanchard e Leigh 2013).
Isto significou que o custo da consolidação orçamental foi grosseiramente subestimado. Além disso Nuti (2013b) mostra que, se o multiplicador orçamental é maior do que o inverso do rácio dívida pública/PIB, a consolidação orçamental necessariamente aumenta, em vez de reduzir, o rácio da dívida pública/ PIB com relação ao que se teria verificado sem consolidação. Este parece ser o caso de todos ou quase todos os países avançados, assumindo que os multiplicadores nacionais sejam iguais à média revista estabelecida recentemente pelo FMI. A consolidação orçamental reduz o rácio dívida pública/PIB apenas nos países menos endividados que não necessitam de uma tal consolidação. A consolidação torna a dívida menos sustentável em vez de mais sustentável, tornando consequentemente necessária uma maior consolidação fiscal, ativando um círculo vicioso. Por último, a manutenção e o crescimento de uma diferença entre o rendimento potencial e o rendimento efectivo desencoraja o investimento e abranda o crescimento potencial e efectivo.
A noção de limiar para a dívida pública baseava-se num novo conjunto de dados de 44 países que abrangem cerca de 200 anos, incorporando “mais de 3.700 observações anuais que cobrem uma vasta gama de sistemas políticos, instituições, acordos de taxas de câmbio, e circunstâncias históricas “; Reinhart e Rogoff descobriram que “a relação entre a dívida pública e o crescimento do PIB real é fraca para rácios dívida/PIB abaixo de um limiar de 90 por cento do PIB. Acima de 90 por cento, as taxas de crescimento medianas caem em um por cento, e o crescimento médio cai consideravelmente mais. “
No entanto Herndon et al. (2013), que replicaram a análise de Reinhardt e Rogoff, utilizando os dados originais, descobriram que tinham excluído seletivamente dados disponíveis para várias nações aliadas – Canadá, Nova Zelândia e Austrália- que emergiram da II Guerra Mundial com elevada dívida, mas que, no entanto, se apresentavam com um crescimento sólido. E as estatísticas sumárias foram todas ponderadas igualmente, independentemente da duração da dívida elevada e do desempenho de crescimento. Herndon et al. (2013) concluem que “… quando devidamente calculado, a taxa média de crescimento do PIB real para os países que suportam uma relação dívida pública/PIB de mais de 90 por cento é realmente de 2,2 por cento e não de 0,1 por cento, como foi publicado por Reinhart e Rogoff”. Verifica-se que “o crescimento médio do PIB relativamente ao rácio dívida pública/PIB de mais de 90 por cento não é dramaticamente diferente do que quando as taxas de dívida/PIB são inferiores.”
Infelizmente, um descrédito final tão espantoso, cumulativo e definitivo quanto à consolidação orçamental expansionista e do limiar associado de 90% à sustentabilidade da dívida, não parece ter tido muito impacto sobre as políticas reais, sobretudo por parte da UE e, especialmente, dos países da zona euro. Nos Estados-membros do Sul da zona euro, o apoio social-democrata ou mesmo a aquiescência na criação prematura de uma moeda comum, posta à frente da unificação política, fiscal e bancária, condenou-os ao desnecessário desemprego e à estagnação e isto é simplesmente imperdoável.
Os adeptos da Terceira Via afirmam defender os valores da social-democracia, mas – para além da espectacular reversão das tradições pacifistas da social-democracia no Iraque – retiraram do governo todos os instrumentos tradicionais de política económica necessários para pôr em prática a social-democracia: a política orçamental é restringida aos orçamentos equilibrados, a política monetária é delegada num banco central que não é apenas independente do governo, mas está totalmente desligado da política orçamental; as privatizações eliminam a capacidade governamental de influenciar a distribuição e o crescimento através da política de preços e de investimento das empresas públicas; os controlos directos são substituídos por parâmetros de mercado. Na prática, os únicos instrumentos que restam à política económica do governo são as denominadas “reformas” e, em especial, as alegadas “reformas estruturais” (FMI 2015).
Uma reforma por definição deve ser uma mudança para melhor, e uma reforma estrutural deve ser uma mudança significativa incorporada para melhor, o que consequentemente teria de ser aceite por unanimidade e não ser politicamente controversa. O problema é que não existe e não pode existir um acordo total sobre a conveniência de uma reforma determinada, tendo em conta os seus efeitos redistributivos. E, em qualquer caso, qualquer efeito positivo das reformas levadas a cabo, mesmo que presentes, só terá lugar no período mais longo (cinco ou dez anos), com prováveis efeitos negativos fortes no curto período. Por outras palavras, mesmo as reformas bem-sucedidas são uma forma de investimento, cujo retorno mesmo se positivo não pode necessariamente ser suficientemente elevado para que seja totalmente desejável ou aceite.
Na verdade, as reformas, sejam elas estruturais ou não, são apenas um eufemismo ofensivo e enganador para o que caracteriza a precariedade do emprego (Standing, 2009), a facilidade para despedir trabalhadores dependentes, mesmo sem justa causa e o contínuo e profundo desmantelamento do Estado-Providência. O FMI confirmou a ineficácia dessas medidas com o propósito de relançar a economia, mas, no entanto, os governos hiper-liberais – mesmo os sociais-democratas – adotaram tais instrumentos com um entusiasmo digno de melhores causas.
O projecto da Terceira Via trabalhista de 1996-97 propôs também a realização de uma economia dita de partes interessadas (os stakeholders), compreendida como portadores de interesses legítimos diferentes dos interesses dos proprietários das empresas/accionistas, na sua qualidade de empregados, gestores, clientes, fornecedores, credores e devedores, autoridades locais e comunidades, o meio ambiente. A multiplicidade de partes interessadas da empresa faz com que a resolução dos seus conflitos de interesses seja inevitavelmente uma tarefa extremamente difícil senão mesmo praticamente impossível. Não é por acaso que a proposta foi rapidamente retirada e se esfumou.
Uma solução descentralizada dos conflitos das partes interessadas pode surgir do reconhecimento voluntário por parte das empresas da sua responsabilidade social, sacrificando a maximização do lucro para a consecução da paz social e do consenso. Contudo, não há nenhuma razão pela qual os gestores das empresas que tomem esta posição devem realmente sacrificar os seus lucros a longo prazo; presumivelmente sacrificariam somente uma pequena parte dos seus lucros a curto prazo, que se converteriam numa maior paz social, sem resolver o problema fundamental dos conflitos entre accionistas e entre eles e os accionistas, que pela sua própria natureza não podem ser resolvidos (Nuti 1998).
Outro exemplo de uma política de trabalho aparentemente inovadora da Terceira Via, que acabou por ser ingénua e ineficaz, é o conceito de “pre-distribuição”, introduzido por Hacker (2011) e re-lançada por Ed Miliband (numa entrevista ao New Statesment, 6 Setembro 2012), enquanto líder da oposição. De acordo com esta abordagem, o Estado, em vez de reduzir as desigualdades pela redistribuição através de impostos e transferências depois de já terem ocorrido as desigualdades, deve impedi-las antes que aconteçam.
A redução da desigualdade de mercado poderia ser alcançada de várias maneiras: aumentar a produtividade dos trabalhadores mais mal pagos, formando-os e, em geral, facilitando o investimento em capital humano; melhorar as estruturas de cuidados infantis, melhorando assim o acesso parental; redução do fosso salarial de género; facilitar o emprego de trabalhadores deficientes e idosos. Ao mesmo tempo, os salários excessivamente elevados podem ser reduzidos, juntamente com diferenças salariais injustificadas e os obstáculos à concorrência. O papel dos sindicatos na protecção dos trabalhadores de mais baixos salários e das suas condições de trabalho poderia ser fortalecido; a participação dos trabalhadores na governança da empresa pode ser introduzida. Os mercados de produtos de consumo e de capitais e, especialmente, de energia, podem tornar-se mais competitivos, promovendo o emprego. Por fim, às autoridades locais devem ser concedidas mais recursos discricionários para a construção de casas de renda baixa. Um tratamento favorável às sucessões precoces pode melhorar o acesso ao capital pela parte dos jovens.
É difícil discordar com a conveniência de todas estas medidas: toda a gente iria querer uma economia de altos níveis salariais da mesma forma que toda a gente gosta da maternidade e da torta de maçã. Mas estas medidas de pré-distribuição são complementares e não substitutivas das intervenções tradicionais de redistribuição; não há nada de milagroso nelas, uma vez que requerem igualmente recursos escassos, uma enorme capacidade administrativa e uma forte determinação política. Assim, a estratégia de pre-distribuição teve uma vida efêmera e foi imediatamente liquidada numa publicação do Partido Trabalhista como “uma fórmula sem sentido em vez de políticas reais” (Hatwal 2012).
Ao mesmo tempo, os defensores da Terceira Via não se moveram de forma suficientemente rápida ou suficientemente longe na via que tinham escolhido: ainda falaram de “prioridades”, propuseram a redução da semana de trabalho para 35 horas sem reduções salariais correspondentes, queriam reduzir a idade de passagem à reforma numa sociedade envelhecida, propuseram uma taxa Tobin sobre as transações financeiras, impossível de tributar sem que a sua adopção seja universal e virtualmente impossível no ciberespaço. Ao mesmo tempo, todos foram muito longe em assumir o hiperliberalismo (ver Nuti 1999) e a incondicional globalização, incluindo a livre circulação de capitais e de trabalho num mundo sem fronteiras, desencadeando em 2007-08 a pior crise económica, financeira e política na idade moderna, cujos efeitos desastrosos ainda estamos a sofrer hoje.
Nos últimos anos, esta perversão do projecto social-democrata foi rejeitada pelos eleitorados de um grande número de países, nos Estados Unidos com a eleição de Donald Trump como Presidente, em muitos países europeus independentemente de serem ou não membros da UE (como na Alemanha, Suécia, França, Espanha, Áustria) e nos países da Commonwealth (Reino Unido, Austrália, Nova Zelândia, Canadá). Nos 15 países da Europa pós-comunista, hoje, sete têm partidos “populistas” no poder, dois têm-nos como membros de uma coligação e em outros três são a maior força da oposição. Hodgson (2018) fala de Wrong Turnings – How the Left Got Lost; Kennedy e Manwaring (2017) perguntam “ porque é que a esquerda perde”. Existem várias causas: a redução da base eleitoral dos trabalhadores industriais e manuais; o aparecimento de partidos mais comprometidos à esquerda (por exemplo, Die Linke) ou à direita (como a Frente Nacional ou a AFD); a crescente falta de confiança nos partidos políticos, muitas vezes conducentes à abstenção dos eleitores; o descontentamento e a desafectação devido à crise económica. Significativamente, o fenómeno é particularmente acentuado em países dirigidos pelos sociais-democratas numa coligação com a direita [16], caracterizado pela alta imigração, pela redução e degradação dos serviços sociais e do Estado-Providência e, mais genericamente, pelo empobrecimento absoluto ou relativo das classes médias (ver Pauly 2018, do qual foram reproduzidos os dois gráficos seguintes; o quadro geral é agravado na Primavera de 2018 pelos resultados de eleições italianas e húngaras, que não estão nos gráficos).
O declínio dos sociais-democratas europeus [17]
Muitas vezes, a perda de apoio eleitoral por parte dos partidos sociais-democratas é atribuída ao “populismo”, num sentido pejorativo. Rodrik (2018B) distingue entre o populismo político, que compromete o pluralismo e as regras democráticas liberais, e o populismo económico que, pelo contrário, encontra justificação nas falhas políticas dos governos, incluindo os progressistas, e pode ser uma via necessária e, por vezes, a única maneira de evitar o populismo político.
Em geral, podemos definir como populismo a promessa de políticas impossíveis ou não sustentáveis, acompanhadas pelo apelo aos sentimentos egoístas do eleitorado. Na verdade, este populismo é indistinguível da democracia, sendo simplesmente a expressão da dissidência eleitoral relativamente às políticas governamentais, mesmo que apoiadas ou toleradas pelos sociais-democratas, e mesmo quando incentiva injustificada mas legitimamente preconceitos do eleitorado (por exemplo xenofobia, que como um simples medo do estrangeiro ou do diferente é um direito inalienável do cidadão). Este populismo pode ser incentivado ou literalmente comprado com concessões e promessas dos líderes políticos sem preconceitos sem com isso cair no perigo da “oclocracia” descrita por Políbio ou da ditadura maioritária temida por Toqueville (ver seção 6 acima); a sua ameaça não pode ser evitada sem se limitar ou destruir a democracia.
Piketty (2018) observa que, nos anos 1950 e 1960, o Partido Democrata nos Estados Unidos e os partidos sociais-democratas da Europa (embora os seus dados europeus se refiram principalmente ao Reino Unido e à França) foram apoiados por eleitores de todos os géneros com baixo nível de educação e baixo rendimento. A globalização (que cria uma divisão entre a desigualdade interna e externa) e a expansão da educação (gerando desigualdades de educação assim como de riqueza) criaram novos conflitos multidimensionais sobre a desigualdade e a redistribuição. Porque é que os regimes democráticos não conseguiram reduzir a desigualdade? Porque – de acordo com Piketty-“sem uma plataforma fortemente igualitária e internacionalista é difícil que os eleitores de baixo nível de educação e de baixo rendimento votem todos no mesmo partido. A divisão entre o racismo e o nacionalismo é uma força poderosa que divide os pobres quando está a faltar uma forte plataforma de união. A política nunca foi um simples conflito entre os pobres e os ricos; é necessário olhar com maior atenção para as clivagens políticas “.
A partir de 1970-1980 teria sido criado um sistema político que justapõe duas coligações transversais, uma contra a outra: o elite intelectual “os brâmanes da esquerda ” contra a elite dos negócios /a direita mercantil, ambas dividindo entre si o apoio de uma classe operária cujos interesses são radicalmente diferentes e não encontram expressão nos partidos políticos; uma tese semelhante é avançada por Rovny (2018). É evidente que há alguma verdade nestas propostas, mas ambos os autores negligenciam a diferença entre os EUA e a Europa, as diferenças entre os países europeus, e entre os períodos relevantes, bem como as raízes cívicas da evolução do Estado-Providência atribuída ao socialismo.
O actual fracasso da social-democracia não se deve à recusa do modelo social-democrata enquanto tal, mas à sua perversão na sequência do hiperliberalismo, das tendências austeritárias e globalistas, não só no comércio, mas também em movimentos de capitais, investimentos directos estrangeiros, de localização de produção para economias emergentes de salários baixos e migrações de trabalhadores. Estas tendências favorecem grandes empresas multinacionais, secam as receitas fiscais incentivam a concorrência fiscal entre os Estados, facilitam a evasão e a fraude fiscal com a proliferação de paraísos fiscais e reduzem consideravelmente o espaço político dos governos nacionais. Esta é a social-democracia pervertida que hoje perdeu o apoio eleitoral na maior parte de todo o mundo desenvolvido.
18. Algumas conclusões
A ascensão do socialismo estava enraizada nas desvantagens do capitalismo, que mobilizaram o trabalho humano e a imaginação trazendo prosperidade sem precedentes, mas também gerando desemprego do trabalho e da capacidade produtiva assim como flutuações e crises intermitentemente mas com frequência crescente e em escala cada vez maior, criando assim ao longo do tempo uma desigualdade cada vez maior, especialmente no último período do pós-guerra.
A construção do socialismo num país atrasado, com trabalho abundante, vasto e despótico, afectou o desenvolvimento do planeamento centralizado na URSS, com os seus próprios conflitos e contradições agravados pela falta de democracia política e pela convicção de que as leis económicas não funcionariam de modo algum na economia socialista ( Rosa Luxemburgo, Bukarine, Hilferding e outros pensadores bolchevistas). O sistema de tipo soviético foi impressionantemente bem-sucedido na realização da industrialização, urbanização, crescimento acelerado, rearmamento e na vitória numa guerra mundial; na conquista do espaço e no aumento dos níveis de educação, saúde e de maior igualdade do que a alcançada nas economias capitalistas. Entretanto sofreu do autoritarismo, da repressão de liberdades básicas e da falta da democracia política. O sistema de tipo soviético também não conseguiu adaptar-se aos desafios levantados pelas suas próprias realizações, e, eventualmente, foi derrubado pela sua ineficiência, instabilidade, desequilíbrios internos e externos que conduzem a uma dívida esmagadora e à perda de apoio popular.
A transição para as economias de mercado abertas com a propriedade privada e empresas, por sua vez, foi muito cara – com algumas exceções – por causa da abordagem da terapia de choque adotada, da interrupção inevitável dos fluxos comerciais devida à desintegração económica e monetária e das instituições hiperliberais e das políticas que prevaleceram na transição.
No último período pós-guerra, um modelo social-democrata, que prosseguia os valores socialistas numa economia de mercado sem a propriedade e empresa pública dominante, foi desenvolvido na Escandinávia e noutros países capitalistas, exemplificado pelo Modelo Social Europeu na UE, e serviu bem os países que o adotaram. No final da década de 1990, o modelo social-democrata foi pervertido pelos seus líderes políticos que passaram a adotar um capitalismo hiperliberal, austero e globalista, levando à crise, ao desemprego e à desigualdade crescente. Nos últimos anos esta deformação da social-democracia chocou com derrotas eleitorais estrondosas e repetidas, a favor de partidos rapidamente acusados de populismo quando estes são a expressão do descontentamento popular.
Uma sequela deste longo ensaio, em preparação, ocupar-se-á do futuro do socialismo. O modelo chinês de uma economia de mercado sob o capitalismo de estado é considerado e rejeitado devido à sua natureza autoritária. O modelo jugoslavo do socialismo do mercado associativo é também considerado e rejeitado como inigualitário e tendencialmente ineficiente. Outras formas de enxertar instituições socialistas num modelo capitalista também são consideradas e consideradas de ajuda positiva, mas limitada na concepção de uma alternativa social-democrata.
Popov (2017) encara a possibilidade da criação bem-sucedida de um “novo socialismo”, com a realização de políticas mais igualitárias por parte de algumas economias de mercado, adotando a redistribuição de rendimento, maior regulamentação e um fardo orçamental mais pesado, e com maior ênfase na propriedade pública numa economia mista. A redução da desigualdade e o seu impacto adverso nas tensões sociais tornarão estas economias mais igualitárias e mais competitivas ao nível internacional relativamente aos seus concorrentes menos esclarecidos. Sigo a abordagem de Popov, mas ao mesmo tempo rejeito a conveniência de uma maior igualdade de rendimento alcançada através de migrações incondicionais e sem limites num mundo sem fronteiras.
O novo socialismo, para além de controlar e gerir as migrações, precisa de enfrentar os desafios da gestão da globalização, reduzindo os seus impactos distributivos adversos, lidando com o desemprego e com as implicações distributivas da robotização e da inteligência artificial, lidando com as alterações climáticas e com a conservação de recursos. A diferença em relação ao capitalismo existente será primeiramente uma diferença de políticas, mas essas políticas exigem diferenças fundamentais nos instrumentos de políticas económicas disponíveis, para se construir um sistema muito diferente do capitalismo que realmente existe hoje.
Disse e assim salvei a minha alma
Dixi et salvavi animam meam (Marx 1875).
Florença, 16 Abril de 2016.
Fonte:
Domenico Mario Nuti, The rise and fall of socialism. Texto publicado originalmente por DOC Research Institute, cujo endereço eletrónico é https://doc-research.org/2018/05/rise_and_fall_of_socialism/ e no seu blog cujo endereço é https://dmarionuti.blogspot.com/
Notas
[16] As perdas eleitorais do SPD em Setembro de 2017, depois da participação na Grande Coligação com o CDU e o CSU, continuaram a verificar-se nas sondagens de opinião com uma descida dos seus apoiantes de 20,5% para 16% depois do anúncio da renovação da Coligação, apesar dos consideráveis ganhos do SPD no governo, quer em termos das políticas económicas quer dos principais postos ministeriais.
[17] As eleições italianas de 4/03/2018 marcaram uma derrota ainda mais pesada da social-democracia, com os dois “populistas” – o Movimento 5 Estrelas e o Liga – a formarem atualmente a nova coligação governamental.
Referências Bibliográficas
Alberto, Stefanie Stantcheva and Edoardo Teso (2017). “Intergenerational Mobility and Preferences for Redistribution”, NBER Working Paper Series n. 23027, January, Cambridge, http://www.nber.org/papers/w23027
Amalrik Andrei (1970), Will the Soviet Union Survive Until 1984?, New York, Harper and Row.
Åslund Anders (2000), The Myth of Output Collapse after Communism, Carnegie Institute, Washington.
Baddeley Michelle C. (2018), “Financial Instability and Speculative Bubbles: Behavioural Insights and Policy Implications”, in Philip Arestis (Ed.), Alternative Approaches in Macroeconomics: Essays in Honour of John McCombie, Springer International, Berlin.
Bahro Rudolf (1977), Die Alternative: zur Kritik des realexistierendm Sozialismus, Europaische Verlagsanstalt, English translation The Altemative in Eastern Europe, New Left Books, London 1978.
Baran Paul A. and Sweezy Paul M. (1966), Monopoly Capital. An Essay on the American Economic and Social Order, Monthly Review Press, New York.
Berg Andrew G. and Jonathan D. Ostry (2011), “Inequality and Unsustainable Growth: Two Sides of the Same Coin?”, IMF Staff Discussion Note, April 8.
Berg Andrew G. and Jonathan D. Ostry (2012), “Equality and Efficiency”. Finance and Development, International Monetary Fund, 48 (3).
Bergson Abram (1961), The Real National Income of Soviet Russia Since 1928, Cambridge Mass.
Blair Tony and Gerhard Schroeder (1999), The Way Forward for Europe’s Social Democrats – A Proposal, June, The Labour Party, London.
Blanchard Olivier J. (2018), “On the future of macroeconomic models”, Oxford Review of Economic Policy, 34,1-2, 5 January, 43–54, https://doi.org/10.1093/oxrep/grx045
Blanchard Olivier J. and Daniel Leigh (2013), “Growth Forecast Errors and Fiscal Multipliers”, IMF Working Paper No. 13/1, January, http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2013/wp1301.pdf
Breit Marek and Oskar Lange (1934), “The Way to the Socialist Planned Economy”, History of Economics Review, http://hetsa.fec.anu.edu.au/review/ejournal/pdf/37-A-2.pdf
Brueckner Markus and Daniel Lederman (2017), “Effects of Income Inequality on Aggregate Output”, Policy Research Working Paper n. 7317, The World Bank, Washington, http://documents.worldbank.org/curated/en/291151468188658453/pdf/WPS7317.pdf
Brus Wlodzimierz (1964), Ogolne problemy firnkcjonowania gospodarki socjalistycznej (General Problems of the Functioning of a Socialist Economy), PWE, Warsaw, English translation The Market in a Socialist Economy, Routledge and Kegan Paul, London, 1972.
Brus Wlodzimierz (Ed.) (1965), Ekonomia Polityczna Socjalizmu (Political Economy of Socialism), 3rd edition, Warsaw.
Brus Wlodzimierz (1973), The Economics and Politics of Socialism – Collected Essays, with a foreword by Maurice Dobb, Routledge and Kegan Paul, London.
Brus Wlodzimierz (1975), Socialist Ownership and Political System, Routledge and Kegan Paul, London.
Bukharin Nikolai I. (1920), The economics of the Transition Period, Communist Academy, Moscow, https://thecharnelhouse.org/wp-content/uploads/2015/05/nikolai-bukharin-the-politics-and-economics-of-the-transition-period-1920.pdf \
Bukharin Nikolai I. and Evgenii Preobrashensky (1920), The ABC of Communism, English translation 1969, Penguin Books.
Buiter Willem (2007), Economists Forum, Financial Times, 14 February.
Buiter Willem (2009), “Should you be able to sell what you do not own?”, Maverecon Blog, 16 March.
Bulganin N.A. (1955), Tasks of the Further Development of Industry, Technical Progress and Better Organization of Production, Foreign Languages Publishing House, Moscow.
Carr E. H.(1952), The Bolshevik Revolution, 1917-23, Vol. 2, (1953) Vol. 3, Macmillan, London.
Carr E. H. (1954), The Interregnum 1923-24, Macmillan, London.
Carr E. H. (1958), Socialism in One Country, 1924-26, Vol. 1; (1959), Vol. 2, Macmillan, London.
Carr E.H. and Robert W. Davies (1969), Foundations o f a Planned Economy, 1926-29, Macmillan, London.
Carrère d’Encausse Hélène (1978), L’Empire éclaté: La révolte des nations en URSS, Flammarion, Paris.
Causa Orsetta and Mikkel Hermansen (2017), “Income redistribution through taxes and transfers across OECD countries”, OECD Economics Department Working Papers No. 1453, Paris, http://dx.doi.org/10.1787/bc7569c6-en
Charemza Wojciech and Julia Kiraly (1990), “Plans and Exogeneity: The Genetic-Teleological Dispute Revisited”, Oxford Economic Papers, (42), 3, 562-73.
Coase Ronald (1937), “The Nature of the Firm”, Economica, 4(16), 386-405.
Coase Ronald and Ning Wang (2012), How China Became Capitalist, Palgrave Macmillan, London and New York.
Coase Ronald and Ning Wang (2015), “How China Became Capitalist”, RIETI-BBL, Tokyo, https://www.scribd.com/document/370340718/How-China-became-capitalist
Cohen Stephen F. (1980), Bukharin and the Bolshevik Revolution: a political biography 1888-1938, Oxford UP.
Cohen Avi J. and Geoffrey C. Harcourt (2003), ” Whatever Happened to the Cambridge Capital Theory Controversies?”, Journal of Economic Perspectives, 17, 1 Winter, pp. 199–214.
Debreu Gérard (1959). Theory of Value. An axiomatic analysis of economic equilibrium, New Haven and London, Yale U.P.
de Tocqueville Alexis (1981 edition), De la démocratie en Amérique, t. 1, Paris, Flammarion.
Deutscher Isaac (1954), The Prophet Armed, Trotsky 1879-1921, Oxford UP.
Dobb Maurice H. (1960), An Essay on Economic Growth and Planning, Routledge, London.
Dobb Maurice H. (1965), ‘The Discussions of the Twenties on Planning and Economic Growth’, Soviet Studies, October.
Dobb Maurice H. (1966), Soviet Economic Development Since 1917, London, 1966.
Dobb Maurice H. (1967), ‘The Discussions of the 1920s about Building Socialism’, Annali dell’lstituto Giangiacomo Feltrinelli, Milan.
Domar Evsey (1957), “A Soviet Model of Economic Growth”, Ch. 9 of Essays in the Theory of Economic Growth, Oxford UP, New York.
Domar Evsey D. (1974), “The Compensation of the Socialist Manager”, Quarterly Journal of Economics, 88 (1), pp. 1-18.
Drèze, Jacques H. (1999) “On the Macroeconomics of Uncertainty and Incomplete Markets”, Presidential Address, International Economic Association, n. 9964.
Eichengreen Barry (2006), The European Economy Since 1945: Co-ordinated Capitalism and Beyond, Princeton UP.
Ellman Michael (1973), Planning problems in the USSR: the contribution of mathematical economics to their solution, 1960-71, Cambridge UP.
Ellman Michael (1975), ‘Did the Agricultural Surplus Provide the Resources for the Increase in Investment in the USSR during the First Five Year Plan?’ Economic Journal, December
Ellman Michael (2002a), “Soviet repression statistics: Some comments”, Europe-Asia Studies, vol 54 no.7 pp.1151-1172.
Ellman Michael (2002b). “Was the collapse of the USSR entirely unforeseen?”, Perspectives on Political Science, Vol. 31, 3, pp. 132-135.
Ellman Michael (2018), “Money, prices and payments in planned economies“, in Battilossi S, Y. Cassis and K.Yago (Eds), Handbook of the History of Money and Currency, Springer. Berlin.
Engels Friederich (1883), Speech at the Grave of Karl Marx, 17 March, Highgate Cemetery, London, https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/death/burial.htm
Erlich A. (1960), The Soviet Industrialisation Debate 1924-28, Cambridge Mass.
European Parliament (2006), “A European Social Model for the future”, Brussels, September.
Fama, Eugene (1965), “Random walks in stock market prices”, Financial Analysts Journal, 21 (1), pp. 55-59.
Feldman Grigori A. (1928), “K teorii tempov narodnogo dokhoda” (On the theory of growth of national income), Narodnoe Khoziastvo n. 11 pp. 146-170 and n. 12 pp. 151-178; English translation in Spulber 1964.
Feshbach Murray and Alfred Friendly (1992), Ecocide in the USSR: Health and Nature Under Siege, New York, Basic Books.
Freeman Richard B. (2005), “Can the Social Dialogue EU compare with the Market-Driven US?”, Conference paper, University of Rome “La Sapienza”, March.
Furman Jason (2017), “Should Policymakers Care Whether Inequality Is Helpful or Harmful For Growth?”, Harvard Kennedy School and Peterson Institute for International Economics, Conference paper, 5 October https://piie.com/system/files/documents/furman20171012paper.pdf
Galbraith John K. (2007), The New Industrial State, foreword by James K. Galbraith, Princeton University Press.
Galor O. and J. Zeira (1993), “Income Distribution and Macroeconomics.” Review of Economic Studies, 60: 35-52.
Gertz Geoffrey and Homi Kharas (2018), “The road to ending poverty runs through 31 severely off track countries”, Brookings, 13 February https://www.brookings.edu/blog/future-development/2018/02/13/the-road-to-ending-poverty-runs-through-31-severely-off-track-countries/?utm_
Giannetti Marilena and D. Mario Nuti (2007), “The European Social Model and its dilution as a result of EU enlargement”, TIGER Working Papers Series n. 105, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1031908
Giavazzi Francesco and Marco Pagano (1990), “Can Severe Fiscal Contractions Be Expansionary? Tales of Two Small European Countries”, NBER Macroeconomics Annual Vol. 5, (1990), MIT Press. Cambridge Mass.
Giavazzi Francesco and Marco Pagano (1996), “Non-Keynesian Effects of Fiscal Policy Changes: International Evidence and the Swedish Experience,” NBER Working Papers 5332.
Gillies Donald (2015), “Paul Mason’s PostCapitalism”, Real World Economic Review, n.73, pp. 110-119, http://www.paecon.net/PAEReview/issue73/whole73.pdf
Goodin Robert E. (2003), “Choose Your Capitalism?”, Comparative European Politics, 2003, 1, 203-213.
Goodwin Richard M. (1947), “Dynamical coupling with especial reference to markets having production lags”, Econometrica 15 (3), pp. 181-204. July.
Goodwin Richard M. (1948), “Secular and Cyclical Aspects of the Multiplier and the Accelerator”, in A.H. Meltzer (Ed.), Income, Employment and Public Policy: Essays in Honour of Alvin Hansen, W.W. Norton & Company, Inc., New York, pp. 108-132.
Goodwin Richard M. (1949), “The Multiplier as Matrix”, Economic Journal, 59 (4), pp. 537-55.
Goodwin Richard M. (1951a), “Iteration, Automatic Computers, and Economic Dynamics”, Metroeconomica, 3 (1), April, pp. 1–7.
Goodwin Richard M. (1951b), “The nonlinear accelerator and the persistence of business cycles”, Econometrica, 19 (1), January, pp. 1-17.
Goodwin Richard M. (1953), “Static and Dynamic Linear General Equilibrium Models”, Input-Output Relations, Proceedings of the First Input-Output Conference, Driebergen, The Leiden Economic Institute, Leiden, pp. 54-87.
Goodwin Richard M. (1967), “A Growth Cycle,” in C. Feinstein (Ed.), Socialism, Capitalism and Economic Growth, Essays Presented to Maurice Dobb, Cambridge UP, pp. 54–58.
Greenberg Edward (1964), “A stock-adjustment investment model”, Econometrica 32 (3), July, pp. 339-357.
Griffiths Dan F. (1924), What is Socialism? A Symposium, Richards, London.
Hacker J. (2011), The institutional foundations of middle-class democracy, Policy Network, 6 May, http://www.policy-network.net/articles/3998/The-institutional-foundations-of-middle-class-democracy
Hansen Alvin (1939), “American Economic Association Presidential Address”, American Economic Review, March.
Harcourt Geoffrey (1963), “A Critique of Mr. Kaldor’s Model of Income Distribution and Economic Growth”, Australian Economic Papers, Vol 1, June, pp.20-36).
Hare Paul and Gordon Hughes (1991), ‘Competitiveness and Industrial Restructuring in Czechoslovakia, Hungary and Poland’, CEPR Discussion Paper No. 543, London, April.
Hatwal Atul (2012), “Predistribution is just a meaningless word in place of actual policy”, Labour Uncut Blog, 7 Settembre., http://labour-uncut.co.uk/2012/09/07/predistribution-is-another-meaningless-phrase-in-place-of-actual-policy/
Hayek Friedrich A. (Ed.) (1935), Collectivistic Economic Planning, London, Routledge.
Hayek Friedrich. A. (1945). “The Use of Knowledge in Society,” American Economic Review, 35(4), pp. 519–30.
Henning Meyer et al. (2018), Inequality in Europe, Social Europe, January, https://www.socialeurope.eu/wp-content/uploads/2018/01/Inequality-in-Europe-final.pdf
Herndon Thomas, Michael Ash and Robert Pollin (2013), “Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff,” Political Economy Research Institute, Working Paper n. 322, April 15, Amherst.
Hicks John R. (1936), Value and Capital, Oxford UP.
Hicks John R. (1966), “Growth and Anti-Growth”, Oxford Econornic Papers, November.
Hirshman Alfred O. (1970), Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States, Cambridge Mass, Harvard UP.
Hobson John A., 1902, Imperialism: A Study, New York: James Pott & Co. http://files.libertyfund.org/files/127/0052_Bk.pdf
Hodgson Geoffrey (2018), Wrong Turnings – How the Left Got Lost, University of Chicago Press
Holzman, F. (1960), “Soviet inflationary pressures, 1928-1957: Causes and Cures”, Quarterly Journal of Economics 74(2): 167-188.
Howard M.C. and J.E. King (2003), “Rudolf Hilferding”, in Warren J. Samuels (Ed.), European Economists of the early 20th century, vol. 2, Elgar, Cheltenham.
Inequality Lab (2018), World Inequality Report, http://wir2018.wid.world/files/download/wir2018-full-report-english.pdf
International Monetary Fund (2012), World Economic Outlook – Coping with High Debt and Sluggish Growth, October, Washington.
International Monetary Fund (2015), “Structural reforms and macroeconomic performance: initial considerations for the Fund”, Washington, October.
International Monetary Fund (2017), Fiscal Monitor, October, Washington.
Judt Tony (2005), Postwar: A History of Europe Since 1945, Penguin, London.
Kaldor Nicholas (1959), “Economic Growth and the Problem of Inflation” – I and II, Economica.
Kalecki Michal (1943), ‘Political Aspects of Full Employment’, Political Quarterly, 14/4, pp. 322-31, https://delong.typepad.com/kalecki43.pdf
Kalecki Michal (1969), Introduction to the Theory of Growth in a Socialist Economy, Blackwell, London, 1969.
Kalecki Michal (1971), Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy 1933–1970, Cambridge UP.
Karlsson Mats (1999), “Third way, Neue Mitte or Old Wine in New Bottles?”, Conference paper, IPPR, Bellagio, 27-28 February.
Kay John (2018), “Moving Beyond Capitalism?”, Social Europe, 21 March, https://www.socialeurope.eu/moving-beyond-capitalism
Kennedy Paul and Rob Manwaring (Eds) (2017), Why the left loses: The Decline of the Centre-Left in Comparative Perspective, Policy Press, London.
Keynes J. Maynard (1921), A Treatise on Probability, McMillan, London.
Keynes J. Maynard (1936), The General Theory of Employment, Interest and Money, Macmillan, London.
Kleinknecht Alfred (2016), “Little Innovation, Many Jobs!”, Social Europe, 10 October, https://www.socialeurope.eu/little-innovation-many-jobs
Knight, Frank H. (1921), Risk, uncertainty and profit, Hart, Schaffner & Marx, Boston; Houghton Mifflin Company.
Kolodko Grzegorz W. (2000), From Shock to Therapy. The Political Economy of Post-Socialist Transformation, Oxford UP
Kolodko Grzegorz W. and D. Mario Nuti (1997), “The Polish Alternative – Old myths, hard facts and new strategies in the successful Polish economic transformation”, UNU/WIDER Research for Action series no. 33, Helsinki, http://www.tiger.edu.pl/kolodko/working/wider/WIDER_1997.pdf
Kornai János (1980a), The Economics of Shortage, 2 Vols, North Holland.
Kornai János (1980b), “‘Hard’ and ‘Soft’ Budget Constraint”, Acta Oeconomica, 1980, Vol. 25, No. 3-4, pp. 231-246.
Kornai János (2013), Dynamism, Rivalry and the Surplus Economy – Two Essays on the Nature of Capitalism, Oxford UP.
Kuznets Simon (1955), “Economic Growth and Income Inequality”, American Economic Review 45 March: 1–28.
Lakner Christoph and Branko Milanovic. (2016), “Global Income Distribution: From the Fall of the Berlin Wall to the Great Recession”, World Bank Policy Research Working Paper No. 6719, Washington, DC. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/16935
Lange Oskar (1936 and 1937), “On the Economic Theory of Socialism”, Review of Economic Studies, 4 (1 and 2), pp. 53-71 and 123-142.
Lange Oskar (1963), Political Economy Vol. 1, General Problems, Pergamon Press, Oxford.
Lange Oskar (1967), ‘The Computer and the Market’, in C. Feinstein, Capitalism, Socialism and Economic Growth: Essays presented to M. H. Dobb, Cambridge UP.
Lange Oskar (1970), Theory of Reproduction and Accumulation, Pergamon Press, Oxford.
Laqueur Walter (1996), The Dream That Failed: Reflections on the Soviet Union, Oxford UP.
Laski Kazimierz (1990), ‘The stabilisation plan for Poland’, Wirtschaftpolitische Blatter (37) 5, pp.444-457.
Lavigne Marie (1991), International political economy and socialism, Cambridge UP.
Leijonhufvud Axel (1970), “Notes on the Theories of Markets”, Intermountain Economic Review, n. 1.
Leontief Vassily (1966), Input-output economics, New York, Oxford UP.
Levin Bernard (1993), “One Who Got It Right”, The National Interest, Spring.
Lucas Robert E. Jr (1972), “Expectations and the neutrality of money”, Journal of Economic Theory 4 (2), April, pp. 103–124.
Magdoff Harry (1985), “Are there economic laws of socialism?”, Monthly Review, July-August.
Mahalanobis Prasanta C. (1953) “Some observations on the Process of Growth of National Income”, Sankhya, pp. 307–312.
Marris Robin (1964), The Economic Theory of ‘Managerial’ Capitalism, London, Macmillan.
Marx K. (1867), Capital: A Critique of Political Economy, Vol. I (English edition 1887; Progress Publishers, Moscow, 1995), https://www.marxists.org/archive/marx/works/download/pdf/Capital-Volume-I.pdf
Marx Karl (1875), Critique of the Gotha Programme, English translation in Marx/Engels Selected Works, Volume Three, p. 13-30, Progress Publishers, Moscow, 1970, https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/
Marx Karl and Friderich Engels (1848 in German), The Manifesto of the Communist Party, in (1969), Marx/Engels Selected Works, Vol. One, Progress Publishers, Moscow, pp. 98-137, https://www.marxists.org/archive/marx/works/download/pdf/Manifesto.pdf
Mason Paul (2015), PostCapitalism. A Guide to Our Future, Allen Lane, London.
Masse’ Pierre (1965), Le Plan, ou l’Anti-hasard, Gallimard, Paris.
Mattick Paul (1983), Marxism: Last Refuge of the Bourgeoisie? Edited by Paul Mattick jr., M.E.Sharpe Inc., Armonk NY and The Merlin Press, London, http://us.geocities.com/collectiveact/pm_cas.htm
Mazzucato Mariana (2013), The Entrepreneurial State – Debunking Public versus Private Sector Myths, Anthem Press, London New York Dehli; An earlier version, Demos, London 2011, http://www.demos.co.uk/files/Entrepreneurial_State_-_web.pdf
Meeropol Michael A. (1998), Surrender: How the Clinton Administration Completed the Reagan Revolution, University of Michigan Press.
Milanovic Branko (2015) “Global Inequality of Opportunity: How Much of Our Income Is Determined by Where We Live?”, The Review of Economics and Statistics, vol. 97, n. 2. http://www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/REST_a_00432#.VKCF2CcA
Milanovic Branko (2016), Global inequality: A New Approach for the Age of Globalization, Harvard UP
Minsky Hyman (1986), Stabilizing an Unstable Economy, McGraw-Hill Professional, New York.
Montes Manuel and Manuel Riesco (2018), “ Pensions: Risking the twentieth century’s biggest social gain”, DOC-RI, Berlin, https://doc-research.org/en/chile-pensions/
Montias J. Michael (1962), Central planning in Poland, Yale UP.
Mundell Robert A. (1997), “The great contractions in transition economies”, in Mario I. Blejer and Marko Skreb (eds), Macroeconomic Stabilisation in Transition Economies, Cambridge UP, pp.73-99.
Muth, John F. (1961), “Rational Expectations and the Theory of Price Movements”, Econometrica 29, pp. 315–335.
Naughton Barry and Kellee Tsai (Eds) (2015) State Capitalism, Institutional Adaptation, and the Chinese Miracle, Cambridge UP, https://www.academia.edu/26713634/State_Capitalism_Institutional_Adaptation_and_the_Chinese_Economic_Miracle
Nove Alec (1969), An Economic History of the USSR, Penguin.
Nove Alec and D. Mario Nuti (1972), Socialist Economics, Penguin, 1972.
Nuti D. Mario (1973), ‘The Political Economy of Socialism – Orthodoxy and Change in Polish Texts’, Soviet Studies, Vol. XXV, no. 2.
Nuti, D. Mario (1977), ‘Large Corporations and the Reform of Polish Industry’, Jahrbuch der Wirtschaft Osteuropas, Vol. 7, Munich.
Nuti, D. Mario (1978), ‘Investment, Interest and Degree of Centralisation in Maurice Dobb’s Theory of the Socialist Economy’, Cambridge Journal of Economics, no. 2.
Nuti D. Mario (1979), “The contradictions of socialist economies. A Marxian interpretation”, in R. Miliband and J. Saville (Eds.) The Socialist Register 1979, The Merlin Press, London, pp. 228-73, https://drive.google.com/file/d/0B4C7eK01Z6a4YTlhOWE5Y2EtMjI5YS00NzU4LTkyYTktYjg4ODJjZGQ4MGUx/view?ddrp=1&hl=en#
Nuti D. Mario (1981), “Socialism on earth”, Cambridge Journal of Economics, 5 (4), https://drive.google.com/file/d/0B4C7eK01Z6a4NWUwNzQ3NmEtOGM2Yi00ZWI2LThkNGMtNmYyM2ZmNmMwM2Zk/view?ddrp=1&hl=en#
Nuti D. Mario (1985), “Political and economic fluctuations in the socialist system”, EUI Working Paper n. 156, European University Institute, Florence 1985 http://cadmus.eui.eu/handle/1814/23099
Nuti D. Mario (1986a), “Hidden and repressed inflation in Soviet-type economies”, Contributions to Political Economy 5: 37-82.
Nuti D. Mario (1986b), “Michal Kalecki’s contributions to the theory and practice of socialist planning”, Working Paper n. 227. European University Institute, Florence 1986, http://cadmus.eui.eu/handle/1814/23104
Nuti D. Mario (1992). “Socialist banking”, in Newman, P., Milgate, M. & Eatwell, J., eds, The New Palgrave Dictionary of Money and Banking, Vol.3, London, Macmillan.
Nuti D. Mario (1998), “Stock and Stakes: the case for protecting stakeholders’ interests”, Economic Analysis – Journal of Enterprise and Participation, 1 (1), February, pp. 7-16, https://drive.google.com/file/d/0B4C7eK01Z6a4OWQyYTYzZDctMWE2OS00M2QwLWJhMWUtNTljMmVhMTg1NTcy/view?hl=en&pli=1
Nuti D. Mario (2004), “Kalecki and Keynes revisited: Two original approaches to demand-determined income – and much more besides”, in Zdzislaw L. Sadowski and Adam Szeworski (Eds), Kalecki’s Economics Today, Routledge, London and New York.
Nuti D. Mario (2011), “Types of socialism and capitalism”, Teaching Materials, Sapienza University of Rome.
Nuti D. Mario (2013a) “Did we go about transition in the right way?”, in Paul Hare and Gerard Turley (Eds), Handbook of the Economics and Political Economy of Transition, Routledge, London and New York, 2013, Ch. 3, pp. 48-58. https://docs.google.com/file/d/0B4C7eK01Z6a4OWx1UXBpZWtpZzA
Nuti D. Mario, (2013b),”Austerity versus Development”, International Conference on Management and Economic Policy for Development, Kozminski University, Warsaw, 10-11 October, https://files.acrobat.com/a/preview/27a856d0-aeb8-4869-a952-7f5793b4738d.
Nuti D. Mario (2013c), “Austerity can kill you”, Blog “Transition”, https://dmarionuti.blogspot.com/2013/07/austerity-can-kill-you.html
Nuti D. Mario (2018), “Kornai: Shortage versus Surplus Economies”, Acta Oeconomica, Vol. 68 (1), p. 85–98.
Nutter G. W., I. Bornstein and A. Kaufman (1962), Growth of lndustrial Production in the Soviet Union, Princeton UP.
OECD (2011), Divided we stand. Why inequality keeps rising, Paris.
OECD (2012), Going for Growth, Paris.
Ostry Jonathan D., Andrew Berg, Charalambos G. Tsangarides (2014), “Redistribution, Inequality, and Growth”, IMF Staff Discussion Note, April, Washington, http://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2014/sdn1402.pdf
Oxfam International (2016), An Economy for the 1%: How privilege and power in the economy drive extreme inequality and how this can be stopped, Oxfam, http://oxf.am/ZniS
Oxfam International (2018), Reward Work Not Wealth, January https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/bp-reward-work-not-wealth-220118-summ-en.pdf
Pareto Vilfredo and Paul Lafargue (1880), Karl Marx: le capital, Guillaumin, Paris.
Pauly Marcel (2018), “European Social Democracy Extinct?”, Social Europe, 26 January, https://www.socialeurope.eu/pauly
Piketty Thomas (2018), “Brahmin Left vs Merchant Right: Rising Inequality and the Changing Structure of Political Conflict – Evidence from France, Britain & the US, 1948-2017”, February, EHESS and Paris School of Economics http://piketty.pse.ens.fr/files/Piketty2018PoliticalConflict.pdf
Policy Network (2012), Pre-distribution and the crisis in living standards (a collection of papers), http://www.policy-network.net Uvalic /content.aspx?CategoryID=354&ArticleID=3491&fp=1
Popov Vladimir V. (2007), “Life Cycle of the Centrally Planned Economy: Why Soviet Growth Rates Peaked in the 1950s”, in Saul Estrin, Grzegorz W. Kolodko and Milica Uvalić (Eds), Transition and Beyond, Palgrave Macmillan, London.
Popov Vladimir V. (2009), “Comparative Economic Systems”, Course Materials, http://pages.nes.ru/vpopov/courses/CES-market%20soc.ppt
Popov Vladimir V. (2010), “Life Cycle of the Centrally Planned Economy: Why Soviet Growth Rates Peaked in the 1950s”, CEFIR and NES Working Paper n. 152, November http://pages.nes.ru/vpopov/documents/Soviet%20Growth-Boston.pdf
Popov Vladimir V. (2014), “Socialism is Dead, Long Live Socialism!”, http://pages.nes.ru/vpopov/documents/SOCIALIM%20IS%20DEAD-WP.pdf
Popov Vladimir V. (2017), “New Project: Inequality, Economic Models and Russian October 1917 Revolution in Historical Perspective – Concept Note”, DOC-RI, Berlin.
Preobrazhensky Evgenii (1924), Socialist Primitive Accumulation, English translation 1973.
Preobazhensky Evgenii (1965), The New Economics, with an introduction by Alec Nove, Oxford UP.
Reinhart Carmen M. and Kenneth S. Rogoff (2010), “Growth in a Time of Debt,” NBER Working Paper No. 15639, January.
Rodrik Dani (2018a), “The Great Globalisation Lie”, Prospect, January, pp. 30-34.
Rodrik Dani (2018b), “In Defence Of Economic Populism”, Social Europe, 18 January, https://www.socialeurope.eu/defense-economic-populism
Ross Russell R (1987), “Democratic Kampuchea, 1975-78”, in Cambodia: a country study, Library of Congress Country Studies, Washington,
http://countrystudies.us/cambodia/
Rovny Jan (2017), “What happened to Europe’s Left?”, 20 February, LSE EuroppBlog, http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2018/02/20/what-happened-to-europes-left/
Samuelson Paul (1949), “Market Mechanism and Maximization”, in Joseph Stiglitz (Ed.), Collected Scientific Papers of Paul Samuelson, Vol. 2, MIT Press, Cambridge Mass.
Samuelson, Paul (1965), “Proof that Properly Anticipated Prices Fluctuate Randomly”, Industrial Management Review, 6 (2) Spring, pp. 41-49.
Scheidel Walter (2017), The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century, Harvard UP.
Schumpeter Joseph (1942), Capitalism, Socialism and Democracy, Harper Perennial, New York.
Shackleton J. R. (2006). “Has the European Social Model a Future?”, World Economics, Vol. 7, n.3, July-September, 43-62.
Shiller Robert J. (2000), Irrational Exhuberance, Princeton UP, ru/files/Shiller2.pdf
Shleifer Andrei and Daniel Treisman (2000), On the road without a map, MIT Press, Cambridge Mass.
Shtromas Aleksandras (1981), Political Change and Social Development: the case of the Soviet Union, Lang, Frankfurt.
Spulber Nicholas (Ed.) (1964), Foundations of Soviet Strategy for Economic Growth) Selected Soviet Essays, 1924-30, Bloomington.
Stalin Joseph (1951), Economic Problems in the USSR, https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1951/economic-problems/ch01.htm
Standing Guy (2009), The Precariat – The new dangerous class, Bloomsbury Academic, London.
Standing Guy (2016), The corruption of capitalism: Why Rentiers Thrive and Work Does Not Pay, Biteback, London.
Steindl Joseph (1952), Maturity and Stagnation in American Capitalism, Monthly Review Press, New York
Stiglitz Joseph (2012), The Price of Inequality, W.W. Norton&Co., New York.
Szamuely Laszlo (1974), First Models of the Socialist Economic Systems – Principles and Theories, Academiai Kiado, Budapest.
Tinbergen Ian (1952), On the Theory of Economic Policy, North Holland Publishing House, Amsterdam.
Tinbergen Ian (1956), Economic policy, Principles and design, North Holland Publishing House, Amsterdam.
Todd Emmanuel (1976), La chute finale: Essay sur la decodposition de la sphere sovietique, Paris, Robert Laffont
Treml V. G. and J.P. Hardt (Eds) (1972), Soviet Economic Statistics, Durham, North Carolina.
United Nations-ECE (1967), Economic Survey of Europe 1965, Geneva.
Uvalić Milica (1992), Investment and Property Rights in Yugoslavia – The Long Transition to a Market Economy, Cambridge UP.
Uvalić Milica (2010), Serbia’s Transition – Towards a Better Future, Basingstoke, Palgrave Macmillan and New York, St. Martin’s Press.
Uvalić Milica (2017), “What Happened to the Yugoslav Model?”, Seminar Paper, 23 November, St. Antony’s College, Oxford.
Uvalić Milica (2018), “The Rise and Fall of Market Socialism in Yugoslavia”, DOC-RI Working Paper, Berlin, https://doc-research.org/en/rise-fall-market-socialism-yugoslavia/
Vincino [Vincenzo Gallo] (2007), “Il Male” 1978-82: I cinque anni che hanno cambiato la satira, Rizzoli, Milano.
Ward Benjamin (1958), “The Firm in Illyria: Market Syndacalism”, American Economic Review, 48, September, pp. 560-589.
Ward Benjamin (1967), The Socialist Economy, Random House, New York.
Waters Mary-Alice (Ed.), (1970), Rosa Luxemburg Speaks, Pathfinder Press, New York.
Wilkinson Richard and Kate Pickett (2010), The Spirit Level – Why Equality is better for everyone, London, Penguin.
Yergin Daniel and Joseph Stanislaw (1998), The Commanding Heights: The Battle Between Government and the Marketplace That is Remaking the Modern World, Simon and Shuster, New York.