A CRISE DO COVID 19 E A INCAPACIDADE DAS SOCIEDADES NEOLIBERAIS EM LHE DAREM RESPOSTA – XVI – O DINHEIRO DOS HELICÓPTEROS É A RESPOSTA À CRISE ECONÓMICA QUE SE AVIZINHA? – por FRANCES COPPOLA

 

Is ‘helicopter money’ the answer to the looming economic crisis?, por Frances Coppola

Open Democracy, 17 de março de 2020

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota

 

Os bancos centrais devem juntar-se à luta contra a pandemia do coronavírus. Mas os decisores políticos devem ser cautelosos para não usarem a ferramenta errada na altura errada.

 

Image: Pikrepo, CC0 Public Domain

 

– à medida que crescem os receios de que a pandemia de coronavírus cause uma recessão global, uma proposta radical está a ganhar força. Se os bancos centrais – ou governos apoiados pelos bancos centrais – dessem dinheiro diretamente às famílias, isso poderia ajudar a evitar que uma crise se transformasse numa uma depressão?

– O economista americano Jason Furman pensa que sim. Ele propõe que todos os americanos recebam mil dólares. Outros economistas e comentaristas têm seguido o seu exemplo. Nouriel Roubini apoiou a proposta do congressista Tulsi Gabbard de “gotas de helicóptero” de 1000 dólares para todos os americanos até que a crise termine. O economista de Harvard Greg Mankiw e o jornalista John Carney fizeram ambos um apelo semelhante. Na Austrália, o primeiro-ministro Morrison propõe dar AU$750 a cada um dos aposentados e a pessoas com certos benefícios sociais.

– Eu acho que eles estão errados. Este não é o momento certo para dinheiro de helicóptero. E se o dinheiro do helicóptero for usado na hora errada e para o fim errado, há um risco real de que não funcione e depois seja considerado como uma política inútil ou errada.

– À primeira vista, o dinheiro do helicóptero parece ser uma boa resposta à crise atual. Quando o medo aperta devido a alguma catástrofe imprevista, os bancos deixam de emprestar, as pessoas deixam de gastar e as empresas deixam de investir. As quedas das vendas privam as empresas de receitas, obrigando-as a despedir trabalhadores. À medida que o desemprego aumenta, o rendimento das pessoas cai, elas cortam ainda mais nas despesas e as empresas vendem ainda menos. Em 2008, a flexibilização quantitativa (QE) deveria quebrar este ciclo de feedback. Mas como não conseguiu alargamento empréstimos bancários às famílias, e o dinheiro não foi para as pessoas mais propensas a gastar o dinheiro, os seus efeitos foram fracos. Muitas pessoas, incluindo eu, pensam que uma resposta melhor naquela época teria sido dar dinheiro diretamente às pessoas. Isto teria dado um impulso à economia de forma mais eficaz do que qualquer quantidade de QE.

Tal como a crise de 2008, a pandemia está a privar as pessoas de empregos e rendimentos. Mas é aí que acaba a semelhança. Em 2008, as pessoas não perderam a sua capacidade de trabalhar. Em contraste, a pandemia do coronavírus irá privar temporariamente centenas de milhares – talvez milhões – de pessoas da sua capacidade de trabalhar. Além disso, enquanto em 2008 as empresas faliram porque o dinheiro parou de fluir pela economia, desta vez estão ameaçadas por restrições impostas deliberadamente pelos governos para proteger as pessoas de doenças e da morte.

Mas o fato de esta crise ser diferente da última não chega para explicar porque é que o dinheiro dos helicópteros é o remédio errado. Afinal de contas, as pessoas ainda precisam de dinheiro.

Há duas razões específicas para eu pensar que o dinheiro dos helicópteros é a política errada para esta crise. Primeiro, as quantidades de dinheiro propostas por Furman, Roubini e Mankiw, e pelo Primeiro Ministro Morrison na Austrália, são totalmente inadequadas. Mil dólares não é nem um mês de salário para os americanos, nem 750 dólares para os australianos. Aqueles que perdem seus empregos, ou estão autoisolados, ou estão doentes, precisam que os seus rendimentos sejam mantidos. Rendimento básico incondicional, e não esmolas discricionárias, é a solução certa para eles.

A segunda razão é que gastar mais é na verdade a última coisa que queremos que as pessoas façam neste momento. A proposta do Primeiro-Ministro Morrison de dar dinheiro adicional aos pensionistas é particularmente má. Os reformados são o grupo de maior risco e, portanto, precisam de se refugiar nas suas casas e de se proteger, não de levar os netos para a Disneylândia. Dar-lhes dinheiro para os encorajar a gastar envia uma mensagem completamente errada e é-lhes potencialmente perigosa.

Mas o dinheiro a cair do helicóptero não seria uma má ideia apenas para os reformados. As empresas mais afetadas pela pandemia são as que prestam serviços de lazer – companhias aéreas, navios de cruzeiro, empresas de viagens, restaurantes e bares, organizadores de eventos. Todas estas empresas reúnem as pessoas num único local durante períodos relativamente longos, aumentando o risco de infeção e transformando potencialmente essas pessoas em vetores de doença para o resto da população. É por isso que os países estão a fechar restaurantes e bares, proibindo eventos, fechando fronteiras e aconselhando grupos vulneráveis a não viajarem. No entanto, estas são exatamente o tipo de atividades em que as pessoas podem querer gastar o dinheiro que lhes está a ser atirado de helicóptero. Se o pudessem fazer, o dinheiro dos helicópteros não só seria completamente contraproducente, como seria perigoso.

E se as pessoas não pudessem gastar o dinheiro em atividades de lazer, o que poderiam eles fazer? Bem, eles poderiam encher as suas despensas. Já há uma corrida a rolos de papel higiénico, massa, feijão cozido e farinha. Porque é que nos queremos abastecer disto?

Há outras coisas que eles poderiam fazer com o dinheiro, como melhorias na casa, embora com os valores propostos não fossem muito longe. Mas, na minha opinião, é mais provável que as pessoas que não precisassem imediatamente do dinheiro o poupassem. Podem gastá-lo mais tarde, claro: afinal, uma vez passado o vírus, as pessoas que não têm uma noite fora desde há meses podem sentir que merecem uma refeição num restaurante de topo. Mas parece inútil dar dinheiro enquanto o vírus está a varrer ativamente a população. Ninguém vai sequer ganhar qualquer interesse nesse dinheiro. Acabará por ser apenas mais uma fonte de financiamento barata para os bancos. E por causa disso, inevitavelmente haverá queixas de que o dinheiro do helicóptero não funciona. Pior, os políticos podem usá-lo como desculpa para não fornecer o apoio ao rendimento desesperadamente necessário: A proposta do Primeiro-Ministro Morrison não inclui qualquer compromisso para apoiar aqueles que perderão o seu sustento.

Na minha opinião, seria muito melhor fazer sair os helicópteros quando o vírus tiver passado e as pessoas começarem a sair dos seus casulos. Então, o que os governos devem fazer neste momento?

Os mercados financeiros estão a gritar, é claro, mas os governos deveriam resistir à tentação de tratar isso como uma repetição de 2008. Esta é uma crise de saúde, não uma crise financeira. A prioridade máxima deve ser a saúde, não o dinheiro. Os países que atualmente não têm cuidados de saúde universais gratuitos precisam de os fornecer. E os países cujos serviços de saúde estão subfinanciados e sobrecarregados precisam de rapidamente os financiar. A escassez de pessoal e de equipamentos precisa ser resolvida urgentemente.

Os países precisam cooperar para fornecer cuidados de saúde para todos e desenvolver uma vacina. Este não é o momento para “A América em primeiro lugar”, ou “Britânicos, podemos fazer tudo sozinhos”, ou “não, não iremos ajudar os italianos imprudentes”. A pandemia é uma crise global. Ela precisa de soluções globais.

Em segundo lugar, os governos precisam de manter os rendimentos das pessoas. Os trabalhadores da economia gig, a economia dos trabalhos de garantia precária ou sem nenhuma garantia e os trabalhadores independentes são particularmente vulneráveis, uma vez que são sempre os primeiros a sair pela porta quando chegam tempos difíceis e muitos vivem dos rendimentos ganhos dia a dia. Passará algum tempo até que os rendimentos destes trabalhadores recuperem, e muitos não são elegíveis para os benefícios existentes, ou se o forem, os benefícios são totalmente inadequados. Eles precisam de um rendimento básico incondicional.

O governo também precisa apoiar os fluxos de caixa das empresas à medida que as vendas caem, para que eles possam continuar a pagar aos trabalhadores e manter as cadeias de abastecimento. Alguns países já estão a caminhar nesta direção: por exemplo, a Irlanda está a introduzir um esquema para permitir que as empresas que cessaram o comércio devido à pandemia continuem a pagar aos seus trabalhadores pelo menos a taxa de subsídio de desemprego, e a Dinamarca propõe-se apoiar os salários dos trabalhadores em 75% do salário integral em troca de as empresas concordarem em não os despedir.

A manutenção dos rendimentos das pessoas protege os proprietários, bancos e empresas de serviços públicos contra incumprimentos. E ajudar as empresas a manter o emprego e as cadeias de abastecimento deve permitir-lhes recuperar rapidamente quando o vírus tiver passado.

É claro que estas medidas serão caras. Os défices do governo irão inchar como grandes balões. Alguns gostariam de manter os custos sociais da crise baixos, encorajando os bancos, os proprietários e empresas de serviços públicos a oferecerem férias pagas aos seus empregados. Mas o governo teria então de providenciar uma compensação para evitar colapsos generalizados. Será que preferimos realmente salvar bancos, proprietários e empresas de serviços públicos do que apoiar pessoas e empresas para que eles possam continuar a funcionar? Eu não posso acreditar.

Mas não há necessidade deste medo de défices. O dinheiro do helicóptero não é a solução certa, mas outra forma de “QE das pessoas” pode ajudar a pagar este gasto extra. É o financiamento da despesa pública pelo banco central.

A despesa adicional necessária para apoiar pessoas e empresas ao longo desta crise poderia ser financiada diretamente pelo banco central. Mas como as taxas de juros são tão baixas, não há necessidade disso. A crise é grave, mas não tão grave que leve a que as leis contra o financiamento do governo pelo banco central precisem de ser quebradas. Pelo contrário, os bancos centrais podem manter os custos dos empréstimos do governo baixos, declarando-se prontos para comprar títulos do governo se os rendimentos destes começarem a subir. Mesmo o Banco Central Europeu (BCE) pode fazê-lo – afinal de contas, ele esmagou com sucesso os rendimentos dos títulos dos países da periferia da Zona Euro em 2012. Os bancos centrais poderiam lembrar aos especuladores sobre obrigações de dívida pública pretendentes vigilantes dos títulos que o custo dos empréstimos do governo está sempre e em qualquer lugar sob o seu controle.

Mas eu não quero rejeitar completamente o dinheiro dos helicópteros. Afinal, eu acredito nisso. Por isso, a minha proposta é que os bancos centrais usem os seus poderes para apoiar as autoridades fiscais na modernização dos cuidados de saúde, na manutenção dos rendimentos e no apoio às empresas durante esta crise. Depois, quando a tempestade passar, eles podem colocar os helicópteros em ação e todos nós podemos ir de férias, que são muito necessárias.

 

Fonte: Frances Coppola, Open democracy, Is ‘helicopter money’ the answer to the looming economic crisis? Texto disponível em:

https://www.opendemocracy.net/en/oureconomy/helicopter-money-answer-looming-economic-crisis/

Leave a Reply