MARX, ONTEM E HOJE – “CIENTIFICAMENTE ERRADO E SEM APLICAÇÃO AO MUNDO MODERNO”, por MICHAEL ROBERTS

 

 

SCIENTIFICALLY ERRONEOUS AND WITHOUT APPLICATION TO THE MODERN WORLD, por Michael Roberts

Marx200,  26 de Junho de 2017

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota

 

Michael Roberts sobre Marx vs. Keynes e porque é que  Marx estava mais próximo da verdade

 

Michael Roberts é um economista financeiro que trabalhou na City de Londres durante mais de 30 anos.  No seu livro, “The Great Recession: a Marxist view”, ele previu o crash financeiro global.  O seu último livro, The Long Depression (Haymarket 2016), analisa as causas da estagnação contínua na economia mundial desde 2009.

Em 1926, John Maynard Keynes, já então o mais célebre economista e escritor político do seu tempo, reviu as ideias concorrentes da economia convencional (a que chamou “laisser-faire”) e a sua alternativa revolucionária (o marxismo).  No seu livro “Laisser-faire and Communism”, Keynes, um contemporâneo dos líderes bolcheviques Lenine e Trotsky, procurava desconsiderar e rejeitar  a revolução soviética que tinha chocado os grupos dominantes do resto do mundo apenas alguns anos antes.

O seu ataque foi o seguinte : como poderia algo que valesse a pena sair do comunismo, baseado como estava nas ideias e teorias de Karl Marx?  “Como posso aceitar a doutrina [comunista]”, escreveu Keynes, “que estabelece como sendo a sua bíblia, acima e além da crítica, um livro de texto obsoleto que sei não só estar cientificamente errado, mas também sem interesse ou aplicação ao mundo moderno”?  E mais: “Mesmo que precisemos de uma religião, como podemos encontrá-la no lixo turvo da livraria vermelha? É difícil para um filho educado, decente e inteligente da Europa Ocidental encontrar aqui os seus ideais, a menos que primeiro tenha sofrido um estranho e horrendo processo de conversão que mudou todos os seus valores (Keynes, Laissez-Faire e Comunismo, citado em Hunt 1979: 377).

Keynes escreveu cerca de 60 anos após a primeira publicação de O Capital de Marx.  À medida que se aproxima o 150º aniversário da primeira publicação do Capital, podemos concordar com o julgamento condenatório das ideias de Marx por parte de Keynes? O Capital de Marx foi uma crítica à economia política do seu tempo, mas é também uma análise implacável da natureza do que hoje chamamos capitalismo.  Com base numa teoria do valor do trabalho, Marx tentou mostrar como o trabalho é explorado, embora as trocas nos mercados apareçam ser baseadas na igualdade.  Acima de tudo, a análise de Marx sugere que o capitalismo tem contradições irreconciliáveis que só podem ser ultrapassadas através da substituição da produção privada para obter lucro pela produção para satisfazer necessidades através da propriedade e controlo coletivos.

Keynes aceitou a teoria da utilidade marginal dominante

Em contraste com esta teoria “ilógica e obsoleta” do valor do trabalho, Keynes aceitou a teoria da utilidade marginal dominante.  Quando esta se tornou a explicação dominante para os preços da produção numa economia, substituindo a teoria do trabalho na última década de 1870, Engels observou: “A teoria da moda agora e aqui mesmo  é a de Stanley Jevons, segundo a qual o valor é determinado pela utilidade e, por outro lado, pelo limite da oferta (isto é, o custo de produção), que é apenas uma forma confusa e sinuosa de dizer que o valor é determinado pela oferta e pela procura. Economia vulgar em toda a parte”! (22 MECW, vol.48, p.136).

A teoria da utilidade marginal rapidamente se tornou insustentável, mesmo nos círculos principais, porque o valor subjectivo não pode ser medido e agregado, pelo que a base psicológica da utilidade marginal foi rapidamente abandonada, mas sem abandonar a teoria em si-mesma.  Assim, Keynes continuou a manter uma teoria de preços cientificamente errada, que era insustentável, enquanto a teoria do valor objetivo e testável de Marx se baseava no tempo de trabalho gasto.

Para Marx, o motor da acumulação de capital é o lucro.  O lucro é a determinante do sistema.  Marx explicou no  Capital e noutras obras que havia uma tendência inerente à diminuição da rentabilidade ao longo do tempo e que esta pressão descendente sobre a rentabilidade acabaria por provocar uma queda da massa de lucros e dai  uma crise e um colapso do sistema. Pensem em como é que  uma crise capitalista causada pela queda dos lucros pode ser resolvida se Marx estiver certo. A única forma de acabar com ela seria se um número suficiente de capitalistas entrasse em falência, se um número suficiente de máquinas e instalações antigas fossem encerradas e se um número suficiente de trabalhadores fosse despedido. Então, eventualmente, os custos de produção e investimento seriam suficientemente reduzidos para aumentar a rentabilidade da produção para que os capitalistas que ainda sobrevivessem começassem a investir novamente. No entanto, passado algum tempo (talvez anos, ou mesmo décadas), a lei da rentabilidade voltaria a exercer o seu poder e toda a “porcaria”, como Marx lhe chamou, recomeçaria. Temos, assim, ciclos de expansão e de colapso.

Em contrapartida, Keynes, negando que os lucros provêm do trabalho não remunerado do processo de produção, considerou que é a “procura efectiva” global que provoca crises, em especial quedas no investimento e no consumo que conduzem a reduções no emprego, nos salários e nos lucros. Quem tem razão?  A teoria keynesiana sugere que basta “gerir” a economia que começa a entrar em recessão e tudo correrá bem. Esta gestão económica seria: dinheiro fácil a taxas de juro baixas e estímulo orçamental  através do aumento das despesas públicas e dos défices orçamentais. Bem, veja-se o que aconteceu no final dos anos 60, quando a economia keynesiana fazia furor  e a gestão da economia pelos governos  estava na ordem do dia. Até o Presidente Nixon declarou então que agora somos “todos keynesianos”.  No final dos anos 70, os estrategas do capital tinham abandonado Keynes e optado por aquilo a que agora chamamos políticas “neoliberais” de redução da dimensão do governo, privatização, enfraquecimento dos sindicatos, liberalização dos mercados (incluindo os mercados financeiros) e imposição de uma austeridade monetária e orçamental a rigor  (ou pelo menos em parte – a austeridade não se aplicava à defesa e às guerras!) Porquê? Porque as políticas keynesianas não tinham conseguido evitar novas crises, na verdade, a maior recessão económica mundial do capitalismo desde a guerra foi em 1974-75 e depois houve uma recessão mais profunda e mais prejudicial em 1980-2. Como poderia ter havido  estas novas crises se a gestão económica keynesiana estava em funcionamento por todo o lado? A economia keynesiana não tinha resposta.

As políticas keynesianas podem mesmo atrasar a recuperação capitalista

O que poderia a economia marxista oferecer para explicar a crise dos anos 70 em que o keynesianismo tinha falhado?  Marx disse que a chave para compreender o modo de produção capitalista estava na natureza da produção para vender mercadorias num mercado com fins lucrativos. O lucro era a chave. Marx diz: vamos começar pelos lucros. Se os lucros caíssem, então os capitalistas deixariam de investir, despediriam trabalhadores e os salários cairiam e o consumo diminuiria. E não eram apenas as quedas dos anos 70.  Se analisarmos as mudanças no investimento e no consumo antes de cada recessão ou do colapso  na economia americana do pós-guerra, verificamos que a procura para consumo desempenhou pouco ou nenhum papel de liderança na provocação de um colapso. É o investimento que constitui o fator de oscilação crucial. Veja-se a última Grande Recessão. Um movimento à baixa dos lucros das empresas arrastou o investimento  e o PIB até dois anos mais tarde e a recuperação dos lucros fez o mesmo no período posterior a 2009. As políticas destinadas a reduzir as taxas de juro, ou mesmo a fazer avançar algumas despesas públicas, nomeadamente as políticas keynesianas, não evitariam estas quedas e nem mesmo  fariam avançar a retoma da economia. Com efeito, mais despesas com a segurança social e os subsídios de desemprego poderiam fazer subir os impostos e a contração de empréstimos adicionais poderia fazer subir as taxas de juro. E mais investimentos governamentais que substituíssem ou interferissem no investimento do sector privado poderiam, na realidade, ser prejudiciais para a rentabilidade do capital. Assim, as políticas keynesianas poderiam mesmo retardar  a recuperação capitalista.

Na verdade, as políticas de austeridade da maioria dos governos não são tão sem sentido  como pensam os keynesianos. Os keynesianos dizem: porque é que o sector capitalista não vê que é do seu interesse que os governos gastem mais, e não menos, numa recessão?  Mas as políticas neoliberais resultam da necessidade de baixar os custos, sobretudo os custos salariais, mas também os custos fiscais e de juros, e da necessidade de enfraquecer o movimento laboral para que os lucros possam ser aumentados. Trata-se de uma política perfeitamente racional do ponto de vista do capital, razão pela qual as políticas keynesianas nunca foram introduzidas de forma alguma nos anos 30 ou na atual Longa  Depressão. Só o pensamento  económico  de Marx poderia explicar os anos 70, e não Keynes. De certo modo, os estrategas do capital também o reconheceram. O seu objetivo era aumentar a rentabilidade do capital a todo o custo como única saída – não voltar à “gestão da procura” keynesiana.

Na verdade, o próprio Keynes não estava do lado dos trabalhadores numa solução para um colapso. “Ao salientar o nosso ponto de partida do sistema clássico, não podemos ignorar um importante ponto de acordo. … com uma determinada organização, equipamento e técnica, os salários reais e o volume de produção (e, portanto, de emprego) estão unicamente correlacionados, de modo que, em geral, um aumento do emprego só pode ocorrer com o acompanhamento de uma diminuição da taxa de salários reais. Assim, não contesto este facto vital que os economistas clássicos têm (com razão) afirmado como inatacável”. Assim, para Keynes a redução dos salários reais fez parte da solução para um colapso , tal como acontece com as medidas de austeridade neoliberais.

Keynes também tinha uma teoria de rentabilidade decrescente.  Mas ele via o declínio da taxa de lucro não como apontando para uma transformação revolucionária no modo de produção, mas sim como representando um abrandamento progressivo no antagonismo entre os capitalistas e a classe trabalhadora.  À medida que o capital se torna “menos escasso” em relação ao trabalho, a taxa de lucro cairá e os salários reais aumentarão. Mais do produto total irá, portanto, para a classe trabalhadora e menos para os capitalistas – a desigualdade irá diminuir. Como o “valor de escassez” do capital se dissipou, de acordo com Keynes, o crescimento económico iria desaparecer. As taxas de juro cairiam para zero ou muito perto de zero, provocando a gradual extinção dos odiosos “capitalistas do dinheiro”. Isto deixaria os capitalistas industriais e comerciais capazes de obter um pouco mais de lucro, assumindo riscos “empresariais”.  Salários em alta, lucros em alta – num mundo “estacionário” de superabundância. Em 1931, no auge da Grande Depressão, Keynes disse aos seus alunos da Universidade de Cambridge, muitos dos quais se sentiam atraídos pelas teorias “obsoletas” de Marx, que não deviam preocupar-se.  A Grande Depressão iria passar: era um “problema técnico” que podia ser corrigido.  “Tiro a conclusão de que, não havendo guerras importantes nem um aumento importante da população, o problema económico pode ser resolvido, ou pelo menos estar à vista de uma solução, dentro de cem anos. Isto significa que o problema económico não é – se olharmos para o futuro – o problema permanente da raça humana”. O futuro a longo prazo sob o capitalismo através da expansão da tecnologia, e assumindo que não haverá mais guerras (!) e controlo populacional, seria um mundo de lazer com uma semana de 15 horas e superabundância para todos, muito antes do 200º aniversário de Marx.  Isto é o oposto do que Marx previu. Quem estava certo?

O nível de pobreza nas economias “ricas” e modernas é ainda elevado

Desde  que Keynes rejeitou as teorias de Marx a verdade  é que, o capital financeiro, longe de ser remetido para a história, nunca foi tão poderoso a nível global; e a desigualdade de riqueza e rendimentos dentro das economias nacionais e a nível global nunca foi tão extrema, desde que o capitalismo se tornou o modo de produção dominante. Além disso, a maioria das pessoas no mundo ocidental ainda trabalha 40 horas por semana e o nível de pobreza nas economias “ricas” e modernas ainda é elevado. No resto do mundo, o desemprego, o trabalho suado e a pobreza são a experiência mais frequente. Não existe aí nenhum mundo de tempos livres . Para Keynes, o capitalismo era o único sistema possível de organização social humana que dava poder económico e político a pessoas como ele. O marxismo e o comunismo eram uma ameaça a essa crença. “Como posso adotar um credo que, preferindo a lama ao peixe, exalta o proletariado grosseiro e coloca-o acima da burguesia e da intelectualidade, que com todos os seus defeitos, expressam  a qualidade de vida e seguramente trazem consigo as sementes de toda a realização humana”?

Em Laisser-faire and Communism, Keynes concluiu: “Na sua maior parte, penso que o capitalismo, sabiamente gerido, pode provavelmente tornar-se mais eficiente para atingir fins económicos do que qualquer sistema alternativo ainda à vista”; enquanto o socialismo “é, de facto, pouco melhor do que a sobrevivência empoeirada de um plano para enfrentar os problemas de há cinquenta anos, com base numa má compreensão do que alguém disse há cem anos”. À medida que nos aproximamos de Marx 200, as provas dizem o contrário. Marx estava mais próximo da verdade.

 

THREE FAVOURITE TEXTS ON THE TOPIC:

Paul Mattick Snr, Marx and Keynes: the limits of the mixed economy, Horizon Books Boston 1969
Geoff Pilling, The crisis of Keynesian economics; a Marxist view, Croom Helm, London 1987
John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, Macmillan, Cambridge, 1936

 

__________

Para ler este trabalho de Michael Roberts no original clique em:

https://marx200.org/en/debate/scientifically-erroneous-and-without-application-modern-world

 

About joaompmachado

Nome completo: João Manuel Pacheco Machado

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: