ALGUMA VEZ TERÁ HAVIDO UM PRESIDENTE AMERICANO POLITICAMENTE PIOR QUE TRUMP? – por MATT FORD

 

 

Has an American President Ever Been Worse at Politics?, por Matt Ford

The New Republic, 28 de Dezembro de 2020

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota

Se  Trump tivesse sido apenas 10% mais competente, poderia não ter perdido a Casa Branca.

 

AL DRAGO/GETTY IMAGES

 

A menos que derrube  a República nos próximos 23 dias, o Presidente Trump levou a cabo os seus dois últimos grandes atos oficiais na semana passada. Haverá provavelmente uma revoada de perdões de última hora para amigos, familiares, aliados, e talvez até para ele próprio. Os seus subordinados irão apressar-se através de mudanças regulamentares federais e tentarão consolidar outras mudanças políticas. Talvez até assine uma ou duas ordens executivas. Mas, nas grandes linhas da governação, a presidência de Trump está efetivamente terminada.

A primeira dessas duas leis foi o veto de Trump ao National Defense Authorization Act (NDAA) na quarta-feira, que será quase certamente anulado pelo Congresso nos próximos dias. A segunda, que veio no domingo à noite, foi a sua decisão tardia de assinar o projeto de lei de estímulo omnibus aprovado pelo Congresso na passada segunda-feira. A sua aprovação veio cinco dias após uma ameaça de veto de última hora, a menos que os legisladores aumentassem os pagamentos diretos aos americanos de $600 para $2.000 e eliminassem “artigos desnecessários e esbanjadores”; o seu estratagema  falhou. É o coda perfeito para uma presidência que terminará, em parte, devido à abordagem autodestrutiva de Trump às relações legislativas. Ele pode muito bem ficar na história como o pior político de sempre a ocupar a Casa Branca.

Considere o que o levou exatamente a vetar a NDAA, a lei orçamental anual que financia os militares. Nos meses que antecederam a aprovação do projeto de lei pela Câmara e pelo Senado por margens à prova de veto, Trump citou repetidamente dois pontos de discórdia em tweets e observações públicas. Um deles foi um esforço legislativo para renomear as bases militares dos EUA com o nome de generais confederados, incluindo Forts Benning, Bragg, Hood, e Hill. A medida atraiu apoio bipartidário por uma razão muito simples: não faz sentido dar às instalações militares americanas o nome de traidores que lutaram e mataram soldados americanos em nome de uma aristocracia esclavagista.

Trump discorda. “Ao longo da história dos Estados Unidos, estes locais adquiriram significado para a história americana e aqueles que ajudaram a escrevê-la  transcenderam  em muito os seus homónimos”, escreveu ele na sua declaração de veto. “A minha Administração respeita o legado dos milhões de militares americanos que serviram com honra nestas bases militares, e que, a partir destes locais, lutaram, foram feridos e morreram pelo seu país.  A partir destas instalações, ganhámos duas Guerras Mundiais”. Muitos fatores levaram à vitória dos Aliados na Segunda Guerra Mundial; os nomes das bases militares não se encontram entre eles. Mas esta justificação soa melhor do que a necessidade instintiva de Trump de glorificar os símbolos e figuras-chave da supremacia branca americana na base dos  méritos, pelo que é compreensível que a Casa Branca tenha optado por algo ridículo.

Os nomes das bases militares, pelo menos, são vagamente relevantes para o financiamento do Departamento de Defesa. O segundo ponto de discórdia de Trump fazia ainda menos sentido. “O vosso  fracasso em pôr fim ao risco de segurança nacional muito perigoso da Secção 230 tornará a nossa inteligência virtualmente incapaz de agir sem que todos saibam o que estamos a fazer em cada passo”, escreveu Trump na sua declaração de veto. A Secção 230, na realidade, não tem nada a ver com a segurança nacional. É uma disposição da lei federal que sustenta que os fornecedores de Internet e os proprietários de websites não são geralmente responsáveis pelo conteúdo de terceiros nos seus websites. Por outras palavras, se alguém escrever algo difamatório sobre si num post do Facebook, não pode processar o Facebook por difamação.

As conversas da direita sobre a Secção 230 são muitas vezes desligadas da realidade do que a disposição realmente significa. Vendo todas as preocupações em círculos conservadores sobre o cancelamento da censura por parte do Sillicon Valley na cultura e online, a Secção 230 está apenas vagamente ligada aos seus medos. (Ironicamente, o desmantelamento da disposição poderia tornar a Big Tech ainda mais censória para evitar litígios). Tudo isto pouco diz a Trump, que compensa a sua falta de conhecimento político e a sua falta de curiosidade intelectual com autênticas bravatas. Ele culpa os gigantes de Sillicon Valley, como Facebook e Google, por todo o tipo de problemas políticos, e aprecia a ideia de os punir de alguma forma. No entanto, mesmo entre os legisladores do Partido Republicano que partilham desses pontos de vista, não vale a pena retardar o pagamento dos salários aos militares.

Trump passou a maior parte da sua vida adulta a construir uma imagem pública como sendo um mestre negociador. Na realidade, ele próprio e a Organização Trump estiveram à beira da ruína financeira durante toda a década de 1990. Mas conseguiu transformar essa imagem num reality show popular, que estabilizou o seu negócio familiar nos anos 2000 e depois numa corrida presidencial bem sucedida. A sua presidência expôs o quanto a sua gabada capacidade de fazer negócios se resumia a pouco mais do que a tomada de reféns. Ele faz ameaças  a partir de  posições de fraqueza e recusa capitalizar vantagens. Renega os acordos feitos com amigos e inimigos, levando o Congresso e o seu próprio Gabinete a contorná-lo em grande parte para negociações orçamentais. Ele dá prioridade a posições simbólicas sobre realizações substantivas. E insiste em problemas pessoais como a sua iminente perda de poder sobre o bem comum.

A ironia aqui é que Trump não precisaria de se preocupar tanto em se agarrar ao poder se tivesse exercido apenas um pouco mais de auto-controlo antes das eleições. A Lei dos Cuidados, que enviou um cheque de $1.200 à maioria dos americanos no início deste ano e impulsionou os programas de seguro de desemprego do estado, pode ter sido uma das medidas de alívio mais bem sucedidas na história da república. As dificuldades económicas são difíceis de se apresentar numa simples estatística, claro, mas vale a pena notar que a taxa de pobreza da nação caiu efetivamente em Abril e Maio graças à Lei de Cuidados, mesmo quando a economia americana entrou parcialmente em colapso. Estas medidas de alívio, combinadas com disparidades geográficas e hiperpolarização, impediram provavelmente uma avalanche a favor de Biden nas eleições de Novembro.

Então, como é que Trump lidou com as negociações durante uma segunda ronda de estímulos este Outono, antes das eleições? Torpedeou as conversações entre o Secretário do Tesouro Steve Mnuchin e a Presidente da Câmara Nancy Pelosi num ataque a  pique em Outubro, esperando aparentemente que os eleitores culpassem os democratas pelo fracasso. Embora ele tenha recuado alguns dias mais tarde, a explosão quase garantiu que outra ronda de estímulos – e cheques pesados do Tio Sam – não chegasse aos eleitores antes do dia das eleições. De todas as decisões políticas do Trump, esta deve ter sido a mais desastrosa. Ele faz campanha  como um populista que protegeria os direitos e ajudaria o “homem esquecido”, depois deitou fora o seu capital político com uma lei a cortar impostos para os seus amigos ricos e recusou uma oportunidade única numa geração de melhorar a vida de milhões de americanos. Ele fez campanha como Huey Long mas governou como Paul Ryan, e pode ter perdido a Casa Branca por causa disso.

Todas essas forças se afrontaram  na terça-feira à noite da semana passada, um dia após o Congresso ter aprovado o projeto de lei de estímulo e muitos legisladores terem regressado a casa. Trump fez um anúncio surpresa no Twitter de que queria que os $600 de  cheques na lei aumentassem para $2.000 juntamente com outras alterações vagas. “Estou também a pedir ao Congresso que se livre imediatamente do desperdício e dos itens desnecessários desta legislação, e que me envie um projeto de lei adequado, ou então a próxima administração terá de entregar um pacote de apoio face ao Covid e talvez essa administração seja eu”, proclamou ele. Pelosi organizou precipitadamente uma votação unânime de consentimento para quarta-feira, mas foi bloqueada pelos Republicanos da Câmara, que geralmente se opõem à distribuição de dólares dos impostos a americanos não ricos.

Sem tais mudanças, Trump tinha-se encurralado a si próprio. Podia, evidentemente, dar seguimento à sua ameaça de vetar o projeto de lei. Mas isso iria criar uma série de consequências em espiral: O governo federal fecharia, os americanos não receberiam de todo a mais pequena medida de apoio  face à crise do Covid  e,  pior de tudo, ele seria o único responsável por isso. Mas afastar-se da sua vaga ameaça seria uma retirada embaraçosa para um homem obcecado com a sua autoimagem de  grande negociador face a situações de conflito. Seria uma admissão tácita, como durante o bloqueio governamental de 2018- 2019, de que lhe faltam a humildade e o controlo sobre os impulsos suficientes para liderar o governo federal.

Apesar da sua derrota no domingo, o presidente ainda tentou espremer uma vitória moral a partir de uma derrota substancial. Gabou-se de que a Câmara votaria na segunda-feira para aumentar os pagamentos individuais para $2.000 sem mencionar que no Senado controlado pelos Republicanos tem praticamente a garantia de  ver a jogada rejeitada. “Além disso, o Congresso prometeu que a Secção 230, que tão injustamente beneficia a Big Tech às custas do povo americano, será revista e ou será extinta ou substancialmente reformada”, afirmou Trump numa declaração de domingo à noite. “Da mesma forma, a Câmara e o Senado concordaram em concentrar-se fortemente na fraude eleitoral muito substancial que teve lugar nas eleições presidenciais de 3 de Novembro”. O Congresso, na sua infinita majestade, pode “rever” o artigo  230 e “concentrar-se fortemente” nas mentiras de Trump em matéria de fraude eleitoral até que o sol se apague sem fazer realmente coisa nenhuma.

A presidência de Trump será uma fonte de cenários hipotéticos para as décadas vindouras. E se ele fosse capaz de forjar uma relação produtiva com o Congresso, apesar do seu desdém pessoal pelos líderes democratas? E se ele tivesse a perspicácia de romper com a ortodoxia do Partido Republicano em questões económicas quando isto era realmente importante? E se ele fosse capaz de suprimir a sua apetência compulsiva pelos holofotes públicos, o seu favorecimento do  que é espetáculo em detrimento do que é substância, e a sua absorção de si próprio, que consome tudo? E se ele fosse apenas 10 por cento mais competente? A resposta parece bastante clara depois destes últimos sete dias: Ele não deixaria a Casa Branca no próximo mês.

__________

Leia este artigo en The New Republic clicando em:

Has an American President Ever Been Worse at Politics? | The New Republic

 

 

Matt Ford @fordm

 

 

Leave a Reply