AS POLÍTICAS SECURITÁRIAS E A MORTE DA EUROPA DEMOCRÁTICA, A EUROPA QUE TODOS DESEJÁMOS – I -TUDO DEVE DESAPARECER (MESMO O LIBERALISMO POLÍTICO). SOBRE A SUSPENSÃO DE JEREMY CORBYN PELO LABOUR

 

Tout doit disparaître (même le libéralisme politique). Sur la suspension de J. Corbyn par le Labour, por Thierry Labica

Contretemps, revue de critique communiste, 21 de Novembro de 2020

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota 

 

As autoridades do Partido Trabalhista britânico decidiram suspender o antigo líder da oposição Jeremy Corbyn em  29 de Outubro de 2020. A decisão foi tomada a pretexto de uma declaração de Corbyn em resposta ao relatório do inquérito da Comissão de Igualdade e Direitos Humanos (EHRC) sobre o antissemitismo no Partido Trabalhista. Esta ação tomada contra a figura icónica da esquerda na Grã-Bretanha desde 2015, em referência a declarações inexatas, está em contradição direta com os regulamentos internos do partido trabalhista  e a Convenção Europeia dos Direitos do Homem.

Corbyn foi finalmente readmitido a 17 de Novembro sem, contudo, ter o seu whip de novo  (ou seja, poder votar no Parlamento em nome do Partido Trabalhista, o que significa que é atualmente considerado um membro independente). Os danos causados no seio do Labour  por estas três semanas de acontecimentos e o seu agora inevitável rescaldo dificilmente serão reversíveis. Uma síntese do episódio proporcionará uma oportunidade para se olhar mais amplamente para um contexto cujas confusões e perigos não se limitam aos caprichos intermináveis de Brexit.

***

“A democracia representativa deve, tanto quanto possível, ser abolida no Partido Trabalhista” (David Evans, Secretário-Geral do Partido Trabalhista desde Maio de 2020).

O neoliberalismo redescobre assim a lógica original do liberismo [1] que acompanhou a sua emergência ao rejeitar como corporativismo arcaico a sobreposição do pequeno mercado político ao grande mercado económico e ao proteger-se preventivamente do grande risco de qualquer correção dos mecanismos económicos num sentido igualitário. Neste sentido, o neoliberalismo contemporâneo está pronto a sacrificar o seu espírito animal liberal para salvar a sua alma liberal” (André Tosel, Démocratie et libéralismes, Kimé 1995, p.79).

 

Na sexta-feira, 29 de Outubro, as autoridades do Partido Trabalhista anunciaram a suspensão de Jeremy Corbyn. A ação disciplinar seguiu-se a uma declaração do antigo líder do partido em resposta à publicação de um relatório da Comissão para a Igualdade e Direitos Humanos (EHRC) sobre o antissemitismo no Partido Trabalhista, que estava sob investigação há mais de um ano. Sem mesmo o novo secretário-geral do partido, David Evans, ter  podido  clarificar no que é que  a declaração de Corbyn constituía uma violação das regras do partido, o coro político e mediático já estava ajoelhado em fervorosa uníssono: Corbyn rejeita as conclusões do relatório negando a realidade do problema do antissemitismo e a sua gravidade, e continua a afirmar que o problema  tem sido indevidamente exagerado para fins políticos “puramente” internos e externos. Keir Starmer, por outro lado, decretou que não há lugar no partido para quem queira desafiar o documento e as suas conclusões, pelo que é compreensível que o antigo líder não tenha lugar no partido.

Esta apresentação dos factos é acompanhada pelo contraponto que assegura a sua credibilidade. Assim que o relatório foi anunciado, três motivos de acusação invadiram imediatamente o discurso público e puseram um fim preventivo a qualquer tentativa de discussão: o relatório mostra que o partido  era culpado do grave delito de “assédio e intimidação”; a liderança política do partido interveio ilegalmente no tratamento dos processos disciplinares; e não conseguiu pôr em prática medidas adequadas para combater o antissemitismo. Estes três ingredientes misturados formam o cimento, a água e a areia da laje de betão colocada  instantaneamente sobre o próprio conteúdo do relatório EHRC, que agora parece urgente não o ler e não o utilizar para esclarecer  o partido e a opinião pública em geral.

 

Sobre o relatório e a sua receção

             “Encontrámos duas práticas indiretamente discriminatórias por parte do Partido Trabalhista”[3].

 

A investigação da EHRC sobre antissemitismo no Labour  foi, de várias formas, um caso sabido antecipadamente.  Foi lançada a pedido de duas organizações – Campaign Against Antisemitism (CAA) e Jewish Labour Movement (JLM) – agressivamente pró-israelitas e notoriamente hostis à liderança trabalhista e a Corbyn em particular, há muito conhecido pela sua posição pró-Palestina.  Por seu lado, próxima dos conservadores [4], a EHRC, sobre a qual a Newsweek revelou o despedimento dos seus diretores negros e muçulmanos [5], foi rápida a acolher o pedido destas organizações, julgando os documentos do processo sobre antissemitismo no movimento operário suficientes para desencadear uma investigação.

Em comparação, quando organizações muçulmanas tomaram medidas semelhantes para que a EHRC investigasse a islamofobia aberta e generalizada no Partido Conservador, não obtiveram o mesmo sucesso. A EHRC, em resposta a estes pedidos, na sua grande sabedoria, sentiu que se podia  confiar  no partido de Boris Johnson para conduzir a sua própria investigação interna [6].

Quanto aos preconceitos antijudaicos, a sua persistência é também e nitidamente mais elevada entre os Conservadores do que no Labour, como dois inquéritos do Instituto Yugov em 2015 e 2017 mostraram claramente [7]. Esta duplicidade de critérios é portanto muito notável quando se considera que o atual Primeiro-Ministro, conhecido pela sua jovialidade racista, foi capaz de escrever um romance no qual, sem despertar qualquer emoção particular para além de algumas expressões de indignação, os judeus usam o seu poder oligárquico para manipular eleições e controlar os media [8]. (Nenhum escândalo e teve mesmo o apoio declarado do Rabino Chefe britânico, Ephraim Mirvis, na véspera das eleições de Dezembro de 2019).

Compreendeu-se que o relatório pretendia desde o início fornecer uma validação irrefutável da narrativa que circulava em massa há pelo menos três anos sobre o “antissemitismo institucional” do partido, a “cegueira” ou “cumplicidade” de Corbyn e, com ele, de toda a esquerda, aliás, internacionalista e pró-Palestina. Sobre estes acórdãos proferidos antecipadamente e sem qualquer recurso possível, Pete O’Borne e Richard Sanders explicam no site do Middle East Eye que durante a conferência de apresentação da reportagem na presença dos autores, as perguntas dos cerca de trinta jornalistas presentes “visavam principalmente compreender porque é que o relatório não tinha sido mais duro, pessoalmente, com Corbyn. Nem um único jornalista procurou questionar as inconsistências ou omissões no relatório” [9].

Como sugerido por O’Borne e Sanders, o documento EHRC não parece destinar-se a ser lido. A sua funcionalidade deveu-se sobretudo à dramatização do seu anúncio e à sua antecipação ao longo dos meses. Depois, com a sua publicação, foi dada a oportunidade não só de mobilizar todos os atores do pânico moral criado em torno da “esquerda” no Labour, mas também e acima de tudo, de finalmente pôr em marcha o golpe há muito planeado com uma forte carga simbólica contra o seu principal representante, Jeremy Corbyn. Da mesma forma, o novo líder pode assim esperar ser considerado vestido como  um líder capaz de “firmeza” e de tomar “decisões difíceis”.

No entanto, a leitura do relatório continua a ser necessária e útil de várias maneiras. Por um lado, existem pontos fracos na sua elaboração, revelando a pobreza do material disponível para os investigadores. Várias omissões ou evasões deixam uma pessoa imediatamente perplexa: dever-se-á aceitar, por exemplo, na ausência de qualquer definição prévia, que o simples facto de as pessoas se sentirem “ofendidas” por um comentário polémico sobre o Estado de Israel é uma forma clara, caracterizada e formalmente repreensível de antissemitismo? Como se deve entender que o relatório não propõe qualquer esclarecimento sobre a identidade dos queixosos (duas organizações que defendem a mais estrita amálgama entre “os judeus” e “Israel”, além disso reduzida à sua  extrema direita política sozinha no  poder) [10] ? O simples facto de questionar uma acusação de antissemitismo constitui prova de antissemitismo pela sua própria natureza?

Mas no cerne do relatório está a omissão quase completa do dossier interno publicado em Abril de 2020. Este ficheiro de 850 páginas documentou como o pessoal da sede do partido, particularmente os responsáveis pelos procedimentos disciplinares, trabalhou deliberada e ativamente para colocar a liderança política do partido em dificuldades até à chegada de uma nova secretária-geral, Jennie Formby, e de uma nova equipa administrativa: Extrema lentidão ou paragem deliberada no tratamento de queixas que os opositores e os meios de comunicação social usaram então como pretexto para acusar Corbyn de nada fazer, de permanecer cego ao problema na melhor das hipóteses, na pior, de ser cúmplice do mesmo; mas também, manipulação e bloqueio da comunicação da liderança para o partido; participação no assédio mediático de certas personalidades da esquerda do partido feito com  conotações racistas, tudo com o benevolente apoio do Secretário-Geral então ainda em funções, Iain McNicol.

O impasse a que chegaram os investigadores nesta mudança de equipa nos órgãos centrais do partido em Março-Abril de 2018 é suscetível de induzir uma confusão fatal que consiste em atribuir à liderança política do partido as consequências da sabotagem de que ele próprio foi alvo durante dois terços do período abrangido pela investigação[11].

Este conjunto de provas que é consistente com o objeto do inquérito não deixa dúvidas de que as acusações de antissemitismo são utilizadas no contexto de lutas internas. Confirma também que a tão solicitada “interferência ilegal” política, que muitas pessoas fingem agora ser emocional, visava acelerar o processamento de queixas em vez de as atrasar ou prevenir.

No entanto, esta ausência não é totalmente inexistente: o documento EHRC reconhece (p.69-72) as mudanças ocorridas na Primavera de 2018 – e, portanto, com a chegada da nova Secretária-Geral – e a tomada em consideração muito mais rápida das queixas no âmbito de procedimentos reforçados, mas sem levar em conta a situação interna anterior, os seus protagonistas e os seus efeitos.

Outro ponto notável é que o relatório também observa (p. 73) que as disfunções dos procedimentos disciplinares internos diziam respeito a todas as queixas durante um longo período de tempo, e não apenas àquelas relacionadas com possíveis declarações antissemitas. Como resultado, muitas das pessoas que foram objeto de queixas foram elas próprias tratadas de uma forma deplorável: nenhuma informação sobre as alegações contra elas, anonimato do queixoso, atrasos prolongados no processamento das queixas (em particular, colocando candidatos da esquerda do partido, que eram notórios judeus em alguns casos [12], em dificuldades administrativas para se candidatarem a cargos internos importantes).

O relatório dá o exemplo (p.63) de um “membro que alegadamente faz comentários antissemitas durante o processo de seleção de um candidato parlamentar e em e-mails trocados com outros membros do seu ramo eleitoral. O membro visado não recebeu quaisquer detalhes das alegações, apesar dos seus repetidos pedidos durante a investigação em 2018. O membro pediu a demissão antes da conclusão da investigação da queixa. “Como resultado, o EHRC “identificou questões de equidade em relação aos assuntos de queixas em 42 dos 70 ficheiros da amostra” (p.64).

A leitura do processo é, portanto, de interesse na medida em que os investigadores passam a reconhecer, é verdade, muito implicitamente e por simples referência à cronologia dos acontecimentos (pré e pós-Abril de 2018), as obstruções da burocracia de direita determinada a colocar Corbyn em dificuldade. Igualmente significativo, a EHRC :

– não valida as acusações de antissemitismo que têm sido feitas nos meios de comunicação há algum tempo contra membros proeminentes da esquerda trabalhista, tais como Jackie Walker, Chris Williamson ou Marc Wadsworth, por exemplo;

– não contém qualquer vestígio dos dois meses de tensão geral no Verão de 2018 sobre a recusa inicial da liderança do partido em adotar a definição completa (e indefinida) do antisemitismo promovido pela EHRC e os seus onze exemplos (sete dos quais dizem respeito a Israel). No entanto, o episódio tinha proporcionado uma oportunidade para divulgar a acusação de que o Labour se tinha tornado nada menos do que um “partido institucionalmente antissemita”;

– confirma o facto de o volume de queixas de antissemitismo estar estimado na casa das dezenas e não nas dezenas de milhares;

– enumera apenas dois casos do que os investigadores consideraram ser “práticas indiretamente discriminatórias no Partido Trabalhista”[13].

No entanto, a resposta geral e imediata dos media, com rigorosa disciplina coletiva, limitou-se às linhas principais do resumo do relatório: nos últimos anos, o partido  tem sido culpado de “assédio” e a liderança de “intervenções ilegais” em processos disciplinares internos. É aparentemente imperativo não ler o relatório para além de um resumo do resumo, e muito menos, no que diz respeito ao Labour, para torná-lo uma base de discussão no Partido, como veremos.

A suspensão de Corbyn

As afirmações atribuídas a  Corbyn  em resposta ao relatório não é o que ele disse, embora isto possa ser facilmente verificado num texto  de Facebook e em excertos de declarações que estão amplamente disponíveis online. Corbyn observou pontos positivos no relatório que os comentadores omitiram, reconheceram a validade de certas críticas e recomendações, e de forma alguma pretendem negar a existência do problema do antissemitismo no Partido Trabalhista e na sociedade britânica como um todo. Afirmar que ele afirmou ou mesmo insinuou  o contrário não é simplesmente verdade.

No entanto, o antigo líder trabalhista considerou necessário recordar em várias ocasiões que, em geral, a escala do problema no Labour tinha sido desproporcionadamente exagerada e que a perceção pública tinha sido severamente afetada: um inquérito de 2018 indicou que, em média, a opinião pública tinha sido convencida de que mais de um terço (34%) dos membros trabalhistas estavam envolvidos em processos disciplinares na sequência de acusações de atitudes ou declarações antissemitas (apenas 14% dos inquiridos pensavam que o número de membros de partidos envolvidos era inferior a 10%, ou seja, cerca de  50.000 pessoas):  mais de um terço, ou cerca de 200.000 pessoas, quando o número de processos de queixa  envolvidos no pior caso era de cerca de 0,3% dos membros (isto é confirmado pelo relatório, como já vimos).

Esta é uma  simples síntese dos factos,  de forma alguma dirigida contra o relatório, sendo certo que este foi imediatamente utilizado como prova de uma recusa em reconhecer o antissemitismo e um desafio geral ao documento do EHRC. Keir Starmer viu, portanto, isto como uma oportunidade para denunciar uma posição por ele considerada inaceitável e o Secretário-Geral, D. Evans, viu nisto uma razão para notificar Corbyn da sua suspensão. O golpe de força é quádruplo:

– a liderança do partido baseia  a sua posição em algo que Corbyn não disse;

– a sua decisão é contrária às disposições da Convenção Europeia dos Direitos do Homem que protegem a liberdade de expressão, disposições expressamente recordadas pelo próprio documento: “O artigo 10º protegerá os membros do Partido Trabalhista que, por exemplo … expressem os seus pontos de vista sobre questões internas do partido, tais como a extensão do antissemitismo dentro do partido, com base na sua própria experiência e dentro dos limites da lei. “[14] O relatório recorda ainda que “as declarações feitas por políticos eleitos reforçaram a proteção ao abrigo do Artigo 10” (p. 27);

– com a suspensão sumária, sem motivos claros do antigo líder, a liderança política, diga o que disser, assume a responsabilidade direta pelo tipo de disfunção que o relatório pretende apontar, mas Starmer diz aceitar as conclusões na íntegra e sem a mínima reserva ou discussão;

– O Secretário-Geral do Partido David  Evans instruiu os funcionários locais para proibirem qualquer debate ou moção que questione a validade do relatório; a discussão do relatório “não se enquadra na jurisdição das secções locais do partido”, e as contas nos   media sociais   das secções  não devem permitir comentários sobre a investigação ou o relatório, não se hesitando em “suspendê-los temporariamente” se necessário [15].

Este último requisito está em contradição direta com os estatutos do partido, que, como assinala o website Jewish Voice for Labour, na sua versão para o ano 2020, por exemplo, declara: “A todos os níveis, o partido assegurará que os membros, representantes eleitos, organizações afiliadas e, sempre que possível, o público em geral possa participar no processo de discussão e desenvolvimento de políticas” (Capítulo 1, cláusula V.1). Ou: “O Partido Trabalhista acolhe todos aqueles que partilham os nossos objetivos e valores, e encoraja o debate político e as iniciativas sobre as questões, as orientações  e as  injustiças vitais do nosso tempo” (Anexo 9.2 p.116) [16].

Não querendo fazer as coisas pela metade, o Secretário-Geral também pediu aos responsáveis pelas secções  que proibissem as moções de solidariedade com o antigo líder. David  Evans, representando as grandes horas do Blairismo (Secretário-Geral Adjunto do Trabalho de 1999-2001), e que acreditava que “a democracia representativa deveria, na medida do possível, ser abolida no Partido Trabalhista”, tem pelo menos o mérito de ser coerente. Quanto a Starmer, para um jurista pró-UE que pretendia destituir a bufonaria diletante que serve como primeiro-ministro da quinta maior potência mundial até à data, o seu desrespeito pelas regras internas do partido que lidera, pela Convenção Europeia dos Direitos do Homem, e pelo relatório que diz ter muito prezado, envia um sinal particularmente preocupante.

Corbyn está sujeito à lógica de um verdadeiro esmagamento que ele não conseguiu combater, digamos antes, que ele tem acompanhado, parecendo pensar que concessões, desculpas públicas, sacrifícios e novos procedimentos disciplinares – em vez de uma contestação franca e fundamentada de julgamentos incessantes[17] – conteriam os ataques, quando, na verdade, cada recuo nas acusações de antissemitismo equivale a um incitamento direto a mais  recriminações de  culpa. Recordemos que na questão palestiniana, para os ativistas de direita pró-israelitas, Corbyn defendeu o mais insuportável: o regresso dos refugiados. É difícil imaginar que o mais pequeno espaço  de manobra  pudesse ter sido concedido a um defensor de uma posição tão justa e corajosa, uma época em que estava perto de se tornar Primeiro-Ministro da quinta potência mundial.

No entanto, o caso não foi sem precedentes: desde o início dos anos 2000, a repressão da segunda intifada e da segunda guerra do Iraque, toda a esquerda antiguerra, antiglobalização e solidária com a Palestina  tinha sido o alvo de “novo anti-semitismo”. Na Grã-Bretanha, os membros do coletivo Independent Jewish Voices, autor da importante colecção A Time to Speak Out [18], não fizeram eles disparar o alarme perante estas provas em termos idênticos em todos os aspetos aos dos anos 2017-2020? No final de Outubro de 2020, Corbyn, por seu lado, denunciou muito corretamente o fosso profundo entre as realidades das queixas antissemitas  no Labour e a  perceção  produzida por vários anos de “debate” público histérico. Mas demasiado tarde.

Por uma ironia cruel, com a suspensão de Corbyn, após os ataques contra as figuras da esquerda do partido antes dele,  a nova liderança do partido terá sido capaz de fazer, à sua própria maneira e segura do apoio benevolente de todas as forças do conformismo mais agressivo, o que a liderança da esquerda não foi capaz de se permitir, por mais armada que esteja com uma base de centenas de milhares de membros e de militantes , isto é,  estar pronta   a defender uma renovação profunda das estruturas partidárias em geral e do sistema de seleção de candidatos parlamentares em particular.

Starmer, “dia da vergonha” e  a fuga para a frente para  o consenso nacionalista, militarista e policial

Um autoritarismo assumido acreditava que poderia dar-se livre curso à certeza de um consenso político e mediático benevolente, assim que o bloco de poder de classe deixasse de ser perturbado pela intrusão de elementos estranhos.

No entanto, é antes de tudo necessário ter-se  equipado de um motivo moral e à altura do golpe de força purgativo a ser realizado. Para Starmer, um servidor  sóbrio mas aparentemente fiel no governo da oposição de Corbyn, que não tinha visto nem ouvido nada, a publicação do relatório assinala um “dia de vergonha” e implora perdão para o partido.

A superação dos sinais de contrição ao serviço de um pânico moral resultante de uma conjunção de forças da direita profunda  combina o obsceno e o irrisório num cinismo verdadeiramente colossal. A elite institucional do Partido Trabalhista  é a que apoiou a guerra e as sanções que assolaram o Iraque durante décadas, onde crianças deformadas nasceram de mães contaminadas com urânio empobrecido, e que, uma vez cometidos estes crimes em massa, consideraram coletivamente inadequado que uma comissão de inquérito esclarecesse o que a opinião pública tinha compreendido desde o início, ou seja, que os motivos da guerra não eram mais do que uma ladainha de falsas fabricações; este establishment “moderado” é o partido que, no final dos anos 2000, tomou o rumo abertamente pró-nacionalista ao não ter medo de pedir emprestado e passar a utilizar, com Blair e Brown na liderança, o repertório da extrema-direita; é o partido parlamentar de aquiescência à austeridade que, a partir de 2010, mergulhou milhões de britânicos na pobreza laboral e fez explodir o número de crianças que crescem na pobreza, sem abrigo, suicídios, mortalidade ligada à pobreza energética, entre outros.

O embaraço da escolha deve portanto ser real: a direita trabalhista tem à sua disposição, na verdade, todo um ano litúrgico de “dias de vergonha”. Mas ao escolher o que é servido pelo Guardian, pela  BBC, a LBC e similares, será que conseguirá fazer esquecer  todos os outros ?

É portanto esta elite “razoável”,  caução dos crimes de guerra “moderados”, que, perante as aspirações crescentes de toda uma nova geração de justiça social, fiscal e ambiental, antirracista e anticolonialismo, tem constantemente desencorajado, desanimado, insultado e infantilizado tudo o que possa levar a reorientações históricas substanciais e duradouras da sociedade britânica. A suspensão da Corbyn é o culminar deste processo de reafirmação do direito de propriedade sobre o Labour, num ato de guerra total contra a esquerda (simbolicamente reforçada e colorida pela dimensão acrescida da traição pessoal).

A possibilidade de uma tal medida contra Corbyn já tinha circulado no final de Julho[19].  A publicação do relatório pretendia ser um grande golpe, na sequência da expulsão de Rebecca Long-Bailey (identificada com a esquerda Corbynista) do governo da oposição, sob o pretexto público de que ela tinha caucionado uma “teoria da conspiração” antissemita.

Um  pouco antes,  Starmer tinha “disciplinado” duas parlamentares negras, Diane Abbott e Bell Ribeiro-Addy, bem identificadas com a esquerda do partido, por participarem numa reunião online com figuras judaicas antissionistas da esquerda do partido, que tinham sido expulsas sob acusações de antisemitismo (mas não por antisemitismo, dada a falta de qualquer motivo real – neste caso, é citado o prejuízo para a reputação do partido, por exemplo).

Abbott e Ribeiro-Addy foram ameaçadas de suspensão por excederem a proibição de comunicar com ativistas excluídos, mesmo que fossem judeus.     A medida disciplinar foi neste caso exigida pelo Conselho de Deputados dos Judeus Britânicos (BOD), o equivalente da CRIF, pró-Israel em todas as estações, pró-Trump e agora capaz de formular as suas exigências mccartistas diretamente à liderança trabalhista, que aceitou imediatamente os “Dez Compromissos para Acabar com a Crise do Antisemitismo” exigidos por esta organização comunitária “apoliticamente” pró-Tory.

De facto, Keir Starmer, que, convém recordar, declarou que “apoia o sionismo sem reservas”, parece ter respeitado estas “regras” estabelecidas pelo Conselho de Administração do BOD.  A organização socialista Jewish Voice for Labour há muito que denuncia os vários perigos de tal interferência na vida do partido: usurpação do papel de porta-voz dos judeus e das organizações judaicas na Grã-Bretanha, violação da liberdade de expressão, culpa por associação, etc. [21] Mas para Starmer como para o BoD e Trevor Chinn (o notoriamente pró-Israel grande doador da campanha de liderança de Starmer) [22], o judaísmo é verificado apenas pelo único critério de apoio a Israel em todas as circunstâncias.

A suspensão de Corbyn estende e amplifica a ambição de uma purga política contra a esquerda do partido, que está em curso não só há vários meses, mas na verdade há vários anos, se tivermos em conta a violência das lutas internas contra todas as figuras – judaicas em muitos casos – da esquerda no Labour sob o próprio mandato de Corbyn. As batalhas internas e danos de todo o tipo (demissões de membros e representantes eleitos – já em curso -, possível retaliação financeira por parte dos sindicatos[23], exacerbação das divisões internas, e mesmo possíveis candidatos concorrentes em futuras eleições) não deixarão de continuar seja qual for o resultado do processo disciplinar.

Este gesto tem implicações ainda mais profundas. Escusado será dizer que reforça um trabalho já intenso de diabolização  da esquerda onde quer que ela esteja. Mas também ajuda a normalizar uma corrosão cada vez mais visível da liberdade de expressão e das liberdades públicas. Existem, como acabámos de ver, as medidas tomadas para evitar qualquer discussão do relatório da EHCR  no seio do Partido  e a violação da Convenção Europeia de proteção da liberdade de expressão assinalada no relatório.

Mas deve agora notar-se que estes graves ataques surgem precisamente numa altura em que o líder da oposição trabalhista pede aos seus deputados que se abstenham sobre projetos de legislação com implicações terríveis para os direitos e liberdades públicas. A 5 de Outubro de 2020, Starmer pediu aos deputados trabalhistas para se absterem na votação da “Lei das Fontes Secretas de Inteligência Humana (Conduta Criminal)”, também conhecida como a “Spycops Bill” [24].

Esta nova lei de “autorização de conduta criminosa” para fins de informações,  nas suas próprias palavras, “prevê disposições, e em conexão com, a autorização de conduta criminosa durante ou em conexão com a conduta de fontes secretas de inteligência humana”: agora os espiões e as agências policiais podem cometer crimes de tortura e assassinato no decurso das suas operações clandestinas. Dada a longa história de infiltração secreta de organizações e movimentos sociais (sindicatos, associações ambientais, antiguerra ou de solidariedade irlandesa), com alguns agentes que chegam a viver em casal  com ativistas e deles têm filhos antes de simplesmente desaparecerem uma vez cumprida a sua missão, é fácil de compreender quem  tem por vocação ser cada vez mais visado  pela má-fé oficial do Estado profundo  [25]. Trinta e quatro deputados trabalhistas (incluindo Corbyn) votaram contra.

O outro projeto faz eco deste último agora referido no contexto de “operações externas”: o “Overseas Operations Bill”[26] cria imunidade para o pessoal militar que, em teatros de operações estrangeiras, está sujeito a processo judicial. Uma das disposições restringe a cinco anos o período durante o qual podem ser instaurados processos, seja por crimes de guerra, crimes contra a humanidade ou atos genocidas, todos supostamente imprescritíveis. Tal disposição assume todo o seu significado quando se tem em mente que até três gerações após os crimes, torturas, massacres e cumplicidade em massacres e golpes de estado do colonialismo britânico no Quénia, Malásia, Irão ou Indonésia (por exemplo), o domínio britânico persistiu em negar e obstruir as exigências de reconhecimento e reparação, mantendo a “memória” de uma ordem imperial benevolente e de uma descolonização bem sucedida.

Como explica a investigadora Binoy Kampmark, a lei afasta-se das obrigações contidas nas Convenções de Genebra e dá a si própria a possibilidade de derrogação  à Convenção Europeia dos Direitos do Homem. [27] . Pior ainda,  com esta abstenção Starmer (um advogado de direitos humanos) e os seus seguidores ignoram as preocupações de muitos estudiosos do direito para se situarem à direita dos oficiais militares superiores, alguns dos quais ainda acreditam que “não devemos tratar o nosso pessoal como se tivessem proteção especial contra serem processados… O que devemos fazer é investigar em boa e devida forma é  aqueles que merecem ser processados sejam processados”.

Por outro lado, John Healey, Ministro da Defesa do governo sombra de  Starmer afirmou: “Estamos a falar de casos de tortura, crimes de guerra, negligência da defesa, indemnização por soldados feridos e por famílias que perderam entes queridos no estrangeiro… No que nos diz respeito, nos bancos do Labour , trabalharemos com o governo para aperfeiçoar este projeto de lei”[29].  O Overseas Operations Bill reinjeta uma dose letal de escuridão num futuro já enfermo; o Labour  parlamentar orienta a seringa enquanto  força de oposição responsável. Dezoito deputados trabalhistas (liderados por Corbyn) votaram contra, incluindo três jovens membros do gabinete sombra, que desembarcaram imediatamente.

É verdade que Starmer deixou claro que pretende agora competir com os Conservadores no terreno do patriotismo, uma direção que não escapou ao aviso da sua Ministra dos Negócios Estrangeiros, Lisa Nandy. Como a autora Rachel Shabi observou sobriamente: “Lisa Nandy na Rádio 4 hoje sobre o que mudou para o Labour: ‘Defendemos a Grã-Bretanha, defendemos os britânicos, defendemos os interesses britânicos e é isso que sempre colocaremos em primeiro lugar. Percebido. De agora em diante será em primeiro  lugar a Grã-Bretanha”[30].

“Luta contra o antissemitismo”: uma continuação que não tem fim à vista

Uma coisa parece bastante certa agora. A suspensão de Corbyn não resolverá a questão do “combate ao antissemitismo”, mesmo expulsando ou desencorajando aqueles que se tinham juntado ao Partido Trabalhista sob a liderança socialista. A primeira razão para isto é que o zelo da nova liderança leva a que esta fique exposta  a exigências intermináveis, cujo incumprimento proporcionará então uma oportunidade sempre renovada de ativar o pânico moral que tem sido mantido em torno do Labour  durante vários anos.

A Co-Presidente do Partido Conservador, Amanda Milling, já escreveu ao líder da oposição pedindo-lhe para intervir contra Len McCluskey, líder do maior sindicato britânico (Unite), do qual os Trabalhistas recebem uma parte significativa do seu financiamento. McCluskey está a ser criticada por desafiar a realidade da escala do problema do antissemitismo. No entanto, como o líder conservador lhe lembra, Starmer não disse ele  que aqueles que afirmam “que não há problema de anti-semitismo no Partido Trabalhista… também fazem parte do problema [e] devem manter-se afastados do Partido Trabalhista”?. E, como revela a Jewish Chronicle, Boris Johnson ultrapassou a proposta no parlamento, dizendo estar “muito surpreendido” com o facto de os Trabalhistas continuarem a aceitar fundos do Unite.

Por seu lado, a organização Campanha Contra o Antisemitismo, que iniciou a investigação de ECHR e com base na força da audiência  do relatório, escreveu ao Secretário-Geral e a Starmer assim que foi publicado para exigir que fossem tomadas medidas disciplinares contra vários representantes trabalhistas  eleitos;32 uns e outros  têm argumentado que as queixas de antissemitismo no Labour  são pura difamação,  contestação  intolerável  para com aqueles que denunciam o  antissemitismo [32]. Regra simples: quem contestar  uma acusação de antisemitismo revela assim a sua natureza antissemita, revela a sua disposição inerentemente negacionista [33], através da cegueira ou da cumplicidade [33].

Restam as novas possibilidades abertas pela chegada de Tzipi Hotovely, a nova embaixadora de Israel na Grã-Bretanha desde o Verão de 2020. Hotovely encarna a ala direita mais dura dentro do Likud. Já em Dezembro de 2019, a mulher que ainda era Ministra das Colónias  no governo de Netanyahu, tinha já atacado abertamente  a organização comunitária muito lealista, o Conselho de Deputados dos Judeus Britânicos (BOD), que tinha considerado oportuno reafirmar o seu compromisso com dois Estados.

Escandalizada por esta posição, Hotovely disse:

“Não houve consulta prévia [pelo BOD] nem com o Ministério dos Negócios Estrangeiros do governo israelita, nem com  o nosso embaixador, ou com qualquer autoridade política…. Em todas as reuniões com organizações e políticos judeus em todo o mundo, o Primeiro Ministro, o Ministro dos Negócios Estrangeiros e eu insistimos que a ideia de um Estado palestiniano é algo a que Israel se opõe totalmente…. Uma organização que apoia o estabelecimento de um Estado palestiniano está claramente a trabalhar contra os interesses de Israel. É importante explicitar: um Estado palestiniano é um perigo para o Estado de Israel…Estamos a fazer tudo o que podemos para consolidar o estatuto legal dos colonatos – em oposição a qualquer ideia de divisão da terra”.

Hotovely assegura a liquidação definitiva da ilusão do projeto de dois Estados, que há muito foi destruído por Israel. Três resultados, então: o alinhamento geral absoluto com a posição da extrema-direita israelita numa convergência “natural” dos surtos nacionalistas do momento; a generalização do presumido “antissemitismo” inerente às críticas a Israel, incluindo Starmer e BOD; e o esmagamento de toda a liberdade de expressão e a imposição do silêncio sobre o assunto, na esperança de evitar qualquer uma das eventualidades acima referidas. A liderança trabalhista parece ter optado pelo mundo do silêncio, procurando fechar qualquer possibilidade de discussão no partido sobre a suspensão de Corbyn, bem como sobre o relatório. Mas é verdade: quando se diz que se apoia o sionismo “sem reservas”, então tem de se estar à altura da ocasião.

O significado da suspensão de Corbyn pelas autoridades do Partido Trabalhista vai muito além dos confrontos internos no Partido Trabalhista britânico. Pelos seus motivos, pelas suas condições, e pelo contexto político em que intervém, oferece um sinal notável de uma involução autoritária mais geral das democracias liberais disfuncionais, numa fase acelerada de corrosão das virtudes que elas  reivindicam como sendo as suas e afirmam apresenta-las ao  mundo como um exemplo. Em nome da “luta contra o antissemitismo” em que os não-judeus denunciam e investigam os julgamentos de muitos judeus, ou contra o “islamo-esquerdismo”, ou mais classicamente, contra o “comunismo”[35], os apoiantes de uma ordem que se tornou insustentável alimentam e depois permitem-se o pânico moral do momento para fazer soar a acusação contra estes fundamentos do liberalismo que afirmam defender: o pluralismo político, liberdade de informação, liberdade de opinião, educação “liberal”, liberdade académica e independência da investigação, liberdades públicas e individuais, direito de manifestação, direito à greve…

O facto é que no momento em que estamos a escrever estas linhas, Starmer, longe de ter conseguido estabelecer a sua estatura de líder, parece ter-se exposto a um possível desastre interno e externo: político, mediático e potencialmente jurídico, na sequência do pedido dos advogados de Corbyn de acesso à correspondência interna antes da decisão de remover o WHIP. O partido no poder, responsável por dez anos de desastre social, não poderia ter sonhado com uma oposição tão resoluta… em se  afundar, aconteça o que acontecer. Caos, confusão, sectarismo, desrespeito pelas simples regras do direito que cabe agora à esquerda tentar defender: o Partido Trabalhista Britânico pelo menos tem a preocupação de viver com o tempo.

Notas

[1] A. Tosel  utilisa a distinção que faz a lingua italiana  entre liberalismo económico  (liberismo) et liberalismo politico  (liberalismo).

[2] Para ser perfeitamente claro desde o início, o autor deste artigo considera imperativo fazer uma distinção clara e explícita entre as realidades cobertas por “Israel”, “Sionismo”, “os judeus”: muitos adeptos de Israel às mãos da extrema-direita anexista não são judeus, ou são mesmo abertamente anti-judeus, ou mesmo, no caso de muitos evangelistas norte-americanos, esperam um novo extermínio dos judeus de acordo com a sua leitura “dispensacionalista” das profecias bíblicas. Ao mesmo tempo, um número crescente de homens e mulheres judeus em todo o mundo estão a marcar e a organizar a sua desaprovação e a protestar contra as políticas dos líderes israelitas de extrema-direita que reivindicam o direito de falar e agir em seu nome.  A consideração e a crítica das questões políticas israelitas é aqui inevitável na medida em que todo o julgamento do anti-semitismo contra a esquerda trabalhista anti-racista e anticolonialista é instruído por defensores muito fervorosos da amálgama mais estrita entre “judeus” e “Israel”, e na medida em que, consequentemente, a questão do combate ao anti-semitismo só é concebida através deste prisma político estritamente nacionalista e cada vez mais etnicista.

.

[3] « Encontrámos dois [2] casos de práticas indirectamente discriminatórias [relacionadas com a etnia judaica] por parte do Partido Trabalhista. Relatório da Comissão para a Igualdade e Direitos Humanos (EHRC), Investigation into Antisemitism in the Labour Party, oct.2020 [período 2015-2020] p. 22. Lembremos que os efetivos trabalhistas em maio de 2015  antes da eleição de Jeremy Corbyn) eram de 190.000, em Julho de 2016 eram  de 515.000, em dezembro de 2917 eram de 564.443, em dezembro de 2018 eram 518.659.  e em julho de 2019 eram de 485.000   

[4] A sua diretora, Pavita Cooper, recolheu fundos para om partido cionservador, atividade que ela nunca . https://skwawkbox.org/2020/06/26/ehrc-director-failed-to-declare-donations-to-tory-party/

[5] https://skwawkbox.org/2020/07/30/former-ehrc-black-and-muslim-directors-say-they-lost-their-jobs-for-being-too-loud-about-racism/

[6] Para uma  análise deste cavalo de troia pro-conservador, veja-se por exemplo : https://jacobinmag.com/2020/10/labour-antisemitism-report-ehrc-corbyn-commission

[7]  Estes dados e alguns outros   regulam esta questão há vários anos. É no Labour  que se encontram os estereótipos antijudaicos menos clássicos; entre 2015 (primeiro inquérito Yougov) e 2017, ou seja, após dois anos de liderança da Corbyn e um afluxo de 300.000 novos membros, estes valores já baixos, e inferiores aos de qualquer outro lugar, estavam em declínio. Ao contrário de todas as afirmações intermináveis dos últimos três anos, a chegada de Corbyn à cabeça do Labour  não levou a um “regresso” do anti-semitismo. Significou exatamente o oposto. Estamos assim a contemplar uma versão britânica e política e institucionalmente consolidada do debate tóxico que surgiu em França no início dos anos 2000 e na qual, contra os dados fornecidos pelas investigações do CNCDH e as análises de um especialista como  Nonna Meyer, o tema do “novo anti-semitismo” (da esquerda anti-globalização e das populações jovens de origem árabe) levado a cabo em particular pela prolífica mediocridade do especialista em conspiração, P-A Taguieff, recebeu um eco largamente favorável e fornece a parafernália ideológica de múltiplas e prolongadas perseguições (as do investigador Pascal Boniface e do jornalista e autor Charles Enderlin, sendo apenas as mais conhecidas).

[8] https://www.jewishvoiceforlabour.org.uk/article/boris-johnson-book-depicts-jews-as-controlling-the-media/

[9] https://www.middleeasteye.net/opinion/ehrc-labour-antisemitism-starmer-corbyn-soul

[10] https://tonygreenstein.com/2020/10/starmer-declares-war-on-the-left-its-about-time-to-declare-war-on-him-we-demand-the-reinstatement-of-jeremy-corbyn/

[11]  Confusão  que o documentário da BBC do Verão de 2019 “Is Labour antisemitic”, pratica  com um zelo que escandalizou muitos observadores, era confuso: as testemunhas “denunciantes” do documentário eram os mesmos executivos que na sede do partido e até à sua partida, tinham trabalhado precisamente para sabotar o trabalho da liderança. Na sequência das denúncias deste jogo duplo, os “denunciantes” apresentaram uma queixa por difamação (e, claro, o questionamento do seu testemunho deveria ser mais uma prova da “cegueira”, ou pior, do que são os  “corbinistas”. Apesar do consenso legal de que as hipóteses desta queixa  eram nulas, a nova liderança do partido assumiu a liderança sem consultar as autoridades na procura de um acordo extrajudicial de 600.000 libras esterlinas. É verdade que um processo judicial teria arriscado expor o vazio da grande narrativa tão laboriosamente construída sobre o “anti-semitismo institucional” do partido.

[12]  Ver os casos de Rhea Wolfson e ainda mais de Jo Bird, candidatos ao Comité Executivo Nacional do partido. A hostilidade e os obstáculos criados à primeira foram devidos ao apoio que recebeu da corrente Momentum e provavelmente também ao seu sionismo, considerado demasiado hesitante, tendo sido membro do Fundo Nova Israel até 2015. https://electronicintifada.net/blogs/asa-winstanley/labour-anti-semitism-witch-hunt-claims-new-victims.  A guerra de desgaste contra Jo Bird é a mesma guerra que tem sido travada contra todas as figuras socialistas do partido. Bird, em solidariedade com o famoso ativista antirracista expulso Marc Wadsworth, desencadeou um dilúvio de indignação hipócrita ao jogar-se  hipocritamente com a expressão “due/jew process”: os ativistas acusados de antissemitismo, disse Bird, deveriam receber um tratamento justo, em boa e devida forma /um tratamento judeu (  treatment (“due/jew process”). Esta situação foi considerada mais uma prova do antisemitismo desenfreado na esquerda (judaica, nb) do partido. O ruído nacional em torno do jogo de palavras de Jo Bird (cuja implicação inclui a celebração de uma ética judaica da justiça!), resume o ridículo sórdido de toda a sequência e o atroz conformismo mediático que lhe permitiu reivindicar mais uma vez a seriedade e o pathos de uma nova “causa célebre “. No catálogo de insultos à memória da perseguição e exterminação dos Judeus da Europa, as contorções sombrias induzidas pelo “processo judaico” devem ter o seu lugar de destaque.

https://www.jewishvoiceforlabour.org.uk/article/cllr-jo-birds-suspension-lifted/

[13]  Um dos dois casos foi o apoio de Ken Livingtsone à Congressista Naz Shah após a agitação causada por uma imagem colocada numa rede social: mostrou os contornos de um Estado deslocalizado de Israel no meio dos Estados Unidos e foi acompanhado pelo comentário “problema resolvido”. Esta imagem e o argumento bastante humorístico que a acompanhou foram uma reprodução  do site do investigador e autor Norman Finkelstein e, como Jonathan Cook (um especialista em questões israelo-palestinianas baseado em Nazaré) observou, e era,  na  sua ironia,  principalmente dirigido contra a política americana.  https://www.jonathan-cook.net/blog/2016-05-03/the-true-anti-semites-past-and-present/#sthash.r4y3hQg3.0op1JmVB.dpuf

Quis-se contudo ver nisso uma alusão escandalosa à deportação  dos judeus da Europa.  Pra auma análise do episódio veja-se:  https://www.medialens.org/2016/anatomy-of-a-propaganda-blitz-part-2-hitlergate/[14] https://www.equalityhumanrights.com/en/publication-download/investigation-antisemitism-labour-party p.27

[15] « Local partie warned by labour not to reject EHRC report », Sienna Rodgers, Labour List, 29 oct. 2020 https://labourlist.org/2020/10/exclusive-local-parties-warned-by-labour-not-to-reject-ehrc-report/

[16] https://www.jewishvoiceforlabour.org.uk/statement/labour-policy-not-competent-business-for-members/

[17] Sobre o conjunto destes episódios  e a fraquesa da resposta do Labour,  Philo, Berry, Schlosberg, Lerman, and Miller, Bad News for Labour : Antisemitism, the Party and Public Belief, Pluto Press, 2019.

[18] Verso, 2007

[19] https://twitter.com/acailler/status/1285840008885215233

[20] R. Long-Bailey tinha retomado um artigo da atriz Maxine Peake no qual Peake fazia a ligação entre a técnica do joelho da polícia no pescoço com que George Floyd foi morto e o treino que a polícia israelita veio dar aos seus homólogos norte-americanos.

[21] https://www.jewishvoiceforlabour.org.uk/statement/response-to-board-of-deputies-10-pledges-document/

[22] E de quem  Starmer só publicou o donativo de  (£62000)  depois da sua eleição à frente do partido .

[23] Sete organizações sindicais, das quais Unite é a maior delas, publicaram um comunicado comum contra esta suspensão : https://labourlist.org/2020/10/exclusive-unions-release-joint-statement-on-labour-suspension-of-corbyn/

[24] « Covert Human Intelligence Sources (Criminal conduct) Bill » : https://publications.parliament.uk/pa/bills/cbill/58-01/0188/200188.pdf

[25] Sobre a lei e a sua filiação recente   que a mesmo prolonga, cf. Shabir Lakha, « The SpyCops Bill is an attack on us all: it must be resisted », Counterfire, 30 oct. 2020 https://www.counterfire.org/articles/opinion/21772-the-spycops-bill-is-an-attack-on-us-all-it-must-be-resisted

[26] https://services.parliament.uk/Bills/2019-21/overseasoperationsservicepersonnelandveterans/documents.html

[27] Binoy Kamplark, « Britannic impunity : torture and the UK Overseas Operations Bill », Countpunch, 20 oct. 2020, https://www.counterpunch.org/2020/10/20/britannic-impunity-torture-and-the-uk-overseas-operations-bill/

[28] Declaração do general  Nick Parker ao Financial Times, citado  par Robert Stevens, « Tory legislation legalising war crimes by UK troops goes forward thanks to labour party », World Socialist Website, 25 sept 2020, https://www.wsws.org/en/articles/2020/09/25/over-s25.html

[29] Ibid.

[30]   https://twitter.com/rachshabi/status/1308290848673718272 R Shabi, conhecida pelas suas posições de esquerda, sinaliza conivência retórica com a extrema direita trumpiana  (ou lepenista). Mas “Britain First” também é, neste caso, o nome de um pequeno grupo de ultra-direita   britânica (um tempo retweetado pelo próprio Trump).

[31] https://www.thejc.com/news/uk/tory-chair-writes-to-starmer-over-labour-s-unite-funding-highlighting-mccluskey-s-record-on-antisemitism-1.508202

[32] https://jewishnews.timesofisrael.com/antisemitism-group-to-make-complaints-against-individual-mps-amid-ehrc-report/

[33] Conformément à l’étendue sans limite que confère l’historienne Deborah Lipstadt au négationnisme dit « softcore ». Cf. son Antisemitism Here and Now, Schocken, 2019.

[34] https://israelbehindthenews.com/2019/12/09/israeli-deputy-foreign-minister-tzipi-hotovely-criticized-the-british-board-of-deputies-on-friday-for-including-support-for-a-palestinian-state-in-the-manifesto-they-would-like-politicians-to-commit-t/

[35] Ce fut le cas de toute une partie de la campagne pro-Trump contre Biden et Harris dans le cadre de l’élection présidentielle aux Etats-Unis en 2020, ou de J. Bolsonaro au Brésil en 2018.

Lire hors-ligne :

AngleterreantisémitismeCorbyngaucheGrande-BretagneLabournéolibéralismeParti travailliste

« Economies populaires et luttes féministes. À propos du livre de Verónica Gago

 

__________

Leia este artigo no original clicando em:

Tout doit disparaître (même le libéralisme politique). Sur la suspension de J. Corbyn par le Labour – CONTRETEMPS

Leave a Reply