AS POLÍTICAS SECURITÁRIAS E A MORTE DA EUROPA DEMOCRÁTICA, A EUROPA QUE TODOS DESEJÁMOS – IV – IMPUNIDADE BRITÂNICA: A TORTURA E A LEI DE OPERAÇÕES NO ESTRANGEIRO DO REINO UNIDO, por BINOY KAMPMARK

 

Britannic Impunity: The UK Overseas Operations Bill, por Binoy Kampmark

Scoop Independent News, 18 de Outubro de 2020

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota

 

Photograph Source: Corporal Paul Shaw/MOD – OGL v1.0

Foi elogiado por Michael Clarke, antigo Diretor-Geral do Royal United Services Institute, como “claro e inteiramente louvável” – pelo menos até certo ponto. O projeto de lei  UK Overseas Operations (Service Personnel and Veterans) Bill “daria às tropas [britânicas] que servem no estrangeiro uma proteção extra necessária contra reclamações fraudulentas ou frívolas contra elas por comportamento criminoso”. Fazia também parte de um compromisso assumido pelos Conservadores de que o pessoal britânico seria almofadado com mais proteção legal contra os desígnios maldosos dos futuros litigantes.

O ministro dos antigos combatentes  Johnny Mercer tinha os  seus  argumentos preparados  e estes não eram particularmente convincentes. “Esta legislação não se trata de conceder uma amnistia ou colocar tropas acima da lei, mas de protegê-los de advogados que pretendem reescrever a história para encher os seus próprios bolsos”. Para Mercer, a Britânia é excecional, um corte acima do resto, sugerindo, na sabedoria persistente do imperialismo britânico, que eles são apenas um pouco mais excecionais na hipocrisia do que outros.

O Ministério da Defesa tem embelezado as suas justificações a defender  os motivos  para a mudança para tais alterações, argumentando que foram feitas reivindicações sem sentido  contra o seu pessoal. Estas incluem pedidos de indemnização por detenção ilegal relativamente a operações no Afeganistão e Iraque. A estes podem ser acrescentados 1.400 pedidos de revisão judicial para investigações e indemnizações com base na violação dos direitos humanos. Destes, 70 por cento avaliados pela Equipa de Alegações Históricas no Iraque foram indeferidos por não terem fundamento.

Instâncias como as do solicitador  Phil Shiner são citadas, esta  sempre zelosa criatura que foi considerada culpada por cinco acusações de desonestidade pelo Tribunal Disciplinar dos Solicitadores em Fevereiro de 2017 por adulteração de provas submetidas ao inquérito Al-Sweady sobre alegações de atrocidades no Iraque. Shiner foi acusado de demonstrar um “claro desrespeito pelas regras” em termos das suas ações, tendo feito circular “mentiras deliberadas e calculadas” sobre alegadas atrocidades cometidas por soldados britânicos após o início da Guerra do Iraque.

O projecto de lei tem uma disposição particularmente odiosa que serve para impor um prazo de cinco anos para a acusação de crimes cometidos por pessoal britânico a servir em teatros de guerra no estrangeiro, incluindo toda uma série de violações condenáveis, potencialmente incluindo genocídio, crimes contra a humanidade e crimes de guerra. As operações “de combate ao terrorismo” e os esforços de manutenção da paz também serão  incluídos .

O que está a ser proposto é, com efeito, um estatuto de limitações à criminalidade grave, uma presunção contra a acusação. Com declarações tão solenes que o genocídio é um crime tão repreensível que desafia o próprio tempo. Com limitações mais práticas, a burocracia protege os abusos da revisão legal.

Isto faria parte do que é descrito como um “triplo bloqueio” a processos indesejados contra pessoal militar britânico, as duas outras características implicando  uma série de considerações às quais os procuradores teriam de dar “um peso especial” contra a prossecução de um processo, e um requisito para obter o consentimento do Procurador-Geral, ou Advogado Geral na Irlanda do Norte, antes de iniciar qualquer processo. O projeto de lei também imporia ao governo o dever de considerar uma derrogação à Convenção Europeia dos Direitos do Homem no que diz respeito a operações militares significativas no estrangeiro.

Para completar tudo isto, a Parte II do Projeto de Lei também acrescenta uma prescrição  nas   queixas  civis  contra o Ministério da Defesa, tanto pelos sobreviventes a torturas como pelos próprios soldados britânicos que possam ter uma queixa contra o seu empregador. Os queixosos também serão sujeitos a prescrição apesar do facto de poderem ter estado ilegalmente impedidos de apresentar queixa dentro do prazo, por terem estado  ilegalmente detidos ou impedidos de intentar as suas ações.

Se for aprovado, o projeto de lei entrará em conflito com as obrigações decorrentes das Convenções de Genebra. O Protocolo Adicional 1 de 1977 demarca-se desse ponto de vista. Uma série de outros instrumentos jurídicos internacionais também correm o risco de ser violados, incluindo a Convenção contra a Tortura. Como argumenta a instituição de caridade Reprieve na sua apresentação ao parlamento sobre o projeto de lei, “Isso corre o risco de descriminalizar efetivamente a tortura quando cometida há mais de cinco anos por forças do Reino Unido no exterior “. A organização sublinha até que a lei proposta iria contra uma tradição de 300 anos que remonta à Abolição da Câmara das Estrelas pelo  Longo Parlamento em 1640.

O sistema judicial  legal também está preocupado. Nas palavras sóbrias da Law Society, “a proposta de introduzir uma presunção contra a acusação equivale a um quase-estatuto de limitações A introdução de um limite de tempo corre o risco de criar impunidade para crimes graves e a proposta seria uma exceção à lei normal para uma categoria de questões criminais que não existe em nenhum outro lugar. ”

Outra alegação sobre o projeto de lei, escrita por Samuel Beswick, da University of British Columbia, aponta para uma violação potencial do Princípio da Igualdade, enraizado nos fundamentos imemoriais do direito constitucional do Reino Unido, por mais espectral que seja: “que todos estão igualmente sujeitos à  lei ordinária do país: que a Coroa e os oficiais do governo não  beneficiam de regras mais favoráveis ​​do que as aplicáveis ​​ao povo britânico em geral. ”

Essas preocupações não têm sido privilégio de corações sangrentos legais e instituições de caridade anti-tortura. O juiz advogado-geral  Jeff Blankett também expressou profundas reservas. No meio do ano,  escreveu ao Secretário de Estado da Defesa observando “dúvidas significativas” sobre um projeto de lei “mal concebido” e perigoso por potencialmente trazer “descrédito às Forças Armadas do Reino Unido”.

Quanto a David Greene, vice-presidente da Law Society, algo de mais importante  estaria em jogo, e ele tinha pouca vontade de o abafar. “As nossas forças armadas são bem conhecidas em todo o mundo pela  sua coragem e disciplina. Propostas para prevenir o julgamento de alegados crimes graves – incluindo assassinato e tortura – pelo nosso pessoal militar em e serviço fora do Reino Unido minariam essa merecida reputação e poderiam violar o direito internacional. ”

O projeto de lei é um desmascaramento clássico, há muito esperado, da impunidade que é o poder militar britânico. Mais do que um deslize freudiano, é uma confissão elucidativa. Ao elogiar os padrões do profissionalismo militar britânico, Greene ignora o fraco histórico do país em processar os seus próprios cidadãos por crimes cometidos em teatros de guerra no exterior. Clive Baldwin, Alto Conselheiro Jurídico  da Human Rights Watch, aponta a carnificina levada a cabo pelo Brigadeiro-General Reginald Dyer de Amritsar como um muito claro exemplo. . O assassinato de centenas de homens, mulheres e crianças desarmados em 13 de abril de 1919 em Jallianwala Bagh não chegou para provocar um pedido de desculpas do Reino Unido. A repreensão mais severa que Dyer enfrentou foi a passagem forçada  à reforma. “O senhor  pode querer reescrever a história, mas não pode fazê-lo”, disse o alto comissário para a Índia, Dominic Asquith, durante os procedimentos de comemoração realizados no ano passado.

O uso alargado da tortura no Quénia durante a década de 1950 em resposta à revolta  Mau Mau contra o domínio britânico mal mexeu com a ação do promotor. Em 2013, o Secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, William Hague, reconheceu nos Commons “que os quenianos foram sujeitos a tortura e outras formas de maus-tratos nas mãos da administração colonial”. Lamentações sinceras foram oferecidas, incluindo £ 19,9 milhões em compensação. Mas desafiador até o fim, Hague insistiu que o Reino Unido não tinha responsabilidade legal pelas ações da administração colonial. O desprezo britânico é imortal.

Ao focar-se em tais exemplos excecionais de manipulação como Shiner, o projeto de lei é uma resposta à responsabilidade britânica por abusos mais recentes em teatros de guerra  como o Iraque. Apesar de investigações públicas e decisões judiciais que consideram as forças britânicas culpadas por abusar de detidos, em alguns casos matando-os, poucos processos foram abertos. A morte do cidadão iraquiano Baha Mousa em setembro de 2003 em Basra, como  resultado de 93 ferimentos  visíveis, levou a um inquérito e a alguns procedimentos do Tribunal Marcial. Também se viu a primeira admissão aberta por um soldado britânico de cometer um crime de guerra, embora o cabo Donald Payne tenha negado homicídio e tenha pervertido  o curso da justiça. Seis outros colegas do  1º Regimento Lancashire da Rainha foram finalmente absolvidos. Payne foi preso por um ano. Um parco retorno.

Com a aprovação deste projeto de lei, a Grã-Bretanha Global do primeiro-ministro Boris Johnson abandonará qualquer pretensão às regras de Queensberry, ou a  regras de qualquer outro tipo. A selva está aí para ser tomada, e outros poderes na selva finalmente serão capazes de apontar isso. Clarke, parecendo triste, usa o eufemismo padrão: que este projeto de lei “abre algumas possibilidades intrigantes para os nossos adversários, que amam reivindicar legitimidade internacional pelo  seu comportamento flagrantemente ilegal”. Pode ser um epitáfio adequado para o poder britânico por longos períodos em que foi exercido: legitimidade reivindicada para a flagrante ilegalidade.

 

Binoy Kampmark was a Commonwealth Scholar at Selwyn College, Cambridge. He lectures at RMIT University, Melbourne. Email: bkampmark@gmail.com

__________

Leia este texto no original clicando em:

Britannic Impunity: The UK Overseas Operations Bill | Scoop News

 

Leave a Reply