Crise Financeira no Horizonte – Parte I – Rebentam as primeiras bombas que sinalizam a vinda da próxima crise: 4. Os mercados financeiros – aprofundamentos – 4.2. O jogo GameStop nunca pára. Por Matt Levine

Logo tipo de WallStreetBets, um sítio subreddit, área de interesse criada pelos utilizadores onde são organizadas discussões na Reddit, um site deTamb´rrm  agregação de notícias sociais, classificação de conteúdos web e de discussão.

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

Parte I – Rebentam as primeiras bombas que sinalizam a vinda da próxima crise

 

4. Os mercados financeiros – aprofundamentos

4.2. O jogo GameStop nunca pára

Também sobre Intel e O’Hare

 Por Matt Levine

Publicado por  em 25/01/2021 (The GameStop Game Never Stops, original aqui)

 

 

Pare-se o Jogo

Não sei o que dizer-vos. Talvez contar-vos três histórias.

Aqui está uma história fundamental. Há uma empresa chamada GameStop Corp. Ela vende jogos de vídeo nos centros comerciais. Tem mais de 5.000 lojas. Por várias razões, as pessoas não compram uma tonelada de jogos de vídeo no centro comercial nos dias de hoje. Duas dessas razões são as seguintes:

  • As pessoas não gostam de ir ao centro comercial durante uma pandemia mortal [1]
  • Hoje em dia as pessoas compram cada vez mais jogos de vídeo descarregando-os diretamente das lojas online. [2]

Ser um retalhista de jogos de vídeo de centro comercial não é obviamente um grande negócio, e isto tem-se refletido nos ganhos e no preço das ações da GameStop. Em 2011, a GameStop registou um rendimento líquido de 408 milhões de dólares em receitas de 9,5 mil milhões de dólares; nos últimos 12 meses, teve uma perda líquida de 275 milhões de dólares em receitas de 5,2 mil milhões de dólares. As ações da GameStop foram negociadas até $62,11 por ação em 2007; em Março de 2020, chegaram a atingir $3,50. Fechou a $18,84 em 31 de Dezembro de 2020, para uma capitalização do mercado de ações de cerca de $1,3 mil milhões.

Mas algumas pessoas pensam que a GameStop está preparada para uma reviravolta. Uma dessas pessoas é Ryan Cohen, o antigo diretor executivo da Chewy Inc., o retalhista online de alimentos para animais de estimação. Se pode vender comida para animais de estimação em linha, pode vender jogos de vídeo em linha. GameStop vende alguns jogos de vídeo online, e provavelmente poderia fazer mais com vendas em linha e menos nas lojas em centros comerciais. O veículo de investimento de Cohen possui cerca de 12,9% da GameStop, que começou a comprar em Agosto, quando a ação se encontrava nos algarismos médios. Em Novembro ele enviou uma carta severa ao conselho de administração da GameStop, recordando-lhes o mau trabalho que fizeram, afirmando “que a GameStop tem a flexibilidade para evoluir para um líder do sector impulsionado pela tecnologia”, e exortando o conselho a tentar fazer isso. Há duas semanas, a 11 de Janeiro, a GameStop anunciou que Cohen e dois dos seus amigos da Chewy iriam juntar-se ao conselho de administração da GameStop. “A sua experiência substancial em comércio eletrónico e tecnologia ajudar-nos-á a acelerar os nossos planos de transformação e a capturar plenamente as oportunidades de crescimento significativas que se avizinham para a GameStop”, disse GameStop.

Portanto, a GameStop, que estava financeiramente em mau estado está a querer tornar-se financeiramente numa boa empresa. Foi um retalhista que perdeu dinheiro num negócio que estava a morrer durante uma pandemia, e que negociou com dificuldade nestas condições, mas agora será um líder dinâmico do comércio eletrónico no segmento de jogos em rápido crescimento, e deverá negociar nessa orientação. (Os preços das ações, claro, refletem o futuro, não o passado.) Desde o início de 2021, as ações subiram 245%. Fechou na sexta-feira a 65,01 dólares (um limite de mercado de 4,5 mil milhões de dólares), mais 51% num único dia. O rápido aumento parece ter sido alimentado por pequenos investidores retalhistas, que tomaram conhecimento da GameStop pela internet em linha, principalmente no fórum r/wallstreetbets da Reddit, e que foram convencidos do seu enorme potencial. Aqui está o que diz um verdadeiro analista de ações:

GameStop tornou-se um “título de culto devido ao sucesso de Ryan Cohen com Chewy” e os investidores de retalho em bolsa “parecem confiantes de que Cohen pode implementar iniciativas em linha que irão aumentar materialmente os seus ganhos“, disse o analista de Wedbush Michael Pachter num e-mail.

É claro que podem estar enganados! Há muitos especuladores em vendas a descoberto que pensam que o GameStop é de facto um negócio que está a morrer, e que as suas perspetivas de melhoria não são grandes. Alguns deles, nomeadamente Andrew Left da Citron Research, são bastante eloquentes a este respeito. Estão a apostar que o preço atual das ações é demasiado elevado. É assim que os mercados funcionam; algumas pessoas pensam que um título é bom e compram-no, algumas pessoas pensam que é mau e vendem-no, e o mercado equilibra a oferta e a procura. Recentemente as pessoas tornaram-se muito mais entusiasmadas com o futuro, e as ações subiram.

Aqui está uma história técnica. Tem duas partes. Primeiro, muitas pessoas estão a descoberto em títulos GameStop. (Notoriamente estão a descoberto e num número de títulos superior aos disponíveis de GameStop; Bloomberg diz-me que o número de títulos em posição a descoberto é de 71,2 milhões de ações enquanto GameStop tem apenas 69,7 milhões de ações disponíveis que estão na posse dos seus acionistas, incluindo os blocos de ações detidas pelos investidores institucionais, pela administração e pelo pessoal [3]. Estas posições a descoberto devem-se às razões fundamentais de que falámos acima: um retalhista de centros comerciais que está moribundo mas com os títulos com enorme valorização, etc. Quando alguém se coloca a descoberto sobre um título, está a vender um título que não tem mas que pediu emprestado exatamente para o vender mas com a obrigação de a devolver mais tarde a quem lho emprestou. Tem de pagar uma taxa para pedir ações emprestadas, tem de apresentar garantias com base no valor das ações emprestadas, e tem (geralmente) de devolver as ações emprestadas se o emprestador as pedir de volta. Quando as ações sobem muito, os vendedores a descoberto começam a sentir-se “espremidos”: Os seus custos de empréstimo sobem, têm de depositar mais garantias, e os emprestadores podem pedir os seus títulos de volta. Alguns vendedores a descoberto podem ter de capitular, e fecharão as suas posições comprando os títulos que tinham vendido antes. Há um circuito de reação: as ações sobem, os vendedores a descoberto desistem, compram ações para fechar a sua posição a descoberto e a sua compra acaba por empurrar as ações ainda mais para cima.

Segundo, muitas das pessoas (na Reddit) que gostam de GameStop não compram ações; compram opções de compra. Se for um operador de retalho na bolsa que procura apostar num título, pode comprar opções de compra para obter uma exposição alavancada ao título. Por exemplo, na última terça-feira (19 de Janeiro), poderia ter comprado uma opção de compra ao custo de 50 dólares como preço de exercício sobre 100 ações da GameStop que expira na próxima sexta-feira (29 de Janeiro). A Bloomberg diz-me que esta opção teria custado cerca de $3,35 por ação, (prémio de risco) ou cerca de $335 por um contrato de opção de 100 ações; as ações fecharam nesse dia, o dia em que comprou a opção, a $39,36. Se vendesse as opções na sexta-feira (22 de Janeiro), quando as ações fecharam a $65,01, elas valiam $18,16 por ação [4]. [N.T. Com efeito, em 22 de janeiro o preço da ação no mercado 65,91 e, portanto, diz-se que a opção está “in the money “, é executada, tem um ganho de 65,91-50 (50 é preço de exercício chamado em inglês strike price), ou seja, de 15.91. A opção tem de valer pelo menos 15,91 e, como estamos na data de expiração, pode valer um pouco mais, seja então, 18.16 como refere Bloomberg]. O investidor colocou $335, o prémio de risco que pagou à cabeça, e recuperou $1.816; fez um retorno de 442% em quatro dias. Se tivesse acabado de comprar 100 ações em vez disso, teria tido de colocar $3.936 para receber de volta $6.501, um retorno de 65%. Claro que se o título tivesse ficado estável em vez de subir para $65,01, teria perdido 0% ao comprar ações e teria perdido 100% ao comprar as opções. Portanto, as opções são ótimas se tiver uma quantia relativamente pequena e quiser correr muito risco com elas. Se, por exemplo, for um operador em operações de bolsa a retalho na WallStreetBets.

Entretanto o criador de mercado que lhe vendeu as opções teria ele próprio coberto a sua exposição à opção vendida comprando a seguir cerca de 40 ações da GameStop, por cerca de $1.575. (Esta – a fração das ações subjacentes que o criador de mercado compra para cobrir a opção – é chamada “delta” [5]). Os seus $335 de prémio de opção levaram à compra de $1.575 em ações. Mais importante, à medida que as ações sobem, o criador de mercado ajustará a sua cobertura comprando mais ações até ao final do dia de sexta-feira, e assim o criador de mercado teria possuído cerca de 80 ações. (A mudança no delta à medida que o preço das ações muda é chamada “gama”, e as pessoas que gostam deste tipo de explicação técnica adoram falar de “gama” – [6] ) O detentor da opção de compra não fez mais nada – comprou as opções na terça-feira, e depois parou de negociar – mas o criador de mercado continuou a comprar centenas de dólares mais em ações à medida que as ações subiam para manter a opção coberta [7]. Multiplique isso pela popularidade extrema das opções GameStop, e obtém muitas ações a serem compradas à medida que o preço sobe – o que, claro, faz subir mais o preço.

A história técnica resume-se a que apenas estes dois fatores – uma liquidação de posições a descoberto e uma armadilha dita gama, se gostar da linguagem- combinam-se para aumentar rapidamente o valor da ação na sexta-feira. Algo começou a fazer rolar a bola – o título subiu por alguma razão fundamental ou emocional ou qualquer que seja outra a razão – e depois a subida do título obrigou os vendedores a descoberto e os criadores de mercado de opções a comprarem títulos, o que fez com que o título subisse mais, o que os levou a comprar mais, etc.

Aqui está uma história YOLO [You Only Live Once], uma história de niilismo total. Conhece esta história. Esta história é talvez melhor contada com uma série de emojis de foguetão, mas vamos antes tentar as palavras. As pessoas no subreddit WallStreetBets às vezes entram todas de uma só vez a posicionarem-se no título. Isto é divertido, um agradável passeio social numa era de distanciamento social, um entretenimento coletivo arriscado mas potencialmente lucrativo. Recentemente, decidiram eleger a GameStop. Porquê, não sei, eles são jogadores amadores, isto é não profissionais, ou porque é um pouco cómico interessar-se pelo título de uma cadeia de lojas de videojogos de um centro comercial durante uma pandemia, ou porque muitos investidores profissionais estão a jogar contra esse título GameStop e acharam que seria engraçado meterem-se com eles. Ou, especialmente, porque os seus amigos na Reddit estavam a comprar GameStop e acharam que se iriam juntar à diversão. Ou todas essas coisas em diferentes combinações. Pegue numa pessoa que por razões dos fundamentais económicos e financeiros de um título se posiciona sobre este título comprando-o, ficando em posição longa, acrescente 100 pessoas que estão em posição longa por razões de divertimento pessoal como “jogo para rir muito” ou “vamos metermo-nos contra os especuladores a descoberto”, e depois acrescente mais uns milhares que se posicionam em posição longa porque veem todos os outros a fazerem exatamente isso, a comprarem títulos e, naturalmente o valor do titulo mexe-se, mexe-se à alta:

“Foi um título moda que realmente explodiu”, disse o moderador da WallStreetBets Bawse1. “O massivo ataque dos especuladores contribuiu mais para o título moda”. A GameStop parecia tão condenada que a situação atual era de facto um pouco engraçada para os frequentadores de subreddit. Juntos, os membros da WallStreetBets compraram em grandes quantidades para fazer subir o valor do título…

”A visão tradicional de Wall Street é que os mercados são movidos por alguma ligação a um valor dito fundamental económico-financeiro da empresa a respeita esse título “, disse Hoffstein. “O que estamos a ver é um afluxo de operadores amadores de operações em bolsa que não têm qualquer filosofia sobre valorização”. Ele cita uma frase de Tracy Alloway da Bloomberg: “Flui antes dos profissionais”. O mercado será impulsionado por um fluxo de capital e não por fundamentais….

“Penso que os frequentadores de subreddit trazem um novo fator às ações que não era tão prevalecente como antes”, diz Bawse. “Chama-se propaganda, falatório”.

Entretanto, ordens de “COMPRA” ao lado de foguetões emoji inundaram o WallStreetBets Discord na 6ª feira, onde mais de 25.000 espectadores viram o chat encher-se de diamantes, emojis de foguetões, e de obscenidades também. A ação da GameStop tinha acabado de atingir 60 dólares, um grande salto em relação aos 20 dólares que valiam apenas a semana passada. Na sexta-feira, foram negociadas 194 milhões de ações, mais de 12 vezes o seu volume médio de transações. No canal Discord’s voice, onde centenas participaram no “GameStop-rocket”, gritos, zumbidos, e anúncios intermitentes fundiram-se em algo como um cântico gregoriano.

 

Aqui está um vídeo de sete horas no YouTube de sexta-feira em que um tipo chamado “Roaring Kitty” molha filé de frango em champanhe para celebrar os seus ganhos com GameStop. “A coisa é assim: um produto pode estar sobre-comprado, pode permanecer sobre-comprado, continuar a ser sobre-comprado, e até mesmo obter mais sobre-comprado”, diz ele, que é um resumo da situação tão bom como qualquer outro.

Obviamente, há alguma verdade em todas estas histórias. Aqui no Money Stuff, gostamos muito de um niilismo muito alegre, e é claro que estou inclinado, quando leio sobre Redditors a bombearem um título financeiro, a pensar “ah esses Redditors, a divertirem-se como tontos outra vez”. Recentemente, tenho escrito muito sobre a minha “hipótese do tédio dos mercados“, a noção de que as ações hoje em dia são impulsionadas não por cálculos racionais sobre os seus futuros fluxos de caixa esperados, mas pelo facto de as pessoas estarem aborrecidas em casa devido à pandemia e não terem nada melhor para fazer do que negociar ações com os seus amigos na Reddit. Porque não transacionar o título GameStop, literalmente um título de uma empresa de jogos? E se olharmos para WallStreetBets, é claro que há muitos emojis de foguetes e alusões ao Senhor dos Anéis e ecrãs cheios de grandes números nas contas de negociação das pessoas.

Mas para ser justo, isso não é tudo; há também alguma discussão sobre os fundamentais da empresa. Aqui, por exemplo, há uma argumentação fundamental para a GameStop em Reddit, defendendo que a empresa deveria valer 50 mil milhões de dólares, ou cerca de 700 dólares por ação. É uma “perspetiva de capital de risco na GME” autoproclamada, o que significa que a tese é literalmente “as empresas valem 20 vezes as suas receitas, certo? [8]. Ainda assim, esta é uma espécie de avaliação dos seus fundamentais. Aqui está outro “DD” – “due diligence”, o termo WallStreetBets para, por exemplo, um memorando de investimento – que discute o negócio, embora utilizando mais calúnias e obscenidades do que é habitual na análise do valor das ações. Não os menciono para sugerir que estão certos (ou errados), mas apenas para salientar que o fenómeno GameStop… não surgiu do nada. Havia pelo menos uma mancha de poeira sobre os seus fundamentais para que uma nuvem de entusiasmo de “título da moda” se formasse à sua volta.

Por outro lado, se a sua história do GameStop é apenas, ou mesmo sobretudo, que “bem, o valor atual dos seus fluxos de caixa esperados mais do que triplicou este ano, e subiu 51% na sexta-feira”, então penso que lhe está a faltar algo essencial. O que é que aconteceu na sexta-feira?

A história técnica também é certamente verdadeira, pelo menos em parte, mas também penso que é um pouco exagerada. Por um lado, os atuais vendedores institucionais de venda a descoberto (os especuladores de Wall Street) não parecem estar particularmente pressionados. As suas posições abertas são uma pequena parte do seu capital, por isso pode-se dizer que haverá ainda muito empréstimo disponível, que o peso das vendas a descoberto face à negociação diária do título (short interest) não parece realmente estar a diminuir, etc. Mas, claro, alguém provavelmente atirou a toalha quando a ação subiu, porque não? Parece ter havido uma enorme quantidade de transações de opções na sexta-feira, e há sinais sugestivos de que a cobertura delta dessas opções teve um efeito significativo sobre o título. [9]

Acima de tudo, penso que esta história está sobrestimada porque não explica realmente nada. “O título subiu porque muitas pessoas compraram opções de compra e estas são mágicas”: Bem, são um pouco mágicas – são uma forma alavancada de apostar em ações – mas é preciso muita gente a comprar muitas opções para que isso funcione. Porque é que, de repente, tanta gente quis arriscar muito dinheiro nas opções de compra GameStop?

Estou sempre a voltar à tese do niilismo. Falámos recentemente sobre como as ações de uma empresa de micro-capitalização chamada Signal Advance Inc., que disparou 5.100% depois de Elon Musk ter tweeteado algo sobre uma aplicação nada relacionada de nome Signal. O erro, por assim dizer, foi rapidamente corrigido: Muitas notícias, e um tweet da “verdadeira” Signal, esclareceram que Musk não estava a falar de Signal Advance. O título continuava a subir. (Ainda está a negociar a cerca de 10 vezes o seu preço pré-tweet, semanas mais tarde.) Talvez os compradores fossem impenetravelmente ignorantes, mas eu sugeri outra possibilidade: Há uma massa de compradores a retalho que gostam de comprar todos o mesmo ativo e o tweet do Musk deu-lhes um ponto de Schelling para se coordenarem à sua volta. [Nota de tradutor- ponto de Schelling ou ponto focal é, na teoria dos jogos, uma solução para a qual os participantes num jogo de “pura coordenação” que não podem comunicar uns com os outros sobre este assunto tenderão a convergir, porque lhes parece ter uma característica que fará com que os outros também a escolham] Não estavam confusos sobre o que Musk queria dizer; não se importavam muito com o significado do que queria dizer Musk. Gostam apenas de se divertir todos juntos, centrando-se nalguns títulos. Não precisam de um ponto Schelling para se coordenarem. Basta ir à Reddit e falar sobre que título vão todos comprar.

Quando escrevi sobre Signal, recebi alguns e-mails atenciosos de leitores sobre Bitcoin. A moeda Bitcoin é um ativo financeiro sem fluxos de caixa. Tem valor puramente porque as pessoas pensam que é valiosa. A Bitcoin vale $34.000 porque outras pessoas lhe pagarão $34.000 por ela, e pagam-lhe $34.000 porque outras pessoas lhe pagarão $34.000, etc. Não há nenhum suporte de valor subjacente; há apenas um reconhecimento generalizado de que as pessoas pensam que é valiosa.

Não digo isto para ser negativo em relação ao Bitcoin. Isto é fascinante! É uma realização coletiva incrível criar uma coisa nova, do zero, que é valiosa só porque concordamos coletivamente que é valiosa. É espantoso encontrar uma forma de criar esse acordo coletivo a partir do nada. Uma vez que o tenha, pode realmente fazer coisas úteis com Bitcoin – como uma reserva de valor, uma moeda, o que quer que seja – o que não podia fazer antes. A Bitcoin criou um verdadeiro valor financeiro a partir, essencialmente, da imaginação humana.

Isso é fixe, mas é também uma prova de conceito aterradora. Se a pura vontade coletiva pode criar um ativo financeiro valioso, sem qualquer referência a fluxos de caixa ou fundamentais, então tudo o que precisa é de ter um coletivo e alguma vontade. Basta saltar para a Reddit e criar valor a partir do nada. Se funciona para Bitcoin, porque não… para qualquer outra coisa? Porque não Dogecoin? Por que não Signal Advance ? Tesla Inc.? GameStop?

De qualquer forma, por volta das 11:15 da manhã de hoje, o título GameStop tinha chegado aos $159,18, tinha depois caído para $88,09, e a sua negociação tinha sido parada quatro vezes por excesso de volatilidade.

 

 

Mais uma coisa

Uma boa regra de base para as empresas que, digamos, gerem lojas de jogos de vídeo em centros comerciais durante uma pandemia, é que se um grupo de operadores de retalho em bolsa ligados a Reddit decidir comprar um dia o seu título por razões algo indescortináveis, deverá vender-lho. Cento e noventa e sete milhões de ações da GameStop foram negociadas na sexta-feira, no valor de mais de 10 mil milhões de dólares. Alguém tinha de vender todas essas ações. Porque não a GameStop? Tem uma oferta ilimitada de ações da GameStop. Por que não aparecer no mercado e fazer, digamos, 1% das vendas do dia? Vender um ou dois milhões de ações, recolher 100 milhões de dólares dos Redditors entusiastas no valor de pico máximo de sempre das ações GameStop? Certamente poderia sempre encontrar alguma coisa a fazer com o dinheiro. [10]

As vantagens de fazer isto, para a GameStop, são:

  1. Fica-se com mais dinheiro para gastar em fazer coisas.
  2. Os Redditors entusiastas querem isto: Estão a comprar o título como uma aposta de que este vai sobreviver e prosperar e esmagar os vendedores a descoberto e criar e desenvolver iniciativas multicanal; se precisar de dinheiro para fazer essas iniciativas, eles ficariam honrados de lho disponibilizar.
  3. Vendeu ações ao preço mais elevado de sempre, por isso, embora tenha diluído um pouco os seus atuais acionistas, fê-lo o mais gentilmente possível.

 

Há desvantagens. Uma delas é pequena: As suas ações estão numa viagem selvagem, pelo que se poderia facilmente estragar isto como uma questão de timing tático. Poderia ter decidido, digamos, 13 de Janeiro, uma vez que as suas ações subiram 57% num dia, vender um monte de ações. A GameStop fechou a 31,40 dólares nesse dia. Fechou a $65,01 na passada sexta-feira, uma semana e meia mais tarde. Se vendesse um monte de ações a $31,40, sentir-se-ia bem, na verdade, mas teria perdido uma oportunidade ainda melhor. Hoje, até agora, é ainda melhor.

Uma desvantagem maior existe e é: Se fizer isto na perfeição, e vender um monte de ações no pico absoluto da procura de Reddit, uma procura de certa forma inexplicável, e depois se os Redditors se aborrecerem e o título voltar a cair, digamos, para onde estava há três semanas atrás (os adolescentes de idade adulta), então as pessoas que lhe compraram o título terão queixas a apresentar. Compraram-lhe o título a peço elevado, a si, e perderam imediatamente as suas camisas. As suas queixas terão a forma básica: Olhe, tem deveres fiduciários para com os seus acionistas; é suposto que lide honestamente connosco. Vendeu-nos ações que sabia que estavam ridiculamente sobrevalorizadas. Sim, com certeza que as comprámos de bom grado, sim, com certeza, também sabíamos que estava ridiculamente sobrevalorizada – isto não é segredo!-mas, ainda assim. É um pouco rude.

Estas queixas não são fundamentalmente sobre “fraude de títulos”, mas poder-se-ia exprimi-las dessa forma. (“Os fatores de risco no prospeto não advertiam adequadamente sobre o risco de as suas iniciativas multicanal não funcionarem, ou o risco de os Redditors deixarem de comprar freneticamente opções de compra,” etc.) Poderia ser processado. Talvez não; mais uma vez, penso que não há aqui nenhuma verdadeira fraude. (Não é um conselho legal!) Mas deixaria uma espécie de mau gosto na boca de todos.

Já falámos sobre este tipo de coisas algumas vezes. Mais notavelmente, em Junho passado, o título da Hertz Global Holdings Inc. estava a subir em flecha devido a uma procura estranha no retalho, pelo que a Hertz decidiu vender alguns títulos para essa procura. A Hertz estava de facto em falência, pelo que pediu permissão a um tribunal de falências para o fazer. O tribunal de falências foi do tipo “sim, sim, é bizarro, mas é bom para os credores”. A Hertz foi rápida a fazê-lo e fê-lo. A SEC deu explicitamente ordem de proibição (mas a Hertz foi mais rápida, e vendeu 29 milhões de dólares de ações antes de a SEC ter entrado em ação). A SEC não deu uma razão, mas presumivelmente o seu raciocínio foi no sentido que expus acima; não era bem uma fraude, era fraude…zinha. Era uma “Fraude à vista de todos”, como alguém lhe chamou.

Mas também falámos recentemente da Tesla Inc., que vendeu duas vezes no ano passado grandes quantidades de ações no quadro de vendas ao mercado ou vendas “ATM” (at-the-market), Numa oferta ATM – do tipo que Tesla e Hertz utilizaram – não se contratam bancos para solicitar grandes investidores e colocar com eles grandes quantidades de ações a um preço negociado; apenas se contratam bancos para vender as suas ações na bolsa de valores em transações normais, sempre que isso lhes apeteça, seja qual for o preço atual. “A lição”, escrevi, “é que se está a procurar explorar o sentimento exuberante do retalho para vender as suas ações, a oferta de ATM é a forma de o fazer”.

Felizmente, o título GameStop tem uma oferta ATM a decorrer. Colocou‑a em funcionamento em 8 de Dezembro de 2020, quando o título era de cerca de $16,35. A forma como estas coisas funcionam é que a GameStop divulgou que o seu banco podia vender ações até $100 milhões – “de tempos a tempos” a pedido da GameStop “de acordo com as suas práticas normais de transações financeiras e de vendas”; não revelou qualquer calendário específico, e ainda não informou se alguma ação foi vendida, ou quantas, ou quando. Portanto, não sei se a GameStop tinha vendido os 100 milhões antes da corrida selvagem de sexta-feira, ou se sobrou algum título para vender; se sobrou algum, não sei se vendeu tudo na sexta-feira. Espero que o tenha feito!

 

O assalto à Intel

Falámos na sexta-feira sobre como a Intel Corp. teve de divulgar os seus ganhos trimestrais mais cedo – até 12 minutos mais cedo – porque alguém tinha pirateado os seus sistemas informáticos e tinha visto mais cedo um gráfico de informações contendo os seus principais resultados de ganhos. Mas talvez isso tenha sido exagerado. Acontece que a Intel, não foi realmente pirateada. O que aconteceu foi mais simples e mais idiota. A Intel coloca os seus resultados no seu próprio website utilizando nomes de ficheiros previsíveis. Byrne Hobart explica:

A Intel tinha um infográfico para os seus ganhos Q3, num ficheiro que terminava com “Q3_2020_Infographic.pdf” e tinha um URL com um esquema de numeração sequencial. A apresentação dos ganhos de Q4 tinha o mesmo esquema de nomeação de ficheiros, pelo que era fácil de adivinhar.

É uma estranha fronteira entre “hacking” e apenas estar preparado. Como se soubesse que a Intel vai divulgar os ganhos após o encerramento hoje, pode, por volta das 15h30 ou assim, apontar o seu navegador para o sítio da Intel na Internet. Ou pode apontar o seu terminal Bloomberg para a página da Intel na CN. Ou para onde quer que vá para ler os ganhos da Intel. E se já fez isto antes, e está realmente interessado em eficiência, pode apontar o seu browser, ou o seu algoritmo, não para a página de notícias gerais da Intel, mas para a página “Q4_2020_Infographic.pdf”, porque é aí que estarão os resultados reais, e quando estes estiverem disponíveis, quer ganhar meio segundo em vez de ir à página principal e clicar no link para os resultados. Sabe onde estarão os resultados, por isso basta ir lá, para esperar que eles saiam. Às 16 horas, ou às 16h01, ou sempre que quiser. Pensa que os receberá meio segundo antes de todos os outros, assim que se tornarem públicos.

Mas depois a Intel coloca-os antes do fecho, e se apontar o seu navegador para o sítio certo, tem-nos minutos inteiros antes de qualquer outra pessoa. Minutos inteiros antes de a Intel os tornar oficialmente públicos, emitindo um comunicado de imprensa. Por outro lado, obteve-os exatamente quando a Intel os tornou realmente públicos, colocando-os no seu website. Se soubesse onde procurar nesse sítio web. Bem, o que significa “público”, afinal?

Não sei se se trata de “pirataria”, ou “abuso de informação privilegiada”, e não me interessa muito, mas direi que está relacionado com aquilo de que falámos na sexta-feira. O que eu disse foi que há muitas formas de a divulgação dos ganhos da Intel chegar até si – o website da Intel, o website da SEC, o terminal Bloomberg, ou várias fontes legíveis por máquina diretamente para o seu algoritmo de transação em bolsa – e cada um chegará aos seus olhos ou aos seus algoritmos num momento ligeiramente diferente. Se conhecer ou subscrever ou pagar ou tiver a capacidade de fazer uso dos mecanismos mais rápidos (alimentação direta para o seu algoritmo espantosamente rápido), poderá negociar na base das notícias da Intel antes das pessoas que só podem usar os mecanismos mais lentos (olhar para o site da Intel com os seus olhos e depois chamar o seu corretor para transações). Se a Intel divulgar notícias durante as horas de mercado, o que ela tenta não fazer, de modo a dar a todos uma oportunidade justa. Acontece, desta vez, que se souber desta forma de obter os ganhos da Intel – apontando o seu browser para o nome do ficheiro certo – estaria muito à frente de todos os outros.

 

A cobertura de O’Hare

Escrevi na sexta-feira sobre “a piada do velho especulador em bolsa sobre a ‘cavalgada ‘O’Hare ‘”, mas não sabia que o termo provém de uma historieta precisa. De Aaron Brown em “Financial Risk Management for Dummies“[Gestão de Risco Financeiro para Totós]:

Um extravagante e notório negociante de Chicago Mercantile Exchange (CME)… Darrell Zimmerman, estava muito acima do seu limite de venda de opções de venda de S&P 500 na segunda-feira, 19 de Outubro de 1987. A sua esposa, que também trabalhou na CME, insistiu que ele cobrisse as posições.

Em vez de reduzir as suas posições, Darrell dobrou a sua exposição ao risco, duplicando a sua venda de opções de venda. Quando a sua mulher o confrontou e lhe perguntou sobre a sua cobertura, ele retirou dois bilhetes de primeira classe do aeroporto de O’Hare em Chicago para o Havai para umas férias que o casal tinha planeado. Aqui está a minha cobertura O’Hare’, é o que terá respondido: ‘Se o mercado voltar a subir, teremos umas ótimas férias’. Se não voltar a subir, estaremos no Havai onde não nos podem encontrar’.

Bem, o mercado não voltou a subir. Ambos os Zimmermans foram despedidos dos seus empregos. Darrell continuou a negociar com opções O’Hare durante mais cinco anos, antes de finalmente perder de vez e passar dois anos na prisão por fraude…. Darrell Zimmerman prosseguiu uma carreira de sucesso como músico de jazz e também por ser um participante ativo no movimento Occupy Wall Street de Vancouver, e concorreu duas vezes (sem sucesso) para presidente da câmara de Vancouver.

Espero que estes Ocuppiers soubessem que tinham uma lenda de Wall Street entre eles.

 

____________________

Notas

  1. A GameStop fechou muitas lojas na primavera de 2020, mas “no final do ano fiscal em Junho 2020, 98% das lojas da empresa em todo o mundo estavam abertas ao público e cumpriam a aplicação do mais alto nível de protocolos de saúde e segurança recomendados pelas autoridades federais, locais e governamentais de saúde”. Ainda assim, diz a GameStop, “o impacto negativo relacionado com a pandemia COVID-19 em curso continuou a afectar as nossas operações de loja em todos os nossos segmentos operacionais”.
  2. “Os avanços tecnológicos na entrega e tipos de jogos de vídeo e hardware e software de entretenimento para PC, bem como as mudanças no comportamento dos consumidores relacionadas com estas novas tecnologias, têm e podem continuar a baixar as nossas vendas”, diz a GameStop no formulário anual 10-k sobre o seus factores de risco requerido pela SEC. “As consolas actuais da Sony, Nintendo e Microsoft têm facilitado a tecnologia de download. Além disso, a Microsoft vende consolas sem disco que estão actualmente disponíveis para os consumidores. O descarregamento de conteúdo de videojogos para a actual geração de sistemas de videojogos continua a crescer e a levar uma percentagem crescente das vendas de novos videojogos. Se a preferência dos consumidores pelo download de conteúdo de videojogos continuar a aumentar ou estas consolas e outros avanços na tecnologia continuarem a expandir a capacidade dos nossos clientes de aceder e descarregar o formato actual dos videojogos e conteúdo incremental para os seus jogos através destas e outras fontes, os nossos clientes já não podem optar por comprar videojogos nas nossas lojas ou reduzir as suas compras em favor de outras formas de entrega de jogos. Como resultado, os nossos negócios e resultados de operações podem ser negativamente afectados”.
  3. Isto não significa necessariamente que muitas pessoas estejam a fazer venda a descoberto ilegal! A sério, eu prometo! Não há um limite especial para a venda a descoberto a 100% das ações em circulação! Aqui está uma explicação de como os criadores de mercado de opções (discutido abaixo) são autorizados a vender a descoberto sem uma localização, mas quero oferecer uma explicação ainda mais simples. Existem 100 ações. A possui 90 delas, B possui 10. A empresta as suas 90 ações a C, que as vende a descoberto todas a D. Agora A possui 90 ações, B possui 10 e D possui 90 – existem 100 ações em circulação, mas aparecem 190 ações nas listas de propriedade. (O saldo das contas é porque C deve 90 ações a A, dando a C, de certa forma, 90 ações negativas). O número de ações a descoberto ou ainda não fechadas são de 90 ações em 100 ações em circulação. Agora D empresta as suas 90 ações a E, que as vende a descoberto todas a F. Agora A possui 90, B 10, D 90 e F 90, num total de 280 ações. O número de ações a descoberto ou ainda não fechadas são de 180 ações de 100 em circulação. Não há problema! Nada de mais! Pode simplesmente continuar a emprestar as ações. F pode emprestá-las a G! Está bem.
  4. Estes são os últimos preços comerciais comunicados para as opções ($3,35, $18,16) e ações ($39,12, $65,01) nesses dias. Estes últimos preços de opções não são necessariamente “contra” esses últimos preços de acções; a calculadora de Avaliação de Opções da Bloomberg diz que as opções deveriam ter valido $3,60 e $18,91, respectivamente, no final desses dias. Suficientemente próximo.
  5. O criador de mercado vendeu-lhe uma opção que sobe de valor à medida que a ação sobe. Quanto mais a ação sobe, mais o criador de mercado lhe deve. Ele cobre isso com a compra de outra coisa que sobe de valor à medida que a ação – especificamente, ação. O seu modelo de preço de opção – a fórmula Black-Scholes ou um modelo relacionado – diz quanto de ações comprar; esse resultado é um número chamado “delta” e normalmente expresso como uma percentagem. Delta é a sensibilidade do preço da opção ao preço da ação; quanto maior for o delta, mais a opção se comporta como ação. Quanto maior o valor intrínseco da opção (in-the-money the option) – para uma opção de recompra, quanto mais alto for o preço da ação em relação ao preço de exercício da opção – mais alto será o delta. Uma forma solta, não técnica, *incorrecta* mas por vezes ainda útil de pensar sobre o delta é como “a probabilidade de uma opção terminar em dinheiro”. Uma opção de 100-delta está tão longe do dinheiro que é certo que se converterá em ação, por isso é apenas ação. Uma opção de 0-delta está tão distante do dinheiro que não pode ser convertida em acções, pelo que não tem qualquer valor. Uma opção de 50-delta é aproximadamente idêntica ao corrente preço de mercado do título (at-the-money) – uma chamada de 50 dólares quando a ação está a ser negociada a 50 dólares – e pode ir para qualquer direção. Quanto mais próxima de ação for uma opção, mais ações o criador do mercado comprará para a cobrir. Aqui, a página Avaliação de Opções da Bloomberg calcula um delta de 37,57% para a chamada de 29 de Janeiro de $50 a partir da última terça-feira; arredondei para cima para facilitar a sua utilização.
  6. Como discutido acima, o delta de uma chamada sobe à medida que se torna maior o valor intrínseco (in-the-money), à medida que o preço das ações sobe. Assim, o criador de mercado tem de comprar mais ações para manter a opção devidamente coberta. Gama é a sensibilidade do delta de uma opção ao preço do subjacente – basicamente, quanto mais ações necessita o criador de mercado para comprar à medida que o preço das ações aumenta. Gama é mais elevado para as opções aproximadamente idênticas ao corrente preço de mercado do título (at-the-money); tende para zero à medida que a opção se afasta (in ou out-the-money). Aqui está uma boa visão geral da dinâmica gama da GameStop. A página Avaliação de Opções da Bloomberg calcula um delta de 79,43% para a chamada de 29 de Janeiro de $50 a partir de sexta-feira; mais uma vez arredondei um pouco.
  7. Entretanto, outras pessoas que estavam a apostar *contra* GameStop compraram opções de venda a descoberto. Os negociantes que lhes venderam essas opções teriam vendido ações (curtas) para as cobrir. Inicialmente, isto poderia manter o preço baixo. Mas à medida que as ações subiam, os negociantes *reduziriam* a sua cobertura, comprando ações (para cobrir as suas posições curtas). Isto também teria o efeito de aumentar a ação – e poderia parecer um pouco como um aperto curto.
  8. Estou mais ou menos a brincar. Aqui está um parágrafo em destaque: “Se me fosse apresentada uma nova empresa que tivesse acabado de impulsionar as suas receitas de comércio electrónico em 300%!!!!! Numa base anualizada, operando num mercado disponível de várias centenas de milhares de milhões, apoiada por investidores e gestores que tinham feito crescer uma empresa na mesma vertical para centenas de milhões em receitas de subscrição anual, e com um balanço forte e uma pegada de distribuição e uma marca amplamente reconhecida, 20x as receitas totais nas fases iniciais seriam consideradas um roubo para investir”. A GameStop entrou em bolsa em 2002, mas suponho que se está em fase inicial se você assim o achar (Também as receitas da GameStop nos últimos 12 meses são de cerca de 5,2 mil milhões de dólares, pelo que não sei).
  9. Remeto-o novamente (também na nota de rodapé 6) para este post por “Não, é Lily”. Uma coisa que ela aponta é que muitas opções *que expiram esta passada sexta-feira* comercializadas nesse dia, que têm uma dinâmica gama particularmente severa. (No final do dia ou são zero-delta ou 100-delta, e se a ação se move rapidamente, então movem-se rapidamente entre esses extremos). Outra coisa que ela aponta é que o preço mais alto das opções de sexta-feira foi de 60 dólares, o que significa que uma vez que as ações ficaram significativamente acima dos 60 dólares, todas as opções de curto prazo in-the—money [ou seja, os detentores de opções tinham oportunidade de comprar abaixo do seu preço de mercado corrente] e não havia muito mais pressão gama. “Uma vez alcançado 100 delta, deixa de haver ciclo de aumento do preço à vista causando um aumento da compra de ações, apenas a compra normal de acções”. E talvez tenha sido por isso que as ações atingiram um máximo de 60 dólares na sexta-feira.
  10. A propósito, às vezes argumento em sentido contrário. Talvez pudesse argumentar algo como “a venda de jogos de vídeo em centros comerciais está condenada, uma empresa que gere lojas de retalho não pode virar-se para outras coisas, e a GameStop deveria devolver capital aos investidores e morrer graciosamente em vez de desperdiçar um monte de dinheiro dos acionistas numa viragem condenada”. Sem discutir os méritos do caso particular GameStop, penso que esta *forma* de argumento é *em geral* bastante boa: É difícil para uma grande empresa antiga fazer algo diferente, é difícil para os operadores estabelecidos fazer a ruptura, é difícil largar as coisas desse legado (todas essas lojas), etc. É por isso que eu gosto basicamente de recompras de ações: Empresas sem grandes ideias sobre o que fazer com o seu dinheiro deveriam devolvê-lo aos acionistas, e empresas que *pensam* que têm grandes ideias sobre o que fazer com o seu dinheiro, muitas vezes não o fazem e deveriam devolvê-lo também aos accionistas. (De facto, a GameStop comprou de volta cerca de 200 milhões de dólares de ações em 2019, embora tenha parado em 2020). Ainda assim, se for realmente o diretor executivo de um retalhista de jogos de vídeo de centro comercial, pode ser muito difícil dizer “bem, isto não pode acabar bem”, e muito mais atraente dizer “bem, se tivéssemos apenas mais 100 milhões de dólares, poderíamos realmente assegurar o futuro do nosso negócio de jogos de vídeo de retalho de centro comercial”. E depois $100 milhões de dólares caem no seu colo

______________

O autor: Matt Levine é um colunista da Bloomberg Opinion cobrindo o setor financeiro. Foi editor da Dealbreaker, um banqueiro de investimentos da Goldman Sachs, advogado de fusões e aquisições da Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, e secretário do Tribunal de Recursos da 3ª Região dos EUA.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply