Plano Biden, ruptura ou continuidade ? – “A política económica de Biden: uma ruptura incompleta”, por Romaric Godin

 

A política económica de Biden: uma ruptura incompleta

 

 Por Romaric Godin

Publicado por  em 16/04/2021 (ver aqui)

 

Joe Biden iniciou uma mudança de rumo em relação aos cânones económicos das administrações anteriores. Uma pausa que ainda é limitada em certos pontos centrais.

 

Os primeiros passos da presidência Biden na frente económica, se não nos deixam indiferentes, deixam uma série de perguntas sem resposta. Algo se moveu do outro lado do Atlântico. Mas a natureza deste movimento permanece pouco clara: estamos no início de uma superação do neo-liberalismo e do nascimento de um novo caminho keynesiano e social-democrata? Ou será sobretudo, como escreveu o economista da Universidade de Genebra Bruno Amable no Libération, uma simples “correcção dos excessos da liberalização neoliberal e uma tentativa de regressar a um capitalismo ligeiramente menos predatório“?

Joe Biden e a Secretária do Tesouro Janet Yellen a 9 de Abril de 2021 em Washington. © POOL / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / Getty Images via AFP

 

Fazer esta pergunta é também perguntar sobre as ambições e os limites da política de Biden. A resposta só pode ser parcial, na medida em que não sabemos como esta política irá evoluir e como irá emergir do debate no Congresso. Mas certos elementos já nos permitem definir fortes linhas de ruptura com os reflexos neoliberais. E alguns limites.

A primeira linha de ruptura é a própria lógica económica do plano Biden. A administração americana não deu ouvidos às críticas e advertências dos economistas neo-keynesianos que tradicionalmente aconselhavam os democratas no poder. Larry Summers, ex-Secretário do Tesouro Clinton e criador do plano de estímulos Obama, e Olivier Blanchard, chefe de fila desta escola, têm vindo a chorar há semanas sobre o risco de sobreaquecimento que os gastos do plano Biden induziriam. Ainda esta segunda-feira, 12 de Abril, no Financial Times, Larry Summers disse estar muito preocupado com os efeitos deste plano sobre o regresso da inflação “jamais vista desde há décadas”. Mas o próprio facto de estes economistas terem sido reduzidos a contínuos protestos significa precisamente que permaneceram à porta da Casa Branca.

E por uma boa razão: a visão económica do plano Biden é o oposto da deles. Ela parte das necessidades. É o desejo de melhorar as infra-estruturas, educação, cuidados de saúde e habitação social que tem precedência. Nesta visão, é o subinvestimento crónico nestas áreas que está a bloquear o crescimento nos Estados Unidos. É aqui que os neo-Keynesianos não são ouvidos: consideram, de acordo com o consenso neoliberal, que estas despesas não podem aumentar o crescimento potencial, porque os Estados Unidos estão próximos do nível máximo de produção e emprego. Se houver necessidades não satisfeitas, estas não podem ser satisfeitas pelo Estado, ou então existe um risco de inflação. É portanto necessário apoiar a oferta produtiva e a concorrência para as satisfazer.

Larry Summers em 2015. ROB KIM / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / Getty Images via AFP

Ora, Joe Biden decidiu aumentar simultaneamente os impostos sobre as sociedades, precisamente para “socializar” parte dos lucros do sector privado e colocá-los à disposição destas necessidades colectivas. A dívida e a inflação deixam de ser apresentadas como constrangimentos insuperáveis para a acção a longo prazo do Estado. Esta é mais uma vez uma visão que contrasta com a doutrina neoliberal do escoamento (“trickle-down”), inclusive através do investimento privado, que ainda é defendido na Europa em geral e em França em particular.

Para o economista Éloi Laurent, que defende a ideia de uma “saída de crescimento” (leia as suas entrevistas em Mediapart aqui e aqui), este plano é uma “importante ruptura” com a era Clinton-Obama da esquerda americana. Para ele, dar prioridade às infra-estruturas em detrimento da dívida pública, inflação ou défices é tomar consciência da necessidade de “reconstruir um país que ameaça entrar em colapso“. E recordar o risco de colapso democrático que a tomada do Capitólio em Janeiro evidenciou, mas também o colapso ecológico que se tornou óbvio com a onda de frio que atingiu o Texas.

Neste contexto, este plano é, para Éloi Laurent, um plano de “refundação“. A reconstrução de infra-estruturas que se encontram globalmente num estado avançado de decadência: a Associação de Engenheiros dos EUA acaba de lhes atribuir uma classificação global de C menos (o equivalente a 8 em 20). É muitas vezes difícil perceber o quão dilapidadas estão, desde as estradas aos caminhos-de-ferro, até aos sistemas de água e energia. O plano Biden tem em conta este estado de coisas e a urgência de actualização.

Mas é também uma refundação democrática, com um trabalho sobre as desigualdades, que é empreendido pelo primeiro plano, com a distribuição de cupões aos mais modestos, com investimentos sociais e o aumento de impostos sobre as maiores fortunas. Finalmente, é um compromisso com uma refundação ecológica, uma vez que as despesas ligadas às alterações climáticas representam metade do plano de investimento.

Naturalmente, Eloi Laurent reconhece que Joe Biden não está a abandonar a lógica do crescimento, mas, segundo ele, repõe as coisas em ordem; devemos primeiro trabalhar nas fundações e reconstruir a economia dentro de um quadro social e ambiental saudável. “O crescimento pode ser o resultado desta refundação, mas não é o seu objectivo fundamental“, conclui Éloi Laurent, para quem Joe Biden “reinventa a economia do século XXI como uma economia fundacional”. É por isso que ele define “infra-estrutura” num sentido muito mais amplo do que os economistas das correntes dominantes: ele inclui todos os elementos desta refundação. Neste caso, a pausa com a macroeconomia estilo Summers é, mais uma vez, profunda.

François Geerolf, economista da Universidade de Los Angeles (UCLA), também acredita que “a grande mudança é que os economistas neo-keynesianos, que desempenharam um papel dominante nas administrações Clinton e Obama, são muito menos ouvidos e o seu papel é muito menos importante do que nos últimos mandatos dos democratas”. Ao contrário destes, para quem o Estado deve sobretudo intervir para “reparar” os desvios do mercado e apenas a curto prazo, o plano Biden ” visa um Estado que estará presente a longo prazo“, observa François Geerolf.

O memorial a F. D. Roosevelt em Washington. John Woodworth / Robert Harding Premium / robertharding via AFP

Esta “libertação” da doutrina macroeconómica dominante poderia então ser a base da grande ruptura com as gestões precedentes: a visão dominante é agora política. As necessidades identificadas correspondem antes de mais nada à crise democrática, social e ecológica que acabamos de mencionar. A este respeito, a referência seria Franklin Roosevelt, que construiu o New Deal respondendo a uma dinâmica social muito mais do que ouvindo os economistas (lembramo-nos que o único encontro com Keynes não deu origem a grandes intercâmbios).

Para Jean-François Ponsot, economista pós-Keynesiano da Universidade de Grenoble, este “pragmatismo” de Joe Biden já estava no centro da estratégia de Roosevelt. Mas isto não o impede de seguir os passos de um Keynes libertado das tentações economicistas dos anos 60 e 70. “A principal inspiração é o pensamento de Keynes antes de Paul Samuelson, ou seja, antes do neo-Keynesianismo“, resume François Geerolf. É a ideia de que a vontade política de redistribuir e investir pode salvar a economia da “estagnação secular“. Existe portanto uma construção política de crescimento que está associada a escolhas. “O que é muito interessante sobre o plano Biden é que defende um projecto que não é apenas económico mas também um projecto de sociedade onde a educação, a saúde, o social e a transição ecológica são recolocadas no centro“, diz Jean-François Ponsot, para quem isto é “muito keynesiano“.

O plano Biden marca a tomada de consciência por parte dos poderes estabelecidos de que não se deve deixar o monopólio da acção política a Trump e aos seus“, resume François Geerolf. Nisto, é também o resultado de um equilíbrio interno de poder dentro do Partido Democrata. Para Éloi Laurent, existe agora o reconhecimento de que os Democratas não podem vencer sem a ala esquerda do partido, sem Bernie Sanders e os activistas que defendem o “Green New Deal” (ler a análise de Mathieu Magnaudeix). A resposta a Trump e ao golpe no Capitólio passa assim por este renascimento “político” que constitui o fundamento do novo consenso interno do partido.

Um último ponto desloca radicalmente as linhas: a da relação com o comércio livre. Este importante plano de investimento é acompanhado pela manutenção de políticas proteccionistas e mesmo o seu reforço no quadro de uma nova versão da Buy American Act que deverá proteger certos sectores, nomeadamente os ligados à transição ecológica. François Geerolf sublinha, também aí, como os grupos de reflexão a favor do comércio livre, como o Instituto Peterson, “já não são muito ouvidos quando se trata de decidir sobre um Buy American Act“. Portanto, não se trata de um estímulo simplesmente para aumentar as importações.

A lógica do plano Biden é a de desenvolver uma economia de alta tecnologia protegida pela transição ecológica, capaz de criar empregos e irrigar o resto da economia. Mais uma vez, estamos a rejeitar os velhos reflexos neoliberais e os seguidores beatos da globalização e das vantagens comparativas.

Então este plano é mais do que uma simples correcção do neoliberalismo? A sua filosofia global e economia política parecem ser nitidamente diferentes do cânone neoliberal. As escolas neoliberais de centro-esquerda que construíram a famosa “terceira via” outrora defendida por Tony Blair e Gerhard Schröder, e que de facto completaram a transformação da social-democracia política num ramo do consenso neoliberal, estão fora de cena e a lógica é invertida. Por conseguinte, poderia parecer mais como uma mudança de rumo.

 

Um plano na corda bamba

Mas é necessário, imediatamente, ter em conta várias reservas a esse plano. A primeira é quantitativa. Apesar dos números anunciados – 2.300 milhares de milhões de dólares mais os 1.900 milhares de milhões do plano anterior – ainda estamos longe da marca. Como a ala esquerda do Partido Democrata recordou, isto está muito longe das propostas do “Green New Deal” defendidas por Alexandria Ocasio-Cortez, que estavam mais perto dos 16.000 milhares de milhões de dólares. Diferentemente do que fez Roosevelt, não há criação massiva de empregos públicos. Globalmente, a um nível puramente quantitativo, mantemo-nos longe do esforço empreendido por Roosevelt e desejado por Sanders.

Com um gasto de 1,3% do PIB por ano, será este plano realmente capaz de mudar a maior economia do mundo? Éloi Laurent considera que as somas apresentadas, mesmo que insuficientes, continuam a ser consideráveis. “A esse respeito, este plano mostra o que significa ser sério quanto ao desafio climático“, explica, numa altura em que a maioria dos países não o é.

O outro elemento é o aspeto fiscal. Evidentemente, o anunciado aumento do imposto sobre o rendimento das sociedades (IRC), do imposto sobre os rendimentos do capital e do imposto sobre os rendimentos mais elevados é notável na medida em que inverte uma tendência descendente desde os anos 60. Mas ainda não há menção de um imposto sobre os elevados patrimónios e a nova taxa de IRC será de 28%, abaixo do que era antes da reforma Trump (35%). A direção está a mudar, mas eles continuam a manter parte da reforma fiscal republicana, o que significa que estão a validar parcialmente a sua estratégia de competitividade.

 

Aumento de imposto de Biden sobre as empresas visto em perspetiva histórica

Evolução da taxa de imposto sobre as empresas nos EUA desde 1950 © Justin Wolfers

 

Finalmente, sobre a taxa mínima global, tudo dependerá do compromisso alcançado: se a taxa adoptada estiver entre 15 e 17%, em vez de 12,5%, haverá espaço para a concorrência fiscal, e o impacto em muitas multinacionais será pequeno. Aqui, parece estarmos perto de uma simples “correcção”. Especialmente porque a implementação de uma taxa mínima já era defendida pela administração Trump. Portanto, este é um verdadeiro limite. Mas é verdade que as reformas neoliberais foram frequentemente mais progressivas do que as de Biden, com excepção da de Trump, especificamente. Assim, ainda é possível ver esta evolução fiscal, assim como o plano anunciado, como um primeiro passo. O importante seria que a reviravolta finalmente se tivesse dado.

A terceira reserva sobre as ambições do plano Biden diz respeito à financeirização da economia. Este desenvolvimento é central ao neoliberalismo; determina a direção dos fluxos de capital e, em parte, o comportamento das empresas e dos estados. A este respeito, a evolução fiscal limitada parece ser uma resposta muito fraca e nada está realmente planeado para controlar o sector financeiro.

François Geerolf considera, contudo, que o plano rompe com o hábito da financeirização ao permitir que o Estado invista diretamente. Isto é uma coisa boa, segundo ele, “porque, quando falamos de investimentos a muito longo prazo, como os que são necessários para a transição ecológica, há na realidade muito poucas coisas que o capitalismo financeiro saiba fazer”. Mas tudo será decidido no Congresso, onde o debate incidirá sobre o financiamento destes investimentos. Pois, já de acordo com a imprensa financeira de língua inglesa, as empresas de participações privadas estão ativamente a exercer pressão para favorecer parcerias público-privadas em detrimento de ações governamentais diretas.

Se a administração Biden cedesse, então este pacote de estímulos seria muito mais classicamente um pacote de apoio ao sector financeiro para lhe permitir manter os seus retornos. E o aspeto de interesse público dos investimentos seria profundamente degradado. Este será um aspeto chave, porque se o sector privado capturar o plano de investimento, a lógica de um esquema centrado em necessidades politicamente definidas será posta em causa.

Jean-François Ponsot também considera que a questão da financeirização é tanto mais importante quanto a instabilidade financeira está a ganhar terreno e uma crise financeira reduziria a nada as ambições de Biden.

Parte dos salários no rendimento nacional nos Estados Unidos. FRED, Reserva Federal de St. Louis

Outra limitação é a questão social. É verdade que o plano de investimento integra, como já vimos, dinâmicas sociais, particularmente através da saúde e da habitação. É verdade que o reforço do poder dos sindicatos está também previsto. Certamente, o imposto sobre os rendimentos mais elevados será aumentado. Mas o imposto sobre a riqueza e a anulação da dívida dos estudantes continuam a ser rejeitados.

E sobre a distribuição do valor acrescentado, Joe Biden não prevê nada de específico, numa altura em que os empregados da Amazon no Alabama acabam de recusar a chegada de um sindicato. O salário mínimo federal de 15 dólares por hora foi adiado e o esquema para combater a desigualdade parece ainda passar pelo mercado. Estão a ser feitos investimentos para aumentar a produtividade e o emprego, e para ganhar margem de manobra na distribuição. O mercado de trabalho e os seus mecanismos permanecem no centro da lógica Biden, mesmo que o mito do desemprego estrutural tenha sido minado.

É sobre este ponto que a mudança é sem dúvida a menos conseguida. E é também o que explica porque é que o presidente dos EUA goza do apoio das multinacionais. Além disso, a nova administração permanece muito cautelosa quanto ao questionamento dos lucros das empresas. Vimos que o aumento da taxa do imposto sobre as sociedades é moderado, e se a taxa global for de 15-17%, como alguns em Bercy afirmam, estaremos numa situação semelhante à atual para os grandes grupos digitais.

Tudo isto leva o economista Michel Husson a apelar para “saber permanecer perplexo“. Se ele reconhece um “lado Rooseveltiano que não esperávamos“, ele adverte sobre o verdadeiro alcance do plano. “O ponto mais obscuro é o das relações de classe: Biden quer ou pode realmente atacar o poder do Grande Negócio e das finanças? “, resume Michel Husson.

De momento, é evidente que a nova administração está a tentar evitar a questão, jogando com a colaboração entre o mundo do trabalho, as grandes empresas e o Estado. Jean-François Ponsot vê assim o estabelecimento de uma forma de “novo compromisso neo-keynesiano” em que o Estado assumiria certas áreas, tais como as infra-estruturas, sem realmente combater de frente a desigualdade e a financeirização. Seria assim uma nova linha de divisão do trabalho onde o mercado recuaria, mas permaneceria central em áreas chave. Pode esta linha de força aguentar? Nada é menos certo se a finança se tornar cada vez mais instável e se as desigualdades não forem reduzidas. O equilíbrio destas reformas é, portanto, muito frágil.

Uma tábua de notas de um dólar. SHAWN THEW / AFP

Uma das últimas reservas sobre este plano diz respeito à sua vertente internacional. “Este plano só é possível devido ao privilégio exorbitante do dólar“, recorda-nos Michel Husson. Muitos esperam que esta recuperação seja emulada. Mas é possível que uma parte significativa do mundo tenha de pagar por este plano. O aumento das taxas de juro americanas que começou pode levar a tensões entre os países emergentes mais endividados em dólares.

É um ponto importante do pensamento keynesiano que falta neste plano: o aspeto internacional“, concorda Jean-François Ponsot. Mas Joe Biden não parece prever a construção de um sistema monetário mais equilibrado, continua a tirar partido de um sistema centrado no dólar e que beneficia globalmente os Estados Unidos, em detrimento do resto do mundo, especialmente dos países em desenvolvimento, forçados a adaptar-se.

Contudo, não são apenas os países emergentes que serão afetados por tal política. Se os EUA alargarem ainda mais o seu défice comercial, outras grandes economias terão de manter ou aumentar os seus excedentes. Por outras palavras, se os EUA consumirem muito mais do que produzem, haverá uma forte pressão sobre o resto do mundo para reduzir o consumo. Contudo, a China pretende acabar com o seu modelo de exportação, e a Zona Euro sofre profundamente com a sua dependência do modelo de exportação. As tensões entre capital e trabalho dentro destas regiões parecem, portanto, inevitáveis.

Na Europa, isto poderia ser associado a uma nova tensão entre a Alemanha e os seus aliados, que poderão procurar aproveitar as oportunidades abertas pelo mercado dos EUA, e a França e os países menos exportadores, que terão de melhorar ainda mais a sua competitividade à custa de cortes sociais e orçamentais. Embora a UE pudesse responder, lançando um plano igualmente ambicioso centrado nas necessidades europeias, é difícil ver esta perspetiva tomar forma hoje em dia. Pelo contrário, o estímulo dos EUA poderia constituir uma oportunidade para a Alemanha corrigir rapidamente as suas finanças públicas e assim aumentar a pressão sobre os seus parceiros.

A mudança de rumo do outro lado do Atlântico é, portanto, inegável. Reconhece o fracasso do modelo intelectual e económico do neoliberalismo. É sem dúvida um passo importante que, como aponta Éloi Laurent, está a provocar este espantoso movimento onde “o velho Joe Biden está a fazer o jovem Emmanuel Macron parecer velho“.

Mas este plano deve ser tomado pelo que é: não pode ser uma tentativa de superar o capitalismo, um termo que é sem dúvida completamente estranho a Joe Biden. É antes, de momento, uma tentativa de construir um novo equilíbrio entre uma parte da organização neo-liberal que é preservada e um papel reforçado para o Estado. No entanto, a história não está escrita. A lógica interna do plano Biden, se sobreviver às discussões no Congresso, poderia levá-lo mais longe, mas o seu desejo de equilíbrio poderia também levá-lo a um simples aliciamento do neoliberalismo. Serão as relações de força políticas e sociais que decidirão o destino da Bidenomics. E só então saberemos se Joe Biden está à altura de Roosevelt.

 

___________________

 

O autor: Romaric Godin [1973 -] jornalista desde 2000, está na Mediapart desde maio de 2017, segue a macroeconomia, em particular a francesa. Anteriormente esteve em La Tribune em 2002, depois no departamento de mercado. Correspondente em Frankfurt, na Alemanha, entre 2008 e 2011, tornou-se chefe de redacção adjunto no departamento de macroeconomia responsável pela Europa até 2017.

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply