Seleção e tradução de Francisco Tavares
5 min de leitura
O tiroteio que não foi
Reflexões sobre o jantar dos correspondentes da Casa Branca
Por John Ganz
Publicado por 
Unpopular Front em 29 de Abril de 2026 (original aqui)
Várias pessoas perguntaram-me o que penso sobre a tentativa de assassinato no jantar dos correspondentes da Casa Branca, e a resposta honesta é não penso grande coisa, nada de novo. Em primeiro lugar, não aconteceu. E a coisa sobre eventos que não aconteceram é que eles não aconteceram. Em segundo lugar, o plano do tipo parece não ter sido muito bem pensado. Correr para uma área altamente vigiada com uma arma grande e … e depois o quê? E, por último, penso que a maior parte da nação está apenas cansada. Numa era de grandes eventos, isto parece algo sem importância.
Os meios de comunicação, a classe de pessoas mais snobes e dramatizadoras de uma nação cheia de rainhas snobes dramáticas, gostariam que acreditássemos que este é um grande momento. Mas isso é porque foi na grande noite deles. Eles estavam lá. E não nos deixam esquecê-lo. Estão todos a agir como se tivessem servido no Vietname, como se estivessem na cerimónia do Congresso da Casa Branca. As pessoas em profissões menos “performativas”, como dizem as crianças, demonstraram mais sangue-frio. Veja-se, por exemplo, o ex-presidente da Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, que cresceu num bairro social em East New York — parecia imperturbável.
Agora temos de fazer todo o exame de consciência nacional. “Por que fez ele isso? Quem somos nós como nação? Estamos a caminhar para uma guerra civil?” Bem, o interessante sobre Cole Tomas Allen — nome clássico de assassino em três partes —é que ele não pertencia às tentativas da extrema esquerda para associar isto a Hasan Piker [n.t. comentador político de origem turca]. Ele não era um anarquista ou um “terceiro mundista”, mas um cidadão azulado, um liberal extremamente zangado, o tipo de democrata que se irritava por os apoiantes de Bernie Sanders estragarem uma eleição. O que é que isto nos diz? As pessoas comuns estão furiosas. Tipicamente, pensamos que visões extremas levam a atos extremos. Mas, como acontece com Luigi Mangione [n.t. engenheiro de sistemas computacionais norte-americano identificado como suspeito no assassinato de Brian Thompson, diretor executivo do United Healthcare], ele parece ser adepto de uma política que pairava perto do centro. O assassinato é muitas vezes uma escolha fundamentalmente conservadora ou reacionária: há uma ameaça a uma ordem, então você remove a ameaça. O assassinato mais famoso da história, o de Júlio César, foi feito por conservadores aristocráticos que defendiam o antigo sistema republicano. John Wilkes Booth [n.t. ator de teatro norte-americano, que assassinou o presidente Abraham Lincoln, em 14 de abril de 1865], que se inspirou nos assassinos de César, era um defensor do Velho Sul. E, obviamente, o assassino de Martin Luther King Jr.não gostou das mudanças que ele estava a trazer, etc. Allen via-se como um protetor do liberalismo americano atacado pelo regime revolucionário de Trump. Ele faria pelas armas o que Comey e Mueller [n.t. James Comey e Robert Mueller, ambos ex-diretores do FBI, tiveram trajetórias conectadas no topo da aplicação da lei nos EUA. Comey foi demitido por Trump em 2017, levando à nomeação de Mueller como Conselheiro Especial para investigar a interferência russa. Mueller investigou a demissão de Comey como parte da obstrução de justiça] não podiam fazer por lei.
A propósito, os marxistas nunca foram muito a favor do terrorismo — se excluirmos os decadentes grupos da nova esquerda da década de 1970, que ou eram totalmente ineficazes ou, no caso europeu, foram usados principalmente como ferramentas pelas cínicas agências de inteligência do Pacto de Varsóvia para causar estragos no Ocidente. Como Jeet Heer [n.t. jornalista, autor e crítico literário canadiano, conhecido principalmente pelo seu trabalho como correspondente de assuntos nacionais para a revista The Nation] apontou no Twitter, Trotsky uma vez descartou os terroristas como “liberais com bombas”. Isso porque mesmo os anarquistas de olhos mais selvagens compartilham a conclusão fundamentalmente liberal de que, se você se livrar de certas pessoas, as coisas mudarão. Os marxistas queriam uma acção de massas com objectivos sistémicos. Como Trotsky escreveu no seu panfleto de 1911, “porque os marxistas se opõem ao terrorismo individual.”
Uma greve, mesmo de dimensão modesta, tem consequências sociais: reforço da autoconfiança dos trabalhadores, crescimento do Sindicato e, não raro, até mesmo uma melhoria da tecnologia produtiva. O assassinato de um proprietário de fábrica produz efeitos apenas de natureza policial, ou uma mudança de proprietários desprovida de qualquer significado social. Se uma tentativa terrorista, mesmo uma ‘bem sucedida’, confunde a classe dominante, depende das circunstâncias políticas concretas. Em qualquer caso, a confusão só pode ser de curta duração; o Estado capitalista não se baseia em ministros do governo e não pode ser eliminado com eles. As classes a que serve encontrarão sempre novas pessoas; o mecanismo permanece intacto e continua a funcionar.
Mas a desordem introduzida nas fileiras das próprias massas trabalhadoras por uma tentativa terrorista é muito mais profunda. Se basta armar-se com uma pistola para atingir o seu objectivo, porquê os esforços da luta de classes? Se um dedal cheio de pólvora e um pequeno pedaço de chumbo bastam para atingir o pescoço do inimigo, que necessidade há de uma organização de classe? Se faz sentido aterrorizar personagens altamente posicionados com o rugido das explosões, onde está a necessidade do partido? Por que razão as reuniões, a agitação em massa e as eleições, se é tão fácil apontar para a bancada ministerial da galeria do Parlamento?
A nosso ver, o terror individual é inadmissível precisamente porque menospreza o papel das massas na sua própria consciência, reconcilia-as com a sua impotência e volta os seus olhos e esperanças para um grande vingador e libertador que um dia virá e cumprirá a sua missão. Os profetas anarquistas da ‘propaganda da ação’ podem argumentar o quanto quiserem sobre a influência elevadora e estimulante dos atos terroristas sobre as massas. As considerações teóricas e a experiência política provam o contrário. Quanto mais ‘eficazes’ os actos terroristas, maior o seu impacto, mais reduzem o interesse das massas na auto-organização e na auto-educação. Mas a fumaça da confusão desaparece, o pânico desaparece, o sucessor do Ministro assassinado faz a sua aparição, a vida instala-se novamente na velha rotina, a roda da exploração capitalista gira como antes; só a repressão policial se torna mais selvagem e descarada. E, como resultado, no lugar das esperanças acesas e da excitação artificialmente despertada, vem a desilusão e a apatia.
Pode-se ver tudo isto claramente em ação no caso de Mangione, onde ele infelizmente se tornou uma figura de culto entre uma esquerda impotente. Deve-se notar também uma certa ironia aqui no facto de que o próprio Trotsky foi vítima de assassinato. Estaline sempre acreditou que livrar-se das pessoas funcionava. Mas eu discordo.
Como sempre gosto de salientar na sequência de tais acontecimentos, a América é um país grande, com muitas pessoas iradas e insanas que possuem muitas armas. O milagre é que, na verdade, há tão pouca violência política em relação à ampla disponibilidade dos meios. Especialmente se considerarmos o passado americano. O século 19 foi um vasto banho de sangue, mesmo se você descontar a Guerra Civil ou as campanhas genocidas contra os índios. Dois presidentes foram mortos dentro de Washington D.C. e um terceiro quase fora da cidade. Não havia eleição que não tivesse tumultos na cidade durante dias, e muitos dos candidatos foram espancados antes de poderem assumir o cargo. As apresentações teatrais eram assoladas por multidões enfurecidas com a intenção de se livrar de atores de que não gostavam. Multidões tiraram pregadores dos seus púlpitos por dizerem que talvez não devêssemos manter outros homens acorrentados. Famílias rivais abatiam os primos uns dos outros. Irlandeses adversários transformariam qualquer desfile numa ocasião para derramamento de sangue. Um representante do Sul quase espancou um senador dos EUA até à morte no plenário da câmara do Senado. Já para não mencionar os horrores diários infligidos aos escravos com o objetivo de mantê-los nessa condição. Vocês sabem que eu não sou do tipo que ignora os aspectos inequivocamente ameaçadores desta época, mas quando o New York Times escreve: “[a]violência tomou conta de todo o sistema político da nação em todos os níveis de governo”, a minha resposta, como a de Tim Barker [n.t. Historiador da economia política e candidato ao doutorado na Universidade de Harvard. É conhecido por colaborar com publicações como New Left Review, Dissente London Review of Books], é que eles deveriam controlar-se.
Eu não quero ser insensível; longe disso, mas gostaria apenas de salientar que há uma tonelada de violência, hoje, que não é realmente política de modo algum — assassinos em série que decidem eliminar os seus companheiros e similares – e com o que a maioria de nós, agora, encolhe os ombros e considera inevitável. E, como todos os americanos, acho que estou a ficar um pouco habituado. Quando há tantas ocasiões reais para franzir a testa, é esgotador fazer o ritual de franzir a testa.
Um último pensamento, sobre a Segunda Emenda: muitos proponentes da 2ª Emenda falam da necessidade de lutar contra a tirania. Mas quem decide o que constitui uma tirania? O facto de estarmos armados, ao que parece, é que não temos de esperar que os outros cheguem à mesma conclusão, mas podemos agir por nossa própria vontade. “Mas espere, isso não é realmente uma tirania!”, pode você contestar. Sim, mas todos têm direito à sua própria opinião. Parece então, de um ponto de vista maquiavélico, que a ameaça de assassinato seria mais uma característica do que um defeito do nosso sistema constitucional. Uma sociedade armada é uma sociedade educada, como dizem. Salientei sempre que a 1a Emenda e a 2a Emenda interagem de formas voláteis: primeiro, há pessoas com armas expostas a retórica acalorada e, segundo, há pessoas com armas expostas à retórica acalorada dos outros tipos, o que pode irritá-los. Podemos ter um governo civil com o pressuposto implícito de um estado de guerra civil de baixo grau? A liberdade de expressão e de associação é compatível com a liberdade de adquirir um pequeno arsenal? Estas são questões que parecem nunca surgir nos nossos momentos de “exame de consciência nacional” na sequência de tais acontecimentos. Em vez disso, fazemos essa coisa muito americana de hesitar entre ser sentimental e querer agir agora para resolver o problema e simplesmente não dar a mínima importância a ninguém.
___________
O autor: John Ganz é editor e escritor independente. Licenciado em História pela Universidade de Michigan e mestre em Belas-Artes pela Universidade de Columbia. É autor best-seller de When the Clock Broke: Con Men, Conspiracists, and How America Cracked Up in the Early 1990s do New York Times. Dirige o sítio Unpopular Front.