Seleção e tradução de Francisco Tavares
Nota do editor:
Uma mini-série de três textos sobre o défice e as propostas da teoria monetária moderna:
- O mito do défice por Michael Roberts.
- Para garantir o pleno emprego, abandone-se o mito do défice, por Stephanie Kelton
- Ou garantimos o emprego ou o desemprego, por Pavlina Tcherneva
FT
______________
1. O mito do défice
Por Michael Roberts
Publicado por 
The Next Recession em 16 de Junho de 2020 (ver aqui)
Stephanie Kelton é professora de economia e políticas públicas na Universidade Stony Brook, uma antiga economista-chefe da Comissão de Orçamento do Senado dos EUA (do pessoal dos Democratas) e foi conselheira de política económica do Senador Bernie Sanders, o esperançoso americano presidencial de esquerda. Kelton é uma proeminente representante e divulgadora da chamada Teoria Monetária Moderna (MMT).
Num novo livro O Mito do Défice, Kelton explica qual é a conclusão mais importante a tirar da MMT – nomeadamente, é um mito que se o governo gerir grandes défices orçamentais (ou seja, gastar mais do que recebe em receitas fiscais) e contrair empréstimos pela diferença, finalmente a dívida do sector público tornar-se-á insustentável (ou seja, os reembolsos da dívida e os juros tornar-se-ão demasiado para o governo lidar com eles), levando a aumentos acentuados na tributação ou cortes na despesa pública e possivelmente a uma corrida à moeda nacional por parte de credores estrangeiros.
Kelton diz que este argumento dos ‘Austeritários’ é um mito. No seu livro, ela apresenta os principais argumentos da MMT: primeiro, que “governos em nações que mantêm o controlo das suas próprias moedas – como o Japão, Grã-Bretanha e Estados Unidos, e ao contrário da Grécia, Espanha e Itália – podem aumentar os gastos sem necessidade de aumentar os impostos ou pedir moeda emprestada a outros países ou investidores“. O Estado (governo nacional) controla a unidade monetária aceite e utilizada pelo público, pelo que pode criar qualquer quantia dessa moeda para gastar. Assim, o Estado não precisa de emitir obrigações para pedir emprestado ao sector privado, pode simplesmente ‘imprimir’ digitalmente o dinheiro. De facto, é isso que está a acontecer neste momento durante a pandemia da COVID-19, diz. A administração dos EUA e outros estão a gastar milhões de milhões em pagar aos trabalhadores para ficarem em casa e às empresas para entrarem em hibernação. Sim, está a financiar parte disto através da emissão de obrigações, mas é a Reserva Federal ou o Banco de Inglaterra que são o principal comprador destas obrigações, pelo que, na realidade, “imprime” dinheiro para gastar.
O argumento da MMT e de Kelton é que esta é uma nova forma de ver as finanças públicas e a política monetária. Como vêem, o que ninguém se apercebeu até os tipos do MMT terem sido ouvidos é que, historicamente, “é a capacidade do Estado de fazer e aplicar as suas leis fiscais que sustenta uma procura por elas, o que por sua vez torna esses dólares valiosos“. Esta é a teoria do cartalismo, desenvolvida por um economista alemão dos anos 20, George Knapp e outros, de que o dinheiro surgiu nas economias modernas como resultado da necessidade do Estado de gastar e, portanto, de inventar uma unidade monetária em que possa tributar as pessoas. Assim, a procura de dinheiro por parte das pessoas foi criada pelo Estado a fim de pagar impostos. O dinheiro é criado pelo Estado e depois levado de volta (destruído) pelos impostos. Assim, como vê, o Estado controla o dinheiro e, portanto, pode controlar a economia moderna. Pode gastar sem o constrangimento de uma dívida crescente.
Kelton argumenta como todos os apoiantes da MMT argumentam: que “a MMT descreve simplesmente como funciona realmente o nosso sistema monetário. O seu poder explicativo não depende de ideologia ou de partido político“. Quando leio ou ouço isso dos apoiantes da MMT, fico preocupado. Claro que a verdade e a realidade podem ser distinguidas da ideologia, mas a ideologia usa a verdade que quer revelar – nunca há uma objetividade neutra. Será a MMT realmente a base da política económica de esquerda ou socialista que tantos dos seus adeptos reivindicam? – bem, não de acordo com Kelton. Aparentemente, a MMT é tão útil aos republicanos de direita como aos marxistas. De facto, a ideia de que os governos podem ter défices a seu bel-prazer seduz tanto à esquerda como à direita no espectro capitalista. Como disse Dick Cheney, o vice-presidente de extrema-direita sob George W Bush, quando os gastos militares aumentaram para financiar a invasão do Iraque: “os défices não importam“.
Mas estará a MMT correta: que o dinheiro surge nas economias modernas devido à necessidade do Estado de gastar, Esta pretensão do cartalismo é certamente questionável. Os historiadores do dinheiro e os grandes economistas da economia política clássica negá-lo-iam. Em particular, Marx não estaria de acordo. Para Marx, o dinheiro surge na sociedade como um meio universal de troca no comércio dentro e entre comunidades locais. (Grundrisse: “A circulação de mercadorias é a condição prévia original da circulação do dinheiro” p165 – não o Estado). No capitalismo, o dinheiro assume o papel do capital à medida que o dinheiro compra força de trabalho e meios de produção para exploração e a produção de valor e mais-valia “o próprio dinheiro só pode existir como momento desenvolvido de produção onde e quando existe trabalho assalariado” p 223. O dinheiro representa o valor criado numa economia (“É a representação abrangente das mercadorias“, p210).
Para Marx, o dinheiro não emerge de fora do processo de troca nos mercados ou na acumulação de capital. Não é exógeno, vindo do Estado, como afirma a MMT; em vez disso, é profundamente endógeno ao modo de produção capitalista, cujo objetivo é fazer dinheiro. Como diz Marx em Grundrisse: “O dinheiro não surge por convenção, tal como o Estado não o faz. Surge da troca e surge naturalmente da troca: é um produto do mesmo“, p165. Para Marx, nem o Estado nem o dinheiro são exógenos ou neutros para o modo de produção capitalista. Assim, a Teoria Monetária Marxista, em oposição à Teoria Monetária Moderna, é ideológica. Está do lado do trabalho, baseada na lei do valor e na exploração do poder do trabalho. A MMT não tem qualquer conceito de valor ou lei do valor nas economias capitalistas, nomeadamente que a produção é para o lucro e não para a necessidade social; a produção é para o valor de troca, não para o valor de uso; baseada na exploração na produção, não na criação de dinheiro para tributação. O lucro não é abordado pela MMT.
Mas talvez a Teoria Monetária Moderna esteja certa e a Teoria Monetária Marxista esteja errada. No seu livro, Kelton conta aos leitores a sua conversão à primeira MMT. Aconteceu quando conheceu o “pai da MMT”, o antigo gestor de fundos de cobertura Warren Mosler. Kelton visitou-o na sua casa de praia, no paraíso fiscal das Ilhas Virgens Americanas. Mosler explicou que conseguiu que os seus filhos fizessem as suas tarefas insistindo que deviam ser tributados e que se não pudessem pagar, então todos os seus privilégios seriam retirados. O seu imposto tomou a forma dos seus cartões de visita (esta era a unidade monetária criada por Mosler, representando “o Estado”). Para obter estes cartões de visita, as crianças tinham de realizar tarefas. Assim, o ‘Estado Mosler’ criou dinheiro (cartões de visita) de que as pessoas necessitavam para pagar os impostos. Kelton ficou impressionada com esta prova de “como funciona o sistema monetário” e tornou-se uma convertida – e, como diz o velho ditado, os convertidos podem ser ainda mais fervorosos do que os profetas originais. Kelton é agora a mais forte apoiante da MMT, pelo menos na América.
O que Kelton não reconheceu no exemplo de Mosler é que havia tarefas a serem feitas. As coisas tinham de ser produzidas e o trabalho humano tinha de ser exercido. Assim, as crianças têm de trabalhar ou o agregado familiar cai a pique. Mas a família Mosler não estava a produzir para troca, mas para consumo dentro do agregado familiar. A família Mosler não transacionava com outras famílias e trocava bens ou serviços. Se o estivessem a fazer, então os cartões de visita de Mosler teriam de representar algum valor de troca, não apenas algum tempo de trabalho envolvido dentro da casa de Mosler. Os cartões teriam de ser aceites como uma representação do tempo de trabalho noutros lares. O seu ‘estado’ (Mosler) não poderia decidir isso. Em Grundrisse, Marx explica porque é que ter fichas de trabalho não é dinheiro e não podem funcionar como dinheiro numa economia capitalista, onde a produção (o trabalho) é destinado à troca e não para consumo.
Tomemos um exemplo actual. Actualmente, muitas companhias aéreas que cancelam voos devido ao confinamento provocado pelo COVID estão a tentar evitar o reembolso de clientes com dinheiro (dólares) e, em vez disso, estão a oferecer vouchers. Qualquer pessoa pode ver que estes vouchers não são dinheiro, não são uma representação universal do valor de troca de todos os voos e outras mercadorias, mas apenas bilhetes com essa companhia aérea em particular, valendo assim apenas o preço em dólares das viagens apenas com essa companhia aérea. Dentro daquela companhia aérea, estes vouchers são “dinheiro”, mas em mais lado nenhum.
A ideia de que é o poder do Estado para tributar que é uma explicação para a emergência do dinheiro e da exploração parece, de qualquer forma, rebuscada. Kelton afirma que “o Império Britânico e outros antes dele eram capazes de governar efetivamente: conquistar, apagar a legitimidade da moeda original de um determinado povo, impor a moeda britânica aos colonizados, depois observar como toda a economia local começa a girar em torno da moeda, interesses e poder britânicos“. Será que pensamos realmente que o imperialismo britânico funcionou porque controlava a moeda de outras nações? Não seria mais correto dizer que, porque o imperialismo britânico impôs pela força e conquistou o seu controlo sobre muitas nações, foi capaz de explorar o seu povo e depois controlar a sua moeda? Será que os EUA governam o mundo porque têm a moeda de reserva internacional, o dólar; ou o dólar tornou-se a moeda de reserva internacional porque o imperialismo americano dominou o mundo no comércio, tecnologia, finanças e poder militar?
Kelton cita o comentário de Mosler de que “Uma vez que o governo dos EUA é o único emissor da moeda, disse ele, era uma tolice pensar no Tio Sam como necessitando de obter dólares do resto de nós“. Bem, sim, isso está bem para o Tio Sam, mas para muitos países explorados pelo imperialismo, eles não controlam as suas próprias moedas e estão fortemente dependentes das decisões de multinacionais e instituições financeiras estrangeiras. Será que esses governos podem imprimir dinheiro sem constrangimentos para gastar e tributar? Pergunte à Argentina e a outras economias emergentes na atual crise do COVID. O seu “espaço fiscal” é muito limitado pelo capital internacional. A MMT não lhes serve de nada.
Mas a verdadeira questão para mim com o livro de Kelton e com a MMT é saber se afirmar que os governos podem gastar dinheiro e gerir défices sem o constrangimento do peso do aumento da dívida é realmente dizer algo novo ou radical. A teoria económica keynesiana sempre defendeu que os défices governamentais e a dívida crescente do sector público não têm que se tornar “insustentáveis”, desde que os gastos adicionais produzam um crescimento económico mais rápido. Se o crescimento real do PIB for superior ao custo dos juros da dívida (g>r), então a dívida (pública) pode ser sustentável. Tudo o que a MMT parece estar a acrescentar é que os governos nem sequer precisam de aumentar a dívida sob a forma de obrigações do governo; o banco central/estado pode ‘imprimir’ dinheiro para financiar as despesas.
Mas existem restrições às despesas ilimitadas do governo que a MMT admite. Kelton salienta: “as únicas restrições económicas que os estados emissores de moeda enfrentam são inflação e a disponibilidade de mão-de-obra e outros recursos materiais na economia real“. Dois grandes constrangimentos, parece-me. Como surgiria a inflação? Segundo a MMT, é quando a capacidade não utilizada numa economia é esgotada, com pleno emprego da força de trabalho e uma dada tecnologia. Depois disso, se não houver capacidade extra, mais despesas governamentais financiadas pela impressão de dinheiro serão inflacionárias. Se os governos continuarem a imprimir dinheiro para gastar, a inflação de preços ocorrerá porque a oferta atingiu o seu máximo.
Mas Kelton diz que este constrangimento permite que nos concentremos na verdadeira questão: “A MMT pede-nos que nos concentremos nos limites que interessam. Em qualquer momento, cada economia enfrenta uma espécie de limite de velocidade, regulado pela disponibilidade dos seus verdadeiros recursos produtivos – o estado da tecnologia e a quantidade e qualidade das suas terras, trabalhadores, fábricas, máquinas e outros materiais. Se qualquer governo tentar gastar demasiado numa economia que já está a funcionar a toda a velocidade, a inflação irá acelerar“.
Exactamente! Aqui é exposta a verdadeira questão. Como é que uma economia capitalista expande a capacidade, o investimento e a produção? Há limites para a sua capacidade de o fazer. Mas a MMT na realidade não se concentra nestes “limites que importam”, apenas naqueles que não importam (tanto) – défices e dívidas. Mais importante é compreender porque é que existe capacidade não utilizada; e porque é que o crescimento cai e há quedas. De facto, porque é que existem quedas regulares e recorrentes nas economias capitalistas? Estas questões não são abordadas ou respondidas pela MMT. De acordo com Kelton, “a MMT simplesmente descreve como funciona realmente o nosso sistema monetário“. Mesmo que isso estivesse certo, o que duvidei acima, isso não nos leva muito longe.
Em contraste, a teoria monetária marxista trata da “restrição” que importa, porque se baseia na lei do valor; nomeadamente, esse valor é criado pelo exercício do trabalho humano. Sob o capitalismo, o poder do trabalho humano é comprado pelo capital (que possui os meios de produção) para explorar e produzir valor e mais-valia (lucro). Sob o capitalismo, o valor não é criado pelo Estado emitindo dinheiro; em vez disso, o dinheiro representa o valor criado pela exploração da força de trabalho. A impressão de mais dinheiro para que os governos possam gastar mais dinheiro não produzirá mais valor, a menos que a força de trabalho seja mais explorada pelo capital em resultado disso.
Kelton diz que “Em 2020, o Congresso tem-nos mostrado – na prática, se não na sua retórica – exatamente como a MMT funciona: comprometeu nesta Primavera milhões de milhões de dólares que, no sentido económico convencional, “não tinha“”. Se isso estiver certo, não é uma boa notícia para a MMT. Pois será que todos estes milhões de milhões irão proporcionar mais resultados e mais recursos para satisfazer as necessidades sociais? Grande parte desta liberalidade da “impressão digital” de dinheiro em reservas bancárias não acabará em mais produção, emprego e investimento. A maior parte destes triliões está a ser acumulada pelas grandes empresas, ao mesmo tempo que aumenta a dívida a taxas zero; ou a ser investida nos mercados de acções e obrigações para ganhos de capital. Não irá aumentar a capacidade nos sectores produtivos, porque a rentabilidade do capital é muito baixa – como demonstrei em outros textos. A MMT não tem nada a dizer sobre isto, apoiando-se antes na sua fé em aumentar a quantidade de uma unidade monetária estatal. A teoria marxista faz: acumular dinheiro diz-nos que o dinheiro se tornou um fetiche, o objetivo em si, em vez de ser utilizado como capital para extrair mais valor excedente da exploração da mão-de-obra na produção.
Pode ser um mito ‘austeritário’ que os governos não podem ter défices e precisam de ‘equilibrar as contas’. Mas é uma ilusão considerar que a natureza de crise da produção capitalista pode ser “gerida” através da “arte do dinheiro”, ou seja, através da manipulação do dinheiro, do crédito e dos défices governamentais. Isto porque as causas estruturais das crises e da subcapacidade não residem no sector financeiro ou monetário ou no sector orçamental, mas sim no sistema de produção capitalista globalizado.
A MMT e Kelton não abordam as questões importantes do fracasso do capitalismo em satisfazer as necessidades sociais e a exploração subjacente de muitos por poucos. Sobre estas questões, a MMT nada tem a dizer e os diferentes apoiantes da MMT têm opiniões diferentes. Estou seguro de que a maioria, se não todos os defensores da MMT (como os keynesianos tradicionais), querem que os governos intervenham para satisfazer as necessidades sociais. Alguns (como Bill Mitchell) apoiam medidas socialistas para substituir a lei do valor e o modo capitalista de produção; outros (como Kelton) não o fazem. Ah, diz Kelton e defensores da MMT, não é esse o objetivo da MMT. Queremos apenas mostrar que é um mito dizer: o Estado não pode acumular défices sem consequências. Mais uma vez, isso não parece muito novo, radical e nem sequer correto em todas as circunstâncias.
_______________
O autor: Michael Roberts [1938-], economista britânico marxista. Trabalhou durante mais de 30 anos como analista económico na City de Londres. É editor do blog The next recession. Publicou, entre outros ensaios, Marx200: a Review of Marx’s economics 200 years after his birth (2018), The long Depression: Marxism and The Global Crisis of Capitalism (2016), The Great recession: a Marxist view (2009).