Ainda os Planos de Recuperação e Resiliência da União Europeia e dos Estados Unidos no contexto das Democracias em perigo: 6ª parte – Acompanhando o decurso da batalha entre democratas e republicanos nos Estados Unidos – 6.1. “O dilema atual dos Democratas: Expandir a Cobertura dos Cuidados de Saúde aos Idosos ou aos Pobres?” Por Grace Segers

 

Nota de editor:

Dissemos em Outubro passado, ao apresentar a 5ª parte desta série:

“A batalha em curso nos Estados Unidos mantém em suspense o resultado que sairá da luta entre os apoiam os planos de Biden (a maioria do partido democrata) e aqueles que os querem ver fracassar (os republicanos e alguns democratas). De entre estes últimos, salientam-se Dianne Feinstein, Kyrsten Sinema e Joe Manchin. Tendo em conta a margem estreita de que goza Joe Biden, corre-se o risco do programa de Biden-Sanders ficar prisioneiro destes senadores altamente comprometidos com o capital financeiro, com Wall Street, pelo que iremos assistir em Washington a uma intensa batalha a dois níveis, entre Republicanos e Democratas e entre Democratas Progressistas e Democratas conservadores. A estes senadores e fora do plano da decisão política juntam-se as manobras do establishment político conservador dos democratas, entre os quais estão homens de peso como Larry Summers, Jason Furman, homens que foram pilares das políticas de compromisso desenhadas por Clinton e Obama e que eleitoralmente levaram à vitória de Trump e dificultaram a vitória de Joe Biden.

Iremos pois assistir a uma batalha de grande importância para os Estados Unidos e para o mundo, batalha esta que procuraremos acompanhar de perto.

Dado o clima de incerteza existente neste momento quanto ao desfecho dessa batalha, com esta 5ª parte manteremos esta série em aberto para acolher notícias sobre a evolução que ocorrerá. “

Enquanto os democratas de matriz conservadora e neoliberal, na racionalidade que lhes é própria, fazem campanha contra os programas de recuperação de Biden, como é o caso de Summers e outros, enquanto senadores como Joe Manchin, Sinema e Feinstein bloqueiam as iniciativas da esquerda democrata no Senado, impondo cortes sobre cortes e abrindo caminho a uma vitória de Trump nas eleições intercalares, o mercado financeiro na “racionalidade” que lhe é própria, começa a preparar a estrutura financeira para alimentar a campanha que poderá levar de novo Trump à Casa Branca.

Hoje, iniciamos a 6ª parte desta série (que permanecerá em aberto), e aqui deixamos textos sobre a luta que decorre neste momento no Capitólio dos Estados Unidos e fora dele, entre Democratas e Republicanos, e também no seio dos próprios Democratas, como é o caso do projeto de lei Build Back Better aprovado pela Câmara dos Representantes em 19 de Novembro e que agora transita para o Senado.

 


Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

 

6.1. O dilema atual dos Democratas: Expandir a Cobertura dos Cuidados de Saúde aos Idosos ou aos Pobres?

 Por Grace Segers

Publicado por  em 19 de Outubro de 2021 (The Democrats’ Predicament du Jour: Expand Health Care Coverage to the Elderly or the Poor? – ver aqui)

 

 

Os senadores da Geórgia Jon Ossoff e Raphael Warnock defenderam uma maior expansão da Medicaid no projecto de orçamento, mas podem perder. CHIP SOMODEVILLA/GETTY IMAGES

À medida que o partido procura reduzir o custo da agenda Biden para apaziguar as resistências, alguns americanos vão ser deixados para trás.

 

Com um valor provavelmente mais baixo do que o inicialmente previsto, e o relógio não para de andar para trás, os democratas estão a lutar para terminar os seus debates em curso e chegar a um acordo sobre quais as prioridades que serão incluídas na sua lei de reconciliação massiva e até que ponto se afastarão ainda mais das suas já temperadas ambições.

Os senadores democratas saíram de um almoço de 90 minutos na terça-feira elogiando a sua “vigorosa” reunião. O Líder da Maioria no Senado Chuck Schumer disse aos jornalistas que o objetivo dos senadores democratas era agora “conseguir um quadro que fosse aceite por 50 senadores e 218 membros da Câmara” dentro de uma semana. O chamado projeto de lei Build Back Better (Reconstruir Melhor) é tanto a peça central da agenda de Biden como é fundamental para a defesa da reeleição democrata; os legisladores encheram-no com uma série de prioridades, que vão desde infraestruturas verdes a cuidados infantis e mitigação da insegurança alimentar. Mas ainda há vários pontos de discórdia, nomeadamente a prestação de cuidados de saúde do projeto de lei – e algumas escolhas difíceis sobre quem serão em última análise os maiores beneficiários do projeto de lei.

Os progressistas têm argumentado que a implementação de alguns programas à custa de outros equivaleria a uma espécie de combate de gladiadores por procuração, pondo grupos vulneráveis de pessoas uns contra os outros. Mas com dois senadores democratas a permanecer obstinadamente relutantes em apoiar um custo mais elevado e uma série de prioridades progressistas, o Presidente Joe Biden e a liderança do Congresso poderão ter de aceder às realidades políticas de um Senado dividido em partes iguais.

A versão da Build Back Better Act que foi aprovada na Câmara no mês passado incluiu uma expansão do Medicare para incluir cobertura auditiva, dentária e visual, bem como uma extensão dos subsídios melhorados implementados pela lei American Rescue Plan em Março. Também colmataria a lacuna de cobertura Medicaid para milhões de adultos não segurados. Mas com os custos a serem aparados, é possível que uma destas prioridades caia por terra, e os Democratas podem agora ter de enfrentar uma escolha que se resume ou a expandir a cobertura para os idosos ou a fazê-lo para os pobres.

As lacunas na lei federal há muito que permitem que os americanos com rendimentos mais baixos caiam devido às fendas do sistema e permaneçam sem seguro. A Lei dos Cuidados Acessíveis tentou abordar esta questão, em parte através do alargamento da cobertura Medicaid a todos os adultos não idosos que vivem abaixo dos 138 por cento da linha de pobreza federal, e mandatando que os estados implementassem esta expansão. O Supremo Tribunal manteve a ACA em 2012, mas decidiu que os estados poderiam escolher se pretendem ou não expandir a Medicaid. Todos os estados, com exceção de 12, escolheram expandir a Medicaid, deixando 2,2 milhões de adultos de baixos rendimentos sem seguro de saúde, dos quais quase 60 por cento são pessoas de cor.

Os 12 estados que não expandiram a Medicaid são Alabama, Florida, Geórgia, Kansas, Mississippi, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Dakota do Sul, Tennessee, Texas, Wisconsin e Wyoming. De acordo com a Fundação da Família Kaiser, três quartos das pessoas que ficaram sem cobertura de seguro vivem no Texas, Florida, Geórgia e Carolina do Norte. Devido ao limiar de elegibilidade da Medicaid nos estados sem expansão – uma mediana de 40 por cento do nível de pobreza federal para os pais – muitas das pessoas sem cobertura de seguro também têm rendimentos extremamente baixos.

De acordo com o Center on Budget and Policy Priorities, ou CBPP, os pais com uma família de três pessoas num típico estado sem expansão devem ganhar menos de cerca de $9.000 por ano para se qualificarem para a Medicaid, em comparação com cerca de $30.300, ou 138 por cento da linha de pobreza federal, na maioria dos estados em expansão. No Texas, a elegibilidade de rendimentos para a Medicaid é de 17% da linha de pobreza federal, o que significa que os pais de uma família de três pessoas com rendimentos apenas um pouco superiores a $3.733 não seriam elegíveis para a Medicaid.

A ACA tem ajudado a reduzir as desigualdades raciais na cobertura de seguros, embora persistam as disparidades. Um relatório do Fundo da Commonwealth concluiu que os estados que expandiram a Medicaid tinham menores diferenças na cobertura entre os negros e latinos e os brancos do que os estados sem expansão. Há também provas de taxas de mortalidade materna mais baixas nos estados de expansão em comparação com os estados sem expansão.

“Fechar a taxa de não cobertura é uma questão sobre a qual o Congresso está numa posição única para tomar medidas neste momento, porque é uma política que realmente ajudaria a promover a equidade racial”, disse Laura Harker, uma analista política sénior do CBPP. Harker escreveu recentemente um relatório argumentando a favor da inclusão de uma disposição para acabar com  a lacuna de cobertura da Medicaid no projeto de lei de reconciliação, argumentando que vários dos estados do Sul que não expandiram a Medicaid têm um historial de práticas discriminatórias de cuidados de saúde.

“Vimos com a Medicaid no passado como foi negada a cobertura às pessoas, aos negros e aos morenos vimos como foi negada assistência em muitos destes estados, devido a uma história de racismo estrutural”, disse Harker. Uma vez que a maioria das pessoas em causa são pessoas de cor, acabar com a não cobertura da Medicaid é uma das propostas mais importantes em termos do avanço da equidade na saúde, disse Harker.

Vários legisladores democratas já introduziram legislação para colmatar a lacuna da Medicaid, a Medicaid Saves Lives Act. A versão da lei de reconciliação aprovada pela Comissão de Orçamento da Câmara inclui também uma disposição para colmatar a lacuna de cobertura existente, com uma primeira fase a ter início em 2022, que tornaria as pessoas que ganham até 138 por cento da linha de pobreza federal elegíveis para subsídios para comprar seguros no mercado federal. A partir de 2025, as pessoas abrangidas pela lacuna de cobertura transitariam para um programa Medicaid administrado a nível federal, operado por contratantes terceiros. Em teoria, os estados sem expansão poderiam optar por expandir a Medicaid antes de 2025, enquanto o governo leva tempo a criar o programa federal “similar”.

O Representante da Carolina do Sul Jim Clyburn, o segundo membro mais importante dos democratas na Câmara, é um dos maiores ardentes defensores da inclusão de uma disposição para colmatar a lacuna no projeto de lei de reconciliação, e disse que preferia isso a um Medicare em expansão. Argumentou que enquanto a expansão do Medicare ajudaria tanto os americanos ricos como os idosos com baixos rendimentos, fechar a lacuna de cobertura do Medicaid ajudaria especificamente os americanos mais pobres, ao mesmo tempo que abordaria também as desigualdades raciais.

“Esta não é uma questão de Estado vermelho (Estado Republicano) /Estado azul (Estado Democrata). Esta é uma questão moral para todos os americanos”, disse Clyburn num artigo de opinião em Black Press USA na semana passada. O senador Raphael Warnock da Geórgia disse na segunda-feira ao jornal New Republic que o país tem uma “responsabilidade moral de colmatar essa lacuna”.

Mas embora possa ser uma questão moral, é também intrinsecamente uma importante questão política. Os 12 estados que optaram por não expandir a Medicaid são controlados pelos legisladores republicanos, e a maioria deles estão fielmente marcados a vermelho no mapa do Colégio Eleitoral. Apenas três dos 50 senadores democratas representam estados que não expandiram a Medicaid: Warnock, e o seu colega senador da Geórgia Jon Ossoff, e a senadora Tammy Baldwin do Wisconsin.

“Centenas de milhares dos meus eleitores sofrem desnecessariamente por falta de acesso a cuidados de saúde porque a Geórgia recusou expandir a Medicaid, e o Senador Reverendo Warnock e eu defendemos diária e de viva voz a inclusão da expansão da Medicaid”, disse Ossoff ao The New Republic na segunda-feira.

Mas devido a esta dinâmica, fechar a lacuna de cobertura Medicaid pode ser menos prioritário para a maioria dos senadores do que expandir o Medicare. O projeto de lei para colmatar a lacuna tem seis patrocinadores no Senado, incluindo Baldwin, Ossoff e Warnock. (“Nós somos Democratas. Apoiamos o acesso a cuidados de saúde acessíveis para todos os americanos. As pessoas não devem perder esse acesso simplesmente porque vivem num estado onde os republicanos estão dispostos a mantê-los como reféns”, disse a Senadora Elizabeth Warren de Massachusetts, uma das co-patrocinadoras do projeto de lei, ao The New Republic no mês passado).

Muito mais democratas da Câmara representam distritos em estados sem expansão. Clyburn é também um membro poderoso da Câmara, que é ouvido na administração Biden; o seu apoio a Biden antes das primárias da Carolina do Sul ajudou a garantir a vitória do futuro presidente naquele estado.

Os quatro estados que têm o maior número de adultos não segurados são também os principais campos de batalha nas eleições presidenciais e do Senado. Warnock, que fez dos cuidados de saúde uma peça chave da sua campanha de 2020, está prestes a ser reeleito em 2022. Os democratas estão ansiosos por manter ou aumentar a sua maioria excessivamente estreita no Senado. Há também lugares para o Senado na Florida e na Carolina do Norte em 2022, e fechar a lacuna poderia ser uma mensagem vencedora para os democratas nestas eleições intercalares.

Mas, se se chegar a uma escolha entre acabar com a lacuna Medicaid ou expandir o Medicare, não é claro qual sairia por cima. O Senador Bernie Sanders tem sido um dos principais proponentes da expansão do Medicare, e disse na semana passada que este não era “negociável”. Segundo a KFF, existem problemas generalizados com os cuidados dentários para os idosos, um problema que afeta desproporcionadamente os beneficiários negros e hispânicos do Medicare.

“No nosso estado, para os idosos, alguns deles têm dificuldade em obter cuidados dentários, e isso é algo em que muitas vezes não pensamos mas que é extremamente importante”, disse o Senador Tom Carper de Delaware aos repórteres na terça-feira. (O projeto de lei da Câmara não teria sido faseado nos cuidados dentários até 2028, enquanto o material oftalmológico e auditivo começaria a ser coberto em 2023. A eliminação da cobertura dentária do pacote poderia ser uma forma de reduzir os custos).

Com as negociações em curso, é difícil de distinguir como serão as disposições finais de saúde no projecto de lei da reconciliação. Mas a luta para colmatar a lacuna da Medicaid vai continuar, independentemente de estar incluída no pacote de reconciliação. “O que estou confiante é que vou continuar a lutar por ela”, disse Warnock à Nova República.

____________

A autora: Grace Segers é redatora do The New Republic desde Julho de 2021. Anteriormente na CBSNews (2018/2021), City & State (2017/2018). É licenciada em Ciência Política e Governação pela Universidade de Tufts.

 

 

Leave a Reply