Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
5 m de leitura
4. O caso de uma opção pública para a indústria farmacêutica
O controverso acordo proposto com a Purdue Pharma sugere melhores alternativas às empresas farmacêuticas com fins lucrativos.
Por Dana Brown e Isaiah J. Poole
Publicado por 
em 16 de Setembro de 2019 (original aqui)
Sitiado por milhares de processos judiciais de governos federais, estaduais e locais pelo seu papel na mortífera crise de dependência de opiáceos, o fabricante de medicamentos Purdue Pharma chegou a um acordo provisório com alguns dos queixosos na semana passada. No quadro do acordo, a Purdue transformar-se-ia, através do procedimento de falência, de um típico fabricante de medicamentos a procura de lucros numa “empresa de utilidade pública”.
É uma oferta que tem sido rejeitada por muitos dos procuradores-gerais que processam a empresa. Eles acreditam que o acordo proposto fica muito longe de poder compensar os danos causados pelo dilúvio de OxyContin que a empresa bombeou para as comunidades para aumentar fortemente os seus lucros. A Purdue, por seu lado, está a avançar, apresentando a falência no domingo à noite ao abrigo do Capítulo 11. Os dois lados poderiam entrar em tribunal já esta semana.
No entanto, a proposta levanta uma questão importante: Se os queixosos estiverem abertos à ideia de transformar Purdue numa empresa pública dirigida por pessoas nomeadas por um juiz federal de falência – um juiz que distribuiria os seus lucros aos governos estaduais e locais – porquê não dar um passo mais? Porque não criar o começo de uma rede de empresas farmacêuticas públicas como as que já existem em países como a Suécia, o Brasil e a Tailândia?
Uma opção pública dos Estados Unidos para a produção farmacêutica resolveria uma série de problemas numa indústria com falhas no mercado. Alguns medicamentos estão fora do alcance de muitos pacientes que necessitam deles devido aos preços elevados cobrados pelas empresas farmacêuticas. Há também dezenas de medicamentos para os quais a indústria farmacêutica com fins lucrativos não está a satisfazer a procura porque não é financeiramente atrativa.
O argumento a favor de uma opção pública é simples. Em primeiro lugar, os produtos farmacêuticos de propriedade pública estão livres da necessidade estrutural de apaziguar os acionistas ávidos de lucro, podendo assim concentrar-se nas prioridades de saúde pública. Podem trabalhar em conjunto com os departamentos de saúde pública para assegurar que os medicamentos essenciais – originalmente pesquisados e desenvolvidos com gastos públicos significativos – são fornecidos e a preços adequados para serem acessíveis a todos os que deles necessitam.
Os EUA podem aprender com uma série de países com indústrias farmacêuticas públicas bem sucedidas. As empresas farmacêuticas estatais da China e da Índia produzem um grande número de ingredientes farmacêuticos ativos (APIs) e vendem-nos em todo o mundo. A empresa pública da Suécia, APL, é um dos maiores fabricantes de especialidades farmacêuticas na Europa. Os laboratórios estatais do Brasil produzem mais de 100 medicamentos essenciais que são oferecidos a doentes com baixos rendimentos a baixo custo ou gratuitamente. Entre as inovações desenvolvidas pela indústria biofarmacêutica estatal de Cuba está a vacina contra o cancro do pulmão CimaVax, que tem sido utilizada para tratar 5.000 pacientes em todo o mundo, e está a ser testada em ensaios clínicos nos EUA.
Estes exemplos expõem o vazio dos argumentos da indústria de que o envolvimento do setor público na indústria farmacêutica irá asfixiar a inovação. De facto, é a crescente financeirização da indústria com fins lucrativos nas últimas décadas que é mais responsável pelo estrangulamento da inovação. Os maiores fabricantes de medicamentos dos EUA, em conjunto, gastaram muito mais em marketing do que em investigação. Também gastam mais em recompra de ações: Um estudo de 2017 do Institute for New Economic Thinking demonstrou que muitas grandes empresas farmacêuticas “distribuem rotineiramente mais de 100% dos lucros aos acionistas, gerando o dinheiro extra através da redução de reservas, venda de ativos, contração de dívidas, ou despedimento de empregados”.
A experiência tem demonstrado que a inovação é impulsionada pela paixão e conhecimento das pessoas livres para se concentrarem apenas na cura e na esperança, sem terem de se preocupar com o que Wall Street pensa. A insulina é um excelente exemplo da diferença que uma opção farmacêutica pública poderia fazer. A gestão da diabetes tornou-se uma enorme despesa, consumindo 20% dos gastos com cuidados de saúde nos EUA – e a extração de lucros por um oligopólio de fabricantes de insulina é uma razão fundamental. Porque os preços mais do que triplicaram na última década, os diabéticos põem a sua vida em risco ao tomarem doses parciais ou ao saltarem completamente as doses. Houve quatro mortes confirmadas publicamente até agora em 2019 atribuídas à cetoacidose diabética em pacientes que racionam a sua insulina devido ao custo, de acordo com a Right Care Alliance.
Estados como Nova Iorque ou Califórnia, e municípios como a cidade de Nova Iorque, seriam candidatos ideais para operações farmacêuticas públicas. Não só têm dimensão de mercado, como têm sistemas robustos de investigação e saúde sobre os quais construir. Também têm líderes políticos e ativistas preparados para liderar o tipo de envolvimento democrático que pode tornar estas operações responsáveis perante o público e as suas necessidades.
A par de reformas tais como um instituto farmacêutico nacional – que asseguraria que os investimentos públicos em investigação médica pudessem ser aproveitados para benefício público em vez de serem cooptados exclusivamente para lucro privado – estas empresas públicas produziriam tanto novos medicamentos como genéricos, e poderiam oferecê-los a custo ou mesmo abaixo do custo. Para o doente médio com diabetes tipo 1, isso significaria provavelmente pagar não mais do que cerca de 70 dólares por ano por tratamentos que agora custam mais de 6.000 dólares por ano.
O acordo de 1998 sobre o tabaco foi a última grande oportunidade que a nação teve para construir algo duradouro e transformador dos danos causados por uma indústria – e que foi desperdiçado. Para além de algumas parcas campanhas anti-tabaco, um acordo de 25 anos, no valor de 246 mil milhões de dólares, nada fez para impedir a indústria tabaqueira de criar um novo vício – com consequências emergentes e mortais.
O país não precisa de repetir esse erro. Se, em vez disso, um acordo permitir o lançamento de uma opção farmacêutica pública, os EUA poderiam, de uma vez por todas, ir além de ter de tolerar uma indústria que subordina a saúde pública à ganância dos acionistas.
____________
Os autores:
Dana Brown é a Directora de Saúde e Economia da The Democracy Collaborative. A sua investigação centra-se nos modelos do sistema de saúde e na intersecção da saúde com a economia. Anteriormente, foi directora do The Next System Project. É autora do relatório, “Medicine for All: The Case for a Public Option in the Pharmaceutical Industry“.Tem formação em defesa dos direitos humanos e é licenciada em Sociologia pela Universidade Cornell, bem como um mestrado em Relações Internacionais pela Universidade del Salvador (Argentina), onde realizou uma Bolsa Rotary para a Paz Mundial.
Isaiah J. Poole foi nomeado vice-presidente de comunicações do The Democracy Collaborative em Dezembro de 2020. Juntou-se a The Democracy Collaborative em 2018 como director editorial do The Next System Project. Anteriormente, foi director de comunicação da People’s Action e da Campaign for America’s Future, onde as suas responsabilidades incluíam servir como editor do website e do blogue da organização, OurFuture.org. Tem também mais de 30 anos de experiência em jornalismo, tanto como repórter que cobre a área de Washington D.C. e a política nacional como como editor de notícias e reportagens. A sua experiência na gestão editorial inclui a liderança do lançamento do Prince George’s County, edições do Md. dos jornais Gazette em meados da década de 1990. Foi membro fundador tanto da Washington Association of Black Journalists como da National Gay and Lesbian Journalists Association. Mais recentemente, integrou a direcção da Urban Village Corporation, que supervisiona um complexo habitacional acessível em Columbia Heights. É licenciado em jornalismo pela Penn State University.