Did Europe die in Pristina? por Rein Müllerson
Valdai Discussion Club, 23 de Março de 2019
Selecção e tradução de Júlio Marques Mota
Para não ser acusado de plágio, confesso de imediato que este título foi motivado pelo excelente livro de Jacques Hogard1, que li já há alguns anos atrás. Este coronel francês altamente condecorado, participante na guerra da OTAN de 1999 contra a Sérvia sobre o Kosovo, ficou totalmente desiludido com a duplicidade de critérios dos países ocidentais no processo desta chamada “guerra humanitária”. Não sei se os danos causados ao corpo, e especialmente à alma, do Velho Continente são de facto mortais, mas as feridas infligidas por este bombardeamento aéreo cobarde em aliança no terreno com uma organização terrorista (reconhecida anteriormente como tal pelo Departamento de Estado norte-americano) deixaram de facto cicatrizes profundas na política corporal da Europa e não só.
Volto a estes dias passados não só porque foi exatamente há 20 anos atrás (o bombardeamento da NATO começou a 24 de Março de 1999) que, pela primeira vez após a Segunda Guerra Mundial, alguém, em total desrespeito pelo direito internacional, usou força militar massiva no próprio centro da Europa. Esta agressão, coberta pela folha de figueira de uma intervenção humanitária, um oximoro e tanto, abriu a porta de par em par para um maior uso sem princípios da força noutros locais. Estou de regresso a esses dias, tendo também acabado de ler o livro de Dick Marty, um proeminente advogado e político suíço, excelente mas também perturbador livro Particular Idea of Justice2 publicado este ano na Suíça. Depois de Carla Del Ponte, antiga Procuradora do Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia (ICTY), ter publicado o seu livro3, onde chamou a atenção para a informação de que cerca de 300 sérvios raptados tinham sido levados em 1999, pouco depois da chegada das tropas da NATO ao Kosovo, com camiões do Kosovo para vários campos na Albânia, onde os seus órgãos foram extraídos para serem vendidos em países estrangeiros, a Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa nomeou Dick Marty para investigar os alegados crimes horrendos que os líderes e meios de comunicação ocidentais estavam ansiosos por não mencionar. No seu relatório à Assembleia Parlamentar, Marty confirmou que “numerosas indicações parecem confirmar que, durante o período imediatamente após o fim do conflito armado, antes de as forças internacionais terem conseguido assumir o controlo da região e restabelecer a lei e a ordem, os órgãos foram retirados de alguns prisioneiros numa clínica em território albanês, perto de Fushë-Krujë, para serem levados para o estrangeiro para serem transplantados. Embora algumas provas concretas de tal tráfico já existissem no início da década, as autoridades internacionais responsáveis pela região não consideraram necessário proceder a um exame pormenorizado destas circunstâncias ou fizeram-no de forma incompleta e superficial4“.
No seu livro Dick Marty descreve a relutância de muitos políticos ocidentais (por exemplo, o antigo Ministro dos Negócios Estrangeiros francês Bernard Kushner, um co-fundador dos Médicos Sem Fronteiras e representante da ONU no Kosovo em 1999-2001), diplomatas superiores (por exemplo, o antigo embaixador dos EUA no Kosovo Christopher Dell) e altos comandantes militares (por exemplo, o Brigadeiro-General dos EUA Steven Shook, antigo comandante do Campo Bondsteel dos EUA no Kosovo) para falarem mesmo sobre estes crimes e os seus esforços para impedir que a verdade prevaleça e que a justiça seja feita. Dick Marty conclui: “Penso, e sempre defendi, que a independência do Kosovo não só foi alcançada através da utilização de meios de legalidade duvidosa à luz do direito internacional, como também foi mal executada e respondeu aos interesses de certos governos, sem ter de todo em conta os interesses do povo da região5“.
Recordemos brevemente como começou este ato de legalidade duvidosa (um eufemismo). Após o colapso da Jugoslávia, encorajado pelas potências ocidentais, o conflito interétnico entre albaneses do Kosovo (kosovares) exacerbou-se nesta província sérvia. O Conselho de Segurança da ONU envolveu-se e adotou por duas vezes em 1998 resoluções (Res. 1199 de 23 de Setembro; Res. 1203 de 24 de Outubro) condenou a violência na província por qualquer das partes, considerando-a uma ameaça à paz e à segurança na região, mas ao mesmo tempo reafirmando a santidade da integridade territorial da Sérvia. Contudo, já nessa altura estavam em curso os preparativos para uma invasão. Como sempre, a propaganda tinha de preparar o caminho para as bombas. Uma campanha de diabolização de um partido desta região inter-étnica e a vitimização e por vezes até de glorificação do outro partido serviu este propósito. O porta-voz da NATO na altura, Jamie Shea (hoje Secretário-Geral Adjunto para os Desafios Emergentes à Segurança na sede da NATO em Bruxelas) destacou-se a este respeito, até certo ponto, tornando-se conhecido no seu país natal (o Reino Unido) como o “spin doctor” (assessor de imagem) da NATO.6 Embora as atrocidades do lado sérvio tenham sido todas meticulosamente relatadas (e não havia dúvida que tais atrocidades existiram), por vezes até exageradas, e quaisquer dúvidas sobre a sua ocorrência foram ignoradas, os atos paralelos dos albaneses do Kosovo, especialmente dos combatentes do Exército de Libertação do Kosovo (UCK), que muitas vezes espelhavam ou excediam as atrocidades sérvias, foram relativizados ou simplesmente abafados. E isto foi feito apesar de pouco antes da operação o enviado especial do Presidente Bill Clinton para os Balcãs, Robert Gelbard, ter descrito o UCK como, “sem quaisquer perguntas, um grupo terrorista.7“. O UCK há muito que se dedicava a ataques a nacionalistas sérvios no Kosovo, exercendo represálias contra os indivíduos de etnia albanesa que “colaboravam” com o governo sérvio, e bombardeando esquadras de polícia e cafés conhecidos por serem frequentados por oficiais sérvios, matando civis inocentes no processo. A maior parte das suas atividades foram financiadas pelo tráfico de droga, embora os seus laços com grupos comunitários e exilados albaneses lhe tenham dado popularidade local. 8
O então Ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, Robin Cook, disse à Câmara dos Comuns a 18 de Janeiro de 1999, ou seja, apenas dois meses antes do bombardeamento da NATO: “Pela sua parte, o Exército de Libertação do Kosovo cometeu mais violações do cessar-fogo, e até este fim-de-semana foi responsável por mais mortes do que as forças de segurança. Tem de deixar de minar o cessar-fogo e de bloquear o diálogo político’9 Mais tarde foi revelado por Gabriel Keller, um chefe adjunto da Missão de Verificação do Kosovo (KVM), que: “… cada recuo do exército jugoslavo ou da polícia sérvia foi seguido por um movimento de forças (UCK) (…) a presença da OSCE obrigou as forças governamentais sérvias a uma certa contenção (…) e o UCK (isto é, o UCK) aproveitou para consolidar as suas posições em todo o lado, continuando a contrabandear armas da Albânia, raptando e matando tanto civis como militares, tanto albaneses como sérvios’10 “.
Contudo, tais revelações de pessoas que sabiam o que se passava no terreno foram afogadas no mar da desinformação com o objetivo de desacreditar o lado sérvio.
Outro fator que confirma que o ataque da OTAN nada teve a ver com preocupações humanitárias é o chamado “Acordo de Rambouillet”, apresentado em Fevereiro de 1999 a Belgrado e a uma delegação de albaneses do Kosovo no Chateau Rambouillet, em França. Estes últimos expressaram a sua concordância com o texto do Acordo, enquanto Belgrado o rejeitou. Esta rejeição foi um passo crucial que conduziu à guerra. Contudo, poderia alguém ter esperado realisticamente que Belgrado, ou qualquer outro Estado soberano, aceitasse um tal acordo? Apêndice B do Acordo, sendo parte integrante do mesmo, desde que, inter alia, “o pessoal da NATO goze, juntamente com os seus veículos, navios, aeronaves e equipamento, de passagem livre e sem restrições e de acesso livre em toda a RFJ (República Federal da Jugoslávia que, na altura, compreendia a Sérvia e Montenegro), incluindo o espaço aéreo e as águas territoriais associadas.
Isto inclui, mas não se limita ao direito de bivaque, manobra, de acantonamento e de utilização de quaisquer áreas ou instalações conforme necessário para apoio, formação, e operações”. Além disso, as autoridades da RFJ eram obrigadas a “facilitar, numa base prioritária e com todos os meios adequados, todos os movimentos de pessoal, veículos, embarcações, aeronaves, equipamentos ou fornecimentos, através ou no espaço aéreo, portos, aeroportos, ou estradas utilizadas11“. Foi um ultimato solicitando a rendição incondicional, algo que nenhum Estado que não tivesse sido derrotado numa guerra teria aceite. Num comentário divulgado à imprensa, o antigo Secretário de Estado Henry Kissinger declarou: “O texto de Rambouillet, que apelava à Sérvia para admitir tropas da NATO em toda a Jugoslávia, foi uma provocação, uma desculpa para começar a bombardear. Rambouillet não é um documento que um sérvio angélico pudesse ter aceite. Foi um documento diplomático terrível que nunca deveria ter sido apresentado sob essa forma”12. Lord Gilbert declarou na Câmara dos Lordes do Parlamento Britânico: “Penso que os termos colocados a Milošević em Rambouillet eram absolutamente intoleráveis; como poderia ele aceitá-los? Foi bastante deliberado13‘.
O jornalista francês Pierre Péan, no seu livro com um título emblemático ‘Kosovo – uma guerra ‘justa’ para criar um Estado mafioso’ cita o antigo Ministro dos Negócios Estrangeiros de França, Hubert Védrine, que participou nas negociações de Rambouillet sobre o Kosovo: ‘Robin Cook [então Ministro dos Negócios Estrangeiros britânico] e eu estávamos à procura de uma solução política, enquanto Tony Blair era a favor de uma guerra. Madeleine Albright [então Secretária de Estado norte-americana] foi desde o início a mais ansiosa por ir para a guerra, equiparando Milosevic a Hitler […] Quanto a Igor Ivanov [então Ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia] ele repetia constantemente: “Estou aqui para evitar uma guerra”, embora ele detestasse Milosevic. Joshka Fischer [então Ministro dos Negócios Estrangeiros da Alemanha], estava constantemente dividido entre nós – Cook e eu – e Madeleine Albright, que acusava o Ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, quando ele se inclinava para encontrar uma solução política, de ser esquerdista14‘. De facto, uma informação muito reveladora. A América procurou uma guerra, nem mais, nem menos. Além disso, Dick Marty recorda um episódio que teve lugar em 2012 em Praga, onde o antigo Secretário de Estado norte-americano, perante uma manifestação a favor das vítimas dos bombardeamentos da NATO , não pôde abster-se de expressar em voz alta o seu ódio: “Sérvios repugnantes, saiam”.15 O Professor Bertrand Badie de Science Po-Paris observou que a política externa da Administração Clinton parecia muito com uma continuação simbólica da Guerra Fria: “o primeiro Presidente americano num mundo pós-bi-polar não hesitou em nomear em Janeiro de 1997 Madeleine Albright como Secretária de Estado – uma pessoa que encarnou o próprio espírito da Guerra Fria pelos seus antecedentes e história familiar. Filha de um diplomata checo que deixou o país logo após o golpe de Praga, e que tinha trabalhado no Centro de Estudos Estratégicos é um dos especialistas na URSS16 ‘. A nomeação de guerreiros da Guerra Fria para os postos mais altos no período pós-Guerra Fria não foi certamente a atitude mais sensata.
John Norris, [o Secretário de Estado Adjunto na altura] Diretor das Comunicações durante a crise do Kosovo, escreveu, “foi a resistência da Jugoslávia às tendências mais gerais da reforma política e económica – e não a situação dos albaneses kosovares – que melhor explica a guerra da NATO. Milošević tinha sido uma pedra no sapato da comunidade transatlântica durante tanto tempo que os Estados Unidos sentiram que ele apenas responderia à pressão militar”17 .
Por conseguinte, o Kosovo não era de todo uma operação com objetivos humanitários, mas um ato de mudança de regime com propósitos e implicações principalmente geopolíticas, como testemunha a criação do Camp Bondsteel – a maior e mais cara base militar estrangeira construída pelos EUA na Europa, desde a Guerra do Vietname.
E tal como após a destruição do Iraque em 2003, no Kosovo entre os principais beneficiários da guerra estava Kellogg, Brown and Root (KBR), uma antiga subsidiária da Halliburton, a empresa onde Dick Cheney foi CEO antes de ascender à Casa Branca como Vice. Pierre Péan escreve que Washington tinha estado a planear a construção da base militar Bondsteel (construída por uma filial da Halliburton – a empresa americana cujo Presidente e CEO na altura era o futuro Vice-Presidente dos EUA Dick Cheney) no Kosovo muito antes de as bombas da NJATO terem começado a aterrar na Sérvia. Na sua opinião, “isto confirma a opinião de que os americanos preferiam a guerra à paz”.18
Finalmente, um retoque no reconhecimento do Kosovo veio em 2008 após os anos de administração manipuladora do Kosovo pela chamada comunidade internacional, incluindo as Nações Unidas e a União Europeia. O reconhecimento da independência do Kosovo pela maioria dos Estados ocidentais, não obstante uma cláusula em todas as resoluções do Conselho de Segurança sobre o Kosovo, tanto antes da invasão da NATO (Res. 1199, 23 de Setembro de 1998), (Res. 1203, 24 de Outubro de 1998) como após a invasão (Res. 1244,10 de Junho de 1999), que sublinhava a importância de garantir a integridade territorial da Jugoslávia. Apesar de todas estas cláusulas, a maioria dos Estados membros da NATO e da UE reconheceram a declaração de independência do Kosovo, o que, por sua vez, facilitou ao Kremlin o reconhecimento das duas províncias georgianas separatistas como Estados independentes. Isto, em conjunto com outras abordagens do direito internacional, contribuiu para o enfraquecimento das fundações deste último. O Parecer Consultivo emitido pelo Tribunal Internacional de Justiça a 22 de Julho de 2010, declarando que a declaração de independência do Kosovo “não violou o direito internacional geral”, embora formalmente correto, é anódino no seu conteúdo, e potencialmente explosivo nas suas consequências. Mesmo que eu declarasse a minha casa com o seu pequeno terreno em Tallinn independente da Estónia, não estaria a violar o direito internacional geral, uma vez que o direito internacional simplesmente não trata de tais questões. No entanto, se um Estado vizinho reconhecesse esta minha declaração extravagante, violaria certamente o direito internacional geral; isto constituiria uma clara interferência nos assuntos internos do meu país.
Como dois livros publicados em 2016 com títulos reveladores – Mission Failure: America and the World in the Post-Cold War Era pelo americano Michael Mandelbaum e Why We Lose the Wars? pelo francês Gérard Chaliand – testemunham, nenhuma intervenção ocidental na era pós Guerra Fria atingiu os seus objectivos políticos. O professor Mandelbaum escreve: “Os Estados Unidos não conseguiram que a China protegesse os direitos humanos, nem que construísse mercados livres a funcionar sem problemas ou instituições políticas genuinamente representativas na Rússia. Não conseguiu instalar governos bem geridos e amplamente aceites na Somália, Haiti, Bósnia, ou Kosovo. Não transformou o Afeganistão ou o Iraque em países tolerantes e efetivamente administrados. Não trouxe a democracia ao Médio Oriente nem harmonia entre israelitas e árabes”19 . Gérard Chaliand observa que “o balanço das guerras travadas pela grande potência militar do século XXI, os Estados Unidos, frequentemente apoiados por numerosos aliados, é sem dúvida negativo: enormes somas esbanjadas com resultados militares medíocres e consequências politicamente desastrosas’20. No entanto, não obstante um registo tão sombrio das intervenções americanas no estrangeiro, o General David Petraeus, embora admitindo que os Estados Unidos têm de aprender a sua lição de humildade, recomenda “mais intervenções americanas nas crises atuais, apenas mais bem executadas21“. Obviamente, para ele, como para outros neoconservadores ou intervencionistas liberais, não há lições aprendidas, não há nenhuma humildade aceitável.
1 J. Hogard, L’Europe est morte à Pristina: Guerre au Kosovo (Hugo & Cie, 2014).
2 D. Marty, Une Certaine Idée de la Justice (Favre, 2019).
3 C. Del Ponte, Madame Prosecutor: Confrontations with Humanity’s Worst Criminals and the Culture of Impunity, Other Press, 2011.
4 Report | Doc. 12462 | 07 January 2011 Inhuman treatment of people and illicit trafficking in human organs in Kosovo (http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=12608&lang=en).
5 Marty, Une Certaine Idée de la Justice, p. 259.
6 See, e.g., L. Cooper, M. Pal, ‘Lectures from Spin Doctor: A NATO strategist’s position at a top British university’, Open Democracy, 30 June 2011.
7 Council on Foreign Relations. Terrorist Groups and Political Legitimacy (http://www.cfr.org/terrorism/terrorist-groups-political-legitimacy/p10159).
8 Ibid.
9 www.publications.parliament.uk/pa/cm199899/cmhansrd/vo990118/debtext/90118-06.htm
10 Masters of the universe?: NATO’s Balkan crusade (Tariq Ali ed.), Verso Books, 2000, p.163
11 US Department of State.Rambouillet Agreement (Interim Agreement for Peace and Self-Government in Kosovo), http://www.state.gov/www/regions/eur/ksvo_rambouillet_text.html.
12 Daily Telegraph, 28 June 1999.
13 Select Committee on Defence. Minutes of Evidence, June 2000.http://www.publications.parliament.uk/pa/cm199900/cmselect/cmdfence/347/0062005.htm .
14 P. Péan, Kosovo: une guerre ‘juste’ pour créer un Etat mafieux (Fayard, 2013). p. 392
15 D. Marty, p. 259.
16 B. Badie, Nous ne sommes seuls au monde: un autre regard sur l’ ordre international (La Dévouverte, 2016), p. 70.
17 J. Norris, Collision Course. NATO, Russia, and Kosovo (Foreword by Strobe Talbott), Praeger, 2005, p. xxiii.
18 P. Péan, Kosovo: une guerre ‘juste’ pour créer un Etat mafieux (Fayard, 2013).
19 M. Mandelbaum, Mission Failure: America and the World in the Post-Cold War Era (Oxford University Press, 2016), p. 248.
20 G. Chaliand, Pourquoi Perd-On La Guerre? Un nouvel art occidental (Odile Jacob, 2016), p. 17.
21 E. Luce, ‘David Petraeus: Général déchu’, La Revue, July–August 2016, p. 68.
***
Rein Müllerson
Estonia
Professor Emeritus, Tallinn University.
Autor de 30 livros sobre direito e política internacionais e mais de 200 artigos e revistas. Os seus últimos trabalhos foram International Law: Rights and Politics (1994); Human Rights Diplomacy (1997); Ordering Anarchy: International Law in International Society (2000); Central Asia: A Chessboard and Player in the New Great Game (2007 e segunda edição em 2012); Democracy Promotion: Institutions, International Law and Politics (2008); Democracy – A Destiny of Humankind: A Qualified, Contingent and Contextual Case for Democracy Promotion (2009, in 2013 publicado também em estónio); Regime Change: From Democratic Peace Theories to Forcible Regime Changes (2013, em 2017 em chinês); Dawn of a New Order: Geopolitics and the Clash of Ideologies (2017).
Leia este artigo no original clicando em: