Espuma dos dias – Para além da guerra na Ucrânia — “O mundo já não funciona dessa maneira”. Por Alastair Crooke

Seleção e tradução de Francisco Tavares

18 m de leitura

O mundo já não funciona dessa maneira

 Por Alastair Crooke

Publicado por  em 6 de Junho de 2022 (original aqui)

 

A fixação com a Ucrânia é essencialmente apenas um verniz colado sobre as realidades de uma ordem global em decomposição.

A Primeira Guerra Mundial assinalou o fim de uma ordem mercantilista que tinha evoluído sob a égide de potências europeias. Cem anos mais tarde, uma ordem económica muito diferente estava em vigor (cosmopolitismo neoliberal). Considerada pelos seus arquitectos como universal e eterna, a globalização fascinou o mundo por um momento prolongado, mas depois começou o afundamento a partir do seu zénite – precisamente no momento em que o Ocidente estava a dar vazão ao seu triunfalismo na queda do Muro de Berlim. A NATO – enquanto sistema regulador da ordem – abordou a sua concomitante “crise de identidade”, empurrando para Leste a expansão em direcção às fronteiras ocidentais da Rússia, ignorando as garantias que tinha dado, e as virulentas objecções de Moscovo.

Esta alienação radical da Rússia desencadeou a sua rotação em direção da China. A Europa e os EUA, contudo, recusaram-se a considerar as questões de devido “equilíbrio” dentro das estruturas globais, e simplesmente ignoraram as realidades de uma ordem mundial em plena metamorfose: com o declínio constante dos EUA já evidente; com uma falsa “unidade” europeia que mascara os seus próprios desequilíbrios inerentes; e no contexto de uma estrutura económica hiper-financeirizada que sugou letalmente o sumo da economia real.

A actual guerra na Ucrânia é, portanto, simplesmente um complemento – o acelerador deste processo de decomposição da “ordem liberal” existente. Não é o seu centro. Fundamentalmente geoestratégica na sua origem, a dinâmica explosiva da desintegração actual pode ser vista como um efeito de ricochete do desajustamento de diversos povos que procuram agora soluções adaptadas às suas civilizações não ocidentais, e da insistência ocidental na sua ordem de “tamanho único”. A Ucrânia é assim um sintoma, mas não é em si mesma a desordem mais profunda.

Tom Luongo observou – em ligação com os “desordenados” e confusos acontecimentos de hoje – que aquilo que mais teme é o facto de muitas pessoas analisarem a intersecção da geopolítica, dos mercados e da ideologia, e fazerem-no com uma complacência tão impressionante. “Há uma quantidade espantosa de preconceitos de normalidade nos comentadores, demasiadas ‘cabeças mais frias prevalecerão’ e não existem suficientes que afirmem ‘toda a gente tem um plano até levar um murro na boca’“.

O que a réplica de Luongo não explica completamente é a estridência, a indignação, com que se responde a qualquer dúvida sobre o que diz a “Comentadocracia” acreditada do momento. Claramente, há um medo mais profundo que persegue as profundezas inferiores da psique ocidental e que não está a ser totalmente explicitado.

Wolfgang Münchau, que anteriormente esteve no Financial Times, agora autor do EuroIntelligence, descreve como um tal espírito do tempo canonizado aprisionou implicitamente a Europa numa jaula de dinâmicas adversas que ameaçam a sua economia, a sua autonomia, o seu globalismo e o seu ser.

Münchau relata como tanto a pandemia como a Ucrânia lhe tinham ensinado que uma coisa era proclamar um globalismo interligado ‘como cliché’, mas “outra coisa é observar o que realmente acontece no terreno quando essas ligações se rompem… As sanções ocidentais baseavam-se numa premissa formalmente correcta, mas enganadora – uma em que eu próprio acreditei – pelo menos até certo ponto: Que a Rússia é mais dependente de nós do que nós da Rússia … A Rússia é, no entanto, um fornecedor de produtos primários e secundários, dos quais o mundo se tornou dependente. Mas quando o maior exportador dessas mercadorias desaparece, o resto do mundo sofre de carências físicas e de preços crescentes“. Continua ele:

“Será que pensámos bem nisto? Será que os ministérios dos negócios estrangeiros que elaboraram as sanções discutiram em algum momento o que faríamos se a Rússia bloqueasse o Mar Negro e não permitisse que o trigo ucraniano deixasse os portos?… Ou será que pensamos que podemos enfrentar adequadamente uma crise de fome global apontando o dedo a Putin”?

“O confinamento ensinou-nos muito sobre a nossa vulnerabilidade aos choques na cadeia de abastecimento. Recordou aos europeus que existem apenas duas rotas para enviar mercadorias em massa para a Ásia e de volta: ou por contentor, ou por caminho-de-ferro através da Rússia. Não tínhamos nenhum plano para uma pandemia, nenhum plano para uma guerra, e nenhum plano para quando ambos estão a acontecer ao mesmo tempo. Os contentores estão presos em Xangai. As ferrovias estão fechadas por causa da guerra …

“Não estou certo de que o Ocidente esteja pronto para enfrentar as consequências das suas acções: inflação persistente, produção industrial reduzida, menor crescimento, e maior desemprego. Para mim, as sanções económicas parecem-me o último hurra de um conceito disfuncional conhecido como O Ocidente. A guerra da Ucrânia é um catalisador da desglobalização massiva”.

A resposta de Münchau é que, a menos que façamos um acordo com Putin, com a eliminação das sanções como componente, ele vê “o perigo de o mundo ficar sujeito a dois blocos comerciais: o ocidental e o resto. As cadeias de abastecimento serão reorganizadas para se manterem dentro deles. A energia, o trigo, os metais e as terras raras da Rússia continuarão a ser consumidos, mas não aqui – nós [apenas] mantemo-nos com os Big Macs“.

Assim, mais uma vez, procura-se uma resposta: Porque é que as Euro-élites são tão estridentes, tão apaixonados no seu apoio à Ucrânia? E se arriscam a um ataque cardíaco devido à veemência do seu ódio a Putin? Afinal de contas, a maioria dos europeus e americanos até este ano não sabiam quase nada sobre a Ucrânia.

Sabemos a resposta: o medo mais profundo é que todos os marcos da vida liberal – por razões que eles não compreendem – estejam prestes a ser varridos para sempre. E que Putin o esteja a fazer. Como iremos “nós” navegar na vida, despojados de pontos de referência? O que será de nós? Pensávamos que o modo de ser liberal era inelutável. Outro sistema de valores? Impossível!

Assim, para os europeus, o jogo final na Ucrânia deve reafirmar de forma crucial a identidade europeia (mesmo à custa do bem-estar económico dos seus cidadãos). Tais guerras, historicamente, terminaram na sua maioria com um acordo diplomático indecente. Esse “fim” seria provavelmente suficiente para que os dirigentes da UE fizessem acreditar nisso como uma “vitória”.

E houve um grande esforço diplomático da UE para persuadir Putin a fazer um acordo, ainda na semana passada.

Mas (parafraseando e desenvolvendo Münchau), uma coisa é proclamar a conveniência de um cessar-fogo negociado ‘como cliché’. “Outra coisa bem diferente é observar o que realmente acontece no terreno quando se derrama sangue para pôr os factos no terreno…”.

As iniciativas diplomáticas ocidentais baseiam-se na premissa de que a Rússia precisa de uma “saída”, mais do que a Europa precisa de uma. Mas será isso verdade?

Parafraseando novamente Münchau: “Será que pensámos bem nisto? Será que os ministérios dos negócios estrangeiros que elaboraram os planos para treinar e armar uma insurreição ucraniana no Donbas na esperança de enfraquecer a Rússia – discutiram em qualquer momento que efeito a sua guerra e o seu expresso desprezo pela Rússia poderiam ter na opinião pública russa? Ou o que ‘nós’ faríamos se a Rússia simplesmente optasse, em vez disso, por colocar factos no terreno até que terminasse o seu projecto… Ou será que abordámos até a possibilidade de Kiev perder, e o que isso significaria para uma Europa carregada até às goelas com sanções que depois nunca mais acabariam?“.

A esperança de um acordo negociado deu lugar a um clima mais sombrio na Europa. Putin foi intransigente nas conversações com os líderes europeus. Em Paris e Berlim está a surgir a consciência de que um acordo fraudulento não é algo que beneficie Putin, nem é algo que ele possa suportar. O humor público russo não aceitará facilmente que o sangue dos seus soldados tenha sido gasto em algum exercício vaidoso, terminando num compromisso “sujo” – apenas para que o Ocidente ressuscite uma nova insurreição da Ucrânia contra o Donbas, dentro de um ano ou dois.

Os líderes da UE devem dar-se conta da situação difícil em que se encontram: Podem ter “perdido o barco” para obterem uma “concertação” política. Mas não “perderam o barco” em relação à inflação, à contracção económica e à crise social em casa. Estes barcos estão a ir na sua direcção, a todo o vapor. Será que os ministérios dos negócios estrangeiros da UE reflectiram sobre esta eventualidade, ou foram levados pela euforia e pela emissão da narrativa credenciada dos Bálticos e da Polónia do ‘malvado Putin’?

Eis a questão: A fixação com a Ucrânia não passa essencialmente de um verniz colado sobre as realidades de uma ordem global em decomposição. Esta última é a fonte de uma desordem mais vasta. A Ucrânia é apenas uma pequena peça no tabuleiro de xadrez, e o seu resultado não irá alterar fundamentalmente essa ‘realidade’. Mesmo uma “vitória” na Ucrânia não garantiria a “imortalidade” à ordem neoliberal baseada em regras neoliberais.

Os fumos nocivos que emanam do sistema financeiro global são totalmente alheios à Ucrânia – mas são muito mais significativos, pois vão ao âmago da “desordem” no seio da “ordem liberal” ocidental. Talvez seja este medo primordial não dito que explica a estridência e o rancor dirigidos a qualquer desvio das mensagens sancionadas sobre a Ucrânia?

E o enviesamento da normalidade no discurso de Luongo nunca está tão em evidência (à parte a Ucrânia) como aborda a estranha auto-selectividade do pensamento anglo-americano sobre a sua ordem económica neoliberal.

Como observou James Fallows, um antigo escritor de discursos da Casa Branca, o sistema anglo-americano de política e economia, como qualquer sistema, repousa sobre certos princípios e crenças. “Mas em vez de agir como se estes fossem os melhores princípios, ou aqueles que as suas sociedades preferem, os britânicos e os americanos agem frequentemente como se estes fossem os únicos princípios possíveis: E que ninguém, excepto por erro, poderia escolher qualquer outro. A economia política torna-se uma questão essencialmente religiosa, sujeita ao inconveniente padrão de qualquer religião – a incapacidade de compreender por que razão as pessoas fora da fé podem agir como agem”.

“Para tornar isto mais específico: A actual visão anglo-americana do mundo repousa sobre os ombros de três homens. Um deles é Isaac Newton, o pai da ciência moderna. Outro é Jean-Jacques Rousseau, o pai da teoria política liberal. (Se quisermos manter isto puramente anglo-americano, John Locke pode servir no seu lugar). E outro deles é Adam Smith, o pai da economia do laissez-faire.

“Destes titãs fundadores provêm os princípios pelos quais a sociedade avançada, na visão anglo-americana, é suposto funcionar… E é suposto reconhecer que o futuro mais próspero para o maior número de pessoas vem do livre funcionamento do mercado.

“No mundo não anglófono, Adam Smith é apenas um dos vários teóricos que tinham ideias importantes sobre a organização das economias. Os filósofos do Iluminismo, contudo, não foram os únicos a pensar em como o mundo deveria ser organizado. Durante os séculos XVIII e XIX, os alemães também foram activos – para não falar dos teóricos em acção no Japão Tokugawa, na China imperial tardia, na Rússia czarista, e noutros lugares.

“Os alemães merecem mais ênfase do que os japoneses, os chineses, os russos, etc., porque muitas das suas filosofias perduram. Estas não se enraizaram em Inglaterra ou na América, mas foram cuidadosamente estudadas, adaptadas e aplicadas em partes da Europa e da Ásia, nomeadamente no Japão. No lugar de Rousseau e Locke, os Alemães ofereceram Hegel. No lugar de Adam Smith… eles tinham “Friedrich List”.

A abordagem anglo-americana é fundada na hipótese da pura imprevisibilidade e impossibilidade de planificar a economia. As tecnologias mudam; os gostos mudam; as circunstâncias políticas e humanas mudam. E porque a vida é tão fluida, isto significa que quaisquer tentativas de planeamento central estão praticamente condenadas ao fracasso. A melhor maneira de “planear”, portanto, é deixar a adaptação às pessoas que têm o seu próprio dinheiro em jogo. Se cada indivíduo fizer o que é melhor para ele ou ela, o resultado será – fortuitamente – o que é melhor para o conjunto da nação.

Embora List não utilizasse este termo, a escola alemã era céptica quanto à fortuitidade, e estava mais preocupada com as “falhas de mercado”. Estes são os casos em que as forças normais do mercado produzem um resultado claramente indesejável. List argumentou que as sociedades não passaram automaticamente da agricultura para o pequeno artesanato e depois para as grandes indústrias só porque milhões de pequenos comerciantes tomavam decisões por si próprios. Se cada pessoa colocasse o seu dinheiro onde o retorno fosse maior, o dinheiro poderia não ir automaticamente para onde faria mais bem à nação.

Para o fazer, era necessário um plano, um empurrão, um exercício de poder central. List baseou-se fortemente na história do seu tempo – na qual o governo britânico encorajou deliberadamente a manufactura britânica e o jovem governo americano desencorajou deliberadamente os concorrentes estrangeiros.

A abordagem anglo-americana assume que a medida final de uma sociedade é o seu nível de consumo. A longo prazo, argumentou List, o bem-estar de uma sociedade e a sua riqueza global são determinados não pelo que a sociedade pode comprar, mas pelo que pode fazer (ou seja, o valor proveniente da economia real e auto-suficiente). A escola alemã argumentou que enfatizar o consumo acabaria por ser autodestrutivo. Iria desviar o sistema da criação de riqueza, e acabaria por tornar impossível consumir tanto, ou empregar tantos.

List foi presciente. Ele estava certo. Esta é a falha agora tão claramente exposta no modelo anglo-saxónico. Agravada pela subsequente financeirização massiva que levou a uma estrutura dominada por uma derivada super-esfera efémera que drenou o Ocidente da sua economia real geradora de riqueza, transportando os seus restos mortais e as suas linhas de abastecimento para o estrangeiro. A auto-suficiência tem vindo a erosionar-se, e a decrescente base de criação de riqueza sustenta uma proporção cada vez menor da população em empregos adequadamente remunerados.

Já não está “apto para o fim a que se destina” e está em crise. Isto é amplamente compreendido nos limites superiores do sistema. Reconhecer isto, porém, parece ir contra os dois últimos séculos de economia, narrados como uma longa progressão para a racionalidade e o bom senso anglo-saxónicos. Isto está na raiz da “história” anglo-saxónica.

No entanto, a crise financeira pode acabar completamente com essa história.

Como assim? Bem, a ordem liberal repousa em três pilares – em três pilares interligados e co-constituintes: As ‘leis’ de Newton foram projectadas para emprestar ao modelo económico anglo-saxónico a sua (duvidosa) pretensão de ser fundado em leis empíricas duras – como se fosse a física. Rousseau, Locke, e os seus seguidores elevaram o individualismo como um princípio político, e de Smith veio o núcleo lógico para o sistema anglo-americano: Se cada indivíduo fizer o que é melhor para si, o resultado será o que é melhor para o conjunto da nação.

O mais importante sobre estes pilares é a sua equivalência moral, bem como a sua conexão interligada. Se um pilar for invalidado, todo o edifício conhecido como “valores europeus” fica à deriva. Só através do facto de estar fechado em conjunto é que o sistema possui coerência.

E o medo não dito entre estas elites ocidentais é que durante este período prolongado de supremacia anglo-saxónica… sempre existiu uma escola de pensamento alternativa à sua. List não estava preocupado com a moralidade do consumo. Em vez disso, estava interessado tanto no bem-estar estratégico como material. Em termos estratégicos, as nações acabaram por ser dependentes ou soberanas de acordo com a sua capacidade de fazer as coisas por si próprias.

E na semana passada Putin disse a Scholtz e Macron que as crises (incluindo a escassez de alimentos) que eles enfrentam, resultaram das suas próprias estruturas e políticas económicas erradas. Putin poderia ter citado o amorfismo de List:

A árvore que dá o fruto é de maior valor do que o próprio fruto… A prosperidade de uma nação não é… maior na proporção em que acumulou mais riqueza (ou seja, valores de troca), mas na proporção em que desenvolveu mais os seus poderes de produção.

Os senhores Scholtz e Macron provavelmente não gostaram nem um pouco da mensagem. Eles podem estar a ver como o pivô está a ser arrancado à hegemonia neoliberal ocidental.

___________

O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).

 

 

 

 

 

Leave a Reply