Seleção e tradução de Francisco Tavares
12 m de leitura
Algo está podre nas forças armadas dos Estados Unidos – Integridade opcional
Por William Astore
Publicado por 
em 29 de Setembro de 2022 (original aqui)
Eis o curioso: desde pelo menos a era da Guerra do Vietname dos anos 60 e início dos anos 70, os Estados Unidos têm estado quase continuamente em guerra. Alguns desses conflitos como a própria Guerra do Vietname e os do Iraque e Afeganistão neste século ainda são lembrados por muitos de nós. Sinceramente, porém, quem se lembra de Granada ou do Panamá ou da primeira Guerra do Golfo ou mesmo da luta contra o ISIS, do bombardeamento interminável (ainda em curso) da Somália, e das aventuras militares deste país na Líbia, Iémen, e noutros lugares do Grande Médio Oriente e Norte de África? E, sem dúvida, eu próprio estou a esquecer-me de alguns conflitos. Ah, sim, e o bombardeamento da Sérvia em 1999? Assim vai, ou pelo menos foi, há mais de meio século.
Como Stan Cox assinalou recentemente em TomDispatch, as forças armadas dos Estados Unidos, como o maior utilizador institucional de petróleo no mundo de hoje, parece agora em guerra não só com outros países ou movimentos terroristas de vários tipos, mas com o próprio planeta. E não se esqueça das 750 bases que os nossos militares ocupam em todos os continentes excepto na Antárctida ou nos espantosos orçamentos do Pentágono e da segurança nacional que continuaram a financiar todos os acima mencionados (e tão pouco mais).
A Rússia invadiu de facto a Ucrânia, causando um pesadelo assustador demasiado próximo do coração da Europa. E a China tem de facto enviado navios de guerra, drones, e mísseis ameaçadores para perto de Taiwan. Ainda assim, quando se trata de militarizar o planeta nestas últimas décadas, nada se compara aos nossos próprios militares. E olhando para trás – como o faz hoje o tenente-coronel reformado da Força Aérea, William Astore, historiador e colaborador regular de TomDispatch, que também dirige o blogue Bracing Views – digam-me que isso não é verdadeiramente a história do inferno.
Astore menciona uma frase que ninguém que tenha vivido durante os anos do Vietname é pode esquecer: “a luz ao fundo do túnel“. Até o comandante das forças norte-americanas no Vietname a utilizou sobre um conflito em que só havia escuridão no fim desse mesmo “túnel”. Como imagem, era, evidentemente, suposto oferecer esperança numa guerra que parecia, tal como muitos dos nossos conflitos nos anos que se seguiram, estar a seguir tudo menos o nosso caminho. E hoje em dia, com tais conflitos parecendo ir para casa de uma forma bizarra, quem poderia duvidar que, metaforicamente falando, todos nós nos encontramos agora em alguma versão desse mesmo túnel – com a luz no seu fim talvez as chamas de um planeta sobreaquecido. E com isso em mente, deixemos que Astore explore a natureza das forças armadas tantos dos vossos dólares dos impostos foram apoiar nestes anos. E, depois, fiquem deprimidos, muito deprimidos.
Tom
Integridade opcional
As mentiras e a desonra gangrenam a máquina de guerra americana
Por William Astore
Como professor militar durante seis anos na Academia da Força Aérea dos EUA nos anos 90, passei frequentemente diante do código de honra exibido de forma proeminente para todos os cadetes o verem. A sua mensagem era simples e clara: eles não deviam tolerar mentiras, trapaças, roubos, ou actos desonrosos semelhantes. No entanto, é exactamente isso que os militares americanos e muitos dos altos dirigentes civis dos Estados Unidos têm feito desde a era da Guerra do Vietname até aos dias de hoje: mentir e cozinhar os livros, enquanto enganavam e roubavam ao povo americano. E no entanto, o mais surpreendente pode ser que nenhum código de honra se lhes aplique, pelo que não sofreram consequências pela sua falsidade e má conduta.
Onde está a “honra” nisso?
Pode surpreendê-lo saber que a “integridade em primeiro lugar” é o principal valor central do meu antigo serviço, a Força Aérea dos Estados Unidos. Tendo em conta as revelações dos Documentos do Pentágono, divulgados por Daniel Ellsberg em 1971; os Documentos da Guerra do Afeganistão, revelados pela primeira vez pelo Washington Post em 2019; e a inexistência de armas de destruição maciça no Iraque, entre outras provas das mentiras e enganos que levaram à invasão e ocupação daquele país, desculpar-me-ão por assumir que, desde há décadas, quando se trata de guerra, a “integridade opcional” tem sido o verdadeiro valor fulcral dos nossos altos dirigentes militares e altos responsáveis governamentais.
Como oficial reformado da Força Aérea, deixem-me dizer-lhes o seguinte: código de honra ou não, não se pode ganhar uma guerra com mentiras – a América provou isso no Vietname, Afeganistão e Iraque – nem se pode construir um exército honrado com elas. Como é possível que os nossos altos comandos não tenham chegado a tal conclusão, depois de todo este tempo?
Tantas Derrotas, Tão Pouca Honestidade
Como muitas outras instituições, as forças armadas dos EUA trazem consigo as sementes da sua própria destruição. Afinal, apesar de ser financiado de uma forma incomparável e de espalhar a sua peculiar marca de destruição por todo o globo, o seu sistema de guerra não triunfou num conflito significativo desde a Segunda Guerra Mundial (com a guerra na Coreia a permanecer, quase três quartos de século mais tarde, num doloroso e apodrecedor impasse). Mesmo o fim da Guerra Fria, alegadamente vencida quando a União Soviética entrou em colapso em 1991, só levou a mais aventureirismo militar desumano e, finalmente, a uma derrota a um custo insustentável – mais de 8 triliões de dólares – na malfadada Guerra Global contra o Terror de Washington. E no entanto, anos mais tarde, esses militares ainda têm um domínio total sobre o orçamento nacional.
Tantas derrotas, tão pouca honestidade: essa é a frase slogan que eu utilizaria para caracterizar o recorde militar deste país desde 1945. Manter o dinheiro a fluir e as guerras a decorrer revelaram-se muito mais importantes do que a integridade ou, certamente, a verdade. No entanto, quando se sacrifica a integridade e a verdade para dissimular a derrota, perde-se muito mais do que uma guerra ou duas. Perde-se honra – a longo prazo, um preço insustentável a pagar por qualquer militar.
Ou melhor, deveria ser insustentável, mas o povo americano tem continuado a “apoiar” os seus militares, tanto através do seu financiamento astronómico como da expressão de uma confiança aparentemente eterna – embora, após todos estes anos, a confiança nos militares tenha diminuído um pouco nos últimos tempos. Ainda assim, durante todo este tempo, ninguém nas fileiras superiores, civis ou militares, foi verdadeiramente chamado a prestar contas pela perda de guerras prolongadas por mentiras interessadas. De facto, demasiados dos nossos generais perdedores passaram por aquela infame “porta giratória” para a parte industrial do complexo militar-industrial – apenas para por vezes regressarem para ocupar posições governamentais de topo.
Os nossos militares desenvolveram, de facto, uma narrativa que se revelou notavelmente eficaz para os isolar da responsabilização. É algo semelhante a isto: As tropas dos EUA lutaram arduamente em [ponha aqui o nome do país], por isso não nos culpem. De facto, deve apoiar-nos, especialmente tendo em conta todas as baixas das nossas guerras. Eles e os generais fizeram o seu melhor, sob as habituais restrições políticas. Por vezes, foram cometidos erros, mas os militares e o governo tinham boas e honrosas intenções no Vietname, Afeganistão, Iraque, e noutros lugares.
Além disso, você estava lá, Charlie? Se não estava, então fechem a boca [STFU, shut the fuck up] como diz a sigla, e estejam gratos pela segurança que vocês tomam por garantida, conquistada pelos heróis da América enquanto vocês estavam sentados em segurança com o vosso cu gordo em casa.
É uma narrativa que tenho ouvido uma e outra vez e que se tem revelado persuasiva, em parte porque exige que nós, num país livre de recrutamento, não façamos nada e não pensemos nada sobre isso. A ignorância é, afinal, uma força.
A Guerra é Brutal
A realidade de tudo isto, porém, é muito mais dura do que isso. Os altos comandos militares têm tido um mau desempenho. Os crimes de guerra têm sido encobertos. Guerras travadas em nome da ajuda a outros produziram horrendas baixas civis e um número espantoso de refugiados. Mesmo quando essas guerras se estavam a perder, o que o Presidente Dwight D. Eisenhower rotulou pela primeira vez como o complexo militar-industrial, tem beneficiado de lucros excepcionais e expandido o poder. Mais uma vez, não houve responsabilização pelo fracasso. De facto, apenas os denunciantes da verdade, como Chelsea Manning e Daniel Hale, foram punidos e presos.
Pronto para uma realidade ainda mais dura? A América é uma nação que está a ser desfeita pela guerra, o oposto do que se ensina à maioria dos americanos. Permitam-me que explique. Como país, celebramos tipicamente os elevados ideais e corajosos cidadãos-soldados da Revolução Americana. Celebramos igualmente a Segunda Revolução Americana, também conhecida como Guerra Civil, pela eliminação da escravatura e reunificação do país; depois disso, celebramos a Segunda Guerra Mundial, nomeadamente a ascensão da Maior Geração, a América como o arsenal da democracia, e a nossa emergência como a superpotência global.
Ao celebrarmos estas três guerras e ao ignorarmos essencialmente grande parte do resto da nossa história, tendemos a ver a guerra em si como um acto positivo e criativo. Vemo-la como fazendo a América, como parte do nosso excepcionalismo único. Não surpreende, pois, que o militarismo neste país seja impossível de imaginar. De facto, tendemos a ver-nos a nós próprios como sendo unicamente imunes a ele, mesmo quando a guerra e as despesas militares passaram a dominar a nossa política externa, sangrando também na política interna.
Se nós, como americanos, continuarmos a imaginar a guerra como uma parte criativa, positiva e essencial de quem somos, continuaremos também a prossegui-la. Ou melhor, se continuarmos a mentir a nós próprios sobre a guerra, ela persistirá.
É tempo de começarmos a vê-la não como a nossa criação enquanto país, mas sim como a nossa desestruturação, potencialmente até a nossa ruptura – como a destruição da democracia, bem como a coisa brutal que ela realmente é.
Como oficial militar reformado dos EUA, educado pelo sistema, admito livremente ter partilhado algumas das suas falhas. Quando eu era engenheiro da Força Aérea, por exemplo, concentrava-me mais na análise e quantificação do que na síntese e qualificação. Reduzir tudo a números, percebo agora, ajuda a proporcionar uma ilusão de clareza, até mesmo de mestria. Torna-se outra forma de mentir, encorajando-nos a intrometermo-nos em coisas que não compreendemos.
Isto foi certamente verdade para o Secretário da Defesa Robert McNamara, os seus “meninos prodígio“, e para o General William Westmoreland durante a Guerra do Vietname; nem mudou muito quando se tratou do Secretário da Defesa Donald Rumsfeld e do General David Petraeus, entre outros, nos anos da Guerra do Afeganistão e do Iraque. Em ambas as épocas, os nossos líderes militares empunharam métricas e juraram estar a ganhar mesmo quando essas guerras não passavam de andar à volta em círculos.
E pior ainda, nunca foram responsabilizados por esses desastres ou pelos erros e mentiras que os acompanharam (embora o movimento anti-guerra da era do Vietname tenha certamente tentado). Todos estes anos mais tarde, com o Pentágono ainda em posição dominante em Washington, deveria ser óbvio que algo se apodreceu verdadeiramente no nosso sistema.
Eis a questão: como os militares e uma administração atrás da outra mentiram ao povo americano sobre essas guerras, também mentiram a si próprios, embora tais conflitos tenham produzido muitos “papéis” internos que levantaram sérias preocupações sobre a falta de progresso. Robert McNamara sabia tipicamente que a situação no Vietname era terrível e que a guerra era essencialmente insustentável. No entanto, continuou a emitir relatórios públicos cor-de-rosa sobre o progresso, ao mesmo tempo que apelava a mais tropas para perseguirem essa ilusória “luz ao fundo do túnel”. Do mesmo modo, os documentos da guerra no Afeganistão divulgados pelo Washington Post mostram que os principais líderes militares e civis se aperceberam que a guerra também estava a correr mal quase desde o início, mas relataram o oposto ao povo americano. Estavam a ser “dobradas” tantas esquinas, tanto “progresso” a ser feito nos relatórios oficiais, mesmo quando os militares estavam a construir o seu próprio caixão retórico naquele cemitério afegão de impérios.
É pena que as guerras não sejam ganhas com “rodopios”. Se fossem, os militares dos EUA estariam invictos.
Dois Livros ajudam-nos a ver as mentiras
Dois livros recentes ajudam-nos a ver esse rodopio pelo que foi. Em Because Our Fathers Lied, Craig McNamara, filho de Robert, reflecte sobre a desonestidade do seu pai em relação à Guerra do Vietname e as razões para tal. A lealdade foi talvez a principal, escreve ele. McNamara reprimiu as suas sérias dúvidas por lealdade despropositada a dois presidentes, John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson, preservando simultaneamente a sua própria posição de poder no governo.
Robert McNamara, de facto, mais tarde escreveria a sua própria mea culpa, admitindo o quão “terrivelmente errado” ele tinha estado ao insistir na prossecução dessa guerra. Contudo, Craig considera a confissão tardia de arrependimento do seu pai significativamente menos franca e totalmente honesta. Robert McNamara alegou a ignorância histórica sobre o Vietname como o principal factor que contribuiu para a sua insensata tomada de decisão, mas o seu filho é contundente ao acusar o seu pai de desonestidade sem paliativos. Daí o título do seu livro, que cita a dolorosa confissão de Rudyard Kipling da sua própria cumplicidade no envio do seu filho para morrer nas trincheiras da Primeira Guerra Mundial: “Se alguém pergunta o porquê de termos morrido / digam-lhes, porque os nossos pais mentiram”.
O segundo livro é ” Paths of Dissent: Soldiers Speak Out Against America’s Misguided Wars”, editado por Andrew Bacevich e Danny Sjursen. Na minha opinião, a palavra “equivocadas” [misguided] não capta bem a poderosa essência do livro, uma vez que reúne 15 ensaios notáveis de americanos que serviram no Afeganistão e no Iraque e testemunharam a patente desonestidade e loucura dessas guerras. Nenhum ousa falar de fracasso, poderia ser um subtema destes ensaios, pois inicialmente tropas altamente motivadas e bem treinadas ficaram desiludidas por guerras que não chegaram a lado nenhum, mesmo quando os seus camaradas pagavam muitas vezes o preço final, sendo horrivelmente feridos ou morrendo nesses conflitos movidos por mentiras.
No entanto, isto é mais do que uma obra de dissidência de tropas desiludidas. É um apelo à ação para que o resto de nós. A dissidência, como nos lembra o graduado de West Point o capitão do exército Erik Edstrom, “não é nada menos do que uma obrigação moral” quando as guerras imorais são conduzidas por desonestidade sistémica. O Tenente-Coronel do Exército Daniel Davis, que cedo denunciou como a guerra afegã estava a correr mal, escreve sobre a sua fervente raiva “perante o absurdo e a despreocupação pela vida dos meus companheiros soldados demonstrada por tantos” dos líderes superiores do Exército.
O ex-marine Matthew Hoh, que se demitiu do Departamento de Estado em oposição à “vaga” afegã ordenada pelo Presidente Barack Obama, fala comovedoramente da sua própria “culpa, arrependimento e vergonha” por ter servido no Afeganistão como comandante de tropas e pergunta-se se alguma vez poderá expiar por isso. Tal como Craig McNamara, Hoh adverte para os perigos de uma lealdade despropositada. Lembra-se que dizia a si próprio que era o mais indicado para liderar os seus companheiros fuzileiros na guerra, por muito maldoso e desonroso que fosse esse conflito. No entanto, confessa que voltar ao serviço e ser leal aos “seus” Fuzileiros, ao mesmo tempo que suprime as infâmias da própria guerra, tornou-se “uma lavagem das mãos, uma auto-absolvição que ignora a cumplicidade” ao promover um conflito brutal alimentado por mentiras.
À medida que lia estes ensaios, fui vendo de novo como os altos dirigentes deste país, militares e civis, subestimavam constantemente o impacto brutalizante da guerra, o que, por sua vez, me leva à derradeira mentira da guerra: que ela é de alguma forma boa, ou pelo menos necessária – fazendo valer que todas as mentiras (e mortes) valham a pena, seja em nome de uma vitória por vir ou em nome do dever, da honra e da pátria. Contudo, não há honra em mentir, em manter a verdade escondida do povo americano. Na verdade, há algo claramente desonroso em travar guerras mantidas viáveis apenas por mentiras, ofuscações e propaganda.
Um Epigrama de Goethe
John Keegan, o estimado historiador militar, cita um epigrama de Johann Wolfgang von Goethe como sendo essencial para pensar sobre as forças armadas e as suas guerras. “Os bens desapareceram, algo desapareceu; a honra desapareceu, muito desapareceu; a coragem desapareceu, tudo desapareceu”.
O exército dos EUA não tem falta de bens, dadas as suas enormes despesas em armamento e equipamento de todo o tipo; entre as tropas, não lhe falta coragem ou espírito de luta, pelo menos ainda não. Mas falta-lhe honra, especialmente no topo. Muito desaparece quando um militar deixa de dizer a verdade a si próprio e especialmente ao povo do qual procedem as suas forças. E a coragem é desperdiçada quando ao serviço da mentira.
Coragem desperdiçada: Haverá um destino pior para uma instituição militar que se orgulha de os seus membros serem todos voluntários e está agora a ter dificuldades em preencher as suas fileiras?
___________
O autor: William J. Astore, tenente-coronel reformado da Força Aérea dos Estados Unidos (1985/2005) e professor de história, é um colaborador regular de TomDispatch e um membro sénior da Eisenhower Media Network (EMN), uma organização de militares veteranos críticos e profissionais de segurança nacional. O seu blogue pessoal é Bracing Views, criado em 2016. De 2013 foi co-fundador e editor de The Contrary Perspective. É licenciado em Engenharia Mecânica pelo Worcester Polytechnic Institute, mestre em História da Ciência e Tecnologia pela The Johns Hopkins University e doutorado em História Moderna pela Universidade de Oxford.