Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 m de leitura
O Super Ciclo do Leviatã termina; Os líderes ocidentais fingem que não repararam nisso
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 17 de Outubro de 2022 (original aqui)
A “bolha” da guerra da Ucrânia está a desinflar à medida que os EUA e a Europa atingem o fundo do “barril” do stock de armas.
As mudanças históricas na política mundial acontecem muito lentamente. Contudo, não foi esse o caso, quando os Estados Unidos pisaram pela primeira vez o palco mundial. Aconteceu bastante subitamente em 1898 – com a invasão de Cuba: A velha Europa assistiu com uma ansiedade palpável …O Manchester Guardian, na altura, relatou que quase todos os americanos tinham acabado por aderir a este novo espírito expansionista. Os poucos críticos foram “simplesmente objeto de troça pelas suas dores”. O Frankfurter Zeitung advertiu contra “as consequências desastrosas da sua exuberância”, mas percebeu que os Americanos não lhe dariam ouvidos.
Em 1845, um artigo não assinado já tinha dado origem ao slogan “Destino Manifesto” – uma afirmação segundo a qual a América estava destinada a expandir-se e a ocupar as terras de outros. Sheldon Richman, em Contra-Revolução da América, escreveu que esta última visão tinha claramente ‘Império na sua Mente’.
Esta filosofia do ‘Destino’ marcou o ponto de viragem em relação à antiga dinâmica de descentralização, e o início do impulso americano para uma projeção imperial totalizante que lhe sucedeu. (Nem todos, claro, estavam nessa onda – o primeiro ethos conservador dos EUA foi burkeano [de Edmund Burke]: ou seja, suspeitava da ingerência estrangeira).
Hoje em dia, o quadro não podia ser mais diferente. Dúvidas e desconfianças estão por toda a parte; o impulso e a confiança do “Império” desvaneceram-se. Os EUA macaqueiam mais o esgotado Império Austro-Húngaro da era pré-1ª Guerra Mundial- arrastando uma série de nações aliadas para um conflito que – nessa altura – se transformou na 1ª Guerra Mundial. Agora, é a Europa Ocidental que tem sido arrastada para outra guerra europeia – por omissão – devido à sua aliança/vassalagem com Washington.
Então, como hoje, todos os Estados subestimaram desastrosamente a duração e gravidade do conflito – e leram mal a natureza e o significado dos acontecimentos.
A guerra de hoje (contra a Rússia) está enquadrada no Ocidente numa retórica infantil e moralista (que, no entanto, parece funcionar para um público anestesiado) – a da Segunda Guerra Mundial: Cada rival é outro Hitler, qualquer comentário refletivo, outro exemplo de apaziguamento tipo Neville Chamberlain. Um tirano cobiça a terra e o domínio da Europa, e a única questão é se os bons e justos podem reunir a determinação para derrotar esta ambição maléfica.
Este meme simplista destina-se claramente a ofuscar aos seus eleitores o significado da dinâmica subjacente que está a acontecer: Não só é um importante ciclo político em transição, como isto está a ocorrer precisamente num momento em que o “modelo de negócios” hiper-financeirizado do Ocidente está a fraturar-se. Simplificando: a ofuscação narrativa (“estamos a ganhar”) esconde riscos (tanto políticos como económicos) cuja gravidade, os líderes ocidentais parecem incapazes (ou não querem) de compreender.
Os EUA – tal como a Áustria-Hungria antes da guerra – estão lentamente a desmoronar-se. Isso já não pode ser ocultado. Washington está a perder o controlo sobre os acontecimentos e a cometer erros estratégicos. Uma certa classe na elite governante ocidental, no entanto, parece presa numa leitura da história. Uma interpretação que vê a guerra como restauradora da saúde do Estado: que qualquer conflito – qualquer nós contra eles, real ou abstracto (como a guerra contra a pobreza, as drogas, o vírus, etc.) – alimenta a centralização e fortalece o Leviatã totalizante. De facto, ainda que conceptualizada como uma guerra interna “nós contra o inimigo dentro”, esta também é vista como a consolidação do Leviatã.
Esta é a lição que a elite afirma ter aprendido com o estado moderno. Num sentido, porém, esta política tornou-se a sua própria bolha de narrativas abstractas: uma bolha centralizadora e totalizadora. Uma, porém, que está a começar a rebentar.
As classes dirigentes ocidentais não compreendem – ou seja, não querem compreender – os “ventos” sopram noutra direcção – por exemplo, a recente cimeira de Samarkand SCO. Dito de forma simples: A corrente do Leviatã seguiu o seu curso; isso é tudo. A história está a avançar numa direcção diferente, e os líderes ocidentais fingem não reparar nisso.
Esta mudança chave foi resumida sucintamente pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros indiano recentemente, quando foi abordado por um europeu exigindo saber se, ou não, apoiava a Ucrânia – ou seja, face ao binário ocidental padrão: o meme “connosco ou contra nós” – o diplomata indiano ripostou simplesmente que já era tempo de os europeus deixarem de pensar que “as suas guerras” eram as guerras do globo: “Nós não temos um lado: Nós somos o nosso próprio lado“, respondeu ele.
Por outras palavras, os ‘interesses’ ocidentais não se ‘traduzem’ necessariamente em converter-se nos interesses mandatados do mundo não ocidental. O mundo não-ocidental é o seu ‘próprio lado’. Estes Estados insistem em viver a partir da sua própria experiência histórica passada; em criar estruturas políticas moldadas para a sua própria civilização e para os seus próprios interesses, e em economias ajustadas ao grão do seu próprio enquadramento social.
Este é o significado de Samarkand: O multipolarismo. Recusa a presunção ocidental de “direito” excepcional: Esperando que os outros ponham os seus interesses atrás dos do Ocidente. Acima de tudo, é uma corrente que enfatiza a soberania e a autodeterminação.
Claramente, não se pode dizer que tais sentimentos sejam anti-ocidentais. No entanto, a pré-disposição binária no Ocidente está tão profundamente enraizada que poucos “os compreendem” (e aqueles que conseguem compreendê-los, não gostam deles).
Esta é a principal razão de o significado da actual crise europeia ser mal compreendido no plano político: O longo ciclo histórico está a inverter-se da centralização, de volta à descentralização (sendo os Estados o seu ‘próprio lado’). Do outro lado, há os EUA – divididos internamente; atormentados pela crise; insinuando a sua fraqueza; e, por conseguinte, atacando a todos os que os rodeiam para se apegarem às suas raízes expansionistas originais.
Em segundo lugar, a natureza da guerra é mal apercebida no Ocidente ao ser vista unicamente através da lente do conflito da Ucrânia. Este último é apenas um pequeno episódio da “longa guerra” travada por europeus e anglo-saxões contra a Rússia. Isto, por si só, causou o despertar de velhos fantasmas revanchistas da Europa – um facto que tanto agrava as tensões, como complica qualquer eventual resolução da crise.
Contudo, um mal-entendido e negligência flagrantes dizem respeito à natureza da política e ao papel desempenhado pelos combustíveis fósseis. A energia está, de facto, no cerne do problema. Como poderia a actual Classe Governante em Washington “esquecer” que a economia real ocidental é um sistema de rede baseado na física, alimentado pela energia? A modernidade está dependente dos combustíveis fósseis. Uma transição suave para a energia verde ao longo do tempo, portanto, também depende em grande parte da disponibilidade contínua de combustível fóssil abundante e barato. Sem energia do tipo certo, os empregos desaparecem, e a quantidade total de bens e serviços produzidos cai abruptamente.
No entanto, os líderes ocidentais lançam ao vento este entendimento básico. Em que estavam eles a pensar quando defenderam que a Europa deveria sancionar a energia russa barata e, em vez disso, confiar no caro GNL americano? Em reafirmar uma hegemonia “baseada em regras”? Em “valores europeus”? Refletiu-se bem sobre tudo isto?
E, num outro acto de loucura ligado à energia, a Administração Biden alienou agora a Arábia Saudita e os produtores da OPEP. A OPEP é um cartel que tenta gerir a produção e a procura através da fixação do preço do petróleo. Será que a Equipa Biden esqueceu que o petróleo e o gás – de uma forma real – são a própria essência da geopolítica? O preço, o fluxo e o encaminhamento da energia são no fundo, a principal “moeda” da política global.
No entanto, o G7 decidiu retirar à Arábia Saudita o seu papel. Em vez disso, propôs um “cartel de compradores de estados ocidentais” que fixaria o preço do petróleo (e por sugestão de Mario Draghi) estender um preço máximo ao gás também. Dito de forma simples: Isto era dar uma martelada no “modelo de negócios” da Arábia Saudita e derrubar a principal função da OPEP – agora reforçada como OPEP+.
Não contente com isso, a Administração Biden dedicou-se a vender um milhão de barris por dia das reservas estratégicas que minavam ainda mais o modelo de negócio saudita, enquanto adicionalmente procurava baixar os preços do crude através da manipulação do mercado.
Esperava-se que a Arábia Saudita entregasse ao G7 o papel duramente conquistado da OPEP, de fixação de preços? Porque deveria fazê-lo? É justificado com base no facto de o partido de Biden enfrentar eleições intercalares em Novembro?
Foi exactamente contra isto que os Estados se opuseram na Cimeira de Samarkand – o sentido ocidental de direito. Que, claro, Mohammad bin Salman deve ceder às próximas perspectivas eleitorais de Biden, e sorrir à medida que o seu bem geopolítico lhe é arrancado.
Em vez disso, gerou uma total desconfiança. Um antigo embaixador indiano, MK Bhadrakumar, escreve:
“… a OPEP está a recuar proactivamente. A sua decisão de reduzir a produção de petróleo em 2 milhões de barris por dia e manter o preço do petróleo acima dos 90 dólares por barril faz troça da decisão do G7 [de impor um limite aos preços]. A OPEP estima que as opções de Washington para contrariar a OPEP+ são limitadas. Ao contrário da história energética do passado, os EUA não têm hoje um único aliado, dentro do grupo OPEP+.
Devido à crescente procura interna de petróleo e gás, é inteiramente concebível que as exportações americanas de ambos os produtos se reduzam. Se isso acontecer, a Europa será a que mais sofrerá. Numa entrevista com a FT na semana passada, o primeiro-ministro belga Alexander De Croo advertiu que, à medida que o Inverno se aproxima, se os preços da energia não forem reduzidos, “estamos a arriscar uma desindustrialização maciça do continente europeu e as consequências a longo prazo disso – podem na realidade ser muito profundas”.
Ele acrescentou estas palavras arrepiantes: “As nossas populações estão a receber facturas que são completamente loucas”. Em algum momento isto vai estalar. Compreendo que as pessoas estejam zangadas… . as pessoas não têm os meios para pagar”. De Croo estava a alertar para a probabilidade de agitação social e tumulto político nos países europeus”.
Este é o velho ‘pecado’ imperial. Esperando, e insistindo no acatamento, ao mesmo tempo que transmite fraquezas inerentes. Washington e os seus aliados estão a tentar obrigar ao servilismo em todas as frentes. No entanto, a retórica belicosa está a sair pela culatra – os estados têm progressivamente perdido o seu temor em relação a Washington.
Assim, as ameaças dos EUA inspiram cada vez mais não o acatamento – mas a rebeldia. O problema é que a teia das narrativas binários de guerra do “nós e eles” se tornou cada vez mais artificial e implausível – e, consequentemente, quase impossível para o Ocidente manter essa teia unida.
Esta tendência global para o desafio pode acabar por se revelar o ponto de viragem – ultrapassando de longe qualquer resultado da guerra na Ucrânia – para uma ordem global alterada. Tanto mais que Biden escolheu um momento delicado para travar uma guerra contra os produtores de petróleo. Por isso, temos três bolhas distintas que parecem estar a rebentar em conjunto, criando uma tempestade muito “imperfeita” que pode engolir o que resta da “força” ocidental.
A questão é esta: Não só há uma transição política de super-ciclo, como as bolhas estão a rebentar em todas as frentes:
A “bolha” da guerra da Ucrânia está a desinflar à medida que os EUA e a Europa atingem o fundo do “barril” do stock de armas; à medida que as finanças de Kiev se degradam e as suas forças sofrem pesadas perdas. Kiev e a NATO enfrentam antes a perspectiva assustadora de uma grande ofensiva russa, talvez em breve – talvez no início de Novembro.
A segunda bolha que rebenta é a do “modelo de negócio” da Europa. Grande parte da indústria da UE é agora simplesmente não competitiva, tendo ‘perdido’ gás e petróleo russos baratos. Em termos simples: o custo da energia está a levar à falência a indústria europeia.
A terceira é a maior de todas: é a bolha “taxa de juro zero inflação-zero/QE” que começou a rebentar. É enorme. E estrategicamente, o Golfo representa o último pool de ‘liquidez’ genuína que historicamente tem sido um comprador e detentor de confiança dos títulos do Tesouro dos Estados Unidos.
Mais significativamente, esta hiper-financeirização de décadas começou a reverter-se, à medida que as taxas de juro sobem. O que estamos a ver no Reino Unido é apenas um “canário no eixo da mina”, o aviso: Muitos fundos estão novamente altamente alavancados (como antes de 2008) e expostos a derivados que utilizam matemáticas deslumbrantes para fingir que se podem criar do nada retornos acima do marco de referência sem risco (como antes de 2008). Isto acaba sempre mal. Todo este alto risco, alavancagem não coberta terá de ser desfeito em algum momento.
E neste preciso momento, Biden opta por entrar em guerra com os estados produtores de energia do Golfo que quase exclusivamente detêm a credibilidade das obrigações do Tesouro dos EUA na palma das suas mãos. Washington não parece ter qualquer consciência da gravidade dos acontecimentos – nem de qualquer necessidade de ir com prudência.
___________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).