Espuma dos dias — A Grande Mudança de Poder (parte II).  Por Robert Reich

Seleção e tradução de Francisco Tavares

10 min de leitura

A Grande Mudança de Poder (parte II)

E o que isso significa para as próximas eleições de meio de mandato

 Por Robert Reich

Publicado por robertreich.substack em 1 de Novembro de 2022 (original aqui)

 

Na Parte I desta carta, defendi que as elites empresariais e financeiras perpetraram duas narrativas perigosamente enganadoras sobre a nossa actual situação: primeiro, que o Trumpismo é principalmente uma reacção dos homens brancos da classe trabalhadora ao crescente número e dominância de pessoas de cor, imigrantes, mulheres, e pessoas LGBTQ. Segundo, que as desigualdades crescentes de rendimento e riqueza na América se devem principalmente ao funcionamento impessoal do “mercado livre”.

Ambos estes pontos de vista são interesseiros porque ignoram o poder crescente das elites empresariais e financeiras da América, o que explica em grande parte tanto o trumpismo como o aumento da desigualdade.

Hoje, na Parte II, quero mostrar como esta mudança de poder alocou uma maior parte da economia aos lucros empresariais e menos aos salários da classe média e trabalhadora, o que por sua vez contribuiu para as revoltas populistas à esquerda e à direita – começando em 2016 sob a forma das candidaturas de Bernie Sanders e Donald Trump. Contudo, o próprio Trumpismo é uma estratégia elitista para impedir os americanos de se unirem para criar uma prosperidade mais sustentável e partilhada.

 

I. Lucros e salários

Dadas as mudanças na estrutura do mercado que descrevi na Parte I, não é surpreendente que os lucros das empresas tenham aumentado como parte do total da economia, enquanto que a parte dos salários diminuiu. A redistribuição ascendente ao longo dos últimos 40 anos deslocou 50 milhões de milhões de dólares da base 90 por cento para o topo 1 por cento – 50 milhões de milhões de dólares que teriam ido para os salários dos trabalhadores americanos.

Aqueles cujos rendimentos derivam directa ou indirectamente dos lucros – elites empresariais e financeiras – têm feito melhor do que nunca. Os que dependem principalmente dos salários têm estado numa escada rolante descendente.

Dêem uma olhada neste gráfico. A linha azul indica a parte da economia que vai para os lucros, começando logo após a Segunda Guerra Mundial; a linha vermelha, para os salários. (Na verdade é pior do que isto, porque a maior parte da parte “salários” vai para os 10% mais ricos).

 

O problema subjacente não é que a maioria dos americanos “valham” menos no mercado do que há décadas atrás, ou que tenham vivido para além das suas possibilidades. Nem é que lhes falte educação suficiente para serem suficientemente produtivos.

O problema básico é que o próprio mercado se tornou cada vez mais inclinado na direcção de uma elite empresarial e financeira que tem exercido uma influência desproporcionada sobre ele, enquanto os trabalhadores médios têm perdido constantemente o poder de negociação – tanto económico como político – para receberem uma parte tão grande dos ganhos da economia como a que tinham nas primeiras três décadas após a Segunda Guerra Mundial.

Como resultado, os meios da maioria dos americanos não acompanharam o que a economia de outra forma lhes poderia proporcionar. E as aspirações – e suposições – da maioria dos americanos de mobilidade ascendente para si próprios e para os seus filhos viram-se frustradas.

 

II. Um ciclo vicioso

Atribuir isto ao funcionamento impessoal do “mercado livre” é ignorar o poder das grandes empresas e do sector financeiro, que receberam uma parte cada vez maior dos ganhos económicos como resultado desse poder. À medida que os seus ganhos se têm vindo a acumular, o mesmo tem acontecido ao seu poder para acumular ainda mais.

Estas mudanças na estrutura da economia têm vindo a reforçar-se e a acumular-se:

À medida que mais rendimentos da nação fluem para grandes empresas e Wall Street e para aqueles cujos rendimentos e riqueza derivam directamente deles, maior tem sido a sua influência política sobre as regras do mercado, o que por sua vez aumenta a sua quota no rendimento total.

Quanto mais dependentes os políticos se tornam dos seus favores financeiros, maior é a vontade de tais políticos e dos seus nomeados de reorganizar o mercado em benefício destes interesses endinheirados.

Quanto mais fracos são os sindicatos e outras fontes tradicionais de contrapoder, menos capazes são de exercer influência política sobre as regras do mercado – o que faz com que o campo de jogo se incline ainda mais contra os trabalhadores médios e os pobres.

Inverter o flagelo do aumento da desigualdade exige, portanto, inverter a redistribuição ascendente dentro das regras do mercado, e dar aos americanos trabalhadores médios a capacidade de negociação de que necessitam para obterem uma parte maior dos ganhos do crescimento.

No entanto, nenhuma dessas coisas será possível enquanto as elites empresariais e financeiras tiverem o poder de impedir uma tal reestruturação. À medida que continuam a recolher a parte de leão do rendimento e da riqueza gerada pela economia e utilizam parte desse rendimento e riqueza para subornar políticos e influenciar a opinião pública, o seu poder sobre as regras do jogo económico continuará a crescer.

 

III. A resposta dos Democratas?

A resposta a este enigma não se encontra na economia. Encontra-se na política.

O Partido Republicano de hoje é traiçoeiro e pérfido. Encontra-se na vanguarda do movimento antidemocracia. Tornou-se uma fachada para as elites empresariais e financeiras que temem a democracia numa altura da nossa história em que estão a desviar para si próprios uma parte recorde da economia.

Então, porque é que os Democratas enfrentam umas eleições de meio do mandato demasiado renhidas?

Alguns comentadores pensam que os Democratas se afastaram demasiado para a esquerda – demasiado longe do chamado “centro”. Isto é um grande disparate. Onde está o centro entre a democracia e o autoritarismo e porque quereriam os Democratas estar lá?

Outros pensam que Biden não tem estado suficientemente zangado ou indignado. Por favor. De que serviria isso? E depois de Trump, porque é que alguém iria querer mais raiva e indignação?

O maior fracasso do Partido Democrata tem sido a sua perda da classe trabalhadora americana. Como concluiu o analista democrata Stanley Greenberg após as eleições de 2016,

“Os democratas não têm um problema de ‘classe trabalhadora branca’. Têm um ‘problema da classe trabalhadora’ que os progressistas têm sido relutantes em abordar honesta ou corajosamente. O facto é que os Democratas têm perdido o apoio de todos os eleitores da classe trabalhadora em todo o eleitorado”.

A classe trabalhadora costumava ser a base do Partido Democrata. O que aconteceu?

Os Democratas ocuparam a Casa Branca durante 18 dos últimos 26 anos. Os Democratas controlaram ambas as casas do Congresso durante os dois primeiros anos das administrações Clinton, Obama e Biden.

Durante estes anos, os Democratas conseguiram algumas vitórias importantes para as famílias trabalhadoras: a Lei dos Cuidados Acessíveis, um Crédito de Imposto sobre o Rendimento, a Lei das Licenças Familiares e Médicas, e a Lei de Redução da Inflação, por exemplo. Orgulho-me de ter feito parte de uma administração democrata durante este período [administração Clinton].

Mas estaria a mentir-vos se não partilhasse também a minha raiva e frustração das minhas batalhas dentro da Casa Branca com Democratas de Wall Street e batalhas com Democratas corporativos no Congresso, todos recusando fazer mais pela classe trabalhadora, todos falhando em ver (ou silenciosamente encorajando) a ascensão do autoritarismo enquanto a classe média continuava a encolher.

Clinton utilizou o seu capital político para aprovar acordos de comércio livre sem fornecer a milhões de trabalhadores de colarinho azul que consequentemente perderam os seus empregos os meios de conseguir novos que fossem ao menos igualmente pagos. O seu Acordo de Comércio Livre Norte-Americano e a adesão da China à Organização Mundial do Comércio minaram os salários e a segurança económica dos trabalhadores da indústria transformadora em toda a América, esvaziando vastas faixas do Cinturão da Ferrugem – e transformando grande parte do Wisconsin, Michigan, Ohio, Pennsylvania, e do norte do estado de Nova Iorque, em apoiantes do partido Republicano.

Clinton também desregulamentou Wall Street. Isto conduziu indirectamente à crise financeira de 2008 – na qual Obama salvou os maiores bancos e banqueiros mas não fez nada pelos proprietários de casas, muitos dos quais deviam mais pelas suas casas do que as suas casas valiam. Obama não exigiu como condição para ser socorrido que os bancos se abstivessem de executar a hipoteca dos proprietários endividados. Obama também não exigiu uma revisão do sistema bancário. Em vez disso, ele permitiu que Wall Street diluísse as tentativas de re-regulamentação.

Tanto Clinton como Obama mantiveram-se à margem enquanto as empresas golpeavam os sindicatos, a espinha dorsal da classe trabalhadora. Não conseguiram reformar as leis laborais para permitir que os trabalhadores formassem sindicatos com um simples voto maioritário, ou mesmo para impor sanções significativas às empresas que violassem as protecções laborais.

Biden apoiou a reforma das leis laborais, mas não lutou por ela, deixando a Lei de Protecção do Direito de Organização (PRO) morrer dentro da malfadada Lei Build Back Better.

Ao mesmo tempo, Clinton e Obama permitiram que a aplicação da lei antitrust se consolidasse, permitindo que as grandes empresas crescessem muito mais e que as grandes indústrias se tornassem mais concentradas. Biden está a tentar reanimar a aplicação da lei antitrust, mas não a transformou num elemento central da sua administração.

Tanto Clinton como Obama dependiam de muito dinheiro das empresas e dos ricos. Ambos viraram as costas à reforma do financiamento de campanhas. Em 2008, Obama foi o primeiro candidato presidencial desde Richard Nixon a rejeitar financiamento público nas suas campanhas eleitorais primárias e gerais, e nunca deu seguimento à sua promessa de reeleição de prosseguir uma emenda constitucional para derrubar o Citizens United vs FEC, o parecer de 2010 do Supremo Tribunal que abriu as comportas às grandes quantias de dinheiro na política.

Ao longo destes anos, os Democratas beberam da mesma campanha de financiamento que os Republicanos – grandes empresas, Wall Street, e os muito ricos. “As empresas têm de lidar connosco quer gostem quer não, porque nós somos a maioria”, disse o representante Democrata Tony Coelho, chefe do Comité da Campanha Democrata do Congresso nos anos 80, quando os Democratas pensavam que iriam continuar a dirigir a Câmara durante anos. Os Democratas de Coelho depressa alcançaram uma paridade aproximada com os Republicanos nas contribuições dos cofres das empresas e da campanha de Wall Street, mas o acordo provou ser um pacto faustiano. Os Democratas tornaram-se financeiramente dependentes das grandes corporações e de Wall Street.

Nas eleições de 2016, a centésima parte mais rica dos 1% americanos mais ricos – 24.949 pessoas extraordinariamente ricas – representava um recorde de 40% de todas as contribuições de campanha. Nesse mesmo ano, as empresas inundaram as eleições presidenciais, do Senado e da Câmara com 3,4 mil milhões de dólares em donativos. Os sindicatos deixaram de ter qualquer contra-poder, contribuindo apenas com $213 milhões – um dólar sindical por cada 16 dólares das empresas.

 

IV. Biden e os Democratas pós-2020

Talvez os Democratas mantenham o controlo sobre a Câmara e o Senado na próxima semana. Mas é notável que, com a maioria dos candidatos republicanos a apoiar a grande mentira de Trump, as eleições estejam tão renhidas.

Joe Biden tentou recuperar a confiança da classe trabalhadora, mas os legisladores democratas (mais óbvia e visivelmente, os senadores Joe Manchin e Kyrsten Sinema) bloquearam medidas que teriam baixado os custos dos cuidados infantis, dos cuidados com os idosos e da educação. Bloquearam o aumento do salário mínimo e as licenças familiares pagas. Bloquearam as reformas da lei laboral.

No entanto, nem Manchin, nem Sinema, nem qualquer outro democrata que não tenha apoiado a agenda de Biden sofreu quaisquer consequências. Porque é que Manchin continua a ocupar posições de liderança no Senado? Porque é que a Virgínia Ocidental de Manchin ainda está a beneficiar dos fundos discricionários libertados pela administração?

Porque é que os Democratas não fizeram mais para unir a classe trabalhadora e construir uma coligação para recuperar o poder da oligarquia emergente? Presumivelmente pelas mesmas razões que Clinton e Obama não o fizeram: o Partido Democrata continua a dar prioridade aos votos dos “eleitores suburbanos indecisos” – as chamadas “mães do futebol” na década de 1990 e os acomodados profissionais politicamente independentes nos anos 2000 – que supostamente determinam os resultados eleitorais. E, como foi referido, o partido depende das grandes fortunas para as suas campanhas.

No entanto, a força mais poderosa na política americana de hoje é a fúria anti-establishment num sistema manipulado. Já não existe uma esquerda ou direita. Já não há um “centro” moderado. A escolha subjacente é ou o autoritarismo republicano Trump ou o populismo progressista democrata.

Os Democratas não podem derrotar o autoritarismo sem uma agenda de reforma democrática radical – um movimento anti-establishment. Os democratas devem estar do lado da democracia contra a oligarquia. Eles devem formar uma coligação unificada de pessoas de todas as raças, géneros e classes para desmantelar o sistema.

O trumpismo não é a causa da nossa nação dividida. É o sintoma de um sistema manipulado que já nos estava a dividir. Enquanto o autoritarismo do Trump se disfarça de anti-elitista, é apoiado por alguns dos líderes empresariais e financeiros mais ricos da América – como o gestor de dinheiro Stephen A. Schwarzman, o industrial Charles Koch, o capitalista de risco Peter Thiel, o magnata da navegação Richard Uihlein, e quase todas as grandes corporações e associações comerciais americanas.

O objectivo central dos financiadores corporativos e financeiros do autoritarismo do Trump tem sido dividir os 90 por cento dos americanos, os mais pobres, em facções beligerantes para que não olham para cima e vejam para onde foram toda a riqueza e poder.

Em breve descobriremos se o seu estratagema está a ser bem sucedido.

_________

O autor: Robert Reich, antigo Secretário de Trabalho dos Estados Unidos [com Bill Clinton], é professor de Políticas Públicas na Universidade da Califórnia, em Berkeley e autor de Saving Capitalism: For the Many, Not the Few e de The Common Good. O seu mais recente livro é The System: Who Rigged It, How We Fix It. É colunista no The Guardian e a sua newsletter é robertreich.substack.com

 

Leave a Reply