Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
12 min de leitura
Texto 3. Sobreviver num mundo de pobreza
Por Liz Theoharis
Publicado por 
em 7 de Fevereiro de 2023 (original aqui)
Nota prévia de Tom Engelhardt (fundador e editor de TomDispatch):
Esqueça por um momento tudo o que é estranho. Em vez disso, vale a pena concentrar-se no facto de um certo bilionário estar de novo a concorrer à presidência e isso deveria ser (mas não é) notícia. Tudo o resto que ele faz – e o leitor sabe exatamente a quem me refiro [n.t. Donald Trump] – desde as suas mensagens com o tema QAnon até à sua propanda interminável do “parar o roubo”, é simplesmente parte integrante do seu ciclo interminável de notícias. E tendo retomado novamente o caminho da campanha (“Estou mais irritado agora, e estou mais empenhado agora, do que alguma vez estive”), ele está de volta às grandes notícias, enquanto os repórteres especulam se, por exemplo, os membros do Comité Nacional Republicano irão apoiá-lo. Mas, e a sua riqueza? Nem por isso. E no entanto, caso o leitor não saiba, com os seus mais de três mil milhões de dólares (quaisquer que sejam as suas outras fraudes), ele é de facto o presidente americano mais rico de sempre. Com Mar-a-Lago e Trump Tiver nas suas mãos, ele deixa John F. Kennedy (um ajuste de 1,1 mil milhões de dólares) e o proprietário de plantação George Washington (um ajuste de 587 milhões de dólares) na poeira. Uma coisa todos os três têm em comum, no entanto: herdaram quantias significativas de dinheiro de membros da família.
Foi estranho mas simbolicamente em cheio no alvo que, em 2017, o primeiro bilionário tenha entrado na Casa Branca. Nunca tinha havido um presidente como ele, financeiramente falando. E no entanto, com essa sua riqueza, ele certamente apanhou algo do nosso mundo (e não da forma que normalmente imaginamos). Afinal, segundo a Forbes, de 2010 a 2020, os bilionários deste planeta mais do que duplicaram de 1.001 para 2.095. Em 2022, esse número tinha aumentado para 2.668, com um valor líquido coletivo de 12,7 milhões de milhões de dólares.
Por outras palavras, por toda a sua esquisitice, Ronald Trump foi um produto deste nosso mundo, um produto que deixou tantos não bilionários no que se poderia pensar como o pó da história. Pior ainda, a pobreza só continua a agravar-se a nível global. Estamos a falar de um mundo de riqueza e pobreza cada vez mais extrema que, como a regular colaboradora de TomDispatch, Liz Theoharis, copresidente da Campanha dos Pobres e autora de We Cry Justice, expõe vividamente hoje, deixou tantos neste planeta demasiado literalmente sem esperança no inferno.
Tom
Sobreviver num mundo de pobreza
Um Mundo Fragmentado pela Desigualdade
Por Liz Theoharis
Há algumas semanas, os corretores de poder do mundo – políticos, diretores de grandes empresas, milionários, bilionários – reuniram-se em Davos, a cidade turística suíça de montanha, para o Fórum Económico Mundial de 2023. Num ritual anual que se assemelha cada vez mais à farsa orwelliana, a elite global reuniu-se – os seus jatos privados alinhados como sardinhas brilhantes num aeroporto privado próximo – para discutir as questões mais prementes do nosso tempo, muitas das quais eles são os principais responsáveis pela sua criação.
A reunião de 2023 foi organizada em torno do tema “Cooperação num Mundo Fragmentado” e os temas em debate foram todos meritórios: alterações climáticas, Covid-19, inflação, guerra, e a iminente ameaça de recessão. No entanto, faltou gritantemente qualquer investigação honesta sobre o contexto mais profundo por detrás de um conjunto tão épico de crises – nomeadamente, a realidade da pobreza mundial e da extrema desigualdade que separa os pobres dos ricos deste planeta.
Todos os anos, a Oxfam, uma organização global que luta contra a desigualdade para acabar com a pobreza e a injustiça, aproveita a ocasião de Davos para divulgar o seu último balanço sobre a desigualdade global. O relatório deste ano, “Survival of the Richest“, ofereceu uma visão marcante da pobreza global a partir das trincheiras dos anos pandémicos. Imagine isto para começar: nos últimos dois desses anos, os 1% mais ricos do mundo capturaram quase dois terços de toda a nova riqueza, ou seja, o dobro dos 99% mais pobres. Por outras palavras, os bilionários deste planeta “ganharam” coletivamente (e sim, isso está entre aspas por razões óbvias) 2,7 mil milhões de dólares em cada um dos últimos 730 dias. Entretanto, só em 2021, pelo menos 115 milhões de pessoas caíram na “pobreza extrema”, com mais milhares de milhões pendurados por um ténue fio. Até 2030, relata a Oxfam, o mundo poderá estar a enfrentar o “maior revés na abordagem da pobreza global desde a Segunda Guerra Mundial”.
As realidades sombrias apresentadas no relatório deixaram-me a pensar: De que tipo de cooperação estavam eles a falar em Davos? Será que se referiam a uma colaboração entre todas as comunidades globais? (Não é provável!) Ou será que se referiam à parceria contínua das elites económicas com a intenção, acima de tudo, de proteger as suas próprias riquezas? E quanto à fragmentação? No meio de uma guerra crescente e sob a contínua fratura das democracias (incluindo a nossa, em parte graças a um bilionário cujo nome quase não preciso de mencionar), das nações, e dos acordos internacionais de longa data, será que reconhecem a mais profunda fragmentação de todas, causada por tanto sofrimento desnecessário e pela gula totalmente indesculpável?
A pobreza no meio da abundância
Aqui, nos Estados Unidos, a história é a mesma: riqueza incalculável e vontade chocante, mesmo quando os republicanos da Câmara ameaçam cortar programas como o Medicare e a Segurança Social apenas a poucas semanas de uma nova sessão do Congresso. Hoje, numa das nações mais ricas do mundo, quase metade da população ou é pobre ou está incapaz de responder a uma emergência de 400 dólares. A dissonância moral e cognitiva de uma tal realidade pode ser difícil de entender, assim como os seus números. Numa altura em que a economia dos EUA está avaliada em quase 25 milhões de milhões de dólares e a riqueza dos três americanos mais ricos excede 300 mil milhões de dólares, há pelo menos 140 milhões de pessoas que têm dificuldade em satisfazer as suas necessidades básicas e enfrentam a ameaça diária de ruína económica devido a cortes de salário, despedimento, acidente, tempestade extrema, ou mau diagnóstico médico.
Ao longo dos últimos 50 anos, os diretores executivos obtiveram somas enormes e cada vez maiores a partir dos salários dos seus trabalhadores, de tal forma que o CEO médio ganha agora 670 vezes mais do que os seus empregados. Isto diz-nos até onde chegámos quando, em 1965, esse número era “apenas” 20 vezes mais. Entretanto, o salário mínimo federal ($7,25 por hora, ou cerca de $15.000 por ano) tem permanecido notavelmente baixo, prejudicando não só aqueles que o ganham, mas milhões de outros trabalhadores cujos empregadores o utilizam como base para as suas próprias tabelas salariais. Tenha em mente que se o salário mínimo tivesse acompanhado a produtividade global da economia durante o último meio século, seria agora de 22 dólares por hora, ou perto de 50.000 dólares por ano.
Tudo isto ocorreu numa era de elaboração de políticas intensamente antagónicas em relação aos pobres e demasiado favoráveis aos ricos. No início da década de 1970, os salários começaram a estabilizar-se à medida que a economia foi sendo dilacerada pelo aumento do desemprego, baixo crescimento, e inflação, também conhecida como “estagflação“. Este foi também um período de militância laboral. Como o geógrafo económico David Harvey salientou, para a elite económica dos EUA, estas condições representavam uma ameaça dupla – politicamente, uma ameaça à sua capacidade de se manterem dentro dos limites mais altos do governo e, economicamente, uma ameaça à sua capacidade de manter e construir a sua riqueza.
Os dirigentes empresariais americanos encontraram conforto nas teorias de uma onda insurgente de economistas neoclássicos pioneiros de um modelo de capitalismo que ficou conhecido como “neoliberalismo”. O que emergiu foi um projeto político que visava restaurar o poder dos ricos, cujo caderno de encargos incluía: a diminuição da despesa pública, uma maior privatização, maior desregulamentação dos mercados bancários e financeiros, redução dos impostos, e ataques em massa contra os sindicatos.
Desde então, a nossa economia foi, de facto, remodelada. No fundo, partes crescentes da mão-de-obra são agora não sindicalizadas, de baixos salários, frequentemente a tempo parcial, e regularmente sem subsídios como cuidados de saúde, licenças por doença pagas, ou planos de reforma. Esta crise laboral tem sido acompanhada por uma dívida pessoal sem precedentes de mais de 15 milhões de milhões de dólares (incluindo a crescente dívida médica e estudantil). Como resultado (como escrevi em 2021 com Astra Taylor), “milhões de americanos não são apenas pobres; eles têm menos do que nada. O sonho americano já não é possuir uma casa com uma cerca branca; é sair de uma dívida. Num dos países mais ricos do mundo, milhões de pessoas aspiram agora a ter zero dólares”.
A perspetiva parece muito diferente vista do topo. Os dois primeiros anos da pandemia marcaram a recessão mais desigual da história americana moderna, com a riqueza dos 651 bilionários do país a aumentar em mais de $1 milhão de milhões, para um total de cerca de $4 milhões de milhões de dólares. No início de 2020, Jeff Bezos era o único americano com um património líquido de mais de 100 mil milhões de dólares. No final desse ano, Bill Gates, Elon Musk, e Mark Zuckerberg juntaram-se a ele. Na Amazon, onde o salário mediano em 2020 era de cerca de 35.000 dólares por ano, Bezos poderia ter distribuído os 71,4 mil milhões de dólares que teve de lucros nesse ano aos seus próprios trabalhadores em perigo de extinção do seu posto de trabalho e ainda lhe restariam bem mais de 100 mil milhões de dólares.
Como organizadora anti pobreza, perguntam-me regularmente se dispomos dos meios para acabar com a pobreza, quando os políticos e os economistas invocam o espectro da escassez para justificar a inação ou mesmo as políticas claramente anti pobreza. Vejam o debate sobre o limite máximo da dívida que está a ter lugar no Congresso neste momento e verão republicanos a colocar programas sociais no bloco de corte, numa tentativa de deslegitimar e dificultar o financiamento do governo. Se, no entanto, nos concentrarmos na abundância que circula desigualmente à nossa volta, é evidente que a escassez é uma mentira, uma invenção política, que está a ser utilizada para cobrir vastas reservas de capital que poderiam ser mobilizadas para satisfazer as necessidades de todos neste país e no mundo.
Não se deixem enganar. Não estamos a viver numa época de insuficiência, mas sim numa época dourada de abundância no meio de uma pobreza grotesca, uma situação de abundância em que estamos rodeados de formas insuportáveis de abandono.
Para enfrentar a Pobreza, enfrente a Riqueza
Apesar da capacidade de eliminar completamente a pobreza, a advocacia anti pobreza funciona geralmente dentro de dois quadros filosóficos interdependentes: a mitigação e a caridade. O primeiro quadro pressupõe que a pobreza é de facto uma característica permanente da nossa economia e que é melhor atenuada por programas de formação profissional, iniciativas paternalistas e por requisitos de trabalho, mas pobreza essa que nunca pode ser totalmente abolida. O segundo quadro aborda a pobreza como uma triste condição social que existe à margem da sociedade e trata os pobres como, na melhor das hipóteses, lamentáveis e, na pior, como patológicos. Juntos, estes dois quadros afunilam milhares de milhões de dólares em doações caritativas e filantrópicas a medidas explicitamente apolíticas dirigidas a jusante da fonte da pobreza.
Embora essa doação ajude de facto muitas pessoas empobrecidas a satisfazer necessidades imediatas, faz muito pouco para enfrentar a pobreza na sua plenitude ou a sua razão de ser em primeiro lugar – e na maioria dos casos, a ajuda é inadequada dadas as necessidades. Não admira que os ricos tendam a ser os maiores defensores da mitigação da pobreza através da caridade, porque enfrentar de forma séria o problema da pobreza significaria também enfrentar a distribuição desigual do poder político no nosso mundo.
O novo relatório da Oxfam é um bom local para explorar esta questão, uma vez que não só critica a desigualdade, como oferece possíveis soluções para os pesadelos que tal situação cria, sobretudo o aumento das taxas de impostos sobre os ricos, que neste momento são extremamente baixas. Considere esta estatística: “Elon Musk, um dos homens mais ricos do mundo, pagou uma “verdadeira taxa de imposto” de cerca de 3% entre 2014 e 2018. Aber Christine, um vendedor de farinha no Uganda, ganha 80 dólares por mês e paga uma taxa de imposto de 40%”.
Para contrariar isto, a Oxfam propõe que os impostos mundiais sobre o rendimento dos 1% mais ricos sejam aumentados para pelo menos 60% (com taxas ainda mais elevadas para multimilionários e bilionários). Sugerem também que os impostos sobre os ricos sejam cobrados de modo a que o seu número seja drasticamente reduzido e a sua riqueza redistribuída para satisfazer as necessidades dos pobres.
Gabriela Bucher, diretora executiva da Oxfam, explicou-o desta forma:
“Tributar os super-ricos é a condição prévia estratégica para reduzir a desigualdade e ressuscitar a democracia. Precisamos de o fazer pela inovação. Para ter serviços públicos mais fortes. Para sociedades mais felizes e mais saudáveis. E para enfrentar a crise climática, investindo nas soluções que contrariem as emissões insanas dos mais ricos”.
Uma Força Nova e Desestabilizadora
As pessoas pedem-me frequentemente um plano para acabar com a pobreza. Normalmente isso significa que querem saber quais as posições políticas e receitas a defender, uma linha de investigação sobre a qual tenho muitas ideias. Para começar, remeto-os para a agenda completa da Campanha dos Pobres (que eu copresido), incluindo as nossas exigências de uma política orçamental justa. Mas há muito tempo, o Reverendo Martin Luther King Jr. sugeriu uma abordagem para levantar a carga da pobreza que vai muito além de qualquer programa ou política única.
Alguns meses antes do lançamento da Campanha dos Pobres, em 1968, tendo sido infinitamente solicitada uma lista pormenorizada de reivindicações, Martin Luther King respondeu desta forma:
“Quando um povo está atolado na opressão, apercebem-se da libertação quando acumularem o poder de impor a mudança. Quando acumularem tal força, a escrita de um programa torna-se quase um detalhe administrativo. É indiferente quem é que apresenta o programa. O que é material é a presença de uma capacidade de fazer acontecer os acontecimentos… O apelo para preparar programas distrai-nos excessivamente das nossas tarefas básicas e primárias… Estamos, de facto, a ser aconselhados a pôr o carro à frente dos bois… A nossa tarefa principal é descobrir como organizar a nossa força em poder forte para que o governo não possa iludir as nossas exigências. Devemos desenvolver, a partir da nossa força, uma situação em que o governo considere sábio e prudente colaborar connosco“.
A Campanha dos Pobres de 1968 surgiu no seguimento das maiores vitórias legislativas do Movimento dos Direitos Civis. Na altura, Martin Luther King salientou que, sob o enquadramento legal de Jim Crow e o racismo institucionalizado, áreas em que tinham obtido ganhos significativos, milhões de negros permaneceram presos na pobreza no Sul, bem como em todo o país, tal como tantos outros de diferentes origens raciais e étnicas. O próprio Martin Luter King ficou surpreendido ao saber que os pobres brancos superavam em número os pobres negros a nível nacional. Tendo isso em consideração, ele aconselhou que o movimento tinha de dar um salto evolutivo de “direitos civis para direitos humanos” e de “reforma para a revolução”.
Este pode não ser o Rei [King] que a nação escolhe para se lembrar a cada meados de Janeiro em discursos brilhantes de políticos que se opõem veementemente às próprias posições pelas quais ele deu a sua vida. De facto, este ano, naquele mesmo dia comemorativo, não pude deixar de pensar nas palavras do poeta Carl Hines:
A dead man’s dream
Now that he is safely dead,
Let us praise him.
Build monuments to his glory.
Sing Hosannas to his name.
Dead men make such convenient heroes.
For they cannot rise to challenge the images
That we might fashion from their lives.
It is easier to build monuments
Than to build a better world.
So now that he is safely dead,
We, with eased consciences will
Teach our children that he was a great man,
Knowing that the cause for which he
Lived is still a cause
And the dream for which he died is still a dream.
A dead man’s dream
“Agora que ele está morto em segurança/, louvemo-lo/ construamos monumentos à sua glória/ cantemos hossannas ao seu nome”.
Os homens mortos são heróis tão convenientes/ Eles não se podem levantar para desafiar as imagens/ que nós quereríamos moldar a partir das suas vidas./ E além disso, é mais fácil construir monumentos/ do que fazer um mundo melhor”.
Mas a verdade é que, até ao seu último suspiro, Martin Luther King estava profundamente preocupado com uma nação, arrasada pela guerra, racismo e pobreza, que se aproximava rapidamente do destino irreversível da “morte espiritual“. Anos de experiência, e a orientação de outros, tinham-no convencido de que o próximo capítulo da luta exigia um movimento de massas de uma amplitude e profundidade que ainda não existia. Como ele chegou a ver, estrategicamente falando, a unidade dos pobres seria o calcanhar de Aquiles de uma sociedade desesperadamente necessitada de reestruturação. Se os pobres se pudessem unir para formar uma nova aliança política através das linhas que historicamente os dividiam, estariam numa posição única para liderar um amplo e poderoso movimento de direitos humanos que enfrentasse em conjunto o militarismo, o racismo e a exploração económica.
Essa realidade não é menos verdade hoje em dia. Para acabar com a pobreza, as nossas ideias mais inteligentes e inovadoras têm de ser trazidas para cima da mesa. A análise correta, porém, por si só, não acabará com a pobreza. Isso só acontecerá através de um movimento ou movimentos que transformem as feridas e a dor de milhões de pessoas numa ” nova e inquietante força “, como disse uma vez Luther King, levando esta nação a um terreno mais humano e estável.
_____________
A autora: Liz Theoharis [1976-] é uma teóloga americana que é co-presidente (juntamente com William Barber II) de Poor People’s Campaign: A National Call for a Moral Revival, e é Directora do Kairos Center for Religions, Rights, and Social Justice no Seminário Teológico da União. É uma ministra ordenada na Igreja Presbiteriana (EUA). É licenciada em Estudos Urbanos pela Universidade da Pensilvânia, mestre em Filosofia e doutorada em Novo Testamento e Origens Cristãs pela Union Theological Seminary.