Nota de editor:
Sobre o Russiagate ver também os artigos publicados em 10 de Janeiro último, “A ‘avaliação’ em Janeiro de 2017 do famoso caso do Russiagate” de Ray McGovern, e em 10 de Fevereiro “O julgamento final da imprensa a propósito do Russiagate” de Patrick Lawrence. Estes artigos e o que hoje publicamos poderão ajudar a refletir sobre o estado dos media não só nos Estados Unidos, mas também em muitos países no mundo em geral.
Seleção e tradução de Francisco Tavares
11 min de leitura
A saga do Russiagate augura a morte do jornalismo
A análise exaustiva de Jeff Gerth sobre o fracasso sistémico da imprensa na cobertura das alegações de interferência russa a favor de Trump nas eleições de 2016 foi seguido por um nefasto silêncio.
Por Chris Hedges
Publicado por 
em 27 de Fevereiro de 2023 (ver aqui)
Original publicado por 
em 26 de Fevereiro de 2023 (ver aqui)
Os repórteres cometem erros. É a natureza do ofício. Há sempre algumas histórias que gostaríamos que fossem relatadas com mais cuidado. Escrever dentro dos prazos, muitas vezes apenas algumas horas antes da publicação, é uma arte imperfeita.
Mas quando ocorrem erros, estes devem ser reconhecidos e divulgados. Encobri-los, fingir que não aconteceram, destrói a nossa credibilidade. Uma vez desaparecida esta credibilidade, a imprensa não passa de uma câmara de eco para um grupo demográfico selecionado. Este é, infelizmente, o modelo que agora define os meios de comunicação social comerciais.
O fracasso em relatar com precisão a saga Trump-Rússia durante os quatro anos da presidência da Trump já é suficientemente mau. O que é pior, as grandes organizações dos media, que produziram milhares de histórias e reportagens que eram falsas, recusam-se a envolver-se numa sério exame após ter sido posto a nu a falsidade do que noticiaram.
O fracasso sistemático foi tão flagrante e generalizado que lança uma sombra muito preocupante sobre a imprensa. Como é que a CNN, ABC, NBC, CBS, MSNBC, The Washington Post, The New York Times e Mother Jones admitem que, durante quatro anos, relataram como sendo factos mexericos obscenos e não verificados?
Como é que eles podem [não] explicar aos telespectadores e leitores que as regras mais básicas do jornalismo foram ignoradas para participar numa caça às bruxas, um virulento Novo McCarthismo? Como explicam ao público que o seu ódio por Trump os levou a acusá-lo, durante anos, de actividades e crimes que ele não cometeu? Como é que justificam a sua actual falta de transparência e a sua desonestidade?
Não é uma confissão bonita, e é por isso que não vai acontecer. Os meios de comunicação social americanos têm a credibilidade mais baixa – 26% [1] – entre 46 nações, segundo um relatório de 2022 do Instituto Reuters para o Estudo do Jornalismo. E com boas razões.
O modelo comercial mudou
O modelo comercial do jornalismo mudou desde quando comecei a trabalhar como repórter, cobrindo conflitos na América Central no início dos anos 80. Naquela época, havia uns poucos grandes meios de comunicação social que procuravam atingir um vasto público.
Não quero romantizar a imprensa antiga. Aqueles que relatavam histórias que desafiavam a narrativa dominante eram alvos, não só do governo dos EUA, mas também das hierarquias dentro de organizações noticiosas como o The New York Times.
Ray Bonner, por exemplo, foi repreendido pelos editores do The New York Times quando expôs violações flagrantes dos direitos humanos cometidas pelo governo de El Salvador, que a administração Reagan financiou e armou. Demitiu-se pouco depois de ter sido transferido para um trabalho sem futuro na secção financeira.
Sydney Schanberg ganhou um Prémio Pulitzer pela sua reportagem no Camboja sobre os Khmers Vermelhos, que foi a base para o filme “The Killing Fields”. Foi subsequentemente nomeado editor metropolitano no The New York Times, onde designou repórteres para cobrir os sem-abrigo, os pobres e os que estavam a ser expulsos das suas casas e apartamentos por promotores imobiliários de Manhattan.
O editor executivo do jornal, Abe Rosenthal, disse-me Schanberg, referia-se a ele pejorativamente como o seu “comuna residente”. Rosenthal acabou com a coluna quinzenal de Schanberg e obrigou-o a sair. Eu próprio, vi a minha carreira no jornal acabar quando critiquei publicamente a invasão do Iraque.
As campanhas que acabavam com as carreiras profissionais daqueles que relatavam histórias controversas ou expressavam opiniões controversas não passaram desapercebidas a outros repórteres e editores que, para se protegerem, praticavam auto-censura.
Mas os antigos meios de comunicação social, porque procuravam atingir um vasto público, noticiavam acontecimentos e questões que não agradavam a todos os seus leitores. É certo que omitiam muitas coisas. Dava demasiada credibilidade às entidades oficiais, mas, como Schanberg me disse, o velho modelo de notícias indiscutivelmente impedia “que o pântano se aprofundasse, que subisse mais”.
O advento dos media digitais e a compartimentação do público em categorias demográficas antagónicas destruiu o modelo tradicional do jornalismo comercial. Devastados por uma perda de receitas publicitárias e um declínio acentuado dos telespectadores e leitores, os meios de comunicação social comerciais todo o interesse em satisfazer os que permanecem.
Os cerca de três milhões e meio de assinantes de notícias digitais que o New York Times conquistou durante a presidência do Trump foram, segundo as sondagens internas, esmagadoramente anti-Trump. Começou um ciclo de retorno onde o jornal alimentava os seus assinantes digitais com o que estes queriam ouvir. Acontece que os assinantes digitais são também muito sensíveis.
“Se o jornal noticiasse algo que pudesse ser interpretado como um apoio a Trump ou não suficientemente crítico de Trump”, disse-me recentemente Jeff Gerth, um jornalista de investigação que passou muitos anos no The New York Times, esses assinantes por vezes “desistiam da sua assinatura ou iam para as redes sociais e queixavam-se sobre isso”.
Dar aos subscritores o que eles querem tem sentido do ponto de vista comercial. Contudo, não se trata de jornalismo.
As organizações noticiosas, cujo futuro está no digital, encheram ao mesmo tempo as redacções com aqueles que são conhecedores da tecnologia e capazes de atrair seguidores nos meios de comunicação social, mesmo que não tenham competências em matéria de reportagem.
Margaret Coker, a chefe de escritório do The New York Times em Bagdade, foi despedida pelos editores do jornal em 2018, depois de a direcção ter afirmado que ela era responsável por ter proibido o regresso ao Iraque da vedeta repórter sobre terrorismo, Rukmini Callimachi, uma acusação que Coker negou sempre.
No entanto, era bem conhecido por muitos no jornal, que Coker apresentou uma série de queixas sobre o trabalho de Callimachi e considerou que Callimachi não era digno de confiança. O jornal teria mais tarde de retirar um podcast de 12 partes altamente aclamado, “Califado”, apresentado por Callimachi em 2018, porque se baseava no testemunho de um impostor.
“‘Califado’ representa o moderno New York Times”, disse Sam Dolnick, um assistente de gestão editorial, ao anunciar o lançamento do podcast. A declaração provou ser verdadeira, mas de uma maneira que Dolnick provavelmente não tinha previsto.
A investigação de Jeff Gerth
Gerth, um repórter de investigação premiado com o Prémio Pulitzer (que trabalhou no The New York Times de 1976 a 2005), passou os últimos dois anos a analisar exaustivamente o fracasso sistémico da imprensa sobre a história Trump-Russia, sendo o autor de uma série em quatro partes de 24.000 palavras que foi publicada pelo The Columbia Journalism Review.
É uma leitura importante, se bem que deprimente. As organizações de notícias aproveitaram repetidamente qualquer história, documenta ele, por mais que não estivesse verificada, para desacreditar Trump e ignoraram rotineiramente relatórios que punham em dúvida os rumores que apresentavam como factos. Pode ver aqui a minha entrevista com Gerth.
O New York Times, por exemplo, em Janeiro de 2018, ignorou um documento publicamente disponível mostrando que o investigador principal do FBI, após um inquérito de 10 meses, não encontrou provas de conluio entre Trump e Moscovo. A mentira da omissão foi combinada com a confiança em fontes que vendiam ficções destinadas a agradar aos que odiavam Trump, bem como com o facto de não entrevistarem os acusados de colaborar com a Rússia.
O Washington Post e o NPR relataram, incorrectamente, que Trump tinha enfraquecido a posição do partido Republicano sobre a Ucrânia na plataforma do partido porque se opunha à linguagem que apelava ao armamento da Ucrânia com “armas defensivas letais” – uma posição idêntica à do seu antecessor, o Presidente Barack Obama.
Estes media ignoraram o apoio da plataforma a sanções contra a Rússia, bem como o seu apelo a “assistência adequada às forças armadas da Ucrânia e maior coordenação com o planeamento de defesa da NATO”.
As organizações noticiosas amplificaram esta acusação. Numa coluna do New York Times que chamava a Trump o “candidato siberiano”, Paul Krugman escreveu que a plataforma tinha sido “diluída até à suavidade” pelo presidente republicano. Jeffrey Goldberg, editor do The Atlantic, descreveu Trump como um “agente de facto” de Vladimir Putin.
Aqueles que tentaram chamar a atenção para estas reportagens falsas, nomeadamente o jornalista russo-americano e crítico de Putin, Masha Gessen, foram ignorados.
Após a primeira reunião de Trump como presidente com Putin, ele foi atacado como se a própria reunião provasse que ele era um fantoche russo. Então o colunista do New York Times Roger Cohen escreveu sobre o “espectáculo nojento do presidente americano ajoelhando-se em Helsínquia a Vladimir Putin”.
Rachel Maddow, a apresentadora mais popular da MSNBC, disse que o encontro entre Trump e Putin validou a sua reportagem sobre as alegações Trump-Rússia “mais do que qualquer outra pessoa na imprensa nacional” e deixou claramente entender – a conta do seu programa no Twitter e na página do YouTube disseram-no explicitamente – que os americanos estavam agora “a enfrentar o pior cenário possível de que o presidente dos EUA está comprometido com uma potência estrangeira hostil”.
As reportagens anti-Trump, observa Gerth, esconderam-se atrás da parede de fontes anónimas, frequentemente identificadas como “pessoas (ou pessoa) familiarizadas com” – o New York Times utilizou-a mais de mil vezes em histórias envolvendo Trump e a Rússia, entre Outubro de 2016 e o final da sua presidência, constatou Gerth.
Qualquer rumor ou difamação era captado no ciclo de notícias com as fontes muitas vezes não identificadas e a informação não verificada.
Uma rotina rapidamente tomou forma na saga Trump-Rússia. “Primeiro, uma agência federal como a CIA ou o FBI informa secretamente o Congresso”, escreve Gerth. “Depois, os democratas ou republicanos divulgam selectivamente trechos. Finalmente, a história sai, usando uma atribuição vaga”. Estes pedaços de informação escolhidos a dedo distorceram em grande medida as conclusões das reuniões informativas.
Os relatórios de que Trump era um ativo russo começaram com o chamado dossier Steele, financiado inicialmente pelos opositores republicanos de Trump e mais tarde pela campanha de Hillary Clinton. As acusações no dossier – que incluíam relatórios de Trump ter recebido um “banho dourado” de mulheres prostituídas num quarto de hotel de Moscovo e afirmam que Trump e o Kremlin tinham laços que remontam a cinco anos atrás – foram desacreditadas pelo FBI.
“Bob Woodward, aparecendo na Fox News, chamou ao dossier um ‘documento do lixo’ que ‘nunca deveria’ ter feito parte de um briefing de inteligência”, escreve Gerth no seu relatório.
“Ele disse-me mais tarde que o Post não estava interessado nas suas duras críticas ao dossier. Depois das suas observações na Fox, Woodward disse que ‘contactou as pessoas que cobriram isto’ no jornal, identificando-as apenas genericamente como ‘repórteres’, para explicar porque é que ele era tão crítico.
Perguntado como essas pessoas reagiram, Woodward disse: ‘Para ser honesto, houve uma falta de curiosidade por parte das pessoas no jornal sobre o que eu tinha dito, porque razão disse isto, e aceitei isso e não o impus a ninguém'”.
Outros repórteres que expuseram as falsificações – Glenn Greenwald no The Intercept, Matt Taibbi na Rolling Stone e Aaron Mate no The Nation – entraram em conflito com as suas organizações noticiosas e agora trabalham como jornalistas independentes.
O New York Times e o The Washington Post partilharam os Prémios Pulitzer em 2019 pela sua reportagem sobre “a interferência russa nas eleições presidenciais de 2016 e a sua ligação à campanha Trump, a equipa de transição do Presidente eleito e a sua eventual administração”.
O silêncio das organizações noticiosas que durante anos perpetuaram esta fraude é nefasto. Cimenta um novo modelo mediático, sem credibilidade nem responsabilidade.
O punhado de repórteres que responderam ao artigo de investigação de Gerth, como David Corn na Mother Jones, retomaram as velhas mentiras, como se a montanha de provas que desacreditam as suas reportagens, a maior parte das quais provenientes do FBI e do Relatório Mueller, não existisse.
Quando os factos se tornam permutáveis com opiniões, quando a verdade é irrelevante, quando que só se diz às pessoas o que elas desejam ouvir, o jornalismo deixa de ser jornalismo e torna-se propaganda.
______________
Nota
[1] N.T. O ranking pode ser visto aqui.
O autor: Chris Hedges é um jornalista vencedor do Prémio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro durante 15 anos no The New York Times, onde serviu como chefe do gabinete do Médio Oriente e chefe do gabinete dos Balcãs para o jornal. Trabalhou anteriormente no estrangeiro para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa “The Chris Hedges Report”.