Espuma dos dias —- Para entender as guerras no Médio Oriente, há que ir além do petróleo . Por Matt Huber

Seleção e tradução de Francisco Tavares

7 min de leitura

Para entender as guerras no Médio Oriente, há que ir além do petróleo

 Por Matt Huber

Publicado por  em 18 de março de 2026 (original aqui)

Publicado originalmente por , parceiro de Le Vent Se Lève, sob o título ” The Iraq War Was Not About Oil “.

 

 

Será que a crescente escassez de petróleo explica as guerras no Médio Oriente, ontem no Iraque, no Irão hoje? Tal grelha de leitura neo-Malthusiana ignora que as abundantes reservas de ouro preto ainda estão disponíveis nas caves. Também ignora o espectacular aumento dos preços provocada pelos conflitos em áreas dos produtores de petróleo: o intervencionismo dos Estados Unidos no Médio Oriente é sistematicamente correlacionado com um aumento no preço do petróleo. Esta atualização da teoria do “pico do petróleo” esconde as causas reais das guerras dos EUA.

 

Por detrás da ideia de uma guerra do Iraque levada a cabo “por petróleo” esconde-se uma hipótese hoje largamente negada: a de um mundo à beira da escassez de energia. Ao projectar uma leitura Malthusiana sobre o conflito baseada na escassez, muitas análises confundiram tensões geopolíticas e constrangimentos materiais. No entanto, longe de ser ditada pela escassez, a guerra inscreve-se num contexto de abundância crescente – revelando menos uma luta pelo acesso aos recursos do que um desejo de afirmar, pela força, o poder dos Estados Unidos.

Na sequência da ofensiva levada a cabo contra o Irão pelos Estados Unidos e por Israel – e do rapto do presidente venezuelano Nicolás Maduro – as leituras do imperialismo centradas no petróleo voltam a estar em primeiro plano. À medida que se aproxima o vigésimo terceiro aniversário da invasão americana do Iraque, esta sequência oferece a oportunidade de reabrir um velho debate: foi a guerra de 2003, como escreveu David Harvey em The New Imperialism – escrito em reacção directa a esta guerra – um empreendimento “inteiramente ditado pelo petróleo”?

À primeira vista, o argumento parece difícil de contestar. Por um lado, após o caos causado pela guerra civil que se seguiu à invasão, a produção petrolífera iraquiana acabou por disparar. O Iraque é hoje o sexto maior produtor de petróleo do mundo.

Por outro lado, ninguém desconhecia, na altura, os laços estreitos que uniam o Presidente George W. Bush e o seu vice-presidente Dick Cheney à indústria petrolífera. Cheney, ex-chefe da Halliburton, declarou assim em 1999 que o Médio Oriente, repleto de petróleo, era “o lugar onde, em última análise, está o grande desafio”. Quanto a Paul Wolfowitz, então número dois do Pentágono e figura de proa da corrente neoconservadora, ele respondeu sem rodeios àqueles que ficaram surpreendidos com a escolha do Iraque em vez da Coreia do Norte: “a diferença essencial é que [o Iraque] é banhado por um mar de petróleo”. Mesmo Alan Greenspan, presidente da Reserva Federal na época, acabará por admitir: “lamento que seja politicamente delicado admitir o que todos sabem: a guerra no Iraque está em grande parte ligada ao petróleo”.

Caso encerrado? Calma, mais devagar…

 

Primeiro problema: o postulado malthusiano

Muitas das teses que apresentam a invasão do Iraque como uma guerra pelo petróleo baseavam–se na teoria do “pico petrolífero“, muito em voga na época-e hoje amplamente desacreditada. A ideia era simples: os Estados Unidos estariam a aproximar-se do esgotamento dos seus recursos nacionais e, consequentemente, tornar-se-iam perigosamente dependentes do petróleo estrangeiro.

Um dos principais defensores desta leitura baseada na escassez de recursos foi Michael Klare, autor de uma série de livros com títulos cada vez mais alarmistas – Rising Powers, Shrinking Planet, The Race for What’s Left, etc. Tudo baseado na mesma hipótese: a escassez de recursos seria a força motriz dos conflitos geopolíticos em geral, e do imperialismo americano em particular. Nos anos 2000, Klare impôs-se como uma referência à esquerda em questões energéticas, influenciando em particular as análises de David Harvey – ironicamente, uma vez que este assinou uma das críticas mais incisivas ao Malthusianismo em 1974. A revista Monthly Review chegou a publicar um artigo intitulado “Peak Oil and Energy Imperialism“, retomando as teses de Klare e de outros geólogos alarmistas.

Estas abordagens tornam-se populares no contexto dos preços elevados … que incentivam o capital a intensificar a procura de novas jazidas. Esta foi coroada de sucesso: o aumento do óleo de xisto nos Estados Unidos não só abalou o mercado mundial, mas permitiu ao país ultrapassar o seu pico de produção anterior – o de 1970, previsto pelo Sr. King Hubbert – para se tornar, de longe, o principal produtor mundial [geólogo próximo do Clube de Roma, famoso por ter profetizado o fim dos campos de petróleo na década de 1970, King Hubbert foi posteriormente criticado por ter dado uma justificação ecológica ao aumento dos preços praticado pelas grandes petrolíferas, nota LVSV].

A partir de então, a dificuldade para os produtores deixou de ser a escassez, mas sim a abundância – e o risco de colapso dos preços, como experimentaram entre 2014 e 2016, e novamente em 2020. Ainda hoje, o mercado petrolífero mantém-se em geral excedentário, mesmo que a ofensiva lançada por Donald Trump contra o Irão tenha provocado um aumento dos preços.

Poder-se-ia objetar que, mesmo errada, a teoria do pico do petróleo parecia credível em 2003, e pode ter influenciado as decisões da administração Bush. O argumento convence pouco. Tendo em conta os seus estreitos laços com a indústria do petróleo, Bush e Cheney tinham uma boa razão para desconfiarem deste tipo de discurso malthusiano. O setor já tinha tido várias ondas de profecias catastróficas – na década de 1920, 1950 e 1970 – todas desmentidas pelos factos. Porque seria esta diferente?

Acima de tudo, Cheney estava provavelmente informado sobre as inovações em curso no domínio da fraturação hidráulica e da perfuração horizontal. A lei da energia de 2005 – para a qual ele muito provavelmente contribuiu – também incluía a famosa “falha de Halliburton”, que isentava a fraturação hidráulica das disposições da Lei da Água Potável.

 

Petróleo, mas para quem?

Não basta afirmar que a guerra do Iraque visava o petróleo: é ainda necessário especificar em benefício de quem. Três grandes interpretações dominam.

A primeira, resumida em particular por Jacob Mundy com base na obra de Andrew Bacevich, vê neste tipo de guerra um meio de preservar o “modo de vida americano” – baseado numa certa concepção de liberdade e no acesso a energia abundante e barata. Ao abrir o acesso ao petróleo iraquiano, os Estados Unidos teriam assim contribuído para baixar os preços mundiais, em benefício dos seus consumidores.

Este argumento não resiste bem ao escrutínio. Quem sabe um pouco sobre o funcionamento do mercado petrolífero sabe que não há melhor maneira de aumentar os preços do que desencadear um grande conflito no Médio Oriente – como o aumento dos preços após os bombardeamentos contra o Irão mostraram novamente. A própria invasão do Iraque foi seguida por um dos ciclos de alta mais fortes da história do petróleo (em grande parte acentuado, é verdade, pela crescente procura chinesa). Se os preços finalmente caíram, dificilmente é graças ao Iraque, mas muito mais por causa do boom da produção estado-unidense.

Uma segunda tese, mais direta, argumenta que Washington não estava apenas a tentar baixar os preços, mas apropriar-se do petróleo iraquiano para seu próprio consumo – para “apropriar-se do petróleo”, como Donald Trump sugeriu em 2011. Mais uma vez, os factos não confirmam. De acordo com a Energy Information Administration, em 2024, apenas 6% das exportações iraquianas de petróleo foram destinadas aos Estados Unidos. Esta não é uma anomalia: a quota foi de 4% em 2021 e de cerca de 14% em 2014. Tal como a maior parte dos fluxos petrolíferos do Médio Oriente actualmente, os do Iraque destinam-se principalmente à Ásia, que absorve quase três quartos das suas exportações.

A terceira hipótese – sem dúvida a mais atractiva, dadas as ligações entre a administração Bush e a indústria petrolífera – consiste em ver na guerra uma operação levada a cabo em benefício do capital petrolífero estado-unidense. Muitos esperavam uma privatização massiva do sector iraquiano e um maná para as grandes empresas estado-unidenses.

Mas aqui, novamente, a realidade desmente essas expectativas. O regime criado sob a égide dos Estados Unidos privatizou uma grande parte da economia … com a notável excepção do petróleo. Conforme resumido por uma análise publicada em 2016: “não houve apoio, nem entre os líderes políticos nem entre a população iraquiana, a favor da privatização. A ocupação também não conseguiu impor uma reforma que teria unido quase todas as forças políticas do país contra ela. Em última análise, a administração liderada pelos EUA anunciou em setembro de 2003 que o investimento estrangeiro seria permitido no resto da economia, mas não no setor petrolífero”.

No entanto, poder-se-ia pensar que, mesmo sem privatização, as companhias petrolíferas dos EUA investiram e aproveitaram as imensas reservas iraquianas. Mais uma vez, a resposta é negativa. De acordo com o último relatório da Energy Information Administration, os principais projectos petrolíferos no Iraque são geridos por empresas como a italiana Eni, a francesa TotalEnergies, a russa Lukoil, a PetroChina, bem como – para um único projecto – a British Petroleum. Um relatório recente indica que o Iraque procuraria agora propor condições mais favoráveis aos investidores estado-unidenses para atrair as boas graças de Donald Trump, mas é difícil ver aqui o culminar de uma estratégia lançada vinte e três anos antes para invadir o país em benefício do capital petrolífero dos EUA.

 

Uma guerra em nome de quê?

Em última análise, parece difícil argumentar que a invasão do Iraque foi “inteiramente ditada pelo petróleo” – ou então teríamos de admitir que é uma operação de notável ineficiência. Na prática, não existe uma ligação clara entre as enormes reservas petrolíferas iraquianas e os benefícios directos para o estado norte-americano, os seus consumidores ou as suas grandes companhias petrolíferas.

Se não é o petróleo, que explicação usar? A seguinte hipótese pode ser apresentada: a guerra do Iraque foi parte de uma estratégia mais ampla destinada a projetar o poder americano no Médio Oriente e além. A Revolução Iraniana de 1979, depois a invasão do Kuwait por Saddam Hussein em 1991, tinham demonstrado que uma região escapou parcialmente ao controlo rigoroso dos Estados Unidos. Ao derrubar o regime de Saddam Hussein, Washington esperava instalar um novo aliado ao lado da Arábia Saudita e de Israel, a fim de garantir os seus interesses na região.

No entanto, esta hipótese apresenta as suas próprias dificuldades, na medida em que a invasão levou a um caos e instabilidade quase permanentes. Esta instabilidade continua até hoje, mesmo quando os Estados Unidos procuram promover uma mudança de regime no Irão – um objectivo improvável de ser alcançado através de simples bombardeamentos.

No entanto, existem provas de que os neoconservadores e o Project for the New American Century pensaram efectivamente nestes termos a guerra do Iraque. Na sua declaração de fundação de 1997, apelavam a que os Estados Unidos afirmassem mais vigorosamente o seu poder à escala global e resistissem às “tentações isolacionistas”. Em particular, eles defendiam um aumento significativo dos gastos militares para cumprir as “responsabilidades globais” dos Estados Unidos e para a promoção, no exterior, de uma ordem política e económica de acordo com os seus princípios.

Como na Venezuela e no Irão hoje – e como ontem no Iraque – a lógica da intervenção dos EUA parece, portanto, estar menos relacionada com a necessidade de petróleo ou de recursos do que com a própria natureza do poder imperial dos Estados Unidos. O objectivo continua a ser, fundamentalmente, projectar uma dominação geopolítica apresentada como inegociável e incontestável à escala global. O petróleo, nesta perspectiva, aparece apenas como um benefício secundário.

 

________________

O autor: Matt Huber [1970 – ] é Professor de Geografia na Maxwell School of Citizenship and Public Affairs na Universidade de Syracuse. As suas investigações concentram-se nas relações da economia e da geografia histórica com o capitalismo e as políticas climáticas, com ênfase especial no campo da justiça social. Destaque para o seu livro Lifeblood: Oil, Freedom and the Forces of Capital (2013). O seu último livro é Climate Change as Class War: Building Socialism on a Warming Planet (Verso, 2022). É doutorado em Geografia pela Universidade de Clark.