Para lá da guerra na Ucrânia… ou antes dela — A “avaliação” em Janeiro de 2017 do famoso caso do Russiagate. Por Ray McGovern

Seleção e tradução de Francisco Tavares

13 min de leitura

A “avaliação” em Janeiro de 2017 do famoso caso do Russiagate

 Por Ray McGovern

Publicado por  em 7 de Janeiro de 2019 – republicação em 7 de Janeiro de 2023 (original aqui)

 

No aniversário da “avaliação” que culpa a Rússia por interferir nas eleições de 2016, ainda não há provas para além de mostrar que os meios de comunicação social “conspiraram” com os espiões, escreveu Ray McGovern em 7 de Janeiro de 2019.

 

A manchete da primeira página da edição impressa do The New York Times [agora há seis] anos atrás, no dia 7 de Janeiro de 2017, deu o tom para dois anos de chicana tipo Dick Cheney: “Putin conduziu esquema para ajudar Trump, diz o relatório”.

Sob uma bateria mediática de histeria anti-russa nos media, os americanos crédulos foram levados a acreditar que Donald Trump devia a sua vitória eleitoral ao presidente da Rússia, cuja “campanha de influência”, segundo o Times citando o relatório dos serviços secretos, ajudou “as hipóteses eleitorais do presidente eleito Trump, quando possível, desacreditando a Secretária [Hillary] Clinton”.

As provas concretas que apoiam os meios de comunicação social e a retórica política têm sido tão enganadoras como as provas de armas de destruição maciça no Iraque em 2002-2003. Desta vez, no entanto, produziu-se um aumento alarmante da possibilidade de guerra com uma Rússia armada com armas nucleares – quer por concepção, quer por arrogância, quer por pura estupidez. As possíveis consequências para o mundo são ainda mais terríveis do que 16 anos de guerra e destruição no Médio Oriente.

 

Se Anda como um Pato…

O New York Times, amigo da CIA, liderou em 2017 os meios de comunicação social numa campanha que balançava como um pato.

Um olhar sobre o título da Avaliação da Intelligence Community (AIC) (que não foi aprovada por toda a comunidade) – “Avaliação das Atividades Russas e Intenções nas Recentes Eleições nos EUA” – seria suficiente para mostrar que o amplamente respeitado e independente gabinete de informações do Departamento de Estado deveria ter sido incluído. Os serviços secretos do Estado tinham manifestado a sua discordância em relação a vários pontos da estimativa de Outubro de 2002 sobre o Iraque, e até insistiram em incluir uma nota de rodapé de dissidência.

James Clapper, então director dos serviços secretos nacionais, que elaborou a AIC, sabia isso demasiado bem. Assim, ele evidentemente pensou que seria melhor não envolver dissidentes problemáticos, ou mesmo informá-los do que estava em curso.

Clapper: a mostrar provas escolhidas a dedo? (Fotografia da Casa Branca)

Do mesmo modo, a Agência de Inteligência de Defesa (DIA) deveria ter sido incluída, particularmente porque tem conhecimentos consideráveis sobre a GRU, a agência de inteligência militar russa, que tem sido culpada pelo ataque russo aos e-mails do DNC.

Mas a DIA também tem uma linha independente e, de facto, é capaz de chegar a julgamentos que Clapper rejeitaria como anátema. Apenas um ano antes de Clapper decidir fazer o “Intelligence Community Assessment”, a DIA tinha formalmente abençoado a seguinte ideia heterodoxa na sua “Estratégia de Segurança Nacional de Dezembro de 2015”:

“O Kremlin está convencido que os Estados Unidos estão a lançar as bases para uma mudança de regime na Rússia, uma convicção ainda mais reforçada pelos acontecimentos na Ucrânia. Moscovo vê os Estados Unidos como o motor crítico por detrás da crise na Ucrânia e acredita que o derrube do antigo Presidente ucraniano Yanukovych é o último passo num padrão há muito estabelecido dos esforços de mudança de regime orquestrados pelos EUA”.

Mais alguma pergunta sobre a razão pela qual a Agência de Inteligência da Defesa foi mantida afastada da mesa de redacção da AIC?

 

Analistas escolhidos a dedo

Com a ajuda do Times e de outros meios de comunicação social, Clapper, sobretudo pelo seu silêncio, conseguiu fomentar a charada de que o relatório AIC era de facto um produto de boa-fé de toda a comunidade de inteligência durante o tempo em que conseguiu sair-se com a sua. Após quatro meses, chegou o momento em que teve de confessar que o AIC não tinha sido preparado, como a Secretária de Estado Clinton e os meios de comunicação social continuaram a afirmar, por “todas as 17 agências de inteligência”.

De facto, Clapper foi mais além, afirmando orgulhosamente – com uma ingenuidade impressionante – que os redatores da AIC eram “analistas escolhidos a dedo” unicamente do FBI, CIA e NSA. Ele pode ter pensado que isto iria aumentar a credibilidade da AIC. No entanto, é óbvio que quando se quer respostas escolhidas a dedo, é melhor escolher a dedo os analistas. E assim ele fez.

Porque é que ninguém está interessado nas identidades dos analistas escolhidos a dedo e dos que seleccionaram a dedo? Afinal, temos os nomes dos principais analistas/gestores responsáveis pela estimativa fraudulenta da National Intelligence Estimate (NIE) de Outubro de 2002 que prepararam o terreno para a guerra no Iraque. No próprio NIE estão listados o analista principal Robert D. Walpole e os seus principais assistentes Paul Pillar, Lawrence K. Gershwin e o Major-General John R. Landry.

 

A advertência negligenciada

Enterrado numa página interior do Times de 7 de Janeiro de 2017 estava um parágrafo de advertência numa análise feita pelo repórter Scott Shane. Parece que ele tinha lido o AIC até ao fim, e tinha tomado a devida nota das advertências visando proteger os que estavam detrás incluídas no relatório estranhamente improvisado. Shane teve de percorrer nove páginas de conversa fiada sobre “Os Esforços de Propaganda da Rússia” para chegar ao Anexo B com a sua curiosa advertência de responsabilidade:

“As avaliações baseiam-se em informações recolhidas, muitas vezes incompletas ou fragmentárias, bem como na lógica, argumentação e precedentes. … A elevada confiança num julgamento não implica que a avaliação seja um facto ou uma certeza; tais julgamentos podem estar errados”.

Não é de estranhar, portanto, que Shane tenha notado: “O que falta no relatório público é o que muitos americanos mais ansiosamente esperavam: provas concretas para sustentar as afirmações das agências de que o governo russo engendrou o ataque eleitoral. Isso é uma omissão significativa…”

Scott Shane (Twitter)

Desde então, Shane apercebeu-se evidentemente de que lado pode vir a manteiga para o seu pão e juntou-se às fileiras dos aficionados do Russiagate. Décadas atrás, ele fez boas reportagens sobre tais questões, por isso foi triste vê-lo decidir misturar-se com pessoas como David Sanger e promover a narrativa oficial da Russiagate do NYT. Um texto embaraçoso, “The Plot to Subvert an Election” (A Trama para Subverter uma Eleição): Unraveling the Russia Story So Far”, que Shane escreveu com o colega do NYT Mark Mazzetti em Setembro, está cheio de buracos, analisado em detalhe em duas peças por Consortium News.

 

Sombras de armas de destruição massiva

Sanger é um dos jornalistas preferidos da comunidade de inteligência. Foi apenas o segundo a desonrar Judith Miller na promoção do barril de armas de destruição massiva no Iraque antes da invasão dos EUA em Março de 2003. Por exemplo, num artigo de 29 de Julho de 2002, “U.S. Exploring Baghdad Strike As Iraq Option”, co-escrito por Sanger e Thom Shanker, a existência de armas de destruição massiva no Iraque foi afirmada como um facto rotundo não menos de sete vezes.

O artigo Sanger/Shanker apareceu apenas uma semana após o então Director da CIA George Tenet ter confiado ao seu homólogo britânico que o Presidente George W. Bush tinha decidido “remover Saddam, através de uma acção militar, justificada pela conjunção do terrorismo e das armas de destruição massiva. Mas a inteligência e os factos estavam a ser fixados em torno da política”. Naquele momento crítico, Clapper estava encarregado da análise das imagens de satélite e escondeu o facto de que o número de locais confirmados de armas de destruição massiva no Iraque era zero.

Apesar desse facto e de a sua “avaliação” nunca ter sido provada, Clapper continua a receber elogios.

Durante um “sessão informativa” a que assisti no Carnegie Endowment em Washington há várias semanas [em 2018], Clapper apresentou um raciocínio circular de mestre, dizendo, com efeito, que a avaliação tinha de ser correcta porque foi isso que ele e outros directores de inteligência disseram ao Presidente Barack Obama e ao Presidente eleito Donald Trump.

McGovern questiona Clapper no Carnegie Endowment em Washington. (Alli McCracken)

Tive a oportunidade de o interrogar no evento. As suas respostas dissimuladas trouxeram-me uma dolorosa recordação de um dos episódios mais vergonhosos dos anais da análise dos serviços secretos norte-americanos.

Ray McGovern: O meu nome é Ray McGovern. Obrigado por este livro; é muito interessante [Ray segura a sua cópia das memórias do Clapper]. Faço parte de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (Profissionais Veteranos da Inteligência para a Sanidade).  Gostaria de me referir ao problema da Rússia, mas primeiro há uma analogia que eu vejo aqui.  O senhor foi responsável pela análise de imagens antes do Iraque.

James Clapper: Sim.

RM: Confessa [no livro] ter ficado chocado por não terem sido encontradas armas de destruição massiva.  E depois, para seu crédito, admite, como diz aqui [citações do livro], “a culpa deve-se aos agentes dos serviços secretos, incluindo eu, que estava tão ansioso por ajudar [a administração a fazer guerra ao Iraque] que encontrámos o que não estava realmente lá”.

Agora, avançando rapidamente para dois anos atrás. Os seus superiores inclinaram-se para encontrar formas de culpar os russos pela vitória de Trump.  Pensa que os seus esforços foram culpados do mesmo pecado aqui?  Acha que encontrou muitas coisas que não estavam realmente lá? Porque é essa a nossa conclusão, especialmente do ponto de vista técnico. Não houve ataques do DNC; houve fuga de informação, e sabe disso porque falou com a NSA.

JC: Bem, tenho falado muito com a NSA, e também sei o que informámos ao então Presidente eleito Trump no dia 6 de Janeiro. E na minha mente, uh, passei muito tempo no negócio dos SIGINT [sinais de inteligência], as provas forenses eram esmagadoras sobre o que os russos tinham feito. Não há absolutamente nenhuma dúvida na minha mente. A Avaliação da Intelligence Community que apresentámos nesse dia, que nos foi pedida, encarregada pelo Presidente Obama – e uh – no início de Dezembro, não se pronunciou sobre se, em que medida os russos influenciaram o resultado das eleições. Uh, a administração, uh, a equipa de então, a equipa do Presidente eleito, queria dizer que – que dissemos que a interferência russa não teve qualquer impacto sobre as eleições.  E eu tentei, todos nós o fizemos, tentar corrigir esse mal-entendido quando estavam a escrever um comunicado de imprensa antes de sairmos da sala.

No entanto, como cidadão privado, compreendendo a magnitude do que os russos fizeram e o número de cidadãos no nosso país a que chegaram e os diferentes mecanismos que, através dos quais chegaram até eles, para mim é difícil acreditar que não tenham tido um impacto profundo nas eleições, no resultado das mesmas.

RM: Isso é o que diz o The New York Times.  Mas deixe-me dizer o seguinte: temos aqui dois ex-directores técnicos da NSA no nosso movimento, Veteran Intelligence Professionals for Sanity; também temos forenses, está bem?

Agora o próprio Presidente, o vosso Presidente, o Presidente Obama disse dois dias antes de deixar o cargo: As conclusões da comunidade de inteligência – isto é dez dias depois de o ter informado – com respeito à forma como o WikiLeaks obteve os e-mails do DNC são “inconclusivas” – fim de citação. Agora, porque diria ele isso se o senhor disse que eram conclusivas?

JC: Não consigo explicar o que ele disse ou porquê. Mas posso dizer-lhe que estávamos, tínhamos quase a certeza de que sabíamos, ou sabíamos na altura, como o WikiLeaks recebeu esses e-mails. Não vou entrar nos pormenores técnicos sobre o porquê de acreditarmos nisso.

RM: Nós também estamos [bastante seguros de que sabemos]; e foi uma fuga de uma memória USB – que chegou a Julian Assange – realmente simples.  Se o sabia, e a NSA tem essa informação, tem o dever, tem o dever de confessar isso, bem como o do [Iraque].

JC: Confessar o quê?

RM: Confessar o facto de que tem distorcido as provas.

JC: Não confesso isso.

RM: A Avaliação da Comunidade de Inteligência foi feita sem provas.

JC: Não confesso isso. Simplesmente não concordo com as suas conclusões.

William J. Burns (Presidente da Carnegie): Ray, agradeço a sua pergunta.  Não queria que isto se parecesse com Jim Acosta, na Casa Branca, a agarrar microfones. Mas obrigado pelo interrogatório.  Sim minha senhora [Burns reconhece o interrogador seguinte].

A troca acima referida pode ser vista a partir do minuto 28:45 neste vídeo.

 

Não vale o que pagaram por isso

Tendo supervisionado análises de inteligência, incluindo ter presidido a National Intelligence Estimates, durante três quartos da minha carreira de 27 anos na CIA, as minhas antenas estão afinadas para os patos, ou seja, as artimanhas. E assim, na Carnegie, quando Clapper se concentrou na análise do que era marginal disfarçada de “Avaliação da Intelligence Community”, o cheiro do pato voltou em força.

Os analistas de inteligência que valem o se lhes paga prestam uma análise muito atenta às fontes, às suas possíveis agendas, e aos seus antecedentes em matéria de veracidade. Clapper chumba no seu próprio registo, incluindo o seu desempenho antes da guerra do Iraque – já para não mencionar o seu testemunho juramentado ao Congresso em que teve de admitir ter “claramente errado”, quando documentos divulgados por Edward Snowden provaram que ele jurou em falso. Na Carnegie, o autor da pergunta que se seguiu a mim mencionou isso e perguntou: “Como é que manteve o seu posto de trabalho, senhor?

O questionador seguinte, um antigo director dos serviços secretos do Departamento de Estado, colocou outra questão saliente: Por que razão, perguntou ele, os serviços secretos do Departamento de Estado foram excluídos da “Avaliação da Intelligence Community “?

Patrulhas da marinha dos EUA patrulham as ruas de Al Faw, Iraque, 2003. (Fotografia da Marinha dos E.U.A. pelo Fotógrafo Mate de 1ª Classe Ted Banks).

Entre as razões duvidosas que Clapper apresentou estava a afirmação: “Tivemos apenas um mês, e por isso não foi tratado como uma Estimativa Nacional de Inteligência completa, em que todos os 16 membros da comunidade de inteligência emitiriam um juízo sobre ela”. Clapper tentou então espalhar a culpa (“Essa foi uma decisão deliberada que tomámos e com a qual concordei”), mas como director dos serviços secretos nacionais a decisão foi dele.

Dada a experiência do questionador nos serviços secretos do Departamento de Estado, ele estava dolorosamente consciente da rapidez com que uma “NIE completa” [n.t. National Interest Exception] pode ser preparada. Ele sabia demasiado bem que a NIE de Outubro de 2002, “Programas Continuados do Iraque para Armas de Destruição Massiva”, foi elaborada em menos de um mês, quando Cheney e Bush quiseram que o Congresso votasse a favor da guerra no Iraque. (Como chefe da análise de imagens, Clapper assinou essa meretrícia estimativa, apesar de saber que nenhum local de armas de destruição massiva tinha sido confirmado no Iraque).

 

Está no ADN dos russos

O critério que Clapper utilizou para escolher manualmente os seus próprios assistentes não é difícil de adivinhar. Um general da Força Aérea do tipo de Curtis LeMay, Clapper sabe tudo sobre “os russos”. E ele não gosta deles, nem um pouco. Durante uma entrevista com a NBC em 28 de Maio de 2017, Clapper referiu-se “às práticas históricas dos russos, que tipicamente, são quase geneticamente levados a cooptar, penetrar, ganhar favores, o que quer que seja, o que é uma técnica típica russa”. E pouco antes de o interrogar na Carnegie, ele murmurou: “Está no ADN deles”.

Mesmo aqueles que possam aceitar os pontos de vista bizarros de Clapper sobre a genética russa ainda carecem de provas credíveis de que (como conclui a AIC “com grande confiança”) a principal unidade de inteligência militar da Rússia, a GRU, criou uma “persona” chamada Guccifer 2.0 para divulgar os e-mails do Comité Nacional Democrata (DNC). Quando essas revelações receberam o que foi visto como insuficiente atenção, a GRU “transmitiu ao WikiLeaks material que adquiriu do DNC e de altos funcionários democratas “, disse a avaliação.

Na Carnegie, Clapper citou “provas forenses”. Mas forenses de onde? Para seu embaraço, o então director do FBI, James Comey, por razões que ele conhece melhor, optou por não fazer investigação forense sobre o “ataque informático russo” dos computadores do DNC, preferindo confiar num equipamento informático de reputação duvidosa contratado pelo DNC. Além disso, não há qualquer indicação de que os redactores da AIC tivessem algum forense de confiança com quem trabalhar.

Em contraste, os Veteran Intelligence Professionals for Sanity, trabalhando com investigadores forenses independentes, examinaram metadados de uma intrusão DNC de 5 de Julho de 2016 que alegadamente era um “ataque informático”. No entanto, os metadados revelaram uma velocidade de transferência muito superior à capacidade da Internet na altura. Na verdade, toda a velocidade acabou por ser precisamente o que uma unidade USB podia acomodar, indicando que o que estava envolvido era uma cópia para um dispositivo de armazenamento externo e não um ataque pirata – pela Rússia ou por qualquer outra pessoa.

O WikiLeaks tinha obtido os e-mails do DNC mais cedo. A 12 de Junho de 2016 Julian Assange anunciou que tinha “e-mails relacionados com Hillary Clinton”. A NSA parece não ter provas de que esses e-mails – os embaraçosos que mostram que o DNC tinha as cartas na mão contra Bernie Sanders – tenham sido pirateados.

Uma vez que a cobertura da NSA apanha tudo o que há na Internet, a NSA ou os seus parceiros podem, fazer o rastreio de todos os piratas e as fontes. Na ausência de provas de que o DNC foi pirateado, todas as provas factuais disponíveis indicam que no início da Primavera de 2016, um dispositivo de armazenamento externo como uma unidade USB foi utilizado para copiar os e-mails do DNC enviados ao WikiLeaks.

Uma investigação adicional provou que o Guccifer 2.0 é uma invenção pura e simples – e uma base errada para acusações.

 

Uma brecha enorme

Clapper e os directores da CIA, FBI e NSA informaram o Presidente Obama sobre a AIC em 5 de Janeiro de 2017, um dia antes de informarem o Presidente eleito Trump. Na Carnegie, pedi a Clapper que explicasse porque é que o Presidente Obama ainda tinha sérias dúvidas.  Em 18 de Janeiro de 2017, na sua conferência de imprensa final, Obama achou por bem usar linguagem jurídica para cobrir as suas próprias costas, dizendo: “As conclusões da comunidade dos serviços secretos a respeito do ataque pirata russo não foram conclusivas quanto a saber se o WikiLeaks estava ou não a ser o canal através do qual ouvimos falar dos e-mails do DNC que foram divulgados”.

Assim, acabamos por ter “conclusões inconclusivas” sobre esse ponto reconhecidamente crucial. Por outras palavras, a inteligência dos EUA não sabe como é que os e-mails do DNC chegaram ao WikiLeaks. Na ausência de quaisquer provas da NSA (ou dos seus parceiros estrangeiros) de um ataque pirata na Internet dos e-mails do DNC, a alegação de que “os russos deram os e-mails do DNC ao WikiLeaks” fica em águas de bacalhau. Afinal de contas, estas agências recolhem tudo o que passa pela Internet.

Clapper respondeu: “Não consigo explicar o que ele [Obama] disse ou porquê. Mas posso dizer-vos que estamos, temos quase a certeza que sabemos, ou sabíamos na altura, como o WikiLeaks recebeu esses e-mails”.

A sério?

____________

O autor: Ray McGovern [1939-] é um antigo agente analista da CIA que se tornou ativista. Durante a sua carreira de 27 anos (1963-1990) como analista da CIA ele foi serviu como chefe do ramo da política externa soviética e nos anos de 1980 como preparador do Resumo Diário do Presidente. Recebeu a Medalha de Comenda da Inteligência na sua reforma, devolvendo-a em 2006 para protestar contra o envolvimento da CIA em torturas. O trabalho de McGovern após a reforma inclui comentários para Consortium News, RT, e Sputnik News, entre outros pontos de venda, sobre questões de inteligência e política externa.

Atualmente trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja Ecuménica do Salvador no interior da cidade de Washington. É co-fundador, em 2003, dos Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

 

Leave a Reply