Nota de editor:
A parte I, Nos enredos do obscurantismo americano dos anos 40- o problema da espionagem, é constituída pelos seguintes textos:
Texto 1 – Sobre Haryy Dexter White, por John Simkin
Texto 2 – A Conferência de Bretton Woods de 1944, por Keith Huxen
Texto 3 – Dúvida de traição: o caso de espionagem de Harry Dexter White – a versão da CIA, por C. Van Hook
Texto 4 – Porque é que um alto funcionário dos EUA foi acusado de ser um espião soviético depois do Pearl Harbor, por Lee Ferran
Texto 5 – O Processo contra Harry Dexter White: ainda está por provar, por James M. Boughton
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
7 min de leitura
Parte I – Texto 3 – Dúvida de traição: o caso de espionagem de Harry Dexter White – a versão da CIA
Por C. Van Hook, crítica sobre o livro “Treasonable Doubt: The Harry Dexter White Spy Case” de R. Bruce Craig (historiador), editado por University of Kansas em 2004
Publicado por Studies in Intelligence Vol.49, nº 1 (2005) – Central Intelligence Agency (ver aqui)
No seu tão aguardado livro sobre Harry Dexter White, Bruce Craig, director executivo da Coligação Nacional para a Promoção da História, espera “restabelecer a verdade sobre o papel e a cumplicidade de White numa conspiração comunista” (p. 5). Harry Dexter White foi durante muito tempo funcionário do Departamento do Tesouro e secretário adjunto do Tesouro sob a direção de Henry Morgenthau em 1945-46, que, juntamente com John Maynard Keynes, foi um arquiteto principal do sistema comercial multilateral de Bretton Woods. Os espiões confessos e informadores do FBI Whitaker Chambers e Elizabeth Bentley acusaram White de ter sido um “influente agente” soviético enquanto esteve no governo. Os telegramas descodificados e desclassificados de VENONA do tráfego diplomático soviético durante a década de 1940 parecem a muitos autores confirmar tais acusações. Craig tem um ponto de vista diferente. Apesar de não estar necessariamente a argumentar a inocência de White, o autor sugere que as acusações dos detratores de White foram descabidas. Ele argumenta que White não representava mais do que um “indivíduo de confiança” para os soviéticos e que as suas ações podem ser explicadas pela sua crença num internacionalismo rooseveltiano baseado na cooperação continuada entre a União Soviética e os Estados-Unidos.
No livro Treasonable Doubt, Craig tenta defender White, colocando em contexto as três acusações básicas contra ele: que White, por vezes, passou documentos aos soviéticos; que usou a sua influência no Tesouro para contratar e promover comunistas; que White tentou deliberadamente orientar as políticas dos EUA numa direção pró-soviética. O autor admite que White participou pessoalmente em várias reuniões impróprias com funcionários dos serviços secretos soviéticos e admite que documentos produzidos por Chambers em 1948 mostraram que White tinha passado informações sensíveis aos soviéticos por vezes. E admite que White supervisionou uma divisão de política monetária no Departamento do Tesouro cheia de comunistas e que um verdadeiro círculo de inteligência soviética, o “grupo Silvermaster”, operou praticamente sob o nariz de White no departamento. Mas Craig explica estas ações referindo-se ao anti-fascismo de White e ao seu compromisso com uma ordem mais cooperativa no pós-guerra.
Ao defender White contra a acusação de que procurava ativamente orientar a política dos EUA em direções pró-soviéticas, Craig aventura-se em terreno mais firme. A maioria dos historiadores considera o regime comercial internacional de Bretton Woods como o maior feito de White. Enquanto esforço largamente bem sucedido para restaurar o comércio internacional livre e dar-lhe um lugar central na alimentação da prosperidade global, o sistema de Bretton Woods implicou uma rejeição implícita da economia nacionalista que tinha dominado o período entre guerras. Vista sob esta luz, é difícil compreender como os detratores de White poderiam caracterizar Bretton Woods, uma instituição fundamental do capitalismo liberal, como inerentemente pró-soviética. Como Craig argumenta, pode muito bem ser verdade que White desejava convencer Moscovo a participar neste sistema, mas tal internacionalismo liberal foi um anátema para a União Soviética estalinista.
O autor sustenta que as políticas do Tesouro em relação à Alemanha ocupada foram igualmente mal compreendidas. White foi acusado de ter manipulado Morgenthau para passar placas de impressão de marcas militares aliadas para os soviéticos que, a partir daí, imprimiram papel moeda sem problemas. Craig oferece a explicação perfeitamente plausível de que os funcionários do Tesouro temiam que a negação do uso soviético das placas no seu sector pusesse desnecessariamente em perigo a cooperação pós-guerra [1]. White foi também acusado de influenciar fortemente o famoso “Plano Morgenthau” de Setembro de 1944, que propunha uma Alemanha desindustrializada e pastoril. Muitos historiadores há muito que assumiram que o Plano Morgenthau promovia os interesses dos soviéticos. Craig argumenta que este plano era realmente do próprio Morgenthau e não pode ser posto à responsabilidade de White. Além disso, o plano rejeitava explicitamente as reparações, o que contrariava as exigências soviéticas declaradas sobre a economia alemã.
Finalmente, Craig absolve White da responsabilidade pela queda da China. Os seus detratores alegaram que White bloqueou deliberadamente os empréstimos aos anticomunistas do governo nacionalista, numa altura em que o resultado da guerra civil chinesa pairava na balança. A acusação específica contra White diz respeito ao seu papel no bloqueio de uma transferência de 20 milhões de dólares em barras de ouro para os chineses nacionalistas no final de 1944. Quando colocada no contexto global da considerável ajuda estrangeira já concedida aos nacionalistas desde 1939, preocupações legítimas sobre ineficiências e corrupção, e os prováveis efeitos inflacionistas de tal ajuda, esta acusação perde qualquer significado especial.
O esforço de Craig para colocar em contexto a carreira de White é certamente válido. Como os historiadores da Guerra Fria há muito perceberam, pode-se explicar os desenvolvimentos no início da Guerra Fria aparentemente contrários aos interesses americanos – como a divisão da Alemanha e a queda da China – sem recorrer à carga simplista da espionagem. A história é complexa, e quando a história corre mal, não é ipso facto o resultado de uma sabotagem ou traição. O problema com esta abordagem, porém, é que por vezes esbarra contra provas contrárias. Este é o problema que Craig enfrenta quando discute os telegramas descodificados VENONA e outros dados extraídos de arquivos russos recentemente abertos.
As interceções VENONA contêm provas condenatórias contra White. Pelo menos dois telegramas documentam discussões inadequadas de política externa americana entre White e o seu suposto encarregado de missão soviético, Kol’tsov. Outros telegramas referem-se ambiguamente a White como um agente, aliado, ou um estúpido no Departamento do Tesouro. Craig aceita a validade dos telegramas VENONA, mas não fornece ao leitor uma explicação convincente de como os descodificadores não provam a culpa de White ou, alternativamente, como podem ser explicados, como ele faz com outros assuntos, inserindo-os no contexto. Pode-se discutir se estes telegramas oferecem provas inequívocas de espionagem, mas são certamente mais do que aquilo que Craig denomina “provas duras e circunstanciais” de contacto inapropriado (p. 262). Embora os argumentos de Craig sobre a importância de ver as políticas americanas com as quais White esteve envolvido no contexto dos tempos sejam bem aceites, os telegramas descodificados de VENONA requerem mais explicações. Craig também não enfrenta adequadamente a mais bizarra interceção disponível em relação a White: a oferta soviética, feita à mulher de White através de Nathan Silvermaster, para conceder ajuda com as propinas da faculdade da sua filha, descrita num telegrama datado de 20 de Novembro de 1944 [2].
A natureza da organização do livro torna difícil a avaliação completa dos argumentos de Craig. Na realidade, Craig escreveu dois relatos narrativos. Os primeiros dois terços do livro contêm um relato da vida e carreira de White em quase completo isolamento das acusações de espionagem. O último terço apresenta uma discussão igualmente isolada sobre as alegações contra ele, tal como exposto principalmente no testemunho de Whitaker Chambers e Elizabeth Bentley ao FBI e em frente do Comité de Actividades Antiamericanas da Câmara (HUAC). Esta narração lado a lado da história de White torna difícil seguir o objetivo de Craig de colocar as atividades de White nos seus contextos próprios. Ao não integrar as duas vidas de White, o argumento geral do autor permanece obscuro. Em vez de desconstruir as alegações contra White, teria sido melhor simplesmente pôr as alegações de lado por um momento e tentar reconstruir, independentemente, a relação de White com o comunismo e a União Soviética.
Em geral, Craig perde uma oportunidade de apresentar de forma mais convincente a popularidade e legitimidade da União Soviética aos olhos de grande parte da esquerda europeia e americana durante as décadas de 1930 e 1940. Tony Judt, por exemplo, ofereceu uma explicação revolucionária sobre a esquerda francesa dos anos 40, explorando a ansiedade com que os intelectuais franceses desejavam estar ao lado da classe trabalhadora. David Engerman forneceu um retrato importante, entre outros, do repórter do New York Times Walter Duranty, colocando a sua reportagem manifestamente desonesta e pró-soviética no contexto do compromisso da Esquerda com um planeamento económico e desenvolvimentista rigoroso durante a década de 1930 [3]. Craig poderia ter explicado se os encontros de White com comunistas soviéticos e americanos eram indicativos de uma admiração pelo suposto dinamismo do planeamento de estilo soviético, da perda de fé no capitalismo tão persuasivo entre intelectuais durante a Grande Depressão, da crença na inevitabilidade histórica da bondade fundamental do comunismo, ou, finalmente, de um esquecimento fundamental e mesmo intencional das atrocidades soviéticas.
O livro Treasonable Doubt oferece uma importante contribuição para a literatura frequentemente polémica sobre o problema da espionagem soviética nos Estados Unidos, que culmina no período McCarthy. Apesar do tratamento pouco robusto do material VENONA, uma oportunidade perdida de pintar um quadro social mais amplo, e da representação bastante melodramática de que o FBI e o HUAC perseguiram injustamente White nos últimos anos da sua vida, o tratamento de resto imparcial do autor – que concede algumas das acusações mais condenatórias – estabelece exatamente o que White fez; e explora os seus motivos no contexto do ambiente esquerdista americano do New Deal e dos imperativos da política de alianças durante a Segunda Guerra Mundial – é bem fundamentado e bem-vindo.
______________
Notas
[1] Na verdade, este crítico acrescentaria que o episódio de abuso soviético das placas quase não é assinalada na literatura sobre a Alemanha do pós-guerra escrita por historiadores económicos, sugerindo a sua insignificância.
[2] Sobre o texto deste telegrama, ver Robert Louis Benson e Michael Warner, eds., Venona: Soviet Espionage and the American Response 1939–1957, (Washington, DC: National Security Agency/Central Intelligence Agency, 1996), 375–77. Para uma discussão da relevância do material dos arquivos do KGB, veja Christopher Andrew and Vasili Mitrokhin, The Sword and the Shield: The Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB (New York: Basic Books, 1999).
[3] Ver Tony Judt, Past Imperfect: French Intellectuals, 1944–1956, (Berkeley: University of California Press, 1992), e David C. Engerman, Modernization from the Other Shore: American Intellectuals and the Romance of Russian Development (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003).
O autor: James C. Van Hook é historiador do Departamento de Estado e da Central Intelligence Agency e é analista no Director of National Intelligence Open Source Center dos EUA.