Nota de editor:
A parte III , Keynes versus Harry White, é constituída pelos seguintes textos:
Texto 1 – Porque é que foi White e não Keynes a inventar o sistema monetário internacional do pós-guerra, por James M. Boughton
Texto 2 – Bretton Woods – Declaração de John Maynard Keynes sobre o proposto Banco para a Reconstrução e Desenvolvimento
Texto 3 – Discurso de Henry Morgenthau, Jr., na Sessão Plenária Inaugural (1 de Julho de 1944) em Bretton Woods
Texto 4 – Discurso de Henry Morgenthau, Jr., na Sessão Plenária de Encerramento da Conferência de Bretton Woods (22 de Julho de 1944)
Texto 5 – Cooperação Financeira Global como um Legado de Bretton Woods, por Randal K. Quarles
Texto 6 – A Batalha de Bretton Woods, Introdução, por Benn Steil
Texto 7 – A história está feita, por Benn Steil
Texto 8 – Os fundamentos esquecidos de Bretton Woods, por Eric Helleiner
Nota de editor: dada a extensão do presente texto, apresentá-lo-emos em duas partes. Hoje é a segunda.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
18 min de leitura
Parte III – Texto 1. Porque é que foi White e não Keynes a inventar o sistema monetário internacional do pós-guerra (2/2)
Por James M. Boughton (*)
(*) A maior parte deste trabalho foi escrito enquanto eu estava no St. Antony’s College, Universidade de Oxford, de licença do FMI. Um esboço anterior foi apresentado numa conferência em Beersheba, Israel, em Junho de 2001. O artigo deverá ser publicado em The Open Economy Macromodel: Past, Present, and Future, editado por Arie Arnon e Warren Young (Kluwer Publishing). Estou grato a Don Moggridge, Jacques Polak, Roger Sandilands, e aos participantes da conferência por comentários sobre esse projecto. Os pontos de vista aqui expressos são pessoais e não devem ser atribuídos a nenhuma instituição.
Publicado por FMI – 
, Departamento de Desenvolvimento e Análise de Políticas, março de 2002 (ver aqui)
As opiniões expressas neste documento de trabalho são as do seu autor e não representam necessariamente as do FMI ou as políticas do FMI. Os documentos de trabalho descrevem investigações em curso do autor e são publicados com o fim de suscitar comentários e futuro debate.
(conclusão)
II. Porque não Keynes?
Sobre a maioria das grandes questões de política económica, Keynes e White tinham pontos de vista semelhantes. Sobre a política macroeconómica interna, claro, ambos eram “keynesianos” no sentido mais comum desse termo: favoreciam a utilização ativa de políticas contra-cíclicas para manter elevados níveis de emprego. A nível internacional, ambos favoreciam taxas de câmbio fixas mas ajustáveis em apoio ao comércio aberto de bens e serviços, protegidas por um certo grau de controlo sobre os fluxos de capital. Mas também diferiam significativamente em questões específicas, especialmente no quadro do planeamento do pós-guerra. Em geral, White tendeu a ser mais realista, em parte porque Keynes foi forçado a travar uma batalha de retaguarda para evitar que a Grã-Bretanha perdesse demasiado controlo sobre as suas finanças e em parte porque White colocou maior ênfase na estabilidade dos preços e na disciplina monetária como objetivo político.
Os dois homens colaboraram estreitamente nas fases finais da conceção do FMI, mas os seus planos iniciais eram independentes. White começou a esboçar um quadro em 1941 e produziu um esboço inicial em Janeiro de 1942. Ele só viu o plano de Keynes para uma União Internacional de Compensação em Agosto. No entanto, ele pode ter sido influenciado pelo pensamento de Keynes sobre a reforma monetária internacional. Vários elementos da conceção do FMI apareceram pela primeira vez numa série de artigos de jornal de Keynes que foram publicados sob forma de brochura nos Estados Unidos em 1933.
A questão levantada uma vez por Skidelsky, “Será que Harry Dexter White leu a edição americana de The Means to Prosperity?” (Skidelsky, 1992, p. 472), não é passível de resposta, mas seria razoável supor que ele o fez. Em segundo lugar, Keynes passou três meses em Washington, em meados de 1941, durante os quais manteve extensas discussões com funcionários do Tesouro dos EUA, nomeadamente White, sobre assistência financeira bilateral para o esforço de guerra britânico. Se um dos homens já estivesse a pensar no planeamento monetário do pós-guerra, poderia muito bem ter levantado a questão informalmente com o outro, embora nenhuma documentação suporte tal conjetura [10]. No entanto, seja qual for a fertilização cruzada de ideias que possa ter ocorrido, é evidente que mantiveram posições diferentes sobre algumas questões, tanto antes como depois de terem iniciado discussões intensivas [11].
A. Keynes como Defensor do Império
Como Robert Skidelsky salienta ao longo do volume final da sua biografia, Keynes gastou grande parte das suas energias durante a guerra “a lutar pela Grã-Bretanha”, não contra o Eixo mas contra o poder económico ascendente dos Estados Unidos. O Reino Unido precisava de um apoio financeiro substancial dos Estados Unidos não só para combater a guerra mas também para reconstruir a sua economia após a guerra. As autoridades britânicas também queriam perpetuar o sistema de preferências do Império dentro de uma zona comercial que excluía os Estados Unidos, e queriam ter o máximo de tempo possível para desbloquear os mais de 13 mil milhões de dólares em saldos de libras esterlinas que os países tinham acumulado em Londres durante a guerra. Ambos os objetivos colidiam com os interesses económicos dos Estados Unidos e foram sujeitos a forte oposição pela administração Roosevelt. Keynes foi forçado a negociar com o Tesouro dos EUA para obter o seu apoio financeiro enquanto concedia o mínimo que podia sobre restrições comerciais e monetárias [12].
White conhecia a força da sua mão, e não hesitou em tirar a máxima vantagem disso. Não tinha qualquer desejo de prejudicar ou enfraquecer a economia do Reino Unido, mas ele (e outros funcionários norte-americanos) interpretaram as suas circunstâncias e interesses de forma diferente de Keynes (e de outros funcionários britânicos). Na opinião de White, a Grã-Bretanha beneficiaria tanto como qualquer país de “comércio justo e práticas monetárias. … Com a expansão do comércio mundial, os exportadores britânicos encontrarão melhores mercados. Mas levará vários anos…” (“Acordo financeiro anglo-americano”, 1946, p. 6). Ele levantou três objeções específicas aos argumentos britânicos.
Primeiro, White não aceitou as projeções britânicas das suas necessidades financeiras do pós-guerra e, por isso, mostrou-se relutante em pressionar a administração para uma assistência em grande escala. Reconheceu prontamente a necessidade britânica de créditos, mas não da magnitude que estava a ser solicitada e não em termos tão generosos. Além disso, como ele disse a Morgenthau, o Reino Unido “poderia absorver infinitos milhares de milhões de dólares, e qualquer vago compromisso para com a prosperidade futura da Inglaterra ameaçaria tanto a posição financeira como política dos Estados Unidos no mundo do pós-guerra”[13]. A visão demasiado otimista de White sobre as perspetivas britânicas de recuperação económica condicionou não só os termos da assistência bilateral mas também a escala das instituições financeiras multilaterais que iriam ser criadas. De facto, White via o FMI e o Banco Mundial como uma alternativa multilateral e muito mais eficaz do que a assistência financeira bilateral à Grã-Bretanha. O seu artigo de 1945 para a revista Foreign Affairs argumentava que um empréstimo bilateral em grande escala iria “passar completamente ao lado do verdadeiro problema do pós-guerra” (p. 207):
Para facilitar o restabelecimento do equilíbrio nas suas contas internacionais, a Grã-Bretanha necessita de uma expansão do comércio mundial. Um empréstimo à Grã-Bretanha … por si só não ajudará significativamente a resolver o problema da Grã-Bretanha, ou o problema mundial de estabelecer um padrão sólido de pagamentos internacionais do pós-guerra. Um tal empréstimo pode sobrecarregar a Grã-Bretanha com uma dívida em dólares e, ao mesmo tempo, não dar uma contribuição real para equilibrar os pagamentos internacionais da Grã-Bretanha. Por outro lado, o Fundo e o Banco, ao proporcionarem as condições favoráveis necessárias para a expansão do comércio e investimento mundiais, seriam uma ajuda real …”. (Ibid.).
Em segundo lugar, enquanto White apoiou a necessidade da Grã-Bretanha de um desbloqueio gradual dos saldos de libras esterlinas, ele foi inflexível em que esta tarefa deveria ser concluída sem atrasos indevidos. Como escreveu no seu plano de 1942 para o FMI (Horsefield, 1969, p. 47):
Os saldos detidos por residentes de outro país que foram bloqueados porque as detenções de ouro e outros ativos cambiais líquidos são inadequados … constituirão após a guerra um dos pontos de perigo para a estabilidade monetária, e para a retomada de políticas comerciais liberais. Se o Fundo conseguir eliminar esse ponto de perigo, terá justificado a sua existência – mesmo que não conseguisse fazer mais nada.
Terceiro, e mais fundamental, White não aceitou a legitimidade das preferências comerciais do Império, nem das restrições monetárias que as sustentavam. Estava apoiado sobre uma enorme reserva de ouro que se acumulava desde que Roosevelt tinha fixado o preço do ouro em 35 dólares por onça em 1934, e estava determinado a reduzi-la através de uma rápida acumulação no comércio internacional assim que a guerra terminasse. Nem o Congresso nem o sector empresarial norte-americano aceitariam alguma vez uma política de incentivo às importações, a menos que fosse acompanhada por uma abertura dos mercados mundiais às exportações norte-americanas. O maior obstáculo era a forma como a Grã-Bretanha estava a gerir o seu império financeiro. Keynes estava determinado a preservar esse sistema, mas White estava igualmente determinado a construir um sistema mais aberto e multilateral.
Keynes não tinha qualquer hipótese de alguma vez ganhar todas estas batalhas. Se tivesse sido autorizado a sacrificar a ajuda bilateral dos EUA ou as preferências comerciais britânicas, poderia ter conseguido obter ganhos substanciais na outra. Ao tentar ganhar em ambas as frentes, ele tinha muito pouco para oferecer em qualquer uma delas. Isto não é para sugerir que Keynes não estivesse disposto a negociar. Tanto na assistência bilateral do pós-guerra como na conceção do FMI, demonstrou uma grande flexibilidade e uma vontade de desafiar as posições do seu próprio governo. Mas teve muito poucas oportunidades para vencer as grandes batalhas [14].
O efeito destas diferentes visões e posições sobre o sistema monetário internacional foi que White era mais radical e de maior alcance do que Keynes no esforço de estabelecer o multilateralismo e a convertibilidade da moeda. A resistência de Keynes ao multilateralismo assentava na necessidade de preservar o estatuto especial da Grã-Bretanha através do seu papel central no Império e da sua relação bilateral com os Estados Unidos. Keynes previa a União de Compensação principalmente como um acordo entre os dois “Estados fundadores”, com outros países a juntarem-se a ela como desejavam, cumprindo as condições especificadas (ver parágrafo 17(1) do plano Keynes de 1942; Horsefield, 1969, p. 6). “A Rússia, que poderia ser um terceiro país fundador, se pudesse ser parte de uma instituição tão capitalista, necessitaria de uma consideração especial” (parágrafo 55: Ibid., p. 15), escreveu ele sublinhando de contra vontade a importância da União Soviética na Grande Aliança.
Mas mesmo a Rússia não desempenhou um papel significativo no seu pensamento, e o parágrafo continuava: “Esta abordagem [de Estado-fundador] teria a grande vantagem de que os Estados Unidos e o Reino Unido … poderiam resolver o estatuto e os principais detalhes do novo organismo sem serem sujeitos aos atrasos e conselhos confusos de uma conferência internacional” [15]. Além disso, ele queria que os dois Estados-fundadores estivessem completamente encarregados de gerir a organização: “A gestão e o poder de voto efetivo poderiam residir de maneira permanente nos Estados fundadores”. E chegou mesmo a ser suficientemente nostálgico para imaginar que a sede estaria situada em Londres [16] (Ibid.).
Em contraste, White “esperava que em breve, representantes de vários governos interessados se reunissem em conferência para explorar a possibilidade de um fundo e banco de estabilização internacional” (1942 Plano White; Horsefield, 1969, p. 39). Em parte, o seu desejo de uma conferência multinacional pode ter tido como objetivo limitar o efeito da presença intimidadora de Keynes. As delegações canadiana, francesa e indiana seriam particularmente úteis como zonas tampão e de distração. Mais profundamente, porém, White queria assegurar a participação ativa das repúblicas latino-americanas e – sobretudo – da União Soviética. Para Keynes, o envolvimento soviético era quase irrelevante, porque a Rússia tinha pouco efeito sobre os interesses económicos do Reino Unido e pouco importaria para o sucesso das instituições financeiras internacionais. Para os Estados Unidos, e para White , a União Soviética era de longe o país parceiro mais importante: não em termos comerciais ou financeiros, mas em termos do seu domínio estratégico na determinação da paz e prosperidade do pós-guerra [17]. O envolvimento russo na conceção do FMI promoveria claramente os objetivos políticos dos EUA, tal como eram percebidos em 1944 [18].
Embora um dos principais objetivos do planeamento de White para o sistema do pós-guerra fosse restabelecer a convertibilidade da moeda, ele reconheceu que este objetivo levaria anos a ser alcançado. O seu Fundo de Estabilização, portanto, foi concebido para um mundo dominado por acordos de pagamentos bilaterais. Um país membro só poderia pedir emprestada uma determinada moeda ao Fundo se e só se “para fazer face a uma balança de pagamentos adversa ao país cuja moeda está a ser solicitada ” (Horsefield, 1969, p. 41). A evolução do dólar americano e de outras moedas de reserva como veículos para liquidações multilaterais ainda não estava no quadro em vista.
B. O Papel Secundário da Prevenção da Inflação
No que diz respeito aos movimentos de preços, a principal preocupação de Keynes durante os anos 30 e 40 foi evitar pressões deflacionárias. Este preconceito transmitiu-se ao seu pensamento sobre o sistema monetário internacional (plano Keynes de 1942, P12; Horsefield, 1969, p. 27):
Tal como o desenvolvimento dos sistemas bancários nacionais serviu para compensar uma pressão deflacionária que de outra forma teria impedido o desenvolvimento da indústria moderna, assim, ao alargar o mesmo princípio ao campo internacional, podemos esperar compensar a pressão contracionista que de outra forma poderia dominar a desordem social e desiludir as boas esperanças do nosso mundo moderno.
Em conformidade com este objetivo, Keynes queria que a sua União Internacional de Compensação fosse um emprestador internacional de último recurso. Os países deveriam saber antecipadamente que os recursos da instituição estariam à sua disposição quando necessário, desde que estivessem dispostos a pagar uma taxa de juro apropriada. “O nosso ponto de vista tem sido muito firme e se se quer dar aos países uma confiança suficiente, estes devem poder contar em todas as circunstâncias normais com uma parte substancial da sua quota de forma automática ou sem enfrentar obstáculos imprevistos” (carta de 17 de Outubro de 1943, a Jacob Viner; Keynes, Collected Writings XXV, p. 333)
Para criar esta confiança, ele precisava de três componentes: uma moeda internacional para complementar a oferta limitada de dólares americanos e ouro, limites generosos sobre os montantes que os países poderiam pedir emprestados, e automaticidade nas decisões de empréstimo. Nos três domínios, enfrentou a oposição de White e dos outros representantes americanos que estavam mais preocupados em evitar a criação excessiva de crédito.
Em primeiro lugar, uma moeda internacional. Na União de Compensação Internacional de Keynes, os bancos centrais pagariam subscrições em ouro e depois tomariam emprestado em “bancor”, uma moeda internacional que só poderia utilizar para liquidar débitos contra outro banco central. Uma vez criados, os saldos de bancor não poderiam ser resgatados a pedido na União de Compensação, mas seriam automaticamente cancelados quando o país mutuário reembolsasse os seus créditos. A moeda Bancor seria assim uma forma de dinheiro “exterior” que circularia numa economia fechada, limitada aos bancos centrais. O plano de 1942 de White opôs-se à introdução dessa moeda internacional, mas aceitou que o Banco Internacional – e não o Fundo de Estabilização – deveria ter o poder de emitir notas contra as suas reservas de ouro e que essas notas deveriam ser denominadas numa unidade de conta internacional (Horsefield, 1969, pp. 78- 82). O seu plano de 1943 alargou esse conceito para se aplicar também ao Fundo, mas eliminou por completo a sua função de reserva armazenamento de valor. A “unitas” de White foi uma espécie de compensação para o conceito de Keynes, sem qualquer da sua substância.
Em segundo lugar, um grande Fundo. Após os planos iniciais estarem ambos sobre a mesa, Keynes sugeriu que as quotas totais do Fundo fossem fixadas em 75% do comércio mundial anterior à guerra (ou cerca de 38 mil milhões de dólares). A parte utilizável, contudo, seria menos de metade do total (ou seja, os países poderiam normalmente pedir emprestado apenas 25-50 por cento da sua quota). White, mais pressionado, sugeria um fundo de “pelo menos 5 mil milhões de dólares”, que, em princípio, estaria todo ele disponível (os países poderiam pedir emprestado até 100 por cento da quota). Uma vez que se puseram de acordo quanto a uma alocação mais importante para saques relativos à quota, Keynes estabeleceu um valor de 12 mil milhões de dólares como objetivo razoável para um Fundo que pudesse combater o perigo de deflação, ou seja, um pouco mais do dobro do volume proposto por White. Ele também queria que o total aumentasse automaticamente todos os anos, de acordo com o crescimento do comércio mundial. Finalmente, a delegação americana em Bretton Woods concordou com um compromisso total de 8,8 mil milhões de dólares, a ser revisto apenas uma vez de cinco em cinco anos [19].
Como o FMI era mais pequeno do que Keynes queria e não dispunha de um mecanismo automático para crescer em linha com o crescimento do comércio mundial, não podia preencher realisticamente a função de emprestador de último recurso, e o Fundo teria de racionar os seus escassos recursos impondo condições à sua utilização. As diferenças de magnitude podem não parecer tão significativas para um leitor do século XXI condicionado por notícias de pacotes de resgate no valor de 40 mil milhões de dólares, mas as implicações emergem claramente da atualização apresentada no Quadro 1.
As atuais quotas do Fundo, ajustadas pelos limites de acesso atuais mais elevados, têm aproximadamente a mesma relação com o comércio mundial que as quotas tinham em 1947, mas essa relação era apenas cerca de metade do que se pretendia em Bretton Woods (devido a uma duplicação do comércio mundial em termos de dólares americanos entre 1937-38 e 1947). Para restabelecer a relação pretendida em Bretton Woods seria necessário um pouco mais do que duplicar as quotas existentes. Para alcançar a relação desejada por Keynes, seria necessária uma quintuplicação das quotas. Se Keynes estava certo quanto aos requisitos para um Fundo que pudesse criar confiança nas relações comerciais ao servir como emprestador internacional de último recurso, então tanto o Fundo de White de 1944 como o atual FMI ficam muito aquém. Se White tinha razão quanto aos requisitos de um Fundo magro para disciplinar os mutuários e evitar aumentar as pressões inflacionistas, então o FMI ainda reflete essa visão.
Assim que o Fundo começou a conceder créditos em 1947, White apercebeu-se de que tinha estado errado ao defender limites tão estritos à dimensão do Fundo, porque não tinha conseguido antecipar o rápido crescimento do valor em dólares do comércio mundial do pós-guerra. Para ultrapassar o que ele esperava agora seria uma crescente escassez de recursos do Fundo, propôs emendar os Artigos do Acordo “para proporcionar um meio de troca internacional para complementar os recursos do FMI com o objetivo de possibilitar aumentos no comércio internacional entre os países membros” (“Proposta de Emenda …,” 1948, p. 4). Cada país membro obteria um aumento especial temporário das suas reservas sob a forma de “Trade Dollar Accounts”, que poderia gastar em qualquer lugar “exceto provavelmente nos Estados Unidos e em alguns outros países” (Ibid.), mas a longo prazo (após 15 anos) teria de devolver as reservas ao Fundo. Os países excluídos seriam aqueles que optassem voluntariamente por não participar no plano.
Ao contrário das alterações de 1967 que introduziram o DSE como um ativo de reserva internacional, a proposta de White (que não foi formalmente considerada pelo Conselho Executivo do Fundo) [20] assumiu que os beneficiários gastariam as dotações em vez de as manterem como reservas. De facto, encorajou-os a fazê-lo, desde que tivessem de reembolsar as dotações a longo prazo (momento que ele assumia que a escassez de dólares teria sido eliminada). O seu esquema específico teria quase de certeza sido impraticável: Como poderia o génio ser recolocado na garrafa? No entanto, mostra que White estava implicitamente consciente de que Keynes tinha sido mais presciente do que ele, e que estava a tentar corrigir o problema que disso tinha resultado [21].
Em terceiro lugar, um emprestador automático. Keynes previa que a sua União de Compensação Internacional alargaria o crédito virtualmente de forma automática, a pedido. A criação excessiva de crédito seria evitada através da restrição destes créditos a empréstimos a curto prazo, autoliquidantes, para os quais “a analogia com um sistema bancário nacional é completa [22]“. Um país mutuário deveria utilizar esses créditos “para alcançar um equilíbrio nas suas relações económicas com o resto do mundo” e estaria sujeito a uma taxa de juro crescente e, eventualmente, a uma política condicionada se não reembolsasse o empréstimo dentro do prazo especificado. Keynes reconheceu que “disciplinar um país mal comportado” desta maneira seria difícil, mas argumentou que a tarefa seria ainda mais difícil sem um acordo multilateral (Plano Keynes, P5, P17, e P25; Horsefield, op. cit., pp. 6-9).
White concebeu o seu Fundo de Estabilização para evitar pressões de desequilíbrio, e teve uma visão mais simétrica dos perigos da instabilidade (1942 White Plan; Horsefield, 1969, p. 47). Porque a criação excessiva de crédito poderia ser tão prejudicial como uma escassez (especialmente para os Estados Unidos, como o principal país credor), o seu plano previa dar ao Fundo a possibilidade de rejeitar pedidos de empréstimos se os técnicos do Fundo não estivessem “convencidos que estavam a ser aplicadas as medidas adequadas para restabelecer o equilíbrio” (Horsefield, op. cit., p. 52) [23]. Por outras palavras, a condicionalidade política era um dispositivo de controlo mais básico e antecipado no plano de White do que no de Keynes. Além disso, como o seu Fundo seria relativamente pequeno, teria de racionar os créditos em vez de os disponibilizar livremente. Ao contrário do Plano Keynes, o Fundo de Estabilização não teria os meios para ser um emprestador internacional de último recurso. Em vez de depender do bom comportamento dos países mutuários, White estava preparado para depositar a sua fé no “conhecimento técnico, exame cuidadoso e bom julgamento por parte do pessoal do Fundo (Ibid.)”.
III. Reflexões Finais
Ao tentar separar as influências intelectuais das geopolíticas na conceção do sistema monetário internacional do pós-guerra, o historiador enfrenta um problema de equivalência observacional. Aqueles que aplicam a abordagem “realista” às relações internacionais sublinhariam o facto de White representar o país com muito maior poder económico e que as suas posições sobre a maioria das questões-chave parecem ter sido ditadas tanto pelos interesses económicos e estratégicos dos EUA como pelas suas opiniões pessoais. Aqueles que aplicam uma perspetiva mais liberal-histórica salientariam a ampla consistência do desenvolvimento intelectual de White desde os seus anos em Harvard, através dos seus esforços para promover a estabilidade financeira e a recuperação económica na década de 1930, até à sua preocupação em desenvolver um sistema multilateral do pós-guerra capaz de evitar os desastres que se seguiram à primeira guerra mundial. Ambas as abordagens (ver Waltz, 1979) ajudam a explicar tanto a visão de White sobre a política económica internacional como a sua capacidade de ter uma influência dominante sobre o resultado. Ambas em conjunto são necessárias para se chegar a um entendimento total.
Nas negociações de 1943 e 1944 que levaram à criação do FMI, a compreensão e representação dos interesses económicos dos EUA por parte de White foram particularmente importantes na formação de um sistema monetário internacional baseado no dólar e na sua ligação ao ouro. Filosoficamente, nada nos escritos de White sugere que ele se teria oposto por princípio à criação de uma moeda internacional, desde que esta estivesse ligada – flexivelmente – a uma âncora de ouro. Se a escolha tivesse sido entre a libra e o bancor, ele teria certamente escolhido este último.
Do mesmo modo, os interesses dos EUA foram fundamentais na insistência de White em limitar o acesso de outros países aos créditos em dólares. Os Estados Unidos estariam a fornecer a maior parte do dinheiro do Fundo, e a única forma do Congresso aprovar a legislação necessária era através de salvaguardas sobre a forma como este seria utilizado.
O papel intelectual de White veio ao de cima em dois domínios: a sua insistência na estabilidade monetária como força disciplinadora e no multilateralismo nas finanças internacionais. Embora a crença de White na importância da estabilidade monetária estivesse ligada aos interesses dos EUA em ter uma estrutura institucional que disciplinaria mais os países devedores do que os credores, as suas convicções sobre este ponto estavam profundamente enraizadas. A sua introdução unilateral da cláusula de “moeda escassa” no projeto de Artigos de Acordo para o FMI, que se destinava a limitar a capacidade dos Estados Unidos em acumular saldos credores contra o resto do mundo, é facilmente compreendida a esta luz [24]. E as convicções pessoais de White foram ainda mais importantes na conceção de uma instituição multilateral que ajudaria a canalizar os interesses dos EUA para cumprir objetivos globais. A administração Roosevelt enfrentou uma poderosa oposição do Congresso da parte de interesses isolacionistas e hegemónicos. Uma hegemonia bilateral partilhada com a Grã-Bretanha, como previsto por Keynes, poderia ter servido os estreitos interesses económicos dos Estados Unidos quase tão bem como o conceito multilateral de White, mas não teria promovido o progresso global na mesma medida.
Notas
[10] A viagem de Keynes a Washington em 1941 é descrita em Harrod (1951), pp. 505-14, Moggridge (1992), pp. 655-62, e Skidelsky (2000), pp. 107-31. Nenhuma destas narrativas inclui qualquer registo da substância das discussões de Keynes com White.
[11] Na sequência das reuniões de 1935 e 1941 acima mencionadas, Keynes e White reuniram-se várias vezes para negociar um acordo de compromisso para as instituições financeiras do pós-guerra: em Londres em Outubro de 1942, em Washington em Setembro-Outubro de 1943, e em vários locais dos EUA (Atlantic City, New Jersey; Bretton Woods, New Hampshire; e Washington) de Junho a Outubro de 1944. Encontraram-se novamente em Washington de Setembro a Dezembro de 1945, onde se envolveram em negociações brutalmente longas sobre assistência financeira pós-guerra à Grã-Bretanha. O seu último final foi na reunião inaugural dos governadores do FMI e do Banco Mundial em Savannah, Geórgia, em Março de 1946.
[12] As opiniões pessoais de Keynes sobre o comércio e a liberalização da moeda eram, em termos gerais, mais liberais do que a posição oficial britânica, mas ele considerou claramente a liberalização total como um objectivo a longo prazo. Ver Moggridge (1991), pp. 805-09, para um relato dos esforços de Keynes para persuadir o Tesouro britânico a deixá-lo tomar uma posição mais realista nas suas negociações com o Tesouro dos EUA sobre a assistência financeira do pós-guerra.
[13] A citação é uma paráfrase baseada nos diários de Morgenthau, em Blum (1967), p. 316. Charles Kindleberger, na sua autobiografia, recorda a participação em discussões em tempo de guerra nas quais “White estava determinado a fazer os britânicos virar os bolsos do avesso” (Kindleberger, 1991, p.66).
[14] Sobre a estratégia e táctica de negociação britânica e o papel de Keynes na mesma, ver Pressnell (1986). Estou grato a Don Moggridge por me ter chamado a atenção para este ponto.
[15] Em privado, ele imaginou ironicamente estes “conselhos confusos” como uma “casa de macacos mais monstruosa”. Carta a Sir David Walley (30 de Maio de 1944), em Keynes, Collected Writings XXVI, p. 42.
[16] Keynes abandonou a ideia do estado fundador bilateral nos esboços subsequentes do seu plano. Sobre esta e outras questões, os primeiros esboços de Keynes são sem dúvida um reflexo mais claro do seu pensamento pessoal do que os que ele circulou mais tarde, a fim de chegar a um compromisso com White. O rascunho de 1942 foi o último que se libertou dessa interacção.
[17] White começou por defender uma assistência financeira substancial para a União Soviética em Março de 1939. Com o governo de Neville Chamberlain ainda a vacilar nas suas respostas aos actos de agressão de Hitler, White escreveu a Morgenthau que era tempo de “limpar o convés para a futura colaboração económica entre os dois países mais poderosos do mundo, que, independentemente das suas diferenças políticas, constituem, pelo menos para o presente, o núcleo de resistência contra as nações agressoras” (memorando sem título, “Na nossa opinião … ,” 1939, p. 2). Para além do período subsequente do pacto nazi-soviético, o tratamento da União Soviética como um parceiro estratégico indispensável foi um dos pilares da política dos EUA durante a guerra.
[18] Uma vez que a Grande Aliança entrou em colapso e a Guerra Fria se seguiu, a defesa e participação de White na cooperação bilateral com a União Soviética foi mal interpretada por alguns como uma traição aos interesses dos EUA; ver Boughton (2001a) e Boughton e Sandilands (2002). Do mesmo modo, a afirmação de Skidelsky de que “o Fundo de Estabilização de White era apenas um fragmento de um desenho muito maior em cujo centro estava o condomínio soviético-americano e não a cooperação anglo-americana” (Skidelsky, 2000, p. 243) não tem fundamento textual. A cooperação foi o objectivo declarado de White em ambos os casos.
[19] O total das quotas iniciais do FMI foi reduzido para 7,5 mil milhões de dólares porque alguns países, nomeadamente a União Soviética, decidiram não aderir. A magnitude proposta por Keynes (75% do comércio antes da guerra) está em ‘1[6(5) do seu plano de 1943; ver Horsefield (1969), p. 23. O “pelo menos 5 mil milhões de dólares” de White é do seu plano de 1942; Horsefield, op. cit., p. 44.
[20] O documento foi colocado na forma final pelo pessoal do Fundo após a morte de White e foi enviado ao Conselho mais como um tributo do que como uma proposta activa. Para o rascunho original de White, ver “Rough draft …. ” 1948.
[21] O sistema dos DSE foi concebido para evitar este problema, exigindo aos países participantes que “reconstituíssem” as suas reservas dentro de um limite de tempo especificado. As pressões políticas, contudo, levaram ao relaxamento gradual e à revogação final deste requisito (Boughton, 2001 b, p. 933).
[22] Ver plano Keynes 1942, parágrafo 12; Horsefield (1969), p. 27. A referência implícita era à doutrina dos realbills, que na altura era a base predominante para o redesconto do banco central e, portanto, para o controlo monetário nacional.
[23] O “simétrico” é aqui utilizado apenas em relação ao Plano Keynes. O Plano White e o acordo final do FMI impuseram medidas disciplinares mais fortes aos países deficitários do que aos países excedentários, mas White não pretendia criar um sistema em que os países credores pudessem acumular excedentes sem custos. O seu plano de 1942 visava especificamente criar condições sob as quais os Estados Unidos reduziriam gradualmente as suas detenções de ouro.
[24] Ver Harrod (1951), pp. 543-48, e Skidelsky (2000), pp. 251-52.
Referências
A. Arquivos
IMF Central Files of the International Monetary Fund, Washington, DC.
NARA U.S. National Archives and Records Administration, College Park, Maryland.
WPP Harry Dexter White papers, Seeley G. Mudd Manuscript Library, Princeton. University, Princeton, New Jersey.
B. Documentos
(por Harry Dexter White, salvo como indicado)
“Anglo-American Financial Agreement,” address to the Civitan Club in Washington, DC (9 April 1946). WPP, Box II.
“French Devaluation,” U.S. Treasury memorandum from George C. Haas to Secretary, Morgenthau, drafted by White (8 May 1936). NARA. RG56, Entry 360P, Box I.
“The Future of Gold,” draft manuscript dating from 1940-1944. WPP, Box 3.
“General Hines’ suggestion that we revive the ‘Buy American’ slogan,” memorandum to the Secretary (24 January 1938). NARA, RG56, Entry 360P, Box 2.
“Gold Imports into the United States,” draft speech for Secretary Morgenthau (16 December 1935). WPP, Box 3.
“Increase in reserves against deposits in this country owned by residents of foreign countries,” U.S. Treasury memorandum from George C. Haas to Secretary Morgenthau, drafted by White (II January 1936). NARA, RG56, Entry 360P, Box I.
“Managed Currency and the Gold Standard,” U.S. Treasury memorandum from George C. Haas to Secretary Morgenthau, drafted by White (22 January 1935). NARA, RG56, Entry 360P, Box I.
“Monetary Policy,” note submitted to George C. Haas (13 November 1935). NARA, RG56, Entry 360P, Box I.
“Personal Report on London Trip,” memorandum to George C. Haas (13 June 1935). WPP, Box 1. “Recovery Program: The International Monetary Aspect,” memorandum to George C. Haas (15 March 1935). WPP, Box 2.
“Proposal for Amendment of Fund Agreement to Increase Level of World Trade,” Executive Board Document No. 347 (October 14, 1948). IMF, S 1140, “White Plan.”
“Rough draft of a statement that might be used to introduce the proposed amendments on the agenda,” (20 April 1948, signed on 19 May). WPP, Box II.
“Selection of a Monetary Standard for the United States,” report submitted to Jacob Viner, U.S. Treasury (22 September 1934). WPP, Box I.
“Summary of Conversations,” memorandum to George C. Haas (13 June 1935). WPP, Box I.
“The United Kingdom of Great Britain (Draft submitted to Mr. Haas October 18. 1935)”; NARA, RG56, Entry 360P, Box I.
Untitled memorandum to Morgenthau, beginning “In our opinion … ” (31 March 1939); WPP, Box 6.
Untitled note, beginning “Should Germany succeed in defeating France and England … ,” on the repercussions of a possible German victory (15 June 1940). WPP, Box 6.
“What should our answer be to the British Treasury as to our attitude toward further depreciation of the franc?”, memorandum to Secretary Morgenthau (30 April 1938). NARA RG 56, Entry 360P, Box 2.
C. Publicações
Blum, John Morton, 1967. From the Morgenthau Diaries: Years o(War, 1941-1945. Boston: Houghton Mifflin Co.
Boughton, James M., 2001a, ‘The Case Against Harry Dexter White: Still Not Proven,” History of Political Economy, summer.
Boughton, James M., 2001b. Silent Revolution: The International Monetary Fund, 1979-1989. Washington: International Monetary Fund.
Boughton, James M., and Roger J. Sandilands, 2002, “Politics and the Attack on FDR’s Economists: From the Grand Alliance to the Cold War,” forthcoming in Intelligence and National Security.
Craig, Bruce, 1999. Treasonable Doubt: The Harry Dexter White Case, 1948-1953. Ph.D. Dissertation, Department of History, The American University. Ann Arbor, Michigan: UMI Dissertation Services.
Currie, Lauchlin, 1936, “Domestic Stability and the Mechanism of Trade Adjustments to International Capital Movements,” in E. H. Phelps-Brown (editor), Explorations in Economics: Notes and Essays Contributed in Honor ofF. W Taussig, pp. 46-56. New York: McGraw-HilI.
Drurmnond, Ian, 1981. The Floating Pound and the Sterling Area, 1931-1939. Cambridge: Cambridge University Press.
Eckes, Alfred E., Jr., 1975, The Searchfor Solvency: Bretton Woods and the International Monetary System, 1941-1971. Austin: University of Texas Press.
Flanders, M. June, 1990. International Monetary Economics, 1870-1960. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Flood, Robert P., and Peter Isard, 1989, “Monetary Policy Strategies” IMF Staff Papers, Vol. 36, No.3 (September), pp. 612-32.
Gardner, Richard N. 1980, Sterling-Dollar Diplomacy in Current Perspective: The Origins and the Prospects of Our International Economic Order. New York: Columbia University Press.
Harrod, Roy, 1951. The Life of John Maynard Keynes. London: Macmillan & Co.
Horsefie1d, J. Keith, 1969. The International Monetary Fund, 1945-1965. Vol. 3, Documents. Washington: International Monetary Fund.
Keynes, John Maynard, various dates. The Collected Writings of John Maynard Keynes. Volume IX, Essays in Persuasion. Vol. XXI, Activities 1931-1939, World Crises and Policies in Britain and America, edited by Donald Moggridge. Vol. XXV, Activities 1940-1944, Shaping the Post-War World: The Clearing Union, edited by Donald Moggridge. Vol. XXVI, Activities 1941-1946, Shaping the Post-War World: Bretton Woods and Reparations, edited by Donald Moggridge. London, Macmillan & Co.
Kindleberger, Charles P., 1991. The Life of an Economist: An Autobiography. Oxford: Blackwell.
Laidler, David E. W., 1999. Fabricating the Keynesian Revolution: Studies of the Inter-War Literature on Money, the Cycle, and Unemployment.
Laidler, David E. W., 2001, “Rules, Discretion and Financial Crises in Classical and Neoclassical Monetary Economics,” manuscript (May).
Laidler, David E. W., and Roger J. Sandilands, 2002, “An Early Harvard Memorandum on Anti-Depression Policies: Introductory Note,” History of Political Economy, summer (forthcoming). [Research Report 2000-4, Department of Economics, University of Western Ontario, Canada.]
Lekachman, Robert, 1967. The Age of Keynes. London: Allen Lane, The Penguin Press.
Moggridge, Donald E., 1992. Maynard Keynes: An Economist’s Biography. London and New York: Routledge.
Pressnell, L. S., 1986. External Economic Policy Since the War. Volume 1: The Post-War Financial Settlement. London: Her Majesty’s Stationery Office.
Rees, David, 1973. Harry Dexter White: A Study in Paradox. New York: Coward, McCarm & Geoghagan.
Sandilands, Roger J., 1990. The Life and Political Economy of Lauchlin Currie: New Dealer, Presidential Adviser, and Development Economist. Durham, N.C.: Duke University Press.
Skidelsky, Robert, 1992. John Maynard Keynes: The Economist as Saviour. London:MacMillan.
___ ,2000. John Maynard Keynes: Fightingfor Britain, 1937-1946. London: MacMillan.
Stein, Herbert, 1969. The Fiscal Revolution in America. Chicago: The University of Chicago Press.
Taussig,Frank W., 1931. Some Aspects of the Tariff Question: An Examination of the Development of America11 !ndus1ries under Pro1ection. Third Enlarged Edition, Continued to 1930, “ith the Cooperation of H. D. \\lhite.Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Waltz,Kenneth N.. 1979. Theory of International Politics. Reading, Mass.
White, Harry Dexter, 1933. The French International Accounts, 1880-1913. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
, 1934,”Haberler’s Der Internationale Handel and Ohlin’s Interregional and International Trade,” Quarterly Journal of Economics, Vol. 48 (August),pp.727-41.
, 1943, “Postwar Currency Stabilization,”American Economic Review (Papers and Proceedingl), Vol. 33 (March), pp. 382-87.
, 1945,”The Monetary Fwid: Some Criticisms Examined,”Foreign Affairs, Vol. 23 (January), pp. 195-210.
_, 1947,”The International Monetary Fund: The First Year,”Annals of 1he Ameri can Academy of Political and Social Science, Vol. 252 (July),pp.21-29.
Young,Allyn, 1929, “Downward Price Trend Probable,Due to Hoarding of Gold by Central Banks,”The Annalist, Vol. 33 (January 18),pp. 96-97. Reprinted in Perry G. Mehrling and Roger J. Sandilands (Editors), 1999,Money and Growth: Selected Papers of Allyn Abbott Young. London and New York: Routledge.
____________
O autor: James M. Boughton é investigador senior da CIGI desde 2013. Foi membro do departamento de investigação do FMI de 1981 a 2012, e desde então historiador emérito. De 2001 a 2010, serviu também como director assistente no Departamento de Estratégia, Política e Revisão do FMI. Ocupou vários cargos no Departamento de Investigação do FMI. Antes de entrar para o FMI, James foi economista na Divisão Monetária da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico em Paris.
Autor de dois volumes sobre a história do FMI: Revolução Silenciosa, abrangendo 1979-1989, e Tearing Down Walls, abrangendo 1990-1999. Outras publicações incluem um livro sobre dinheiro e banca, um livro sobre o mercado de fundos federais dos EUA, três livros sobre tópicos do FMI que ele co-editou, e artigos em revistas profissionais sobre finanças internacionais, teoria e política monetária, coordenação política internacional e a história do pensamento económico. O seu último livro é Harry Dexter White and the American Creed: How a Federal Bureaucrat Created the Modern Global Economy (e Failed to Get the Credit) (Yale University Press, 2021).
Licenciado e doutorado em Economia pela universidade de Duke.