Seleção e tradução de Francisco Tavares
12 min de leitura
As guerras que (não) queremos ver
A agressão tornada fácil
Por David Barsamian e Norman Solomon
Publicado por 
em 30 de Maio de 2023 (original aqui)
Vivendo num estado de bem-estar
[nota aos leitores de Tom Dispatch: Permitam-me fazer um pequeno apelo após o Dia da Memória. Hoje, Norman Solomon aborda um assunto que há muito está no centro da TomDispatch – a forma como este país geriu mal a sua vontade interminável de fazer a guerra na sequência dos ataques de 11 de Setembro. Espero que vos recorde porque é que um site como o TomDispatch é importante num mundo onde tanto fica por dizer (no meio de tanto barulho). Se concordarem, espero também que considerem visitar a nossa página de donativos e contribuam com algo para manter o TD vivo e a funcionar. Muito obrigado desde já! Tom]
O inestimável Costs of War Project há muito que referiu que cerca de um milhão de pessoas, incluindo americanos, morreram nas principais zonas de conflito da guerra contra o terrorismo deste país após o 11 de Setembro. Vale a pena parar um momento para analisar este número. Quase um milhão de mortes – e, atenção, isto é numa guerra (ou, na verdade, numa série de conflitos) que, apesar do que se possa ouvir neste país, ainda não acabou. Da Síria à Somália, os americanos continuam a prossegui-la.
No entanto, só recentemente, Stephanie Savell, do Costs of War Project, publicou um novo estudo que sugere que poderão ter ocorrido mais 3,6 a 3,7 milhões de mortes indirectas que podem ser atribuídas às condições criadas por esses conflitos. Assim, no total, podemos estar a falar de quase cinco milhões de mortos devido à guerra americana que começou como resposta aos devastadores ataques aéreos da al-Qaeda ao World Trade Center e ao Pentágono. Consideremos isto a definição de um verdadeiro inferno na terra.
E, no entanto, como Norman Solomon deixou claro no próprio título do seu novo e notável livro, War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of Its Military Machine, são muito poucos os americanos que têm a noção de quão devastadora (para não dizer mal sucedida) tem sido a guerra contra o terrorismo, que já dura há mais de duas décadas, ou de quantos mais civis este país matou do que a Al-Qaeda alguma vez poderia ter matado. Se os meios de comunicação social tivessem lidado com esse número de mortos da mesma forma que estão agora a lidar – de forma demasiado correcta – com o número de mortos civis que os russos estão a infligir na Ucrânia, talvez estivéssemos num planeta diferente, mas não é o caso.
Sobre o livro de Solomon, Daniel Ellsberg disse: “Ninguém é melhor a expor as dinâmicas dos media e da política que continuam a desencadear e a continuar as guerras. A Guerra Tornada Invisível [War Made Invisible] vai proporcionar a clareza fresca e profunda de que o nosso país precisa desesperadamente”. De facto, não poderia ser mais importante tornar mais visíveis as desastrosas guerras americanas deste século e, com isso em mente, considere a seguinte entrevista que o soberbo David Barsamian da Rádio Alternativa acaba de realizar com Solomon sobre o que nós, americanos, deveríamos ter visto e a razão porque muitos de nós não o fizeram.
Tom
______________
As guerras que não (queremos) ver
A agressão tornada fácil
Por David Barsamian e Norman Solomon
[O texto que se segue é extraído e adaptado da recente entrevista de David Barsamian a Norman Solomon em AlternativeRadio.org.]
David Barsamian: O juiz americano Robert Jackson foi o principal promotor nos julgamentos de Nuremberga. Fez uma declaração de abertura do Tribunal a 21 de Novembro de 1945, porque na altura havia alguma preocupação de que fosse um exemplo de justiça do vencedor. Disse o seguinte: “Se certos actos de violação de tratados são crimes, são crimes quer os Estados Unidos os pratiquem quer a Alemanha os pratique, e não estamos preparados para estabelecer contra outros a regra de uma conduta criminosa que não estaríamos dispostos a que fosse invocada contra nós.”
Norman Solomon: É evidente que, a menos que tenhamos uma norma única de direitos humanos, uma norma única de conduta internacional e de guerra, acabamos por ter um exercício orwelliano em que os líderes governamentais são sempre muito hábeis, mas que continua a ser intelectual, moral e espiritualmente corrupto. Aqui estamos nós, tanto tempo depois dos julgamentos de Nuremberga, e o crime supremo de agressão, o lançamento de uma guerra, não só está generalizado como foi higienizado, ou mesmo glorificado. Tivemos esta experiência década após década em que os Estados Unidos atacaram um país em violação do direito internacional, cometendo (de acordo com o Tribunal de Nuremberga) “o supremo crime internacional” e, no entanto, não só não houve remorsos, como tais actos continuaram a ser glorificados.
A primeira citação do meu livro War Made Invisible é de Aldous Huxley que, 10 anos antes dos julgamentos de Nuremberga, disse: “O objectivo do propagandista é fazer com que um conjunto de pessoas esqueça que outros conjuntos de pessoas são humanos”. Estamos em 2023 e continua a ser um desafio analisar, iluminar e contrariar esse objectivo essencial dos propagandistas em todo o mundo e, especialmente, no nosso próprio país, onde, numa democracia ostensiva, deveríamos ter mais capacidade para mudar a política.
Neste momento, encontramo-nos numa situação em que, infelizmente, em grande parte do espectro político, incluindo uma parte da esquerda, as pessoas pensam que é preciso escolher entre alinhar com a política externa dos EUA e os seus actos de agressão ou com a política externa russa e os seus actos de agressão. Pessoalmente, penso que é apropriado e necessário condenar a guerra contra a Ucrânia, e a hipocrisia de Washington não deixa, de forma alguma, a Rússia impune. Da mesma forma, a agressão da Rússia não deve fazer com que os Estados Unidos se vejam eximidos da enorme carnificina que criámos neste século. Quer dizer, se somarmos os números, nos últimos quase vinte e cinco anos, o país de longe mais responsável pelo massacre de mais pessoas em mais terras através de guerras de agressão é… sim, os Estados Unidos da América.
Barsamian: Qual é a sua avaliação da cobertura de guerra pela televisão e pela rádio públicas? São meios de comunicação raros e educados, onde as pessoas falam em frases completas, sem gritos. Mas será que apresentaram vozes dissidentes que desafiam os pressupostos hegemónicos que acabou de citar no que diz respeito às políticas de guerra americanas?
Soloman: O estilo é diferente, claro, mas considerem-no apenas uma forma longa da mesma estrutura de propaganda. Assim, podemos ouvir um segmento de 10 minutos no All Things Considered ou um painel de discussão no PBS NewsHour e o estilo e a civilidade, a extensão das frases, como diz, podem ser refrescantes para o ouvido, mas também normalizam as mesmas atitudes, as mesmas suposições de status quo sobre a política externa americana. Não direi nunca, mas, pela minha experiência, é extremamente raro um jornalista da NPR ou da PBS questionar assertivamente as prerrogativas subjacentes ao governo dos EUA de atacar outros países, mesmo que isso seja dito com um ambiente mais erudito.
A NPR e a PBS não estão dispostas a contestar, mas estão demasiado dispostas a propagar e a perpetuar o pressuposto de que, sim, os Estados Unidos podem cometer erros, podem mesmo cometer asneiras – uma palavra popular para a invasão americana do Iraque que resultou literalmente em centenas de milhares de mortes. Ainda assim, a mensagem subjacente é invariavelmente a de que sim, podemos (e devemos) por vezes discutir quando, se e como atacar certos países com o poder de fogo do Pentágono, mas essas decisões têm de ser tomadas e os Estados Unidos têm o direito de o fazer se essa for a melhor decisão das pessoas sensatas que estão no topo da política em Washington.
Barsamian: Jeff Cohen, o fundador da Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), falou sobre a lista de convidados em programas da PBS e da NPR. Há um Rolodex dourado daquilo a que ele chama “ex-membros” – antigos subsecretários de Estado, antigos tenentes-coronéis, generais reformados, etc. Mas e as vozes dissidentes como Medea Benjamin, o senhor, ou Noam Chomsky?
Solomon: Ao longo dos anos, o FAIR fez uma série de estudos, desde redes comerciais até à NPR e ao PBS NewsHour, e descobriu que, particularmente quando estão em causa questões de guerra e paz, é extremamente raro haver opositores à acção militar dos EUA no ar, por vezes abaixo de um por cento dos entrevistados. E isto é considerado “jornalismo objectivo” e anda de mãos dadas com um preceito mais profundo, normalmente não dito mas certamente em jogo no mundo real: se um jornalista americano é a favor das nossas guerras, isso é objectividade, mas se é contra, isso é parcialidade.
Perguntam-me por vezes: Porque é que os jornalistas se mantêm tão frequentemente na linha? Não vão, como acontece noutros países, para a prisão. Então, o que é que os faz sentir-se obrigados a serem tão conformistas? E grande parte da explicação tem a ver com hipotecas e coisas do género – quero pagar a educação universitária dos meus filhos, preciso de segurança financeira, etc., etc.
A meu ver, é uma tremenda ironia termos tantos exemplos de jornalistas muito corajosos de meios de comunicação americanos que vão para zonas de guerra, por vezes são feridos, ocasionalmente até perdem a vida, e depois os que regressam a casa, às redacções, acabam por ter medo do patrão. Não querem perder as suas colunas sindicadas, o seu acesso à primeira página. Esta dinâmica perigosa regula jornalismo que temos.
E não esqueçamos que, vivendo nos Estados Unidos, não temos, com muito poucas excepções, qualquer experiência em primeira mão das guerras em que este país se envolveu e continua a envolver-se. Por isso, dependemos dos meios de comunicação social, uma dependência que é muito perigosa numa democracia em que o preceito é que precisamos do consentimento informado dos governados, enquanto o que estamos a obter é o seu pseudo-consentimento desinformado. Considere isto uma fórmula para o estado militar que temos.
Barsamian: No jantar dos Correspondentes da Casa Branca, o Presidente Biden disse: “O jornalismo não é um crime. A imprensa livre é um pilar, talvez o pilar de uma sociedade livre”. Grandes palavras da Casa Branca.
Solomon: O Presidente Biden, tal como os seus antecessores na Sala Oval, adora falar sobre as glórias da imprensa livre e dizer que o jornalismo é um aspecto maravilhoso da nossa sociedade – até que os jornalistas façam algo que ele e o governo que dirige não gostem. Um óptimo exemplo é Julian Assange. É um jornalista, um editor, um redactor, e está na prisão na Grã-Bretanha a ser traficado para ser transportado para os Estados Unidos. Assisti ao julgamento de duas semanas no distrito federal do norte da Virgínia do denunciante da CIA Jeffrey Sterling e posso dizer-vos que é um tribunal fantoche. É para esse tribunal que Julian Assange tem bilhete se a sua extradição continuar.
E qual é o seu suposto crime? É jornalismo. A WikiLeaks fez jornalismo. Expôs os crimes de guerra dos Estados Unidos no Iraque através de documentos que divulgou, através do agora famoso vídeo que veio a ser chamado de “Assassinato Colateral”, mostrando a morte gratuita de várias pessoas no terreno no Iraque por um helicóptero militar dos EUA. Este vídeo forneceu um compêndio de provas de que os Estados Unidos se tinham sistematicamente envolvido em crimes de guerra sob a égide da chamada Guerra ao Terror. Assim, naturalmente, a posição do governo dos EUA mantém-se: este homem, Assange, é perigoso; deve ser preso.
A atitude dos media corporativos, do Congresso e da Casa Branca tem sido tradicionalmente e continua a ser a de que a posição dos EUA no mundo pode ser: faça o que nós dizemos, não o que nós fazemos. Assim, os EUA são bons a apontar o dedo à Rússia ou a países que invadem outras nações, mas quando são os próprios EUA a fazê-lo, a coisa é completamente diferente. Estas dinâmicas, embora perniciosas, especialmente entre um conjunto de nações com armas nucleares, são reflexos que as pessoas no poder têm há muito tempo.
Há mais de um século, William Dean Howells escreveu um conto chamado “Editha”. Lembrem-se de que isso aconteceu depois de os Estados Unidos terem chacinado centenas de milhares de pessoas nas Filipinas. Nele, uma personagem diz: “Que coisa é ter um país que não pode estar errado, mas se estiver errado, está certo, de qualquer forma!”
Agora, estamos em 2023 e não é assim tão diferente, excepto no que diz respeito à escala das comunicações, de uma comunicação social que é muito mais invasiva. Se lermos as páginas de opinião e as secções editoriais do New York Times, do Washington Post e de outros meios de comunicação social liberais, veremos que esse duplo pensamento está bem implantado. Vladimir Putin, claro, é um criminoso de guerra. Bem, acontece que eu penso que ele é um criminoso de guerra. Também acho que George W. Bush é um criminoso de guerra, e poderíamos citar muitos outros exemplos de altos funcionários do governo dos EUA em que essa descrição se aplica tanto quanto a Vladimir Putin.
Conseguem encontrar um único grande jornal que esteja disposto a pôr em editorial que George W. Bush – tendo ordenado a invasão do Iraque, custando centenas de milhares de vidas com base num conjunto de mentiras – é um criminoso de guerra? Isso não vai acontecer. De facto, uma das coisas que me agradou particularmente (de uma forma sombria) explorar no meu livro foi a reabilitação desse criminoso de guerra, fornecendo um paradigma para os presidentes que se seguiram a ele e deixando-os também livres de culpa.
Cito, por exemplo, o discurso do Presidente Obama perante as tropas no Afeganistão. Poderíamos pegar numa frase após outra dos seus discursos e encontrar frases quase idênticas às que o Presidente Lyndon Johnson utilizou ao falar às tropas americanas no Vietname em 1966. Ambos falaram de como os soldados americanos eram tão compassivos, se preocupavam tanto com a vida humana e estavam a tentar ajudar as pessoas que sofriam no Vietname ou no Afeganistão. Esse tema pernicioso parece acompanhar quase todas as guerras dos EUA: que, com a melhor das intenções, os EUA estão a tentar ajudar as pessoas noutros países. É uma forma de tornar invisíveis as vítimas que estão do outro lado do poder de fogo dos EUA – para usar uma palavra do título do meu livro.
Este é um assunto sobre o qual tive oportunidade de reflectir e escrever no meu livro. Há dois níveis de luto nos nossos meios de comunicação social e na nossa política, desde o Congresso até à Casa Branca – o nosso e o deles. O nosso luto (incluindo o dos semi-americanos honorários, como os ucranianos) centra-se naqueles que são mortos por governos inimigos oficiais dos Estados Unidos. É esse o verdadeiro nível de luto e, por isso, quando os media cobrem, como devem, o sofrimento das pessoas na Ucrânia graças à guerra de agressão da Rússia, o seu sofrimento torna-se tão real quanto possível. E, no entanto, quando são os EUA a massacrar pessoas no Afeganistão, no Iraque e noutros locais, isso é completamente diferente. Quando se trata das pessoas que estão do outro lado do armamento dos EUA, os civis, centenas de milhares deles directamente chacinados e milhões indirectamente mortos pela guerra dos EUA, o seu nível de sofrimento não está, com raras excepções, no mapa mediático. Esses seres humanos simplesmente não importam.
Aqui nos EUA, as pessoas acham isto desagradável de ouvir ou mesmo de pensar. Mas a nossa própria humanidade tem sido manchada, danificada, minada por esses silêncios, que, em muitos aspectos, representam a propaganda mais poderosa de todas. Temos de quebrar esse silêncio.
Barsamian: O panorama dos meios de comunicação social está a mudar radicalmente, dos podcasts aos blogues e a todos os tipos de novos meios de comunicação. Isso vai ajudar?
Solomon: A tecnologia nunca nos vai salvar. Robert McChesney, o estudioso da história dos media, escreveu eloquentemente sobre isto. Todos os avanços tecnológicos foram acompanhados por promessas exageradas de que assim teríamos democracia. Isto remonta aos primeiros telégrafos, depois à rádio, depois à televisão aberta e depois à televisão por cabo. Em cada passo, as pessoas eram informadas de que esta tecnologia significava que já não tínhamos uma relação de cima para baixo com o poder, que podíamos ser nós a fazer as mudanças. E, no entanto, como vimos com todas essas tecnologias, e isto inclui a Internet, a tecnologia nunca libertou ninguém.
Barsamian: O que é que se pode fazer? Que medidas práticas recomendaria?
Solomon: Acredito na organização como elemento-chave para inverter circunstâncias tão terríveis, incluindo o poder corporativo, a guerra de classes conduzida de cima para baixo e a militarização da nossa sociedade e da nossa política externa. Isso significa uma mudança de mentalidade para vermos que não estamos a consumir a história como se fosse pão de forma. Como diz o ditado, qualquer que seja a nossa primeira grande preocupação, a segunda deve ser os meios de comunicação social. Temos de construir organizações de comunicação social e apoiar as que estão a fazer um trabalho progressista, apoiá-las financeiramente, apoiá-las em termos de divulgação e também de aprender mais sobre como – e realmente implementar como – organizar tanto as pessoas que conhecemos como as que não conhecemos. E penso que isso é bastante antagónico às mensagens que os meios de comunicação social nos enviam regularmente, porque, na verdade, as principais mensagens, digamos, da televisão envolvem incitar-nos a sair e comprar coisas (e talvez votar de vez em quando). Bem, precisamos de sair e comprar coisas e certamente que devemos votar, mas as verdadeiras mudanças vão acontecer quando encontrarmos formas de trabalhar em conjunto para criar poder político dentro e fora da arena eleitoral.
Quando olhamos para a corrupção da Comissão Federal de Comunicações, por exemplo, isso não vai mudar até que haja pessoas diferentes nos cargos – e não vamos ter pessoas diferentes nos cargos enquanto não as elegermos para ultrapassar o poder do Big Money. E há também a história real que nos deve ser recordada: tudo aquilo de que nos devemos orgulhar neste país foi o resultado de pessoas que se organizaram de baixo para cima e geraram movimentos sociais. É aí que reside verdadeiramente o nosso melhor futuro.
Barsamian: Conclui War Made Invisible com uma citação de James Baldwin.
Solomon: “Nem tudo o que é enfrentado pode ser mudado; mas nada pode ser mudado até ser enfrentado”.
______________
O entrevistador: 
David Barsamian [1945 – ], locutor e escritor arménio-americano, é um colaborador regular de TomDispatch, é o fundador e apresentador do programa de rádio Alternative Radio e publicou livros com Noam Chomsky, Arundhati Roy, Edward Said e Howard Zinn, entre outros. O seu último livro com Noam Chomsky é Notes on Resistance (Haymarket Books, 2022). A Rádio Alternativa, criada em 1986, é um programa semanal de uma hora sobre assuntos públicos oferecido gratuitamente a todas as estações de rádio públicas dos Estados Unidos, Canadá, Europa e outros países.
O entrevistado: 
Norman Solomon [1951 – ], jornalista e ativista americano, é co-fundador do RootsAction.org e director executivo do Institute for Public Accuracy. Os seus livros incluem War Made Easy, Made Love, Got War e War Made Invisible (The New Press). Vive na zona de São Francisco.