Teoria e Política Económica: os grandes confrontos de ontem, hoje e amanhã, também – uma homenagem ao Joaquim Feio — Capítulo 0 – Texto 8 – Keynes vs. Neoclássicos: esquerda contra direita? (economia e política) ,  por Christophe Darmangeat

Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio

 

Capítulo 0 – Alguns conceitos fundamentais em economia

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

13 min de leitura

Texto 8 – Keynes vs. Neoclássicos: esquerda contra direita? (economia e política)

 Por Christophe Darmangeat

Publicado por  (*) (ver aqui)

(*) Este site Introduction à l’économie é o apoio ao ensino prestado em Economia L1 na Universidade de Paris (Diderot) por Christophe DARMANGEAT. Não substitui de forma alguma o curso em si, nem a leitura atenta de certas obras, incluindo as recomendadas na bibliografia. De acordo com a fórmula consagrada, as declarações nela contidas envolvem apenas a responsabilidade do seu autor.

 

 

Em forma de introdução

Como já escrevi várias vezes neste site, a teoria económica, porque explica quem cria a riqueza e para quem ela vai, só pode ser política, mesmo quando o nega. Não existe uma teoria económica neutra – o que não quer dizer que não exista uma teoria económica correta!

Para o ponto de vista marxista, a ligação com as opções políticas é evidente: afirma-se alto e bom som. O próprio Marx nunca deixou de sublinhar, ao longo de toda a sua vida, que a sua teoria económica era uma arma para o derrube revolucionário do capitalismo (disse da sua obra O Capital que era “certamente o mais formidável míssil alguma vez lançado contra a cabeça da burguesia”).

Quanto às teorias neoclássicas e keynesianas, as coisas são muito menos claras. Os neoclássicos, ao contrário de Marx, negam que as suas teorias tenham qualquer conteúdo político: afirmam que, em economia, a ciência começa precisamente onde acaba a política. Esta impressão é reforçada, pelo menos à primeira vista, pelas suas posições liberais: convencidos de que a economia de mercado é o sistema mais natural e eficiente que existe, procuram demonstrar que qualquer intervenção externa (e, portanto, qualquer ação política sobre a economia) só pode ser prejudicial.

A posição da teoria keynesiana é mais ambígua; Keynes, ao contrário de Marx, não pretendia certamente construir um movimento político enquanto tal. No entanto, ao fornecer uma justificação teórica para a intervenção do Estado, pode dizer-se que as suas ideias têm, diretamente e de forma mais evidente do que as dos neoclássicos, uma dimensão política.

Ao longo de várias décadas, e em resultado de sucessivas aproximações e deslocamentos, chegou-se muitas vezes a estabelecer uma equação simples (demasiado simples) entre estas teorias económicas e os campos políticos tal como se apresentam na grande maioria dos países desenvolvidos. Assim, a esquerda seria keynesiana, enquanto a direita seria neoclássica, ou seja, liberal. É claro que esta avaliação varia consoante o ponto de vista do interlocutor. Um liberal convicto tenderá certamente a considerar que, se a esquerda é de facto keynesiana, a direita, ou uma boa parte dela, não é tão liberal quanto isso (e não é suficientemente liberal!). Inversamente, pessoas que estão, como dizemos, “à esquerda da esquerda”, mas fora do marxismo (estou a pensar, em França, num movimento como o ATTAC) criticarão a esquerda tradicional por ser demasiado sensível às sereias do liberalismo e defenderão uma esquerda inspirada nas ideias de Keynes.

Será que esta forma de ver as coisas corresponde à realidade, tanto no que diz respeito aos campos políticos como às teorias económicas em que supostamente se inspiram? Há margem para dúvidas e, ao longo destes parágrafos, gostaria de apontar alguns elementos que põem em causa esta bela ordem de coisas.

 

Uma questão que abrange várias outras questões

Em primeiro lugar, há que admitir que o problema se decompõe em várias questões conexas mas distintas, que devem, por isso, ser tratadas umas a seguir às outras. A proposição A, que identifica o direito com a teoria neoclássica, pode abranger as três proposições seguintes:

– A1 As ideias neoclássicas são em si mesmas conservadoras da ordem social.

– A2 A direita afirma basear-se na teoria neoclássica.

– A3 A sua atuação obedece aos preceitos desta teoria.

 

Do mesmo modo, e inversamente, a proposição B, que identifica Keynes e a sua teoria com os partidos de esquerda, pode ser decomposta em:

– B1 A teoria keynesiana é, ela própria, politicamente orientada para a esquerda

– B2 Os partidos de esquerda defendem a teoria keynesiana

– B3 As suas ações estão em conformidade com os preceitos desta teoria.

De todas estas proposições, apenas A1 e B2 me parecem defensáveis, embora com algumas qualificações importantes. A proposição A2 é verdadeira apenas numa medida tão pequena que pode legitimamente ser considerada falsa. Quanto às proposições A3, B1 e B3, parecem-me francamente contrárias à realidade dos factos.

 

O que se pode geralmente tomar como verdade

A1 – As ideias neoclássicas são conservadoras

Na medida em que os neoclássicos afirmam que a economia de mercado corresponde à natureza humana e que qualquer obstáculo ao livre funcionamento deste mercado só pode ser prejudicial ao interesse geral, parece claro que esta teoria legitima, em geral, a ordem social existente (pelo menos, a que existe desde que as relações capitalistas foram efetivamente impostas à sociedade, o que não acontecia, por exemplo, no tempo de Adam Smith). O seu ideal de sociedade é, portanto, suscetível de críticas, muitas vezes resumidas na célebre frase de Lacordaire: “a raposa livre no galinheiro livre“.

Aplicada de forma consequente, a teoria neoclássica suporia de facto que qualquer tipo de legislação laboral fosse abolida, por exemplo: tudo o que limita a duração do trabalho, impõe limites à atividade ou, pior, estabelece um salário mínimo, parece contrário à eficiência económica. Essas posições são, obviamente, raramente defendidas à esquerda do espectro político… E, portanto, dificilmente nos surpreenderíamos ao encontrar, entre as grandes figuras da teoria neoclássica, uma grande maioria de pessoas que não escondiam as suas opiniões ancoradas à direita (por vezes muito à direita). Existem, no entanto, algumas exceções, a mais proeminente das quais é, sem dúvida, Leon Walras, um dos fundadores desta corrente, que se reivindicou como socialista (ver esta biografia escrita por Maurice Allais). Walras, a nível político, é, no entanto, pouco significativo de toda a corrente marginalista-escola austríaca. Citemos, por exemplo, Vilfedo Pareto, seu sucessor na cátedra de economia da Universidade de Lausanne, que nunca escondeu as suas opiniões muito conservadoras e que acolheu com bondade a ascensão do partido fascista ao poder em 1922. Assim também estiveram Karl Bohm-Bawerk, cujos ataques às teorias de Marx permaneceram famosos; a bandeira do anticomunismo foi vigorosamente retomada por alguns neoclássicos do século XX, como Friedrich Von Hayek, que nunca deixou de denunciar toda a legislação económica e social como o primeiro passo no Caminho da Servidão, uma das suas principais obras.

 

B2 – a esquerda reivindica-se em palavras da teoria keynesiana

Embora dificilmente se possa dizer que os discursos políticos se referem frequentemente a teorias económicas (que, desconhecidas do público em geral, não diriam muito a muitas pessoas), não é, no entanto, raro, num país como a França, que a esquerda do governo reivindique o pensamento ou a obra de Keynes. Quando ainda era Diretor do FMI, Dominique Strauss-Kahn prestou homenagem a este economista de forma enfática e repetida.

No entanto, deve-se notar que, durante vários anos, Keynes tornou-se uma referência pelo menos tão popular (e provavelmente muito mais) pela “esquerda da esquerda” (estou a pensar em correntes como a ATTAC, na qual um certo número de economistas universitários está incluído) como pelo Partido Socialista, por exemplo.

 

Sobre o que nos pode suscitar algumas (sérias) dúvidas

A2 – a direita reivindica-se em palavras da teoria neoclássica

O facto de questionar esta afirmação talvez possa ser uma surpresa. No entanto, se a direita governamental se refere frequentemente à livre iniciativa, à eficácia do capitalismo e, em geral, ao liberalismo, podemos notar o quão longe está dos modelos concebidos pelos teóricos estudados neste curso. Algumas vozes dissidentes da direita também criticam essa lacuna, que interpretam como uma traição ao ideal liberal e como a influência perniciosa das ideias socialistas sobre aqueles que deveriam combatê-las (mesmo que se definam como libertários para se distinguirem dos falsos liberais).

Ainda assim, em alguns pontos-chave, podemos dizer que o discurso da direita certamente pesa na direção do aumento do liberalismo, mas isso (hipocrisia? frieza? realismo? todos formarão a sua opinião) este alegado liberalismo permanece muito longe das referências teóricas neste domínio.

A autêntica doutrina liberal (neoclássica) defende, por exemplo:

• que o estado não intervenha de forma alguma a nível económico.
• que o mercado de trabalho, como qualquer outro mercado, não seja distorcido por qualquer violação da atomicidade. Para ser claro, qualquer forma de acordo sobre este mercado é proibida.
• que o salário, tal como o preço de qualquer mercadoria, não seja regulado de forma alguma, especialmente sob a forma de um preço mínimo.

Basta elaborar esta pequena lista para medir a distância que separa este referencial teórico dos discursos dos políticos da direita atual. Nenhum deles, mesmo o mais radical, exige o fim de toda a intervenção do Estado, nem a abolição de toda a legislação laboral. Ninguém propõe a proibição dos sindicatos. E mesmo que o salário mínimo seja frequentemente objeto de dispositivos que permitam certas flexibilidades (desvios?) ninguém pede a sua abolição. O mesmo se aplica aos subsídios de desemprego, uma aberração nociva aos olhos da teoria neoclássica; se não é raro ouvir que deveriam ser subscritos a mais condições restritivas, ninguém propõe a sua abolição total.

Quaisquer que sejam as razões pelas quais o explicamos, podemos, portanto, apenas notar a grande lacuna entre o que podemos chamar de discurso político liberal, aquele que podemos ouvir (e pelo qual podemos votar) e a teoria económica liberal elaborada pelos economistas dessa tradição.

 

O que é claramente negado pelos factos

B1 – A teoria keynesiana é, por si só, politicamente orientada para a esquerda

Naturalmente, a resposta a esta pergunta depende inteiramente daquilo a que se chama “estar orientado para a esquerda”. Se, como é frequentemente o caso, equipararmos esta expressão ao simples desejo de intervenção do Estado na economia, então, é claro, as ideias keynesianas são de esquerda. Mas essa estranha definição também nos forçaria a considerar os regimes fascistas ou nazis como “de esquerda”… (um passo que alguns liberais dão alegremente, como Von Mises, que não hesitou em declarar: “é importante compreender que o fascismo e o nazismo eram ditaduras socialistas. »). Sem sequer ir tão longe, muitas correntes políticas defenderam e praticaram o intervencionismo estatal enquanto estavam politicamente à direita (pense em De Gaulle na França).

Mas se queremos dizer com opções de “esquerda” opções que qualificaremos como” sociais”, como um desejo, uma vontade se não de suprimir o capitalismo, pelo menos de desenvolvê-lo em benefício dos mais pobres e em detrimento dos mais ricos, claramente, essa não era a ótica de Keynes.

O único ponto da sua teoria que poderia ser interpretado a partir deste ângulo é a ideia do estímulo necessário pela procura, por vezes assimilado (erradamente) à distribuição do poder de compra às categorias menos abastadas, sendo este poder de compra mais amplamente gasto e, portanto, tendo um efeito dinâmico significativo. Mas as recomendações de Keynes estão muito longe de um simples aumento dos salários; Keynes opõe-se aos neoclássicos, explicando que uma diminuição dos salários não melhora necessariamente, por si só, a atividade e o nível de desemprego. Isto é muito diferente de atribuir virtudes benéficas a um aumento dos salários (colocar gasolina num carro não é suficiente para o fazer avançar; seria obviamente errado deduzir que é retirando a gasolina que as coisas vão melhorar…). Em nenhum lugar podemos encontrar em Keynes o desejo de modificar permanentemente a divisão da riqueza em favor dos trabalhadores e em detrimento dos lucros. Keynes raciocina no quadro de um sistema capitalista que ele quer salvar ; se ele defende a intervenção do Estado, é para permitir que a liberdade de empresa perdure, não para a restringir e muito menos para a abolir.

Além disso, encontramos múltiplas citações de Keynes explicando que ele estava localizado, sentimentalmente e intelectualmente, no campo da “burguesia e da intelligentsia” e não no do “proletariado rude”. Keynes foi bastante explícito em alguns dos seus escritos, explicando que o seu objetivo não era de forma alguma aumentar os salários, e que um pouco de inflação era, segundo ele, uma excelente maneira de reduzir o poder de compra dos trabalhadores sem que eles se manifestassem.

Quanto a certas medidas que Keynes recomendou para conter o apetite das finanças, na sua opinião eram apenas uma forma de preservar o capitalismo contra alguns dos seus excessos, e de modo algum uma forma de distribuir a riqueza de uma forma mais igualitária. Deve-se notar que o discípulo de Keynes a quem o nome de um tal imposto permanece ligado hoje, James Tobin, não exibiu opiniões particularmente marcadas à esquerda (Prémio Nobel de economia em 1981, ele tinha sido conselheiro do governo Kennedy).

Dito isto, o melhor colocado para apreciar as opiniões políticas de Keynes continua a ser mesmo assim … o próprio Keynes; ora, ele era membro do partido liberal, que poderia ser descrito como de centro-direita, e não particularmente próximo dos trabalhistas, por exemplo, que representava o governo de esquerda na Grã-Bretanha na época. A menos que assumamos que o próprio Keynes não compreendeu corretamente a sua doutrina económica, o que seria uma hipótese bastante ousada, temos de compreender o óbvio: o keynesianismo, na mente do seu fundador, não tinha nada de doutrina de “esquerda”.

 

A3 – a ação política da direita está em conformidade com os preceitos neoclássicos

Salientei acima a óbvia lacuna entre as palavras dos políticos de direita, apesar de agitarem a bandeira do liberalismo, e a própria doutrina neoclássica. Mas a diferença é ainda maior se julgarmos não em relação aos discursos, mas em relação aos atos.

É claro que podemos encontrar uma série de situações em que os governos que se dizem liberais atuam efetivamente nesse sentido. Nos últimos anos, as medidas de privatização e desregulamentação, numerosas e generalizadas nos países desenvolvidos, participam indubitavelmente neste movimento. Mas o quadro está longe de ser tão unilateral. Sem sequer voltar à questão dos sindicatos, ou do salário mínimo, podemos levantar a questão do défice orçamental (e, consequentemente, da dívida), bastante significativo e de tal magnitude que dificilmente é possível considerá-lo como um simples detalhe.

A doutrina liberal, além da não intervenção do Estado na economia, professa para este último o equilíbrio orçamental. A corrente austríaca marginalista, na sua expressão académica, não cessou desde o seu nascimento de atacar os efeitos nocivos de um défice nas contas públicas. Soma-se a isto o facto de esta corrente recomendar o laissez-faire e considerar erro grave de um Estado perturbar o funcionamento do mercado ao salvar, por exemplo, as empresas da falência.

No entanto, os números mostram que em todos os países desenvolvidos, ao longo das últimas décadas, a dívida pública experimentou uma tendência de crescimento e muito independente da cor política dos governos em vigor. Os raros períodos de redução da dívida coincidiram muito mais com o início de um ganho em termos do crescimento do que com a chegada ao poder de partidos supostamente mais liberais.

O gráfico abaixo, que representa o rácio entre o montante da dívida pública francesa e o PNB, ilustra este facto. Seria demasiado inteligente quem pudesse a deduzir disso quais foram as orientações políticas apresentadas pelos vários governos durante este período. Note-se mesmo que, no período recente, o aumento acentuado do endividamento ocorreu no período supostamente “neoliberal”, enquanto as chamadas políticas keynesianas coincidiram com um endividamento público muito baixo. Na realidade, as grandes mudanças no endividamento e na desalavancagem são claramente muito mais ditadas pelas circunstâncias económicas do que pelas referências económicas teóricas dos partidos no poder e, menos ainda, pela sua etiqueta política.

A mesma observação aplica-se aos Estados Unidos. Aqui, mais uma vez, é muito claro que os governos republicanos, voluntariamente apresentados por si próprios ou pelos seus opositores como liberais (quando não são “neoliberais”, ou mesmo “ultraliberais”) dificilmente se sinalizaram pela eficácia da sua luta contra o endividamento público. As duas presidências de Reagan (1980-1988), muitas vezes descritas como o arquétipo de uma política económica ortodoxa (reaganomics) viram o aumento da dívida a uma taxa sustentada. E, mais perto de nós, temos também de falar das medidas intervencionistas que se seguiram à crise financeira; estas agravaram o endividamento público num período de tempo muito curto e em proporções consideráveis (2008-2010). No entanto, se os efeitos destas medidas surgiram durante a presidência de B. Obama, não podemos esquecer que estas medidas foram desenvolvidas e votadas pela administração de G. W. Bush, que interveio diretamente para salvar várias grandes empresas do sector financeiro da falência. E muito mais perto de nós ainda, no momento em que estas linhas são escritas, perante a crise desencadeada pela pandemia da Covid-19, o próprio presidente Donald Trump, um presidente muito à direita, não hesitou nem por um segundo em tomar a iniciativa de um gigantesco plano de despesas de 2200 mil milhões de dólares… uma soma três vezes superior à injetada em 2008.

 

 

B3 – a ação política da esquerda está em conformidade com os preceitos da teoria keynesiana

Mais uma vez, esta afirmação levanta problemas de definição consideráveis. Se, num país como a França, pudermos ver grosseiramente o que significa “esquerda”, ou pelo menos se identificarmos os partidos que dela se reivindicam, é muito mais difícil saber, por exemplo, se o mesmo qualificativo deve ser aplicado ao Partido Democrata americano, por exemplo. Mas o adjetivo “keynesiano” também não é isento de ambiguidade.

Repito, muitas vezes utilizado num sentido extremamente amplo, refere-se mais ou menos a qualquer política intervencionista do Estado em matéria económica, ou a qualquer desejo de aumentar os salários. Com essa definição, não é muito difícil encontrar factos que apoiem a ideia de que “a esquerda” seria “keynesiana”… nem seria difícil encontrar quem possa provar o contrário. Assim, alguns governos de esquerda nacionalizaram abundantemente (P. Mauroy, 1981-1982), enquanto outros privatizaram abundantemente (L. Jospin, 1997-2002). Alguns incentivaram uma certa expansão salarial (P. Mauroy, 1981-1982) antes de bloquear os salários e reduzir consideravelmente a sua participação na riqueza nacional (P. Mauroy, 1982-1984).

Relembramos de novo que é, de facto, ilegítimo utilizar esses critérios para definir uma política económica keynesiana. Dito de outra forma, uma política keynesiana é necessariamente intervencionista, mas qualquer política intervencionista não é necessariamente keynesiana — os mercantilistas defenderam a ação enérgica do Estado em matéria económica três séculos antes de Keynes! E ele nunca mencionou nacionalizações ou aumento do salário mínimo como meio de ação preferido (nem se opôs particularmente às privatizações ou a uma política de redução salarial).

Para lidar com o verdadeiro ou suposto “keynesianismo” da esquerda, é, portanto, necessário restringir a sua definição a acções explicitamente recomendadas por Keynes. Propomos referir aqui em poucas palavras a política monetária; sabemos que Keynes, em caso de desemprego estrutural (situação em que a França se encontra a priori há mais de trinta anos), defendeu taxas de juro baixas, a fim de incentivar o investimento.

 

No entanto, só podemos constatar o disparar da taxa de juro real em França durante a década de 1980-1990, ou seja, precisamente no momento em que o desemprego registava um aumento sustentado… e onde a esquerda governou quase continuamente (1981-1986, depois 1988-1993). Esta, durante este período e sobre este ponto, prosseguiu, portanto, de forma consistente, uma política que, pelo menos à primeira vista, contradiz, portanto, de frente as recomendações da Teoria Geral …

Aliás, este gráfico mostra também que esta política de taxas de juro (relativamente) elevadas é anterior à assinatura do Tratado de Maastricht e à criação do BCE, muitas vezes considerados sós ou principalmente os responsáveis por essas altas taxas por aqueles que consideram a política monetária demasiado restritiva.

 

Em forma de conclusão…

As linhas precedentes exigiriam naturalmente muitos desenvolvimentos e muitos argumentos adicionais. As contradições identificadas são significativas? São mesmo reais ou são meras ilusões? Mesmo que este ou aquele aspeto possa ser questionado, penso, no entanto, que o quadro geral que tentei apresentar não seria fundamentalmente modificado por isso: não existe claramente uma relação simples entre o que as teorias económicas dizem e propõem e o que os partidos políticos (do Governo) dizem e propõem — e muito menos com o que fazem.

Esta observação levanta também uma série de questões sobre a ação política, bem como sobre as próprias teorias económicas. Questões que, apesar de serem muito motivadoras são, no entanto, apenas levantadas no quadro limitado desta apresentação… mas que terei todo o gosto em discutir com quem o deseje.

___________

Christophe Darmangeat: economista e antropólogo. Doutorado em antropologia social e em ciências económicas. Professor e investigador na Universidade Paris Diderot. Publicou o livro “O comunismo primitivo já não é o que era”, em 2012. Ele mantém um blog sobre antropologia marxista: http://cdarmangeat.blogspot.com/