A Guerra na Ucrânia — Decifrando “a linguagem de Putin” (2ª parte),  por Scott Ritter

Seleção e tradução de Francisco Tavares

13 min de leitura

Decifrando “a linguagem de Putin” (2ª parte)

 Por Scott Ritter

Publicado por 20 de Dezembro de 2023 (original aqui)

 

(conclusão)

 

 

 

Por causa das suas avaliações grosseiramente imprecisas sobre o presidente russo e o seu país, “os que murmuram sobre Putin” no Ocidente têm sangue ucraniano nas suas mãos.

 

Os russos que viveram a década de 1990 lembram-se da década de forma bastante diferente de Michael McFaul, o ex-embaixador dos EUA/professor da Universidade de Stanford. Uma dessas pessoas é Marat Khairullin, um jornalista russo que faz a cobertura da Rússia desde o fim da União Soviética.

Num notável ensaio publicado na sua conta Substack (exorto todos os interessados na realidade da Rússia moderna e na guerra entre a Rússia e a Ucrânia a subscreverem), Khairullin expõe a ligação entre a guerra que McFaul e os seus colegas críticos apelidam de guerra de Putin, e o povo russo.

Intitulado “Rússia estou a tentar esquecer“, Khairullin descreve uma época — a década de 1990 — em que a humanidade ficou suspensa por causa da corrupção e depravações do governo Yeltsin, e recorda aos seus leitores que esta é a Rússia à qual McFaul e os outros antigos “peritos” russos ocidentais querem regressar, algo que Vladimir Putin jurou nunca permitir que acontecesse.

O objectivo do Ocidente colectivo na promoção e sustentação do conflito russo-ucraniano é retirar Putin do poder e instalar um palhaço semelhante a Yeltsin no seu lugar. O artigo de Marat serve como um aviso gritante sobre as brutais consequências de tal resultado para o povo russo.

 

Os seus miseráveis apartamentos

Khairullin lembra-se de uma missão, no início dos anos 1990, em que viajou para “uma pequena cidade dos Urais” para investigar uma alegação de crueldade particular. “Idosos solitários que se lembravam da Grande Guerra Patriótica (Segunda Guerra Mundial) foram expulsos dos seus apartamentos em toda a Rússia”, lembrou Khairullin.

“Isso aconteceu em todos os lugares — Moscovo, Balashikha, São Petersburgo, Ufa, Kazan, Vladivostok… mas nas grandes cidades, os idosos eram poupados e depois forçados a atribuir esses malditos apartamentos a novos proprietários e depois despejados para viver em algumas aldeias abandonadas. Nas pequenas cidades, os idosos eram simplesmente ceifados.”

A investigação de Khairullin revelou conluio entre a burocracia da cidade, a polícia local e a máfia local. “Num período muito curto de tempo (apenas alguns anos) que se passou desde que a soberania de Yeltsin foi estabelecida nesta clássica cidade industrial estalinista, 136 aposentados solitários desapareceram e os seus apartamentos mudaram de propriedade.”

A polícia local tinha uma lista de pensionistas e dos seus apartamentos. Esta lista foi entregue à máfia, que simplesmente levou o aposentado para a periferia da cidade e o assassinou. “A pessoa desaparece”, observou Khairullin, ” depois disso, eles limpam imediatamente o apartamento e, no dia seguinte, mudam-se, o corpo da pessoa ainda não esfriou, mas eles já estão no comando.”

Khairullin teve que fugir da cidade dos Urais no porta-malas de um carro para evitar ser morto pela máfia local, que se irritou com a investigação depois de ter sido avisado pela polícia local.

Khairullin condena Yeltsin “pela morte dessas centenas de milhares de idosos abandonados à mercê do destino” e pensa que o atual conflito Russo-Ucraniano está a ser travado em parte “simplesmente para garantir que nossos idosos solitários não sejam mais mortos aos milhares por causa dos seus miseráveis apartamentos.”

 

Khairullin fala de outras experiências adquiridas viajando “pelo outrora grande país onde a democracia e Yeltsin haviam vencido”. Uma em particular atinge-nos fortemente. “Eu era uma pessoa muito insensível na época”, escreve Khairullin. “Quase nunca chorei.”

E então ele conheceu Kuzmich, Aksa e Sima.

Kuzmich era o oficial de polícia local de “algum tipo de cidade esquecida por Deus, um eterno ‘polustanok’ [lugar de passagem] numa das intermináveis periferias da Rússia”. Ele levou Khairullin num passeio através do pátio do trem local.

“E de repente”, escreve Khairullin, “Kuzmich correu para algum lugar para o lado, entre as carruagens, nós o alcançamos apenas quando ele já estava a arrastar um vulto para fora de algum buraco. ‘Não te coças, diabinho, sabes que eu não vou fazer nada…’ Kuzmich gemeu, trazendo um garoto sujo de no máximo 8-10 anos para a luz da lua.”

Era o Aksa.

Kuzmich levou Aksa e Khairullin para a cave do prédio da polícia, onde sentou o menino à mesa e lhe deu um sanduíche.

“‘Espere, isso não é tudo…’, disse Kuzmich. “De repente, a porta abriu-se ligeiramente e uma menina de cerca de seis anos escorregou pela fenda e sentou-se ao lado de Aska e pegou na sua mão. ‘Aqui, apresento-lhe Sima’, sorriu Kuzmich ‘eu tenho cerca de trinta deles correndo pela estação aqui, mas estes estão apaixonados … amor verdadeiro, eles agarram-se — ela trabalha nas carruagens com trabalhadores por turnos, e este guarda-a…Sim Serafim? Quanto fizeste hoje? Vamos comer…’. Sima apenas abaixou a cabeça e começou a sorrir para o chão em silêncio…mesmo assim, notei o sorriso bonito e infantil que ela tinha.”

Khairullin e Kuzmich fumavam cigarros enquanto Aksa e Sima comiam e bebiam chá, antes de adormecerem nas suas cadeiras.

“É assim que é aqui, correspondente”, disse Kuzmich. “O orfanato mais próximo fica a meio milhar de milhas de distância … sim, eles escapam de lá … onde colocá-los…ninguém quer saber deles”. Khairullin escreve:

“Tanto quanto me lembro, a partir do ano 1997, a ONU emitiu anualmente um relatório especial sobre a tortura na polícia (‘milícia’ na época) — isso, é claro, foi um movimento hostil dos Estados Unidos. No entanto, falou sobre o estado do sistema de aplicação da lei no país. Ao mesmo tempo, mais de mil pessoas morriam anualmente pelas balas de assassinos nas ruas da capital do meu torturado país.

E no mesmo ano em que Putin se tornou primeiro-ministro [1999], foi divulgado outro estudo terrível que afirmava que uma de cada três raparigas na Rússia com menos de 18 anos tinha a experiência de sexo comercial. Foi assim que os investigadores ocidentais encontraram um termo tolerante para rotular a prostituição no nosso país.

E também costumava haver um mercado de escravos na Rússia (cerca de 15 mil russos eram vendidos anualmente sem o seu consentimento) e um mercado especial para a escravidão sexual-de acordo com várias estimativas, até meio milhão das nossas meninas eram mantidas ‘contra sua vontade’ em bordéis estrangeiros…”

Khairullin também diz que um número não verificado de pessoas, provavelmente na casa dos milhares, foram vítimas de traficantes de órgãos humanos todos os anos durante a década de 1990.

 

Taxas de Mortalidade da década de 1990

 

 

De acordo com investigadores ocidentais, “um excesso entre 2,5 e 3 milhões de adultos russos morreram na meia-idade no período 1992-2001, mais do que seria esperado com base na mortalidade de 1991.”

Este número não inclui as taxas de mortalidade infantil, o destino de crianças desaparecidas como Aksa e Sima, ou os reformados assassinados. Ao todo, pensa-se que pelo menos 5 milhões de russos morreram como resultado direto do caos que tomou conta da Rússia na década de 1990 – um caos que Michael McFaul ridiculariza como “mitologia”.”

A década de 1990 é uma realidade que Khairullin e o povo da Rússia nunca esquecerão, independentemente de como pessoas como McFaul, Applebaum, Kendall-Taylor e Hill tentam reescrever a história.

Além disso, a ligação entre a década de 1990 e o presente na mente do povo russo é visceral — eles apoiam o conflito da Rússia com a Ucrânia e o Ocidente colectivo não porque tenham sido enganados por Putin, mas sim porque conhecem a sua própria história — muito melhor do que sabichões ocidentais como McFaul e companhia.

 

Estes especialistas, que eu classifiquei como “os que murmuram ao ouvido sobre Putin”, tiveram um impacto extremamente prejudicial no discurso baseado em factos sobre a Rússia de hoje.

“Em vez de lidar com a realidade de uma nação russa que procura o seu lugar de direito à mesa de um mundo multipolar”, observei anteriormente,” os ‘murmuradores sobre Putin’ criaram um mercado interno para a sua personificação de todas as coisas russas na forma de um único homem” -Vladimir Putin.

“A Rússia deixou de ser um problema de segurança nacional a ser gerido através de uma diplomacia eficaz, mas sim uma questão política interna que os políticos americanos de ambos os lados do sistema usaram para assustar o povo americano a apoiar as suas respectivas visões do mundo”.

 

O que Putin disse a David Frost

 

 

Em 5 de Março de 2000, pouco antes de Putin ser empossado após a sua vitória sobre Gennady Zyuganov, líder do Partido Comunista russo, na primeira eleição presidencial após a renúncia de Boris Yeltsin, o famoso (e agora falecido) jornalista da BBC David Frost sentou-se para uma entrevista com o presidente eleito russo. A transcrição desta entrevista é leitura essencial para quem procura ” falar sobre Putin.”

“A minha posição”, disse Putin a Frost,

“é que o nosso país deve ser um estado forte, poderoso, um estado capaz e eficaz, no qual tanto os seus cidadãos como todos aqueles que querem cooperar com a Rússia possam sentir-se confortáveis e protegidos, possam sentir-se sempre no seu próprio lugar – se me permite a expressão – psicologicamente e moralmente, e cómodos.

Mas isso não tem nada a ver com agressão. Se voltarmos repetidamente à terminologia da Guerra Fria, nunca iremos descartar atitudes e problemas com os quais a humanidade teve de lidar há apenas 15-20 anos.

Nós, na Rússia, temos, em grande medida, de nos livrar daquilo que está relacionado com a Guerra Fria. Lamentavelmente, parece que os nossos parceiros no Ocidente estão muitas vezes ainda nas garras de velhas noções e tendem a imaginar a Rússia como um potencial agressor. Essa é uma concepção completamente errada do nosso país. Isso impede o desenvolvimento de relações normais na Europa e no mundo.”

Comparar e contrastar o tom e a construção da resposta de Putin a Frost com comentários feitos recentemente numa entrevista com o jornalista russo Pavel Zarubin, que perguntou ao líder russo se ele “teria sido apelidado de pessoa ingénua nos anos 2000?”

Putin respondeu:

“Tive uma ideia ingénua de que o mundo inteiro — e acima de tudo, o chamado mundo ‘civilizado’ compreende o que aconteceu à Rússia [após o colapso da União Soviética], que se tornou um país completamente diferente, que já não existe qualquer confronto ideológico, o que significa que não há base para o confronto.”

“Se”, continuou Putin,

“algo negativo acontece nas políticas dos países ocidentais em relação à Rússia — em particular, o apoio ao separatismo e ao terrorismo em território russo era óbvio, eu, como diretor do FSB, vi isso, mas na minha ingenuidade, acreditava que isso era simplesmente a inércia do pensamento e da ação. Era uma visão ingénua da realidade.”

Na sua discussão com Frost, quando o entrevistador da BBC perguntou se ele via a NATO como um inimigo, Putin respondeu:

“A Rússia faz parte da cultura europeia. E não consigo imaginar o meu próprio país isolado da Europa e daquilo a que muitas vezes chamamos mundo civilizado. Por isso, é difícil para mim visualizar a NATO como um inimigo. Penso que mesmo colocar a questão desta forma não fará nenhum bem à Rússia ou ao mundo. A própria questão é capaz de causar danos. A Rússia luta por relações equitativas e sinceras com os seus parceiros.”

 

 

‘Agora vamos arruinar a Rússia também’

Na sua resposta a Zarubin, pode-se detectar a decepção nas palavras de Putin, uma vez que a profundidade da traição pelos seus antigos “parceiros” no Ocidente se tornou clara.

“Mas a realidade”, disse Putin, “é que mais tarde fiquei absolutamente cem por cento convencido” de que os seus “parceiros” ocidentais, “após o colapso da União Soviética”, pensavam que nós [a NATO] precisávamos ser um pouco pacientes, ” agora vamos arruinar a Rússia também”. Putin disse:

“Um país tão grande para os padrões europeus, com o maior território do mundo e uma população bastante grande em comparação com outros países europeus, geralmente não é necessário. É melhor – como o famoso político norte-americano Brzezinski propôs – dividi-lo em cinco partes, e essas partes estão subordinadas separadamente e usam recursos, mas com base no facto de que tudo separadamente não terá um peso independente, voz independente e não terá a oportunidade de defender os seus interesses nacionais da mesma maneira que um estado russo unido faz. Só mais tarde me dei conta disso. E a abordagem inicial foi bastante ingénua.”

Putin disse que a Rússia

“a principal preocupação é o nosso próprio país, o seu lugar no mundo hoje e amanhã. Quando nos deparamos com tentativas de nos excluir do processo de tomada de decisões, isso naturalmente causa preocupação e irritação da nossa parte. Mas isso não significa que nos vamos isolar do resto do mundo. O isolacionismo não é uma opção. A vitória só é possível quando todos os cidadãos deste país sentem que os valores que promovemos produzem mudanças positivas no seu dia-a-dia. Que estão a começar a viver melhor, a comer melhor, a sentir-se mais seguras e assim por diante.

Mas, neste sentido, podemos dizer que ainda estamos muito longe do nosso objectivo. Penso que ainda estamos no início desse caminho. Mas não tenho dúvidas de que o caminho que escolhemos é o caminho certo. E o nosso objectivo é seguir este caminho e garantir que as nossas políticas sejam absolutamente abertas e claras para a maioria do povo russo.”

 

O facto de o leigo não ser capaz, isoladamente, de identificar prontamente a declaração de Putin como parte da sua resposta a Frost ou Zarubin sublinha a coerência da posição de Putin em relação às relações da Rússia com o Ocidente ao longo dos últimos mais de 23 anos.

Isso também derruba a narrativa de que Putin, de alguma forma, passou de um tipo de líder quando assumiu o cargo pela primeira vez, para outro líder mais autocrático e isolado hoje. A citação acima era da entrevista dada a Frost, mas poderia ter sido feita hoje, ou em qualquer momento durante as mais de duas décadas de Putin à frente da Federação Russa.

As palavras têm significado. Tomemos, por exemplo, o uso do termo “operação militar especial” por Putin”. Significa algo diferente de uma invasão. As operações militares não chegam ao nível da guerra em grande escala.

Putin sempre buscou negociações com a Ucrânia — a prova do pudim, dizem eles, está no comer: até ao final de 2021, Putin promoveu os acordos de Minsk como o mecanismo preferido para a resolução dos conflitos respeitantes à Ucrânia.

Uma vez que ficou claro que nem a Ucrânia, a França ou a Alemanha (os três signatários dos Acordos de Minsk) levavam a sério a implementação dos Acordos, a Rússia procurou negociar directamente com os Estados Unidos e a NATO, promulgando dois projectos de tratados que foram entregues aos parceiros ocidentais da Rússia para a sua avaliação e consideração em dezembro de 2021.

 

Tanto os EUA como a NATO deram pouca atenção às propostas da Rússia, levando à decisão de iniciar a “operação militar especial” em 24 de Fevereiro de 2022. É aqui que entra em jogo a importância das palavras — em vez de procurar a derrota estratégica e a destruição da Ucrânia, o que normalmente se esperaria de uma operação militar do âmbito e escala da operação realizada em 24 de Fevereiro.

 

Influência Maligna dos Murmuradores

A Rússia – de acordo com Davyd Arakhamiia, líder da facção Servant of the People (partido do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky), que liderou a delegação ucraniana durante as negociações de paz com os russos na Bielorrússia e na Turquia em Março de 2022 – estava disposta a trocar a paz com a Ucrânia em troca de a Ucrânia se recusar a aderir à NATO. Em última análise, a Ucrânia, sob pressão do então Primeiro-Ministro Britânico Boris Johnson, rejeitou a oferta russa.

O Ocidente coletivo, não compreendendo plenamente as limitações incorporadas no termo “operação militar especial”, percebeu como sendo fraqueza a vontade da Rússia de negociar. A principal razão para essa falta de compreensão foi a influência que os “murmuradores sobre Putin” tiveram sobre aqueles que escreveram o léxico usado para definir e decifrar as metas e objetivos da Rússia em relação à NATO e à Ucrânia.

Se tivessem “falado a linguagem de Putin” (como qualquer genuíno perito poderia, e faria), teria havido uma boa hipótese de que o Ocidente colectivo tivesse evitado o embaraço militar, as consequências económicas e o isolamento geopolítico que se verificou nos meses desde que a Ucrânia se afastou da mesa da paz.

Por causa de suas avaliações grosseiramente imprecisas de Putin e da Rússia, Hill, Kendall-Taylor, Applebaum, McFaul e uma série de outros “murmuradores ao ouvido sobre Putin” têm o sangue de centenas de milhares de ucranianos nas suas mãos.

O seu crime não foi apenas que eles não soubessem “decifrar a linguagem de Putin”, mas sim que eles deliberadamente se recusaram a tentá-lo, escolhendo, em vez disso, um caminho de ofuscação deliberada e engano quando se tratava de definir a Rússia e o seu líder perante o público ocidental.

Ao aconselhar sobre questões de segurança nacional envolvendo a Rússia, o fracasso em “decifrar a linguagem de Putin” por parte de qualquer pessoa acusada de influenciar e/ou fazer política sobre a Rússia, toca o ponto de negligência criminosa.

E se o seu trabalho é fornecer avaliações sobre a Rússia de natureza mais comercial, o fracasso em “decifrar a linguagem de Putin” significa não apenas que você não é muito bom no seu trabalho, mas também que talvez seja hora de começar a pensar em encontrar outra carreira.

 

___________

O autor: Scott Ritter é um antigo oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controlo de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento das ADM. O seu livro mais recente é Disarmament in the Time of Perestroika, publicado pela Clarity Press.