Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Nota de editor:
Devido à extensão do presente texto, o mesmo é publicado em duas partes, hoje a primeira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
14 min de leitura
Parte A: Texto 20 – Sraffa e a reabilitação da economia clássica [1] (1/2)
Por Ronald Meek
Em Junho de 1961 (ver aqui)
O novo e importante livro de Sraffa, Produção de Mercadorias através de Mercadorias [2] é descrito na sinopse do editor como “uma obra de carácter especializado, dirigida aos interessados na teoria económica pura”. No entanto, não nos devemos deixar intimidar por isso; o livro é curto, com menos de 100 páginas; a argumentação é, em geral, bastante lúcida; e a matemática utilizada é de carácter muito elementar. No entanto, os problemas com que o livro lida são, pela sua própria natureza, bastante complexos e abstratos; e alguns dos instrumentos e métodos analíticos de Sraffa podem parecer estranhos a quem não conhece os métodos de Ricardo e Marx. O presente artigo é uma tentativa de resumir o argumento principal de Sraffa e de expor numa linguagem simples o que penso ser o que ele pretende dizer.
O livro pode ser encarado de vários pontos de vista. Pode ser considerado, se quisermos, simplesmente como um modelo teórico não ortodoxo de um tipo particular de economia, concebido para resolver o problema tradicional do valor de uma nova forma – e nesse caso será julgado puramente pelos seus próprios méritos. Ou pode ser considerado como uma crítica implícita à análise marginal moderna: o subtítulo do livro é “Prelúdio a uma crítica da teoria económica”, e Sraffa, no seu prefácio, exprime a esperança de que alguém acabe por tentar fazer uma crítica da análise marginalista com base nos seus fundamentos. Ou, finalmente, o livro pode ser considerado como uma espécie de magnífica reabilitação da abordagem clássica de certos problemas cruciais relacionados com o valor e a distribuição. É sobre este terceiro aspeto do livro que me concentro no presente artigo. Ao fazê-lo, não pretendo, obviamente, sugerir que a essência do livro de Sraffa reside nesta reabilitação da abordagem clássica: O principal objetivo de Sraffa não é mostrar que os velhos modelos ainda são válidos hoje, mas sim construir um modelo do século XX para tratar os problemas do século XX. Eu abordo o livro por esta via, simplesmente porque penso que é o melhor método para compreender o argumento básico de Sraffa.
Permitam-me que comece por referir três pontos gerais sobre a relação entre o modelo de Sraffa e os antigos modelos clássicos. Em primeiro lugar, tanto o modelo de Sraffa como os modelos clássicos estão preocupados com a investigação de um e do mesmo conjunto de propriedades de um sistema económico – aquelas propriedades, como diz Sraffa, que “não dependem de alterações na escala de produção ou nas proporções dos “fatores”[3]. Os clássicos, pelo menos na sua análise de base da economia enquanto tal, preocupavam-se geralmente apenas com estas propriedades, uma vez que tendiam frequentemente a assumir que, em determinadas condições tecnológicas, os rendimentos de escala para a indústria como um todo seriam constantes [4]: e que as proporções em que os diferentes meios de produção eram utilizados numa indústria seriam tecnicamente fixas.
Sraffa, por distinção, não faz qualquer suposição sobre a variabilidade ou constância dos rendimentos. Em vez disso, seleciona simplesmente para análise um tipo particular de sistema económico em que a questão de saber se os rendimentos são variáveis ou constantes é irrelevante. Este sistema é aquele em que a produção continua de dia para dia e de ano para ano exatamente da mesma forma, sem quaisquer alterações na escala ou nas proporções dos “fatores”. Por este meio, Sraffa é capaz de se preocupar deliberadamente com a investigação das mesmas propriedades de um sistema económico com as quais os clássicos se preocupavam objetivamente, evitando ao mesmo tempo a necessidade de fazer quaisquer suposições (possivelmente questionáveis) sobre a natureza dos rendimentos.
O segundo ponto é o seguinte: Os economistas clássicos, ansiosos como estavam por propor afirmações generalizadas ou “leis” relativas à economia em que estavam interessados, queriam naturalmente tornar os seus sistemas “determinados” num sentido útil e significativo dessa palavra. Os métodos que utilizaram para assegurar o grau de determinação necessário foram muitas vezes engenhosos e estimulantes. Mas não se aperceberam da ideia de que seria muito útil para garantir a determinação se fossem postuladas certas inter-relações específicas entre elementos de consumo produtivo e da produção final no conjunto da economia, de modo a que a produção final de certos ramos ou setores fosse assumida como consumo intermediário de outros setores ou ramos da economia. Obviamente eles estavam conscientes de que tais inter-relações existiam e eram importantes. Quesnay, por exemplo, elaborou o seu Tableau Economique; Marx elaborou os seus famosos esquemas de reprodução e Ricardo (se Sraffa estiver correto) sustentou a certa altura uma “teoria da proporção de lucros em milho e produção de milho [5]“. O que quero dizer é simplesmente que eles não utilizaram, em geral, estas inter-relações postuladas como parte integrante dos métodos que empregaram para determinar os preços e os rendimentos dos “fatores” – ou seja, para resolver o problema geral do valor. E isto é precisamente o que faz Sraffa [6].
O terceiro ponto é o seguinte: Os clássicos estavam primordialmente interessados no problema do desenvolvimento do sistema capitalista, mas acreditavam que uma análise da natureza do sistema capitalista enquanto tal era preliminarmente necessária para o estudo deste problema. E o melhor método para proceder a esta análise, pensavam eles, era começar por imaginar o capitalismo a chocar subitamente com uma forma de economia pré-capitalista em que, de facto, o trabalho era o único “fator” a ser remunerado. Nesta economia pré-capitalista, a que Smith chamou “estado primitivo e rude da sociedade” e Marx “produção simples de mercadorias”, todo o produto do trabalho era apropriado pelos trabalhadores [7]. Numa tal economia, afirmava-se, os preços de equilíbrio relativos de todas as mercadorias tenderiam a ser iguais às quantidades relativas de trabalho necessárias para as produzir. O que aconteceu, então, quando uma classe de capitalistas entrou em cena e o produto líquido da economia passou a ser partilhado entre trabalhadores e capitalistas? Em particular, o que aconteceu aos preços relativos de equilíbrio? Permaneceram iguais às quantidades relativas de trabalho incorporado, ou passaram a divergir dessas quantidades? Se divergiam, eram as divergências casuais ou podiam ser demonstradas como estando, num sentido útil, “sujeitas à lei do valor”? As divergências tornariam necessário deitar fora a simples “lei do valor” que costumava funcionar na economia pré-capitalista, ou podem ser consideradas como uma mera modificação do seu funcionamento? Estas questões não eram consideradas puramente académicas, com pouca relevância para os problemas de política prática. Pelo contrário, os clássicos acreditavam que, se fosse possível dar-lhes respostas adequadas, ter-se-ia penetrado na própria essência do sistema capitalista e estar-se-ia devidamente equipado para proceder à tarefa principal – a determinação daquilo a que Marx (e Mill) chamaram as “leis do movimento” do sistema capitalista. O procedimento geral que Sraffa adota, e as questões que coloca, são muito semelhantes às que acabei de descrever.
Sraffa começa com um modelo muito simples de uma economia de subsistência em que apenas se produzem dois bens – trigo e ferro – e em que a quantidade total de cada um destes bens que entra no processo produtivo em cada ano é exatamente igual à quantidade total que sai como produção final produção final [8]. Um conjunto possível de condições de produção numa economia deste tipo é o seguinte:
No setor do trigo (representada pela primeira linha), 280 quartos de trigo e 12 toneladas de ferro são consumidos durante o ano para produzir uma produção anual de 400 quartos de trigo. Na indústria do ferro (representada pela segunda linha), 120 quartos de trigo e 8 toneladas de ferro são consumidos durante o ano para produzir uma produção anual de 20 toneladas de ferro [9]. Verifica-se que um total de 400 quartos de trigo e 20 toneladas de ferro entra no processo produtivo e é aí consumido, e que 400 quartos de trigo e 20 toneladas de ferro saem do processo produtivo no final do ano.
Agora, no final de cada ano, os produtores de trigo terão em mãos 400 quartas de trigo, dos quais 280 quartas devem ser afetadas aos fatores de produção do ano seguinte. Se o processo de produção continuar de ano para ano ao mesmo nível, é evidente que o produto da venda dos restantes 120 quartos de trigo deve ser suficiente para permitir aos produtores de trigo comprar as 12 toneladas de ferro de que necessitarão como fator de produção no ano seguinte. Do mesmo modo, os produtores de ferro vão dispor de 20 toneladas de ferro, das quais 8 toneladas devem ser reservadas para a produção do ano seguinte. Se o processo de produção continuar de ano para ano ao mesmo nível, é evidente que o produto da venda das restantes 12 toneladas de ferro deve ser suficiente para permitir aos produtores de ferro comprar as 120 quartas de trigo de que necessitarão como fator de produção no ano seguinte. É evidente, portanto, que os preços nesta economia devem ser tais que 12 toneladas de ferro possam ser trocadas no mercado por 120 quartos de trigo – ou seja, que o preço de uma tonelada de ferro deve ser dez vezes o preço de uma quarta de trigo. Esta análise pode ser facilmente generalizada para abranger o caso de uma economia de subsistência mais complexa, na qual é produzido qualquer número k de produtos diferentes. Pode ser elaborado um conjunto de k equações de produção em termos de preços, em que o número de equações independentes é igual ao número de incógnitas, de modo que os preços de todos os bens produzidos se tornam determinados.[10]
Deixemos agora de lado a hipótese de uma economia de subsistência e passemos, como faz Sraffa [11], ao caso de uma economia em que se produz um excedente em relação à subsistência. Essa economia pode ser uma com as seguintes condições de produção
Verificar-se-á que esta economia é idêntica à anterior, exceto que se supõe agora que a indústria do trigo produz 575 quartas de trigo por ano, em vez de 400. Se partirmos do princípio de que as remunerações destinadas à mão-de-obra são totalmente satisfeitas nos fatores de produção trigo e ferro das duas indústrias, como temos vindo a fazer até agora [12], isso significa que todo o valor do excedente de 175 quartas de trigo estará disponível para distribuição sob a forma de lucro. Suponhamos ainda que este lucro é distribuído de forma que a taxa de lucro seja igual nos dois sectores – por outras palavras, que os proprietários de cada sector obtêm aquilo a que os economistas clássicos chamavam a taxa de lucro “normal” ou “média” dos seus adiantamentos à produção. A situação atual é que os preços devem ser tais que permitam a substituição dos elementos dos fatores de produção em cada sector e que os lucros sobre o valor desses elementos sejam obtidos à mesma taxa em cada sector. No presente exemplo, estas duas condições serão satisfeitas se os preços forem de molde a tornar uma tonelada de ferro permutável no mercado por 15 quartos de trigo, o que fará com que a taxa média de lucro seja de 25 por cento [13] . Pode ser elaborado um conjunto de k equações de produção em termos de preços, em que o número de equações independentes é igual ao número de incógnitas, de modo que os preços das k mercadorias e a taxa média de lucro sejam todos determinados [14].
Temos agora de alterar o pressuposto que temos vindo a fazer até agora sobre os salários. Até aqui, assumimos, de facto, que os salários consistem em meios de subsistência necessários para os trabalhadores e, portanto, como diz Sraffa, entram no sistema “ao mesmo nível que o combustível para os motores ou a ração para o gado [15]“. Mas os salários podem, de facto, incluir não só o “elemento de subsistência sempre presente” (que é constante), mas também uma “parte do produto excedente” (que é variável [16]). O que é que se pode fazer em relação a isto? O mais correto seria separar o salário nas suas duas componentes, continuando a tratar os bens necessários à subsistência dos trabalhadores como meios de produção, juntamente com o combustível, as forragens, etc., e tratando o elemento variável do salário como uma parte do produto excedente do sistema. Sraffa, no entanto, para não “adulterar o conceito tradicional de salário”, passa a tratar todo o salário como variável, ou seja, como parte do produto excedente. Isto significa que a quantidade de trabalho empregue em cada indústria tem, a partir de agora, de ser representada explicitamente nas nossas declarações das condições de produção, tomando o lugar das quantidades correspondentes de bens de subsistência nas nossas declarações anteriores.
Quando se reconhece que o salário contém um elemento variável, ou quando, como no caso de Sraffa, se assume que todo o salário é variável, temos mais uma incógnita a acrescentar à nossa lista. Num sistema em que são produzidas k mercadorias, temos agora k+2 incógnitas – os k preços, a taxa de lucro r e o salário w [17]. E o melhor que podemos fazer, quando colocamos as equações de produção em termos de preço, é fornecer k+1 equações para encontrar estas k+2 incógnitas. Assim, o sistema não é determinado, a menos que uma das variáveis possa ser tomada como fixa. Como diz Sraffa, “o sistema pode mover-se com um grau de liberdade: e se uma das variáveis for fixa [18], as outras também o serão [19]“. Em particular, se soubermos qual é o salário, a taxa de lucro e todos os preços serão determinados.
Depois de ter construído este modelo simples, Sraffa passa agora a investigar o que vimos ser o problema clássico básico – o que acontece aos preços e aos lucros quando uma classe de capitalistas entra em cena para partilhar o produto líquido da economia com o trabalho? Sraffa aborda este problema atribuindo ao salário valores sucessivos que vão de 1 a 0 – um salário de 1 representando uma situação em que todo o produto líquido vai para o trabalho (ou seja, não há classe de capitalistas e, portanto, não há lucro), e um salário de 0 representando o outro extremo em que nenhum produto líquido vai para o trabalho (ou seja, há uma classe de capitalistas que consegue assegurar todo o produto líquido sob a forma de lucro). A principal tarefa é mostrar o que acontece aos preços e à taxa de lucro quando o salário varia entre 1 e 0.
Quando o salário é 1, isto é, quando todo o produto líquido vai para os salários, voltamos, de facto, ao conjunto simples de equações com que começámos, exceto que (como já foi dito) as quantidades de trabalho empregadas em cada indústria serão agora mostradas explicitamente nas nossas equações, em vez de serem representadas, como eram antes, por quantidades de bens de subsistência. É fácil mostrar que, nesta situação, os rácios dos preços de equilíbrio dos diferentes produtos serão proporcionais às diferentes quantidades de trabalho que foram direta e indiretamente empregues para os produzir [20]. Se a única forma de rendimento for o salário, todos os custos dos fatores de produção se reduzem, em última análise, a custos salariais. Isto significa que o valor de cada produto final será igual à soma dos seus fatores de produção em custo salarial, o que implica, naturalmente (se os salários forem uniformes), que os rácios de preços serão iguais aos rácios de trabalho incorporado. O que esta proposição equivale, evidentemente, é a uma afirmação da verdade da proposição smithiana, ricardiana e marxiana de que no “estado primitivo e rude da sociedade”, onde não há lucro, a clássica “lei do valor” atua, por assim dizer, diretamente, de modo que os preços relativos em equilíbrio serão iguais aos rácios das quantidades de trabalho incorporadas.
Agora, Smith, Ricardo e Marx, depois de terem estabelecido esta proposição, argumentaram que, numa sociedade capitalista, onde o produto líquido era repartido entre salários e lucros, os preços já não seguiam esta regra simples. A “lei do valor”, que originalmente funcionava desta forma direta e simples, estava agora sujeita, como disse Ricardo, a “modificações” importantes [21].
(continua)
Notas
[1] Este artigo baseia-se numa conferência proferida no University College of North Wales, Bangor, em 21 de novembro de 1960. Deve muito às críticas de Maurice Dobb e John Eaton, que, no entanto, não devem ser responsabilizados por quaisquer erros que permaneçam.
[2] Cambridge University Press, 1960. 12s. 6d.
[3] Sraffa, p. v.
[4] Ou seja, grosso modo, e uma mudança na dimensão de um sector não alteraria o custo unitário de produção do produto em causa.
[5] Sraffa, p. 93.
[6] O especialista aperceber-se-á da afinidade intelectual entre a abordagem de Sraffa e a análise de tipo Walrasiano assim como das modernas técnicas de “input-output.
[7] Cf. Adam Smith, Wealth of Nations (Cannan edn.), Vol. I, pp. 49 e 66.
[8] Sraffa, pp 3-5.
[9] Assumimos, de momento, que os bens de subsistência para os trabalhadores estão incluídos nos fatores de produção trigo e ferro.
[10] Os especialistas compreenderão que qualquer uma das k equações pode ser deduzida a partir da soma das outras, pelo que, de facto, existem apenas k- 1 equações independentes. Mas é fácil reduzir o número de incógnitas a k-1, tomando uma mercadoria como padrão de valor e tornando-a uma mercadoria como padrão de valor e tornando o seu preço igual à unidade. Ver Sraffa. p. 5.
[11] Sraffa, 6 ff.
[12] Ver n. 9.
[13] Seja o preço de um quarto de trigo igual a 1: seja o preço de uma tonelada de ferro igual a p i; e seja a taxa média de lucro expressa por r. As equações de produção em termos de preços terão então a seguinte redação:
(280+12.pi) (1+r) = 575
(120+ 8 pi (1 +r) = 20.pi
Estas equações têm como soluções pi = 15 e r=1/4.
[14] Existem k equações independentes que, se uma mercadoria for considerada como como padrão de valor e o seu preço igual à unidade, são suficientes para determinar os k-1 preços e a taxa de lucro r.
[15] Sraffa. p. 9.
[16] Isto implica que Sraffa está a definir o “produto excedente” de um sistema como a diferença entre a produção bruta e o que Ricardo chamou de “as despesas absolutamente necessárias para a produção.
[17] ‘Supomos que o trabalho é uniforme em qualidade ou, o que equivale à mesma coisa, supomos que quaisquer diferenças de qualidade foram previamente reduzidas a diferenças equivalentes de quantidade, de modo que cada unidade de trabalho recebe o mesmo salário” (Sraffa. p. 10).
[18] Sejam A a quantidade produzida anualmente do produto “a”; seja B a quantidade produzida anualmente do produto “b”; e assim por diante. Sejam Aa, Ba… Ka, as quantidades das mercadorias ‘a’. ‘b’, … ‘k’ anualmente utilizadas como meios de produção pelo ramo ou setor que produz A; sejam Ab, Bb, ….Kb … as quantidades das mercadorias a, b, … k anualmente utilizadas como meios de produção pelo ramo que produz B; e assim por diante. Sejam La, Lb … Lk as quantidades de mão de obra empregadas anualmente nos ramos de atividade que produzem A, B, … K. Estas quantidades são os “conhecidos” no nosso sistema de equações.
Sejam pa, pb, …, pk os preços unitários dos produtos ‘a’, ‘b’, … ‘k’. Seja r então a taxa média de lucro. Seja w o salário por unidade de trabalho. Estas quantidades são as “incógnitas” do nosso sistema de equações. De uma forma generalizada, as equações de produção em termos de preços têm a seguinte redação:
Ao colocar o produto excedente do sistema igual à unidade (tornando-o assim o padrão em termos do qual o salário e os k preços são expressos) obtemos uma equação adicional, perfazendo um total de k+1 equações. Mas há k+2 incógnitas, de modo que o sistema não é determinado, a menos que uma das variáveis (por exemplo, o salário w) possa ser tomada como fixa. (Ver Sraffa, pp. 4, 6 e 10-11.)
[19] SrafFa, p. 11.
[20] Suponhamos que uma economia de dois sectores produz uma produção bruta de 400 quartos de trigo e 25 toneladas de ferro. Seja a soma dos fatores de produção aos custos salariais nos dois ramos de atividade de 200 e 250 libras, respetivamente. Uma vez que o valor do produto final será, em cada caso, igual à soma dos seus fatores de produção ao seu custo salarial, o preço de uma tonelada de ferro será 20 vezes o preço de um quarto de trigo. Seja o salário por homem de 5 libras, o que significa que são necessárias 40 unidades de mão de obra direta e indireta para produzir 400 quartos de trigo e 50 unidades de mão de obra direta e indireta para produzir 25 toneladas de ferro. Assim, é necessário 20 vezes mais trabalho para produzir uma tonelada de ferro do que para produzir um quarto de trigo. Deste modo, os rácios de preços são iguais aos rácios de trabalho incorporado.
[21] Smith, em termos gerais, acreditava que as modificações “eram tão importantes que tornavam necessário deitar fora a antiga “lei do valor” e substituí-la por uma teoria do valor “custo de produção”. Ricardo concordou que as modificações” eram importantes, mas argumentou que ainda assim os preços relativos eram determinados principalmente pelas quantidades relativas de trabalho incorporado (e, o que era para ele mais significativo, que as mudanças nos preços relativos eram causadas principalmente por mudanças nas quantidades relativas de trabalho incorporado). Marx também sublinhou a importância das modificações, mas defendia que a antiga “lei do valor” continuava a determinar, em última análise e indiretamente, os preços. Sraffa, como se verá na última parte deste artigo, segue de facto a linha de abordagem de Marx a este problema.
O autor: Ronald Meek [1917-1978] foi um economista neozelandês, economista e cientista social marxista conhecido especialmente pelos seus estudos académicos da economia política clássica e da teoria do valor-trabalho. Durante as décadas de 1960 e 1970, os seus escritos tiveram uma forte influência na discussão académica ocidental sobre a teoria económica de Marx. (para mais informação, ver aqui)