Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Nota de editor:
Devido à extensão do presente texto, o mesmo é publicado em duas partes, hoje a primeira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
14 min de leitura
Parte B: Texto 12 – Piero Sraffa. Capítulo 4: Produtos básicos e produtos não-básicos (1/2)
Por Alessandro Roncaglia
Edição 
(ver aqui)
4.1 Bens básicos, não-básicos e bens salariais: Sraffa e os clássicos
Em Produção de Mercadorias Através de Mercadorias, Sraffa propõe e resolve um conjunto de problemas específicos, mas importantes, contribuindo assim para o desenvolvimento da abordagem clássica e trazendo à luz do dia elementos que diferenciam a sua análise da teoria marginalista do valor e da distribuição. Dois desses problemas serão analisados neste capítulo e no seguinte. O primeiro refere-se à distinção entre produtos básicos e não básicos, nomeadamente entre mercadorias que entram direta ou indiretamente como meios de produção em todo e qualquer processo de produção e mercadorias que não constituem meios de produção ou que são utilizadas, direta ou indiretamente, apenas num número limitado de processos. A segunda é a construção da mercadoria-padrão, uma mercadoria com características especiais que a tornam particularmente adequada para ser utilizada como medida de valor.
As diferenças entre a teoria de Sraffa, baseada nos custos físicos de produção e num fluxo circular de produção e consumo, e a abordagem marginalista subjetiva são assim claramente evidenciadas; paralelamente, as raízes do quadro de referência de Sraffa nas teorias dos economistas clássicos britânicos e de Marx, que à primeira vista podem parecer óbvias, exigirão uma investigação cuidadosa para que a relação seja suficientemente precisa.
A análise da mercadoria padrão e da distinção entre produtos básicos e não básicos ajudar-nos-á a compreender melhor as semelhanças e diferenças entre a linha de investigação de Sraffa e a economia política clássica. Como veremos, na contribuição de Sraffa, o refinamento analítico é acompanhado por modificações importantes no próprio quadro conceptual subjacente à análise. De facto, Sraffa não só oferece soluções para estes problemas, como, ao mesmo tempo, sublinha implicitamente as limitações das soluções propostas pelos economistas clássicos, dando assim maior precisão à definição dos próprios problemas. Como se verá no próximo capítulo, isto é especialmente evidente no que respeita ao segundo problema, a procura de um padrão invariável de valor, em relação ao qual Sraffa desenvolve a noção de mercadoria padrão.
A referência aos economistas clássicos permite também compreender melhor o modo como os problemas acima referidos se relacionam com a teoria dos preços e fornece algumas indicações interessantes sobre os limites intrínsecos às soluções propostas por Sraffa. Isto é especialmente verdade em relação ao primeiro problema em causa, a distinção entre produtos básicos e não básicos, que é a nossa principal preocupação neste capítulo.
A diferença mais evidente entre a análise de Sraffa e a dos economistas clássicos, no que respeita às duas questões em análise, reside no tratamento dos bens salariais. Estes bens constituem o núcleo central do sistema clássico de determinação dos preços, mas são relegados para um papel secundário como produtos não básicos na análise de Sraffa, embora com importantes qualificações. Esta divergência resulta principalmente das diferenças relativas à determinação das variáveis de repartição, a taxa de salários e a taxa de lucros.
Os economistas clássicos consideravam geralmente que o salário era fixo no nível de subsistência, podendo assim ser considerado como dado em termos físicos. Sraffa, por outro lado, admite a possibilidade de os trabalhadores participarem na repartição do excedente produzido na economia com uma taxa de salário real (variável) acima do nível de subsistência; ao mesmo tempo, considera a taxa de lucro como dada independentemente do sistema de preços, de modo que o salário acaba por ser uma variável dependente na sua análise [1]. As implicações analíticas desta diferença, como se verá, dizem respeito a questões que podem ser consideradas como sendo de política económica. No entanto, é aconselhável muita cautela em tais exercícios, e o leitor deve considerar os exemplos relativos a questões de política económica apresentados na discussão que se segue úteis apenas na medida em que servem para elucidar as consequências analíticas de várias hipóteses sobre o método de determinação dos salários.
4.2 A distinção clássica entre bens necessários e bens de luxo
A distinção entre “bens necessários” e “bens de luxo” (de acordo com a terminologia utilizada na altura) foi introduzida pelos economistas clássicos britânicos para distinguir entre as mercadorias cujas condições de produção influenciam toda a economia (mais especificamente, todo o sistema de preços relativos) e as que não têm esse impacto global [2]. No quadro geralmente adotado pelos economistas clássicos, o salário é fixado em termos físicos como uma determinada quantidade de um bem específico. Este “bem salarial” é então considerado como o único bem “necessário” no sistema económico. Pode ser assim considerado porque também se assume que a mercadoria pode ser produzida apenas pelo trabalho, ou pelo trabalho em combinação com uma certa quantidade da mesma mercadoria [3].
A distinção entre bens “necessários” e “não necessários”, proposta pelos economistas clássicos, surge assim como uma distinção entre bens de consumo e bens de luxo. É nesta forma que a distinção é utilizada em A Riqueza das Nações, onde Adam Smith (1776: 870-2) distingue entre impostos sobre bens de primeira necessidade e impostos sobre bens de luxo, sugerindo que um imposto sobre bens necessários provoca um aumento geral dos preços, enquanto um imposto sobre bens de luxo apenas aumenta o preço dos bens efetivamente tributados [4]. Ricardo, que criticou a teoria dos preços de Smith, aceita a proposição relativa a um imposto sobre os bens de luxo, mas rejeita a análise de Smith sobre o efeito de um imposto sobre os bens de primeira necessidade. É verdade que um imposto cobrado sobre bens de luxo não produz uma variação geral nos preços relativos; no entanto, o efeito de um imposto cobrado sobre bens salariais não provoca um aumento geral dos preços, mas sim uma redução da taxa de lucro (Ricardo 1817: 205). A mercadoria escolhida como padrão de medida não pode aumentar de preço em relação a si mesma e, portanto, pelo menos um dos preços não pode aumentar. Simultaneamente, é necessário um aumento do custo do trabalho – isto é, um aumento do salário – para que o salário real (o poder de compra dos trabalhadores) se mantenha inalterado e ao nível da subsistência; por conseguinte, os lucros são reduzidos. Assim, um imposto sobre os bens assalariados produz uma redução da taxa de lucro, com cada preço específico livre para subir ou descer.
O raciocínio de Ricardo sobre este ponto é logicamente incontestável; os seus críticos só podem atacar as suas hipóteses gerais, alegando que estão longe de ser realistas. Malthus observa em várias ocasiões na sua correspondência com Ricardo [5] que os trabalhadores não consomem apenas trigo e que, em geral, são empregues vários meios de produção, muitas vezes heterogéneos, no fabrico do bem. Na abordagem de Torrens [6], que pode ser considerada uma resposta às objeções de Malthus sobre estas questões de realismo, existem dois bens “necessários” distintos, cada um dos quais é necessário como fator de produção para a sua própria produção, bem como para a produção de outros bens, quer diretamente como meio de produção, quer indiretamente como bem salarial. De facto, as duas mercadorias que Torrens distingue são agregados compostos de bens heterogéneos. Uma representa a produção dos sectores industriais da economia (e inclui máquinas, ferramentas e bens de consumo manufaturados), enquanto a outra compreende a produção do sector agrícola, ou seja, alimentos e matérias-primas.
Torrens (1821: 43-5) sugere também que a distinção entre bens “necessários” e de luxo pode servir para a análise de situações de mercados não concorrenciais. Se, por qualquer razão, existir uma condição de monopólio no mercado (“quando, por exemplo, a natureza limitou a quantidade de solo necessária para a produção de um determinado tipo de vinho”), surge uma exceção ao princípio da proporcionalidade dos preços em relação ao valor dos meios de produção utilizados na produção. Em tais condições, o capital rende mais num emprego do que noutro. O preço de um produto produzido em condições de monopólio pode então exceder o seu preço concorrencial, “se os desejosos de o adquirir forem numerosos e possuírem rendimentos muito superiores aos que as suas necessidades exigem”. No entanto – e neste ponto entra em jogo a distinção entre bens necessários e não necessários – enquanto este é o único limite ao aumento do preço dos bens de luxo, há outro limite, imposto pela tecnologia, para os bens necessários: “Um monopólio que afete estes bens nunca pode, de forma permanente, elevar o seu valor a tal ponto que o produto de um dia de trabalho, ou de um capital suficiente para pôr em movimento um dia de trabalho, não possa ser trocado pela subsistência de um dia”. É o que acontece mesmo que, durante um curto período, o preço de mercado dos bens de primeira necessidade aumente mais rapidamente do que o dos bens de luxo, devido ao que, em termos modernos, designamos por procura inelástica dos primeiros e procura elástica dos segundos.
Uma linha de argumentação semelhante à proposta por Torrens para demonstrar os diferentes efeitos do monopólio nos bens de primeira necessidade e nos bens de luxo pode ser prosseguida com referência à teoria dos rendimentos decrescentes da terra e à tendência para um estado estacionário. Recordemos brevemente a análise de Ricardo (1817: 120). Na ausência de progresso técnico, a expansão da produção na agricultura (na sequência de um aumento da população) exige que sejam cultivadas terras cada vez menos férteis, ou um cultivo mais intensivo e menos rentável das terras já em produção. Uma vez que o salário em termos de produção agrícola deve permanecer inalterado ao nível da subsistência, o aumento dos custos de produção devido à expansão do cultivo implica uma redução da taxa de lucro. O processo para quando a taxa de lucro cai para zero (ou, mais precisamente, abaixo do nível mínimo necessário para induzir os capitalistas a continuarem a investir). Nesse momento, a acumulação de capital para o aumento da produção para e a dimensão da população torna-se estacionária. A partir deste momento, e partindo do princípio de que não há progresso técnico [7], o sistema económico continua a reproduzir-se ao longo do tempo ao mesmo nível. Esta é a situação que os economistas clássicos designaram por “estado estacionário [8]“.
Podemos distinguir dois casos. No primeiro, a mercadoria produzida com rendimentos decrescentes é um bem de luxo. O efeito geral descrito por Ricardo não pode resultar neste caso porque a mudança no método de produção de um bem de luxo apenas afeta o seu próprio preço em relação a outras mercadorias. A taxa de lucro e o salário em termos de bens necessários permanecem inalterados. O caso alternativo envolve um bem necessário cujo custo físico de produção aumenta, enquanto o salário permanece inalterado no nível de subsistência, nomeadamente em termos do bem necessário (ou em termos de um cabaz de bens necessários do qual o bem é um elemento constituinte); neste caso, a taxa de lucro deve diminuir [9]. Só neste último caso é que o sistema tende para um estado estacionário.
A distinção entre bens necessários e bens de luxo foi também adotada por Dmitriev (1904, especialmente o primeiro ensaio) e por Bortkiewicz (1906-7, 1907). Estes autores desenvolveram formulações matemáticas do modelo de Ricardo para demonstrar com rigor que tanto os bens de salário como os bens direta ou indiretamente necessários à sua produção devem ser considerados “necessários”.
A análise de Bortkiewicz sugere também a correção de um erro cometido por Marx na sua apresentação do problema. Marx define a taxa média de lucro como o rácio entre a mais-valia total do sistema e o valor total do capital adiantado. É assim levado a concluir que as condições de produção de todas as mercadorias, incluindo as de luxo, são relevantes para a determinação da taxa de lucro. No entanto, como demonstrado por Bortkiewicz, se a taxa de salário for dada em termos físicos, apenas as condições de produção das mercadorias salariais, juntamente com as mercadorias direta ou indiretamente necessárias para a sua produção, desempenham um papel na determinação da taxa de lucro [10]. As razões subjacentes ao erro de Marx neste ponto são difíceis de explicar pois o próprio Marx, em várias outras passagens dos seus escritos, aceita a distinção tradicional entre mercadorias necessárias e mercadorias de luxo salientando que uma mudança nas condições de produção só tem efeito sobre a taxa de mais-valia se essa mudança ocorrer num sector que produz uma mercadoria necessária, ao passo que um aumento da produtividade de um sector que produz uma mercadoria de luxo só diminui o valor da mercadoria de luxo produzida [11].
No entanto, mesmo em relação às formulações mais completas de Dmitriev e Bortkiewicz, o tratamento que Sraffa propõe para o problema é substancialmente diferente na medida em que abandona o pressuposto de que o salário é dado em termos de bens físicos. Provavelmente em ligação com este facto, Sraffa abandona também a terminologia clássica, que sugere uma distinção baseada na utilização de determinadas mercadorias para consumo final (“bens necessários” e “bens de luxo”, embora este último termo apareça ocasionalmente em Produção de Mercadorias Através de Mercadorias). Em vez disso, propõe uma terminologia mais diretamente ligada à tecnologia (produtos “básicos” e “não básicos”). Nos dois pontos seguintes, 3 e 4, analisaremos o tratamento deste problema feito por Sraffa, concluindo com uma comparação entre as implicações da abordagem e do tratamento de Sraffa em oposição à tradição ricardiana.
4.3 A distinção entre produtos básicos e não básicos
De acordo com a definição de Sraffa (1960: 8), “o critério [para distinguir os produtos básicos dos não básicos] é se uma mercadoria entra (direta ou indiretamente) na produção de todas as mercadorias”.
Obviamente que isto não coincide com a distinção entre bens de consumo e bens de produção não só porque os não-básicos podem incluir bens de consumo dos trabalhadores (consumo necessário ou produtivo na terminologia tradicional dos economistas clássicos) que deveriam ser incluídos, segundo os clássicos, na categoria dos “bens necessários” [12], mas também porque podem existir casos de produtos não-básicos classificados como meios de produção, como o próprio Sraffa salienta [13]. Acresce que a distinção entre produtos básicos e não básicos pode ser definida com precisão. A distinção entre bens de produção e bens de consumo é arbitrária, na medida em que alguns bens podem ser utilizados tanto para consumo como na produção.
Os conceitos de Sraffa só coincidem com a definição ricardiana e clássica (segundo a qual os produtos de base são os bens salariais e os fatores de produção direta ou indiretamente necessários à sua produção) na hipótese de o salário ser fixado ao nível de subsistência (ou de ser dado em termos de um cabaz de consumo dos trabalhadores). Neste caso particular, é possível substituir as quantidades de bens salariais pelas quantidades de trabalho necessárias nos vários processos de produção que constituem a especificação técnica do sistema. Uma vez que se pode presumir que o trabalho é direta ou indiretamente necessário a todos os processos de produção, as mercadorias salariais, juntamente com as mercadorias que são direta ou indiretamente necessárias para a sua produção, serão também necessárias a todos os processos de produção. O primeiro sistema de produção com excedente que Sraffa apresenta em Produção de Mercadorias Através de Mercadorias pode ser interpretado neste sentido [14].
No entanto, Sraffa (1960: 9-10) rapidamente abandona a hipótese de que os salários são dados em termos de bens salariais a um nível de subsistência, permitindo a sua participação na distribuição do excedente. Neste contexto, considera a possibilidade de “separar as duas componentes do salário e considerar apenas a parte “excedente” como variável; enquanto os bens necessários à subsistência dos trabalhadores continuariam a figurar, com o combustível, etc., entre os meios de produção”. Desta forma, as variações nos métodos de produção das mercadorias salariais (ou das mercadorias necessárias à sua produção) induzem variações na taxa de lucro (para um dado salário “excedente”) e nos preços relativos, da mesma forma que as alterações nos métodos de produção dos produtos tecnologicamente “básicos” afetam os preços relativos e a taxa de lucro [15].
No entanto, Sraffa (1960: 10) prefere “seguir a prática habitual de tratar a totalidade do salário como variável”. Esta escolha “implica relegar as necessidades de consumo para o limbo dos produtos não básicos”. Isto é inconveniente porque “os bens de primeira necessidade são essencialmente básicos”. Sraffa, de facto, supõe que o trabalho é necessário a todos os processos de produção (não há processos de produção completamente automatizados); como consequência, os bens salariais necessários para a manutenção dos trabalhadores entram, indiretamente, em todos os processos de produção. Contrariamente ao que se poderia esperar da propriedade fundamental dos produtos de base, porém, torna-se agora possível que uma mudança nas condições técnicas de produção de um bem salarial não tenha qualquer influência sobre a relação entre o salário e a taxa de lucro, ou sobre os preços relativos de todas as mercadorias. Suponhamos, por exemplo, que o trabalho é pago em termos de um produto de base que é também tomado como padrão de medida e que a estrutura do consumo se altera com as variações dos salários, não só em termos da quantidade consumida de cada mercadoria em particular, mas também do número, tipo e proporção das mercadorias que entram no cabaz de consumo dos trabalhadores [16]. Para os bens salariais que não são também produtos “tecnologicamente” básicos, não haverá qualquer repercussão geral no sistema decorrente de uma alteração das suas condições de produção, pelo que tanto a taxa de lucro como os preços dos produtos básicos se mantêm inalterados, a menos que a alteração dos seus preços produza uma alteração da taxa de salário prevalecente.
(continua)
Notas
[1] Cf. Sraffa (1960: 33).
[2] Roncaglia (1996b). Isto não quer dizer que os bens de luxo não sejam importantes; cf. Berg (2005) para uma avaliação do seu papel cultural e económico no período do Iluminismo.
[3] No chamado “modelo do milho” implícito no Ensaio sobre os lucros de Ricardo (Ricardo 1815; cf. ponto 2.4), o milho é o único bem “necessário” no sistema, consistindo no milho necessário como semente para a plantação mais o milho necessário para sustentar a mão de obra requerida para o seu cultivo; por hipótese, as mercadorias manufaturadas apenas precisam de milho e de mão de obra para a sua produção.
[4] Adam Smith (1776: II, 870–1).
[5] Ver as cartas datadas de 5 de agosto de 1814, e 12 e 14 de março de 1815, em Ricardo (1951-5, vol. 6: 117-18, 185-7), como exemplos. Uma avaliação da importância desta crítica no desenvolvimento da teoria do valor de Ricardo é apresentada em Sraffa (1951:55, vol. 6: 117-18, 185-7) como exemplo. Note-se que a complexidade da teoria do valor surge assim que se abandona o pressuposto de um sistema com um único produto básico.
[6] Torrens (1821). O sistema de determinação de preços proposto por Torrens pode ser considerado como um antecessor rudimentar do sistema mais completo de Sraffa. A este respeito, cf. Roncaglia (1972: xviii-xxiii).
[7] Ricardo (1817: 120) sublinha que “a tendência natural de queda dos lucros […] é felizmente contrariada em intervalos repetidos pelas melhorias em máquinas, relacionadas com a produção de artigos de primeira necessidade, bem como por descobertas nas ciências agrárias que nos permitem libertar uma parte do trabalho antes necessário e, portanto, fazer baixar os preços dos bens de primeira necessidade do trabalhador”.
[8] Ricardo (1817: 109). J. S. Mill, no Livro IV dos Princípios de Economia Política (Mill 1848), discute longamente este assunto.
[9] Esta distinção é reconhecida por Ricardo (1817: 118).
[10] Sobre este ponto ver Meldolesi (1971) e Vianello (1970: 131–9).
[11] Por exemplo, Marx (1905–10, vol. 1: 215–7).
[12] O papel do consumo produtivo para os economistas clássicos depende também de serem parte dos adiantamentos à produção, não do excedente; a expansão da produção requer acumulação de (investimento em) bens de consumo necessários assim como de meios de produção adicionais.
[13] Veja-se, por exemplo, Sraffa (1960: 90-1) (Apêndice B). Apesar da clareza de Sraffa alguns comentadores entenderam mal as duas definições. Por exemplo, Blaug (1974: 31-2) restringe a categoria de bem básico apenas às mercadorias que entram diretamente em todos os processos de produção e usa esta leitura errada da definição de Sraffa para criticar de forma completamente infundada alguns dos principais resultados de Sraffa.
[14] Sraffa (1960: 6–7). Esta linha de análise é explicitamente seguida por Spaventa (1971, Capítulos 2–3).
[15] É o caso, por exemplo, de uma cláusula de indexação aplicada apenas a uma parte dos salários correspondente a um cabaz de bens de consumo considerados indispensáveis. É de salientar, no entanto, que as cláusulas de indexação nas economias do pós-Segunda Guerra Mundial se aplicaram aos salários monetários, enquanto a análise aqui efetuada é realizada em termos reais, ou seja, refere-se aos preços relativos. Uma analogia mais próxima da bordagem de Sraffa consistiria, portanto, na utilização de uma escala progressiva aplicada à totalidade do salário monetário e baseada nas variações do preço monetário do bem escolhido como unidade de medida correctora, aplicada à parcela do salário destinada às despesas de consumo em bens necessários, ou seja, aplicando-lhe a variação dos preços dos bens de consumo necessários relativamente ao preço do bem escolhido como unidade de medida.
[16] Este pressuposto específico não é necessário para o raciocínio que se segue. No entanto, juntamente com as duas hipóteses anteriores, evidencia – dada a sua plausibilidade – as dificuldades em definir um salário de subsistência em termos de bens físicos, uma vez abandonada a hipótese da subsistência biológica pura.
O autor: Alessandro Roncaglia [1947-] foi professor catedrático de Economia Política na Faculdade de Ciências Estatísticas da Universidade de Roma La Sapienza (1981-2017), sócio correspondente da Academia dei Lincei, diretor das revistas Moneta e credito e PSL Quarterly Review e presidente da Sociedade Italiana de Economistas. Autor de Breve História do Pensamento Económico, Economistas que se Equivocam, As raízes culturais da crise (2015), A era da desagregação: história do pensamento económico contemporâneo, A riqueza das ideias, Uma história do pensamento económico (2005), Economistas Clássicos, O mito da mão invisível (2011), Sraffa e a teoria dos preços (1978), Piero Sraffa, his life, thought and cultural heritage (2000).