Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
7 min de leitura
Nota de editor:
Significativamente, o economista italiano Giorgio Gilibert disse, em 1989, que Produção de Mercadorias por meio de Mercadorias, publicado simultaneamente em Cambridge e em Turim em 1960, é “um dos mais fascinantes livros da história da economia” (On the meaning of Sraffa’s Equations: Some Comments on Two Conferences, em Political Economy, volume 5, número 2, pág 181, 1989).
Parte B: Texto 23 – Reabilitemos a teoria do valor (*)
Por Augusto Graziani
Publicado por 
em 8 de janeiro de 2014 (ver aqui)
(*) Artigo publicado originalmente em l’ Únitá, suplemento especial pelo centenário da morte de Marx, nº 48, 27 de fevereiro de 1983.
Não pouco do ensinamento económico de Marx foi silenciosamente absorvido por economistas de tradição alheia ao marxismo. Não é difícil descobrir, dentro da tradição económica burguesa, a existência de uma vasta corrente subterrânea de origem marxista, às vezes enterrada profundamente, às vezes emergindo, porém sempre presente e vital.
A análise de Marx, para aqueles que querem usar um termo moderno, pode ser definida em termos macroscópicos. A definição marxista do capitalismo como um sistema baseado na separação do trabalho e dos meios de produção, e a consequente oposição entre uma classe de proprietários capitalistas e uma classe de trabalhadores oprimidos, é diretamente expressa em termos de estrutura social. Esta definição de capitalismo, como um sistema formado por classes em conflito, é quase supérfluo recordá-lo, é firmemente rejeitada pela teoria económica burguesa, que permanece firmemente ligada à ideia do mercado como uma arena livre para a negociação, em que os indivíduos afirmam as suas preferências e defendem os seus interesses.
A imposição individualista, como se sabe, toma como ponto de partida a ação do indivíduo e, a partir da análise do comportamento do indivíduo, deduz a estrutura geral do sistema económico. Para este procedimento, Marx, com a sua abordagem macroeconómica, contrasta um procedimento inverso, de conteúdo histórico e concreto. Reduzida ao essencial, a sua lógica pode ser expressa da seguinte maneira: uma vez que a experiência histórica mostra que um sistema social como o capitalismo, baseado na separação do trabalho e dos meios de produção, se estabeleceu e perdura, isso significa que os seus membros se comportam de forma a garantir a sua sobrevivência.
A tarefa da análise económica é precisamente descobrir essas regras de sobrevivência. Para ir mais fundo, é necessário descobrir as verdadeiras condições de equilíbrio do sistema económico, que são as condições da sua reprodução. Esta é a tarefa que Marx atribui à ciência económica. Para um economista, esta regra do método significa dar prioridade e autonomia à análise macroeconómica, deixando à análise microeconómica (isto é, ao estudo do comportamento individual) o caráter de resíduo derivado.
A análise de classes da sociedade capitalista leva imediatamente Marx a uma descrição do processo económico como um circuito monetário. Os trabalhadores que, por definição, não têm meios de produção, não podem iniciar nenhuma atividade produtiva. As empresas, por sua vez, só podem fazê-lo depois de adquirirem a força de trabalho. O processo económico só é posto em marcha quando as empresas, tendo obtido financiamento monetário do sector bancário, adquirem força de trabalho e a colocam em movimento realizando assim o processo de produção. O mesmo processo termina quando as empresas, tendo vendido os bens produzidos, retomam a posse da moeda distribuída e reembolsam os bancos do crédito inicialmente recebido.
A ideia do processo económico como um circuito monetário, repetidamente descoberto e repetidamente esquecido, está na base de inúmeras aquisições teóricas. Vamos mencionar apenas três. Na análise do processo económico como um circuito monetário, a moeda aparece como o crédito inicial concedido às empresas para a compra de força de trabalho e para o pagamento de salários. Quando a moeda entra no circuito, representa o capital investido pelo empreendedor e envolvido no processo de produção para obter lucro. A moeda, portanto, não é, como diria a teoria individualista, um mero intermediário de troca, introduzido como um refinamento técnico para superar as desvantagens da troca. No sistema capitalista, a moeda é o capital inicial que o empresário utiliza para a compra de trabalho. A circulação monetária, portanto, não tem apenas a função de permitir relações comerciais mais ágeis, mas também a função muito mais importante de relacionar a classe dos capitalistas com a dos trabalhadores.
É sempre a definição do processo económico como um circuito monetário que nos permite analisar o fenómeno da crise. Este fenómeno aparece como uma paragem no circuito. Não há garantia de que, no decurso do processo económico, os proveitos monetários recebidos serão gastos na totalidade. Enquanto isso acontecer, a continuidade do processo económico está assegurada. Mas se, por razões ligadas às perspetivas mais ou menos pessimistas dos empresários ou ligadas aos especuladores, é conveniente reter a riqueza em forma líquida, o circuito pára e aparece a fase de crise.
Por sua vez, o problema da crise está intimamente ligado ao desemprego e ao funcionamento do mercado de trabalho. No futuro imediato, a crise manifesta-se pela presença de bens produzidos e não vendidos; mas, se a crise continuar, o volume de produção acaba por se adaptar ao nível da procura e o fenómeno dos bens não vendidos desaparece. Neste ponto, a crise aparece apenas no mercado de trabalho, na forma de desemprego. De acordo com a teoria tradicional, mesmo neste mercado, graças ao jogo da oferta e da procura , mais cedo ou mais tarde deve-se chegar a um equilíbrio. A teoria do processo económico como um circuito monetário ajuda a entender por que razão é que isso não acontece, e como o desemprego desaparece apenas quando os empresários, de acordo com as suas previsões e de acordo com as suas próprias estratégias, decidem pôr fim a isso, repondo o processo de produção de novo em movimento.
Finalmente, esta análise do desemprego conduz a um último ensinamento, que é também tacitamente absorvido por grandes sectores da economia não marxista. É bem sabido que, de acordo com a teoria tradicional da oferta e da procura o trabalhador, pelo próprio facto de possuir uma capacidade de trabalho e poder oferecer o seu trabalho, teria uma riqueza imediatamente convertível noutros bens. A teoria do processo económico como um circuito, por outro lado, ensina que a oferta de trabalho em si não dá ao trabalhador qualquer comando direto sobre os bens, exceto depois que o trabalho foi convertido em moeda, o que ocorre apenas na medida em que os empresários capitalistas de acordo com os seus próprios cálculos pessoais, decidem que isso deve acontecer. O trabalho em si não é, portanto, riqueza; torna-se subordinado a uma decisão do empresário. O capitalista, ao pôr em movimento o circuito monetário, é movido pela intenção de fazer lucro ou, na terminologia marxista, de aumentar o valor do capital investido.
Sobre a questão do valor e da sua medição, o choque entre a teoria marxista e a teoria burguesa tem sido o mais longo e feroz. É uma opinião comum, compartilhada hoje tanto à direita quanto à esquerda, que nesse terreno Marx não teve sucesso. Sem me pronunciar sobre este veredicto, vamos tentar identificar os ensinamentos que a teoria marxista é capaz de dar também a este respeito. Ao abordar a questão do valor, o primeiro ponto a ser estabelecido é que todo o problema deve ser estudado na perspetiva que chamamos de macroeconómica: não já, portanto, do ponto de vista do capitalista único, lutando com os seus concorrentes, mas na perspetiva geral que coloca toda a classe capitalista contra a dos trabalhadores. Nesta visão de classe, a valorização não significa a produção de lucro individual para o capitalista individual, muito menos a criação de valor para a comunidade, mas o aumento da riqueza para a classe capitalista.
Se nos colocarmos nesta perspetiva, surge um primeiro resultado significativo: nenhuma troca que permaneça puramente dentro do sistema da empresa pode contribuir para o desenvolvimento do capital investido; na verdade, qualquer vantagem que um capitalista individual possa ganhar com a troca com outros capitalistas seria compensada por uma perda idêntica à sua contraparte, e os seus efeitos anular-se-iam. A transmissão de matérias-primas, máquinas ou bens intermediários de um capitalista para outro não pode, portanto, produzir qualquer valor adicional para a classe capitalista como um todo. Os bens de capital podem no máximo transmitir o seu valor inalterado, passando de um capitalista para outro (daí o nome de capital constante que Marx atribui aos meios de produção material). A valorização do capital, para os capitalistas como classe, só pode derivar de trocas que os capitalistas realizam fora de sua própria classe e, portanto, na única troca externa possível, que consiste na compra da força de trabalho. Somente na medida em que os capitalistas usam o trabalho e se apropriam de uma parte do produto obtido, eles podem realizar um excedente e convertê-lo em lucro (daí a insistência de Marx de que o excedente e o lucro surgem exclusivamente na fase de produção).
Assim, chegamos a uma conclusão adicional, fruto também da própria hipótese do raciocínio: que o lucro dos capitalistas como classe surge apenas da relação que é estabelecida entre capitalistas e trabalhadores e que, consequentemente, só pode surgir da diferença entre a quantidade de trabalho total empregado e a quantidade de trabalho que retorna ao trabalhador na forma de salário real.
Resta ainda um ponto a analisar. Se, como vimos, apenas o emprego do trabalho produz uma valorização do capital investido, parece poder deduzir-se que apenas a mão-de-obra atribui valor às mercadorias e que, consequentemente, os bens também devem ser trocados no mercado de acordo com preços relativos proporcionais ao trabalho contido em cada um deles. Esta é a versão vulgar da teoria do valor-trabalho, uma versão que, além disso, o próprio Marx nunca manteve, e que pode ser dito ter servido principalmente os adversários da doutrina marxista como pretexto para refutar a sua validade.
Marx nunca argumentou que as mercadorias deveriam ser trocadas de acordo com o valor contido em cada uma delas, simplesmente porque essa proposição não resulta das premissas do seu raciocínio. Dissemos que o problema da valorização envolve a classe capitalista nas suas relações com os trabalhadores; a troca de bens, como um fenómeno dentro da classe capitalista, é um problema completamente diferente. A mais-valia e o lucro só podem derivar de uma relação entre as duas classes; mas a troca de bens é outra coisa, como um fenómeno dentro da classe capitalista. Com efeito, os preços relativos das mercadorias formam-se nas trocas entre os capitalistas, sob o domínio da concorrência, fenómeno que diz exclusivamente respeito aos capitalistas nas suas relações recíprocas.
Neste campo, aplicam-se as regras do equilíbrio competitivo (mil vezes expostas em forma analítica, do equilíbrio geral de Walras à teoria dos preços de Sraffa), regras que explicam precisamente a determinação dos preços relativos na troca de mercadorias. Essa troca não dá origem a relações entre classes e não constitui nenhum fenómeno de valorização. Portanto, é erróneo dizer, como é frequentemente o caso, que na explicação dos preços, a teoria marxista do valor falha. É de facto um fenómeno em que, como não há problema de valorização a ser analisado, a teoria marxista do valor não entra diretamente. A teoria do valor explica que a mais-valia obtida com o uso da força de trabalho é a única riqueza que os capitalistas como um todo podem dividir e converter em lucro; assim, no seu conjunto, o elemento de lucro contido nos preços de mercado é derivado da forma como se realizou a relação entre classes. Mas, além dessa ligação, o facto é que a análise das relações entre classes, ou análise social macroeconómica, por um lado, e a análise das relações dentro de uma única classe, ou análise microeconómica competitiva, por outro, são fenómenos diferentes, que necessariamente respondem a lógicas distintas.
____________
O autor: Augusto Graziani [1933-2014] foi um economista italiano, professor de Economia Política na Universidade de La Sapienza, conhecido pela sua contribuição para a economia monetária com a fundação da teoria do circuito monetário. Foi um dos principais economistas italianos da segunda metade do século XX. Nas etapas mais importantes de seu caminho científico, a ligação com a abordagem do Sul é sempre constante como ponto de referência fundamental.
Graziani não atribui valor absoluto a nenhuma teoria e nunca deixa de ser um economista dissidente, mantendo uma abordagem crítica ao modo de pensar comum da maioria dos estudiosos, seguidores dos cânones ortodoxos da teoria padrão. A não ortodoxia é um elemento fortalecedor da originalidade de seu pensamento. A originalidade das suas contribuições baseia-se na necessidade de examinar a realidade sem pretender forçá-la a padrões abstractos, sugestivos mas sem perspectivas reais.
Os escritos de Graziani estão publicados em volumes e revistas, tanto em Itália como no estrangeiro. Durante a sua vida, três volumes de ensaios foram publicados em sua homenagem: R. Arena, N. Salvadori (eds.O crédito e o papel do Estado. Ensaio em honra de Augusto Graziani, Ashgate, Aldershot, 2004; G. Fontana, R. Realfonzo (eds.O Monetar a tradição e perspectivas, Palgrave Macmillan, Basingstoke, 2005; m. Messori, D. P. Silipo (ed.), O modelo de desenvolvimento da economia italiana quarenta anos depois. Escritos em honra de Augusto Graziani, Egea, Milão, 2012. Em um artigo em sua homenagem, o pensamento de Graziani é considerado um ke estruturalmente heterodoxo. R. Bellofiore, A Heterodo Str Structural Ke.Neesian: honrando Augusto Graziani, em “revisão de Ke Ke Economia Neesiana”, vol. 1, Edição 4, 2013, pp. 425-430).
Após a morte de Graziani, por iniciativa conjunta da Accademia Nazionale dei Lincei e da revista “Studi Economici” da Universidade de Nápoles Federico II, em 3 de dezembro de 2014, na Accademia Nazionale dei Lincei, foi realizada uma conferência sobre o seu trabalho científico, com a apresentação de uma bibliografia dos seus escritos (cf. Anais das Conferências Lincei 216, o trabalho científico de Augusto Graziani, Bardi Edizioni, Roma, 2016). Os ensaios apresentados na conferência foram publicados em inglês em “Studi Economici”, anno lI Por ocasião dos 70 anos de Svimez, foi publicada uma colecção de ensaios (incluindo a bibliografia dos escritos): A. Graziani, mercado, estrutura, conflito. Escritos sobre economia italiana e Mezzogiorno, seleção por A. Giannola, Il Mulino, Bolonha, 2020. Uma extensa revisão deste volume, editada por A. Paedo, aparece em “Rivista Economica del Mezzogiorno”, anno XXX