Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 2 – De Sraffa à necessidade de romper com o pensamento económico dominante. As grandes questões da macroeconomia
Nota de editor: devido à extensão deste texto, o mesmo será publicado em três partes. Hoje a terceira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
12 min de leitura
Texto 1 – Um triângulo na tradução francesa da Teoria Geral: Keynes, Sraffa, Jean de Largentaye (3/3)
Por Ghislain Deleplace
Publicado por 
em Novembro de 2021, ver original aqui ou aqui
(conclusão)
4.2. Das críticas de Pigou à sugestão de Largentaye
Depois de ter traduzido literalmente a “conclusão” acima referida no primeiro projeto enviado a 26 de Outubro de 1938, Largentaye voltou a ela quatro meses depois quando reviu a tradução do capítulo 17 com base nas observações feitas por Keynes e Sraffa. Em seguida, Largentaye objectou que qualquer norma podia ser escolhida, dando o mesmo resultado que a taxa de investimento:
Depois de ter traduzido literalmente a “conclusão” acima referida no primeiro projeto enviado a 26 de Outubro de 1938, Largentaye voltou a ela quatro meses depois quando reviu a tradução do capítulo 17 com base nas observações feitas por Keynes e Sraffa. Em seguida, Largentaye objetou que qualquer norma podia ser escolhida, dando o mesmo resultado quanto à taxa de investimento:
“Noto que o Professor Pigou (Economica, Maio de 1936, p. 124) utilizou esta frase para criticar a teoria exposta no Capítulo 17. Não seria útil:
1.- Para indicar mais claramente que as taxas de juro específicas são determinadas com o mesmo padrão de valor?
2.- Deixar de fora a restrição “medida em termos do bem cuja taxa de juro específica é maior? O que está a ser tratado é, de facto, a forma mais geral da frase . Parece que esta permaneceria válida qualquer que fosse o padrão do valor selecionado.
A frase passaria então a ter a seguinte redação: “Não é possível aumentar mais a taxa de investimento quando o maior entre as taxas de juro específicas de todos os ativos disponíveis, em termos de qualquer padrão de valor, é igual à maior entre as eficiências marginais de todos os ativos, em termos da mesma unidade de medida “”. (JdL, 07/03/39; 120; sublinhado por JdL)
Uma vez que foi mencionado por Largentaye como o ponto de partida da sua sugestão, deve-se voltar ao artigo de Pigou, que rotulava a mesma frase “uma passagem em prosa que clama por citação” (Pigou, 1936, p. 124) e a criticava:
“Suponhamos que a taxa de juro do dinheiro é de 5% e a taxa de trigo é de 4%, que um quarto do trigo custa agora uma £, e que estamos a deliberar sobre se devemos ou não investir à rth £. Esta rth £, se investida, deverá render uma série de rendimentos Q1, Q2 … expressos em dinheiro, ou uma série R1, R2 … expressos em trigo. Para evitar oportunidades de lucro de arbitragem, o valor atual da série Q a 5%. deve ser o mesmo que o da série R a 4%. Ambos os valores atuais devem ser £1 = 1 quarto de trigo. Não faz diferença qualquer que seja o padrão de valor utilizado. O Sr. Keynes esqueceu-se de que, se os rendimentos esperados forem descontados à taxa do trigo em vez de à taxa monetária, os próprios rendimentos devem ser expressos, não como somas de dinheiro, mas como somas de trigo. Assim que isto é recordado, o seu problema, e com ele a sua solução, desaparece em fumo”. (Pigou, 1936, p. 125)
Se Pigou estava certo, esta crítica à frase de Keynes não só exigiu uma mudança na sua redacção de modo a explicá-la “mais claramente” – como sugeriu Largentaye; arruinou-a completamente. No entanto, houve dois deslizes no argumento de Pigou.
O primeiro era que o Capítulo 17 visava analisar um processo de ajustamento ao equilíbrio, enquanto Pigou considerava as propriedades de um equilíbrio estacionário (depois de todas as “oportunidades de lucro de arbitragem” terem sido eliminadas). Keynes não negava que, quando o nível de equilíbrio estacionário do investimento agregado fosse atingido, todas as eficiências marginais dos bens de capital e todas as taxas de juro específicas dos ativos – incluindo a taxa de juro sobre o dinheiro – eram iguais: foi precisamente essa propriedade que impediu que o investimento agregado aumentasse ainda mais e assim determinou o seu nível de equilíbrio. A questão era se esse equilíbrio era alcançado através de um processo de ajustamento em que a taxa de juro sobre o dinheiro “rege o poleiro” – o que significava que todas as eficiências marginais igualizavam uma após outra com a taxa de juro monetária determinada independentemente – ou em que a taxa de juro monetária igualava-se a algum tipo de taxa de juro “natural” (ou seja, real) – como em Wicksell. Este já tinha sido o ponto central no debate de 1930-1932 entre Keynes (após a publicação do seu Tratado sobre dinheiro; Keynes, 1930), Friedrich Hayek (em Preços e Produção; Hayek, 1931), e Piero Sraffa (no seu artigo no Economic Journal; Sraffa, 1932), durante o qual Sraffa introduziu a noção de “taxa de juro de mercadorias” retomada por Keynes no Capítulo 17.
Como defensor da abordagem que Keynes tinha rotulado como “Clássica”, Pigou adoptou a opinião de que a taxa de juro monetária não tinha precedência, e a sua insistência na posição estacionária de equilíbrio transmitia essa opinião. Invertendo essa causalidade “Clássica”, passando da taxa de juro real (determinada pela produtividade marginal do capital) para a taxa de juro monetária, era essencial para Keynes demonstrar que o processo de ajustamento ao nível de equilíbrio do investimento agregado era limitado pelo nível da taxa de juro monetária. .Na TG , ele apenas insinuou o funcionamento deste ajustamento (Keynes, 1936, pp. 227-8). Nicholas Kaldor decompô-lo-ia mais tarde em dois processos distintos, trabalhando para um “no curto período, através de variações no preço à vista dos ativos relativamente ao seu preço esperado”, e no segundo “em períodos mais longos, através de variações na taxa de produção de ativos relativamente à sua taxa de consumo” (Kaldor, 1960, p. 62). Pode ser demonstrado que a sequência de desequilíbrios no lado da procura e no lado da oferta de cada mercado de ativos só pode convergir para um equilíbrio de subemprego sob a hipótese de rendimentos decrescentes na produção de bens de investimento (ver Deleplace, 1988).
O segundo deslize no argumento de Pigou diz respeito à própria noção de taxa de juro específica. Como testemunhado pela citação acima (‘Esta rth £, se investida, é esperada uma série de rendimentos Q1, Q2 … expressos em dinheiro, ou uma série R1, R2 … expressos em trigo’), Pigou interpretou a própria taxa de juro de um activo como a sua eficiência marginal. Ele observou que “não faz diferença qual o padrão de valor utilizado” para calcular essa taxa, desde que os rendimentos esperados e o preço de fornecimento tenham sido medidos nesse padrão. Keynes não só não tinha “esquecido isso” como o escreveu explicitamente no Capítulo 17:
Agora cada uma destas unidades de medida para as mercadorias oferece-nos a mesma facilidade que o dinheiro para medir a eficiência marginal do capital. Podemos pois tomar qualquer mercadoria que escolhemos, por exemplo trigo; calcular o valor em termos de trigo dos rendimentos potenciais de qualquer bem de capital; e a taxa de atualização que faz com que o valor atual desta série de anuidades de trigo para o fornecimento atual do bem em termos de trigo nos dê a eficiência marginal do bem em termos de trigo. […] Para ilustrar isto, tomemos o caso mais simples em que se espera que o trigo, uma das unidades de medida alternativas, se aprecie a uma taxa constante de um por cento. por ano em termos de dinheiro; a eficiência marginal de um ativo, que é x por cento. em termos de dinheiro, será x-a por cento. em termos de trigo. Uma vez que as eficiências marginais de todos os bens de capital serão alteradas pelo mesmo montante, segue-se que a sua ordem de grandeza será a mesma, independentemente do padrão que for selecionado”. (Keynes, 1936, p. 224)
No exemplo de Pigou, a eficiência marginal da “rth £, se investida”, é de 5% em termos de dinheiro (“a taxa de juro do dinheiro”) e 4% em termos de trigo (“a taxa de juro do trigo”), mas isto “não faz diferença” no que diz respeito à posição de equilíbrio. Se então, ao contrário do que Pigou escreveu, Keynes concordou com ele sobre a medição das eficiências marginais, onde estava o desacordo? Obviamente no facto de que para Keynes a noção de taxa de juro específica de um ativo era distinta da sua eficiência marginal, e esta distinção era essencial para o processo de ajustamento conducente ao nível de equilíbrio do investimento agregado: como poderia este último ser determinado através da igualização das eficiências marginais de todos os ativos, um após o outro, com a maior das taxas de juro específicas – supostamente a da moeda – se ambas as noções fossem uma e a mesma coisa?
Essa insistência no facto de que a eficiência marginal do capital e a taxa de juro sobre o dinheiro serem determinadas independentemente umas das outras – de modo que o investimento agregado deixa de aumentar quando a eficiência marginal do capital caiu para o nível da taxa de juro do dinheiro – já estava presente no Capítulo 11 (ver Keynes, 1936, pp. 136-7). No Capítulo 17, com a taxa de juro monetária a ser agora concebida como uma entre muitas taxas de juro específicas dos ativos, a sua distinção das eficiências marginais foi central na análise do processo de ajustamento. No que diz respeito à medição, esta distinção era a seguinte: enquanto, como se viu acima, as eficiências marginais de vários ativos deviam ser medidas num padrão comum (seja ele qual for), as taxas de juro específicas dos bens de capital deviam ser medidas em termos de si próprias – ou seja, cada uma em termos do próprio bem correspondente:
Uma vez que estamos a tomar cada mercadoria por sua vez como padrão de medida, os rendimentos de cada mercadoria devem ser considerados neste contexto como sendo medidos em termos de si-mesmas”. (ibid, p. 225)
Durante o processo de ajustamento, a comparação entre as eficiências marginais de vários ativos e qualquer taxa de juro específica implicou assim que as eficiências marginais fossem medidas no padrão em que a própria taxa de juro específica foi medida (ibid, p. 228). Finalmente, uma vez que o nível de equilíbrio do investimento agregado foi atingido quando a maior de todas as eficiências marginais tinha caído para o nível da maior de todas as taxas de juro próprias, o padrão em que esta última foi medida deveria ser utilizado para medir estas eficiências marginais. Este foi o significado da citação criticada por Pigou e discutida por Largentaye.
Seria então de esperar que, num ponto tão essencial do seu argumento, Keynes rejeitasse a sugestão de Largentaye de determinar todas as taxas de juro específicas em qualquer padrão comum. A resposta de Keynes a essa sugestão foi, portanto, bastante surpreendente:
Para ter a certeza do que está certo aqui, deveria ter de trabalhar novamente em todo este capítulo difícil. À primeira vista, porém, admito que não vejo qualquer objeção à vossa proposta de mudança. Sinto que provavelmente tinha alguma razão para a colocar da forma como a coloquei na altura, mas de momento não consigo ver qual era essa razão. Estou, portanto, pronto a aceitar a vossa proposta de alteração”. (JMK, 13/03/39; 123)
Esta “alteração” foi consequentemente adotada na edição francesa, que tornou explícito que “as taxas de juro específicas de todos os ativos disponíveis” eram “em termos de uma determinada norma” e que as eficiências marginais a que foram comparadas eram “em termos da mesma norma” (Keynes, 1942, pp. 252-3; a minha tradução), eliminando assim a alegação original de Keynes de que esta norma era “o ativo cuja taxa de juro próprio é maior”.
Porque é que Keynes se retirou então da sua “conclusão […] na forma mais geral” e aceitou a sugestão de Largentaye que a contradizia? Provavelmente (como sugere a sua carta) o seu embaraço surgiu por não se sentir em terreno sólido para defender essa conclusão tal como foi escrita.
4.3. Uma discussão prévia sobre duas definições da taxa de juro específica
A dificuldade residia na definição da própria taxa de juro. Havia de facto duas definições, e a sua consistência tinha sido tema de discussão privada quando a edição inglesa saiu.
A citação apontada por Largentaye foi baseada na segunda definição, dada na TG na p. 226: “o retorno total esperado da propriedade de um ativo durante um período é igual ao seu rendimento menos o seu custo de transporte mais o seu prémio de liquidez”. Uma primeira definição tinha sido dada na p. 223: a taxa de juro específica de uma mercadoria foi calculada como a taxa de juro sobre o dinheiro menos a diferença entre o preço a prazo e o preço à vista dessa mercadoria; numa nota de rodapé “esta relação” foi referida a Sraffa, 1932. Em resposta a uma objeção feita por John Hicks (ver Keynes, 1971-1989, XIV, p. 74), Keynes observou: Receio ter-vos aqui enganado (tal como enganei Pigou na sua crítica em Economica) omitindo uma qualificação necessária na página 223 do meu livro” (ibidem, p. 76) A crítica da TG feita por Pigou foi a que foi discutida acima. O ponto em que Keynes reconheceu tê-lo enganado foi o carácter duradouro das mercadorias às quais se aplicava a noção de taxa de juro específica. Isto era consistente com a segunda definição de Keynes dessa noção, baseada nos rendimentos proporcionados pela utilização de um bem de capital, mas não estava de forma alguma implícita na primeira. Em qualquer caso, isto não poderia ter induzido Pigou em erro, que, como se viu acima, tinha compreendido a taxa de juro específica como a eficiência marginal de um bem de capital [14].
Outra pessoa criticou o conceito de Keynes de taxa de juro específica, alguém envolvido no nosso estudo da tradução francesa da TG: Piero Sraffa. Já tinha havido uma troca de cartas entre eles sobre a taxa de juro sobre mercadorias em Sraffa antes da publicação do seu artigo de 1932 (ver Naldi, 2015). Agora as notas manuscritas de Sraffa encontradas na sua própria cópia da TG testemunham a sua insatisfação com a utilização desta noção por Keynes: ‘Keynes deveria ter falado ao longo de toda a obra (por exemplo [página] 229 [da TG] é sobre a eficiência marg[inal] de vários artigos, e não das suas taxas de juro’. (Sraffa Papers, I 10011; sublinhado de Sraffa).
A relação entre as duas definições da taxa de juro específicas no capítulo 17 da TG de Keynes e a sua comparação com a noção de taxa de juro de Sraffa tem sido objeto de debate se antes e depois da abertura dos textos de Sraffa (ver entre outros Barens e Caspari, 1997; Kregel, 1997; Lavialle, 1997; Deleplace, 1988, 2014; Kurz, 2010; Grieve, 2015; Naldi, 2015; Oka, 2010; Ranchetti, 2001). Isto levanta questões complexas e uma vez que tratei de algumas delas noutro local, limitar-me-ei aqui ao ponto específico visado pela “alteração” de Largentaye: o padrão de medida a utilizar na análise de Keynes do processo de ajustamento ao nível de equilíbrio do investimento agregado.
A questão da medida foi importante para este ajustamento, que se baseou na comparação entre as eficiências marginais do capital e as taxas de juro específicas: embora ambos os termos da comparação tenham sido expressos como percentagens, foi necessário especificar em que norma foram medidos o numerador e o denominador. Contudo, também tinha implicações de grande alcance quanto a qual de todas as taxas de juro próprias “domina o mundo das taxas”. Keynes argumentou que era a taxa específica do dinheiro, mas observou que “se por dinheiro nos referimos ao padrão de valor, é evidente que não é necessariamente a taxa de juro do dinheiro que causa o problema”. (Keynes, 1936, p. 229; sublinhado de Keynes) Em circunstâncias particulares, pode ser ouro (mesmo sob uma moeda inconvertível), se a sua taxa de juro específica “estiver relutante em diminuir à medida que a produção aumenta” (ibid), ou terra (ibid, p. 241). A esta conclusão Sraffa objetou:
“É apenas a preferência pela liquidez no caso do padrão de valor que tem alguma importância para o emprego da força de trabalho: e não qualquer coisa (como terra) como diz Keynes. p. 241- Se as pessoas, ao pouparem, quisessem deter mais terra, em nome do prestígio e independentemente do seu retorno no produto, isto não teria efeitos importantes: o preço da terra subiria, mas os preços, o emprego e o investimento não seriam afetados”. (Sraffa Papers, I 1008; sublinhado de Sraffa) [15]
Isto implicava que, numa economia em que o dinheiro é o padrão de valor, o padrão de medida a ser utilizado na análise do processo de ajustamento deveria ser o dinheiro e não qualquer ativo, qualquer que seja o nível da taxa de juro própria deste último. Isto era consistente com a definição da taxa de juro de mercadorias em Sraffa (1932).
A “emenda” de Largentaye parece, assim, ser estranhamente colocada entre duas posições incompatíveis. Ao sugerir uma formulação que implicava medir todas as taxas de juro específicas na mesma norma, seja ela qual for, afastou-se tanto da noção de Keynes de taxas de juro específicas – cada uma delas sendo medida em termos do ativo correspondente – como da ideia de Sraffa de que apenas uma medida em termos de dinheiro fazia sentido. Inspirada por Pigou, esta sugestão ressuscitou assim dificuldades analíticas levantadas por outros estudiosos. Isto poderia explicar a razão pela qual Keynes alegou amnésia sobre a “razão de a colocar da forma como a coloquei na altura” e decidiu rapidamente aceitar a emenda em vez de “trabalhar novamente em todo este capítulo difícil” [16].
Um eco destas dificuldades analíticas encontra-se no léxico da edição francesa da TG, onde Largentaye teve de apresentar definições correspondentes às citações do texto original inglês. Isto levanta a questão da coerência entre a alteração ao Capítulo 17 sugerida por ele e as definições da taxa de juro específicas dadas no léxico.
4.4. A taxa de juro específica no texto francês e no léxico
Quando a primeira versão da tradução do Capítulo 17 foi apresentada por Largentaye a Keynes a 26 de Outubro de 1938 e transmitida por Keynes a Sraffa, os equivalentes franceses apropriados para “taxa de juro específica ” – a expressão cunhada por Keynes – e “taxa de juro de mercadoria” – a herdada por Keynes de Sraffa (1932) – já tinham sido discutidos. Largentaye traduziu literalmente ‘taxas de interesse própria’- (‘taux propres de l’intérêt’). Sraffa sugeriu ‘taux d’intérêt spécifiques’ [taxas de juro específicas], com o seguinte comentário: “”Propres” é moderadamente bom, e literal; talvez melhor seja “spécifique”, que no entanto é diferente do original”. Isto foi adoptado por Largentaye.
A tradução de “taxa de juro sobre mercadorias ” foi mais controversa. Sraffa rejeitou a tradução de Largentaye para “taux d’intérêt d’une richesse” (“riqueza” sendo o termo francês para ‘wealth’ e defendeu a tradução literal “taux d’intérêt par marchandise” – taxa de juro sobre mercadoria: “Commodity” deveria ser traduzida. como “marchandise-mercadoria” – ou em qualquer caso algo menos abstrato do que “richesse-riqueza”.
Largentaye resistiu, acrescentando na sua caligrafia na nota fornecida por Sraffa: “aciérie n’est pas une marchandise, terre n’est pas un produit” [uma siderurgia não é uma mercadoria, uma terra não é um produto]. Isto era apenas meia verdade: a “taxa de juro sobre mercadoria” mencionada por Keynes no início do capítulo, baseada na primeira definição da taxa de juro específica – anteriormente referida aos bens produzidos, como seria de esperar num inquérito sobre a determinação do nível de investimento agregado; uma fábrica de aço era uma mercadoria nesse sentido. No entanto, ao manter “riqueza” sempre que a palavra “mercadoria” aparecia no Capítulo 17 do volume publicado (ou, em alternativa, ao traduzir “taxa de interesse de mercadoria” em “taux d’intérêt spécifique”, ou seja, a tradução de “taxa de interesse própria”), Largentaye foi fiel a Keynes que aplicou a segunda definição de taxa de interesse própria a todas as formas de riqueza, incluindo aquelas com uma elasticidade de produção muito baixa, como o dinheiro e a terra. Aqui também, a tradução feita por Largentaye revelou dificuldades analíticas, sobre as quais Keynes e Sraffa poderiam estar em desacordo.
No primeiro esboço do léxico enviado por Largentaye a 7 de Março de 1939, três entradas relacionavam-se com a taxa de juro específica, não tendo nenhuma delas sido mais tarde anotada por Keynes ou Sraffa (que nessa altura já não estava envolvido no processo de tradução). A versão definitiva em francês do léxico repetia assim as mesmas três entradas, com a correspondente expressão em inglês entre parênteses.
Uma primeira entrada diz “Le taux d‘intérêt d’une richesse quelconque (own rate of interest- tradução à letra em francês), [A taxa de juro de qualquer riqueza, determinada em termos da própria riqueza; ênfase de JdL]; a definição deriva da “relação” na p. 223 da TG e refere-se à troca entre as quantidades de uma riqueza contratada para entrega a prazo e à vista. Uma segunda entrada diz: A taxa de juro específica duma riqueza, determinada através de uma unidade de medida qualquer – “Le taux d’intérêt spécifique d’une richesse, déterminé au moyen d’un étalon de valeur quelconque (own rate of interest in terms of a standart [sic] of value)” (ibid.). [A taxa de juro específica de uma riqueza, determinada em termos de qualquer padrão de valor; ênfase de JdL]; a definição repete a primeira, sendo as quantidades contratadas substituídas por valores, “sendo ambos os valores expressos em termos do padrão escolhido”. Uma terceira entrada diz ‘Le taux d’intérêt spécifique monétaire est le taux d’intérêt d’une richesse déterminé au moyen de la monnaie prise comme étalon de valeur’ (ibid.) [A taxa de juro monetária específica é a taxa de juro de uma riqueza determinada em termos de dinheiro como padrão de valor; ênfase de JdL].
Podem ser feitas duas observações sobre estas entradas. Primeiro, é notável que a segunda entrada reproduz uma expressão inglesa que não estava no original, que apenas mencionava ou a taxa de juro específica de um bem em termos de si mesma (rotulada “taxa de juro própria” e “taxa de juro própria”) ou a taxa de juro própria em termos de dinheiro (rotulada “taxa própria do próprio juro”), igual à taxa de juro própria mais “a apreciação (ou depreciação) percentual esperada” (Keynes, 1936, p. 227) do bem em termos de dinheiro durante o período. É verdade que o próprio Keynes observou que a própria taxa de juro monetário implicava “tomar dinheiro (que só precisa de ser o dinheiro tomado como unidade de conta para este fim, e poderíamos igualmente tomar trigo) como padrão de medida” (ibidem); o parêntese de Keynes permitiu então que Largentaye considerasse que a taxa de juro própria em termos de qualquer padrão de valor era um passo intermédio entre a taxa de juro específica em termos do próprio bem e a taxa de juro especifica. No entanto, no Capítulo 17 esta distinção foi feita por Keynes após ter introduzido a sua segunda definição de taxa de juro específica (como retorno sobre um ativo), enquanto as três entradas no léxico de Largentaye se referiam todas a uma relação entre contratos à vista e a prazo, ou seja, a primeira definição de Keynes.
Esta observação leva a outra observação que é mais intrigante: não há nenhuma referência no léxico à segunda definição de Keynes da taxa de juro específica, que na sua resposta a Hicks considerou como sendo “a taxa exata”. [17] Embora a primeira entrada de Largentaye se referisse a “quantidades” a prazo e à vista e a segunda a “valores”, eram apenas duas expressões da mesma definição, uma vez que numa economia monetária a “quantidade” a prazo trocada pela quantidade do mercado à vista (primeira entrada) só pode ser calculada com base no “valor” a prazo trocado pelo valor à vista, sendo este “valor” medido em termos de qualquer padrão (segunda entrada) ou em dinheiro (terceira entrada). O cálculo feito por Keynes quando introduziu a sua primeira definição da taxa de juro específica na página 223 deixou isso claro, uma vez que “a taxa de juro do trigo” foi calculada com base nos contratos a prazo e à vista do trigo denominados em libras esterlinas. Pelo contrário, quando introduziu a sua segunda definição, assumiu que “o retorno total esperado da propriedade de um bem durante um período [é] medido em termos de si mesmo como padrão” (ibidem, p. 226), ou seja, independentemente de qualquer padrão comum. Esta definição está simplesmente ausente do léxico de Largentaye, que foi no entanto aprovado por Keynes.
Surge assim uma conclusão surpreendente: enquanto a sugestão de Largentaye sobre a redação de uma frase importante no Capítulo 17 se baseava na segunda definição da taxa de juro própria (como um retorno sobre um bem), o seu léxico referia-se apenas à sua primeira definição (como uma relação entre os preços à vista e a prazo de uma mercadoria). Não podia evitar fazer divisões sobre uma questão que tinha dado origem a críticas teóricas por parte de especialistas sofisticados e levado o próprio Keynes a ter dúvidas sobre o significado exato do que tinha escrito.
5. Observações finais
Regressando a Largentaye o rascunho da Nota do Tradutor solicitada pela editora francesa, trazia uma carta de acompanhamento onde Keynes escreveu o seguinte:
“Antes de mais, deixem-me agradecer-vos sinceramente pelo vosso comentário. Isto, se me é permitido dizê-lo, parece ter sido feito de forma excelente, e não tenho críticas materiais. Agradeço-vos por isso”. (JMK, 22/06/39; 136)
A Nota do Tradutor valorizava muito positivamente o livro e centrou-se nas diferenças entre a TG e aquilo a que Largentaye chamou ‘teoria tradicional’. A satisfação de Keynes quanto ao conteúdo desta nota confirmou o seu juízo positivo sobre o resultado do processo de tradução, que tinha expresso numa carta anterior como se segue:
Que tarefa pesada isto tem sido! Espero que não se tenha sentido sobrecarregado por este trabalho. Aprecio muito o esforço que teve nesta tarefa assim como o sucesso com que enfrentou um trabalho tão incómodo”. (JMK, 03/04/39; 129)
Esta apreciação contrastou com as reações de Keynes (e de Sraffa) às primeiras versões de um ano antes. Sem dúvida que a troca de correspondência entre o autor e o tradutor, durante todo o ano tomado pelo processo de tradução – completado com as intervenções escritas e orais de Sraffa – melhorou consideravelmente o seu resultado. Mas não foi só isso. A discussão, muito bem argumentada, sobre a tradução apropriada dos termos técnicos levou Largentaye a introduzir, sob a sua própria responsabilidade, uma inovação pedagógica eventualmente aceite por Keynes: um “léxico” que fornecia definições destes termos com a menção do original inglês e citações do texto. Além disso, as observações críticas e sugestões de Largentaye quanto ao conteúdo analítico do livro permitiram a Keynes esclarecer algumas obscuridades na TG , que foram corrigidas na edição francesa e poderiam ter sido corrigidas também numa edição inglesa posterior, caso esta tivesse existido.
Embora circunstâncias externas devido à guerra tenham atrasado muito a publicação, a tradução francesa oferece assim um exemplo raro de uma verdadeira colaboração entre um autor e o tradutor de um livro em economia.
Notas
[14] A resposta de Hicks foi a seguinte: ‘estive a analisar com muito cuidado as definições das páginas 223 e 226, a que referiu na sua última carta. Penso que vejo a diferença entre eles. Mas fico muito perplexo ao ver-vos a dizer que 226 é a definição correcta, 223 é a errada. Devia ter pensado que era o contrário. É certo que se entende sempre que a taxa de juro é um fenómeno de mercado, não subjectivo; de modo que a taxa de juro x deve ser a taxa de câmbio do presente X para o futuro x, mesmo que x seja perecível. (Hicks para JMK, 16/10/36; em Keynes, 1971-1989, XIV, p. 78)
[15} Kaldor (1960, p. 70) salientaria mais tarde o mesmo ponto, no contexto de expectativas inelásticas: “ela [a taxa de juro própria da moeda] fá-lo [“governa o poleiro”] unicamente em virtude de servir de padrão de valor. Se qualquer outro activo—por exemplo, as maçãs—fosse escolhido como padrão de valor, este adquiriria automaticamente esta propriedade. Para uma discussão desta Declaração, ver Deleplace (1988), Lavialle (1997).
[16] O intervalo entre a carta de Largentaye (datada de 7 de Março de 1939) contendo a alteração sugerida e a resposta de Keynes (datada de 13 de março) foi curto. Não há vestígios de Keynes ter discutido o assunto com Sraffa, cujo último envolvimento escrito no processo de tradução foi em 12 de dezembro de 1938, seguido de uma reunião com Largentaye em Paris em janeiro de 1939.
[17] Na passagem perto do topo da página 223 [em termos de contratos à vista e a prazo], não pretendia fazer mais do que dar um exemplo pelo qual conduziria o leitor à definição formal que dou algumas páginas mais tarde, na Página 226. A definição exacta da taxa de juro encontra-se na Página 226′. (JMK a Hicks, 08/09/36; em Keynes, 1971-1989, XIV, p. 76)
Bibliografia
Barens, I., Caspari, V. 1997. Own-rates of interest and their relevance for the existence of underemployment equilibrium positions, pp. 283–303 in Harcourt, G.C. and Riach, P.A. (eds.), A ‘Second Edition’ of The General Theory, London, Routledge
Deleplace, G. 1988. Ajustement de marché et ‘taux d’intérêt spécifiques’ chez Keynes et Sraffa, Cahiers d’économie politique, no. 14–15, 75–97
Deleplace, G. 2013. The French Translation of General Theory: Timing, Personal Links, Political Context, EU program Economic e-Translations into and from European Languages, https://eet.pixel-online.org/files/research_papers/FR/The%20French%20Translation%20of%20Keynes’s%20General%20Theory%20-%20Timing%20and%20Personal%20Context.pdf (accessed 27 January 2021).
Deleplace, G. 2014. The essentiality of money in the Sraffa papers, pp. 139–66 in Bellofiore, R. and Carter, S. (eds.), Towards a New Understanding of Sraffa: Insights from Archival Research, Basingstoke, Palgrave Macmillan
Grieve, R.H. 2015. Keynes and Sraffa on own-rates: a present-day misunderstanding, Contributions to Political Economy, vol. 34, no. 1, 1–16
Harcourt, G.C., Riach, P.A. (eds.) 1997. A ‘Second Edition’ of The General Theory, London, Routledge, 2 vols
Hayek, F.A. 1931. Prices and Production, London, Routledge and Kegan Paul
Kaldor, N. 1960. Keynes’s theory of own rates of interest, pp. 59–74 in N. Kaldor, Essays on Economic Stability and Growth, London, Duckworth
Keynes, J.M. 1930. A Treatise on Money. Vol. 1 The Pure Theory of Money, London, Macmillan. In Keynes 1971–1989, vol. V, 1971
Keynes, J.M. 1936. The General Theory of Employment, Interest, and Money, London, Macmillan. In Keynes 1971–1989, vol. VII, 1973
Keynes, J.M. 1937a. The general theory of employment, The Quarterly Journal of Economics, vol. 51, no. 2, 209–23. Reprinted in Keynes 1971–1989, vol. XIV, 1973, 109–123
Keynes, J.M. 1937b. Alternative theories of the rate of interest, The Economic Journal, vol. 47, no. 186, 241–52. Reprinted in Keynes 1971–1989, vol. XIV, 1973, 201–15
Keynes, J.M. 1937c. The ‘ex ante’ theory of the rate of interest, The Economic Journal, vol. 47, no. 188, 663–9. Reprinted in Keynes 1971–1989, vol. XIV, 1973, 215–23
Keynes, J.M. 1942. Théorie Générale de l’Emploi, de l’Intérêt et de la Monnaie, Paris, Payot
Keynes, J.M. 1971–1989. The Collected Writings of John Maynard Keynes, London, Macmillan and Cambridge University Press, 30 vols
Kregel, J.A. 1997. The theory of value, expectations and Chapter 17 of The General Theory, pp. 261–282 in Harcourt, G.C. and Riach, P.A. (eds.), A ‘Second Edition’ of The General Theory, London, Routledge
Kurz, H.D. 2010. Keynes, Sraffa, and the latter’s ‘secret skepticism’, pp. 184–204 in Bateman, B.W., Hirai, T. and Marcuzzo, M.C. (eds.), The Return to Keynes, Cambridge (Mass.), Harvard University Press
de Largentaye, H.. 2019. Gained in translation: the French edition of The General Theory by J.M. Keynes, Research in the History of Economic Thought and Methodology, vol. 37B, 95–111
Lavialle, C. 1997. Projet pragmatique et projet radical chez Keynes. La portée du chapitre 17 de la Théorie générale, Revue économique, vol. 48, no. 4, 937–64
Lerner, A.P. 1936. Mr. Keynes’ ‘General Theory of Employment, Interest and Money’, International Labour Review, 34, 435–54
Mantoux, E. 1937. La ‘Théorie générale’ de M. Keynes, Revue d’économie politique, vol. 51, no. 6, 1559–90
Marshall, A. 1906, Principes d’économie politique, Paris, Giard et Brière
Naldi, N. 2015. Sraffa and Keynes on the concept of commodity rates of interest, Contributions to Political Economy, vol. 34, no. 1, 17–30
Oka, T. 2010. How Can Keynes’ Theory of Interest Withstand Sraffa’s Criticism? International Conference on Production and Distribution, Meiji University, September 4, http://www.econ.kyoto-u.ac.jp/~oka/keynessraffaeng_conf.pdf (accessed 27 January 2021)
Pigou, A.C. 1936. Mr. J.M. Keynes’ General Theory of Employment, Interest and Money, Economica, vol. 3, no. 10, 115–32
Ranchetti, F. 2001. On the relationship between Sraffa and Keynes, pp. 311–32 in Cozzi, T. and Marchionatti, R. (eds.), Piero Sraffa’s Political Economy, London, Routledge
Sraffa, P. 1932. Dr. Hayek on money and capital, The Economic Journal, vol. 42, no. 165, 42–53
Sraffa Papers, deposited at the Wren Library of Trinity College, Cambridge (UK)
Ghislain Deleplace é Professor Emérito de Economia na Universidade Paris 8 em Saint-Denis, França