Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 2 – De Sraffa à necessidade de romper com o pensamento económico dominante. As grandes questões da macroeconomia
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
6 min de leitura
Texto 7 – Sobre o debate Acemoglu e Brancaccio: “A Democracia em Risco”
Por Carlo Clericetti
Publicado por 
em 8 de Junho de 2021 (ver aqui)
Embora partindo de diferentes posições teóricas, os dois economistas, num debate organizado pela Fundação Feltrinelli e pela Rai-Radio1, concordaram que a concentração do poder económico está a pôr seriamente em perigo as instituições democráticas. Acemoglu: “A mobilização social pode mudar as coisas”. Brancaccio: “Os 2% dos accionistas detêm 80% dos pacotes de controlo”.
“Um estudo que realizei com alguns colegas mostrou que 80% dos pacotes de controlo do capital social mundial são detidos por menos de 2% de todos os acionistas do mundo”. O economista Emiliano Brancaccio, num debate com Daron Acemoglu do MIT de Boston – um dos académicos mais citados do mundo – puxa o ás da sua manga em apoio à sua tese, que ecoa a teoria marxista de que o capital tende inevitavelmente a convergir sob o controlo de algumas mãos. “Uma expropriação de capitalistas por outros capitalistas”, explica ele; “Ou, se quisermos usar um ditado popular, o peixe grande come o pequeno”. Até o Fundo Monetário, acrescenta Brancaccio, falou da monopolização dos mercados por algumas poucas grandes empresas. O debate foi organizado pela Fundação Feltrinelli e pela Rai-Radio1, e moderado por Americo Mancini do jornal da rádio Rai.
O facto mais preocupante, continuou o economista, é que esta tendência se correlaciona com certos indicadores de deterioração do tecido democrático. O risco é que por esta via se produza uma concentração análoga do poder político.
Brancaccio não é o único com esta preocupação. Outro conhecido estudioso, o cientista político britânico Colin Crouch, o inventor do termo “pós-democracia” (que é também o título de um dos seus best-sellers mundiais), dedicou o seu livro “O Poder dos Gigantes” ao problema, referindo-se precisamente às grandes multinacionais.
“Não há dúvida de que a democracia está sitiada e num ponto perigoso”, admitiu Acemoglu. “Encontramo-nos na fase da sua maior fraqueza nos últimos sessenta anos”. Prosseguiu, colocando um problema epistemológico, ou seja, o método da ciência. Nestes contextos, não podemos falar de ‘leis gerais’, não podemos resolver estas questões só de olhar para o que aconteceu. Temos de pensar porque aconteceu do modo como aconteceu e quais eram as alternativas. É verdade que hoje a tecnologia está nas mãos de algumas empresas, e a Google, por exemplo, é a maior de sempre na história da humanidade. Isto também leva Stiglitz a dizer que “o mercado falhou”, e isto é certamente verdade se pensarmos em países como o Egipto, por exemplo, ou Myammar. Para além do facto de podermos dizer que algumas destas economias não são economias de mercado puras, mas mesmo assim não se pode tirar a conclusão de que então se pode passar sem o mercado. “O que vemos é um fracasso das instituições, da regulação: há coisas melhores que podemos fazer. Não há leis gerais no capitalismo, depende de quem tem o poder, e isso depende das instituições. Não é necessariamente o caso que os capitalistas e as grandes empresas sejam os únicos atores poderosos: também pode haver outros centros de poder, pode desenvolver-se o bem-estar, como os países escandinavos têm feito desde os anos 30, certamente de uma forma melhor do que o mercado poderia ter feito. Tem havido muitas falhas de mercado, especialmente nos países em desenvolvimento, mas isto não significa que a solução não seja o mercado. Certamente que os mercados devem ser colocados dentro de um “quadro regulamentar”.
Acemoglu retoma aqui a tese que desenvolveu no ensaio que lhe deu fama mundial, ‘Why Nations Fail’, co-escrito com James Robinson. Os dois estudiosos analisam a estrutura de muitos estados e mesmo tribos africanas, concluindo que o sucesso ou fracasso depende essencialmente da estrutura institucional. O livro abre com um caso exemplar: o da cidade de Nogales, que se estende pelos Estados Unidos e México, dividida ao meio pelo muro da fronteira. Os seus habitantes “partilham os mesmos antepassados, amam a mesma comida e a mesma música. (…) Não há diferença na geografia, no clima ou mesmo nas doenças típicas da região”. No entanto, o rendimento dos habitantes da metade que pertence aos EUA é cerca de três vezes superior ao dos seus vizinhos mexicanos.
Portanto, argumenta o economista do MIT, o Estado deve controlar, não é inevitável que as empresas se tornem demasiado poderosas; mas é também necessário um equilíbrio de poder, e a sociedade civil deve também desempenhar um papel forte. Esta, aliás, é também a solução – bastante fraca – indicada por Crouch: a mobilização da sociedade civil. Se empresas como a Philip Morris ou a Exxon-Mobil declararem continuamente que vão fazer mudanças que iriam destruir os seus negócios, continuou Acemoglu, estão certamente a mentir, mas fazem-no porque sentem a pressão da opinião pública. Os cidadãos, através do voto, podem controlar os seus governos, que por sua vez podem controlar as empresas: é por isso que a democracia é tão importante.
Há um desacordo entre nós relativamente ao método científico”, retoma Brancaccio, “quanto à existência ou não de leis de tendência do capitalismo. Mas é uma divisão entre diferentes orientações políticas e teóricas. Penso, no entanto, que a existência destas leis de tendência é apoiada pela evidência. Um exemplo: países que são extremamente diferentes em termos de características institucionais, políticas e culturais têm convergido ao longo do tempo em processos de precarização do trabalho. Não sei se Acemoglu concorda, mas chamaria a isto uma tendência geral, ou seja, uma tendência que tem marcado a história do capitalismo a longo prazo. Além disso, tem ocorrido independentemente da chegada ao poder de diferentes forças políticas em diferentes países. Penso que podemos falar de leis gerais, especialmente porque tem faltado uma alternativa sistémica importante. Podemos dizer todas as coisas más que pudermos sobre a União Soviética, considerá-la uma experiência fracassada. No entanto – e Mario Monti também concordou com isto durante um dos nossos debates – desde que o capitalismo se viu sem rivais, sem uma possível alternativa sistémica, tem vindo a caminhar para uma tendência para a uniformidade, que tem ido para além das instituições de cada país. Acemoglu, que sempre foi um observador atento das democracias sociais, talvez concorde comigo que mesmo as nórdicas estão em crise há algumas décadas, e hoje é difícil reconhecer uma democracia social como se entendia no século XX. Suspeito que esta crise da social-democracia está correlacionada com a crise do comunismo”.
‘Estou de acordo que as democracias sociais estão hoje em crise’, retorquiu Acemoglu, ‘e concordo em parte que isto se deve ao colapso da União Soviética. Mas penso que as social-democracias estão em crise porque não geraram uma nova agenda. Blair, Clinton, Obama e outros líderes subscreveram todos a ideia de que precisávamos de avançar para uma globalização sem restrições, fazer com que os mercados funcionassem e talvez depois redistribuir, mas esta redistribuição tem sido muito pobre. Todos eles aderiram à ideia da desregulamentação, de que não devemos ter medo dos monopólios porque os monopólios trazem preços mais baixos, como a Amazon, Microsoft, Google, etc. Até os sociais-democratas se converteram ao laissez faire. Nessa fase, parecia ser a única opção, mas hoje temos uma melhor compreensão destes problemas. Penso que precisamos de muitos elementos de “velho estilo” de social-democracia, melhor organização e melhores salários para os trabalhadores, uma melhor rede de segurança social, redistribuição. Precisamos de capacitar os trabalhadores, mas também os cidadãos, para que estes desempenhem um papel mais importante na sociedade. Será fácil? Certamente que não, mas penso que é possível. Se, em vez de 2021, estivéssemos em 1821, em Manchester ou Londres, veríamos mulheres e crianças a trabalhar em condições horríveis, uma esperança de vida muito baixa, ambientes insalubres, salários reais parados desde meados do século anterior. Mas nos anos seguintes houve uma mudança institucional, com o alargamento do direito de voto, e isto mudou o equilíbrio de poder com uma consequente melhoria da situação. Claro, houve motins e soldados mataram muitas pessoas. Mas por que razão foi decidido a certa altura não enviar mais soldados para matar ainda mais pessoas? Porque os jornais começaram a denunciar esta situação, e gradualmente a sociedade civil começou a considerar inaceitável que isto pudesse acontecer. Assim, quando é criada pressão social, os mercados podem ser canalizados numa direção diferente e os ganhos podem ser partilhados. Claro que tudo isto funciona se a democracia perdurar, e temos dito que está em perigo”.
Um perigo que hoje parece provir principalmente dos soberanismos, que dada a afasia da esquerda parece ser a única alternativa ao neoliberalismo dominante. Brancaccio: “Cresceram após a crise de 2008, e na primeira fase reuniram instâncias sociais, culturais e políticas muito diversas, mas nos últimos tempos assumiram definitivamente um carácter nacionalista de direita. Alegam estar muito atentos às exigências nacionais, mas martelam na questão dos migrantes e não dizem uma palavra sobre o controlo dos movimentos internacionais de capitais. Parecem ser uma expressão desse capitalismo em apuros sobre o processo de centralização do capital que procura proteção nacionalista para tal. Quanto a melhorias na condição dos trabalhadores, as palavras de Acemoglu lembraram-me a famosa frase do Manifesto do Partido Comunista: “A história da humanidade é a história das lutas de classe”. Mas estes tempos caóticos e tumultuosos fazem amadurecer a superação de certos tabus. Uma palavra tabu, por exemplo, é ‘planificação’. Mas se olharmos para a forma como os bancos centrais se estão a comportar hoje em dia, bem, eles estão a agir como criadores de mercado, estão a governar o mercado, estão a discipliná-lo fortemente. E decidem – por vezes de uma forma altamente discricionária – o que comprar e o que não comprar, ou seja, quem deve viver e quem deve morrer. Vejo neste comportamento as premissas de uma planificação e um sinal de grande turbulência e também de confusão ideológica, porque se o planeamento – ou pelo menos algum vestígio do mesmo – começa a surgir mesmo no comportamento dos bancos centrais, bem, como dizem os chineses, estes são tempos interessantes”.
___________
O autor: Carlo Clericetti [1951 – ], autor italiano, licenciado em Filosofia pela Universidade La Sapienza, durante quatro anos trabalhou na cadeira de Teoria e Técnica da Investigação Social em Sociologia. Em 1980 foi um dos vencedores do primeiro concurso Fieg-Fnsi para bolsas de estudo a entrar na profissão de jornalista. Após um ano de bolsa de estudo no Il Messaggero di Roma (então dirigido por Vittorio Emiliani), foi contratado para o serviço de economia. Em 1986 aceitou a oferta de mudança para a Repubblica, que estava prestes a lançar o suplemento económico Affari & Finanza (a ser dirigido por Giuseppe Turani) e participou na sua concepção. Desde 1990 foi co-editor-chefe da Affari & Finanza, e de 1998 a 2000 esteve no comando. Depois mudou-se para Kataweb, primeiro como director de relações externas e depois, a partir de 2001, como director da Vivacity, o sistema de 30 portais de cidades em joint venture com a Unicredit. Regressou a Kataweb como chefe da secção económica e depois durante três anos dirigiu a Superabile, o portal do caracol sobre deficiência, cuja gestão foi confiada a Kataweb. Voltou então à secção económica online da Repubblica.it e Kataweb. No final de 2010 deixou a Repubblica, mantendo uma relação de colaboração com o grupo e o blog pode ser contactado neste endereço: http://clericetti.blogautore.repubblica.it