Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 2 – De Sraffa à necessidade de romper com o pensamento económico dominante. As grandes questões da macroeconomia
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
6 min de leitura
Texto 8 – Para lá da fé cega nas virtudes do mercado: a economia fora do modelo neoliberal vista por Emiliano Brancaccio e Daron Acemoglu
Por 
Alessandro Bonetti e 
Mattia Marasti
Publicado por 
em 1 de Junho de 2021
https://fondazionefeltrinelli.it/brancaccio-e-acemoglu/
Daron Acemoglu e Emiliano Brancaccio são dois economistas originais (e algo ‘pop’) que não têm medo de pensar fora da caixa. No seu desenvolvimento intelectual, tomaram caminhos diferentes, muitas vezes opostos, mas, no entanto, animados por um forte espírito crítico em relação ao fideísmo do mercado.
Daron Acemoglu, um economista do MIT, pertence à corrente do novo institucionalismo, que realça o papel das instituições dentro do sistema económico. Num artigo seminal desta linha de pensamento, Douglass North define as instituições como “restrições feitas pelo homem que estruturam as interações políticas, económicas e sociais”. Como exemplo, um dos resultados mais importantes relativos a esta teoria é o teorema de Coase sobre as falhas do mercado. Tem inspirado muitas políticas públicas, incluindo o protocolo ambiental de Quioto.
A corrente neo-institucionalista visa injetar realismo na construção altamente teórica e abstrata da economia neoclássica. Os indivíduos deixariam de ser átomos que se relacionam de acordo com o sistema de preços, mas estariam vinculados por normas, convenções e tabus. O foco é, por exemplo, o papel dos direitos de propriedade na formação do sistema económico, um tópico que Hegel já tinha abordado.
Acemoglu, juntamente com Robinson, identificou as instituições como a causa fundamental do crescimento a longo prazo. No seu livro “Why Nations Fail”, ele sublinha a importância de instituições inclusivas que possam apoiar a destruição criativa e, portanto, a inovação. Quando um país, por outro lado, dispõe de instituições extrativas, visando maximizar o poder político e económico de um pequeno círculo, o motor de crescimento entra em colapso de crescimento.
Assim, Acemoglu acredita que o mercado livre não é um sistema físico, mas sim um resultado institucional e, por conseguinte, deve concentrar-se na sua regulamentação para alcançar a prosperidade inclusiva.
Acemoglu, por vezes em contraste com Thomas Piketty, salienta que ao seguir o via da redistribuição, os partidos progressistas vão por mau caminho. Por duas razões: a primeira é que nenhuma sociedade jamais alcançou a prosperidade através da mera redistribuição da riqueza. A segunda é que este mecanismo em duas fases corre o risco de se bloquear. Para Acemoglu, a intervenção cirúrgica nas instituições que regulam o mercado de trabalho é, portanto, necessária. Este, se dominado por uma abordagem de laissez faire, tenderia a criar poucos “bons empregos”, ou seja, empregos bem pagos e estáveis, necessários para aumentar a produtividade e o bem-estar da sociedade. É por isso que Acemoglu defende o aumento do salário mínimo por hora. Em apoio ao seu argumento, serve-se também da experiência dos partidos social-democratas escandinavos. Estes não alcançaram os melhores níveis de vida apenas através de uma tributação progressiva, mas através da construção institucional e de um Estado-providência alargado.
A mesma abordagem do laissez faire que Acemoglu critica no mundo do trabalho levaria também, a seu ver, a uma catástrofe climática. No seu estudo, escrito entre outros com Aghion, ele constrói um modelo para estudar a resposta óptima à crise climática. Segundo o estudo, não só é necessária uma taxa de carbono, mas também uma série de intervenções públicas na investigação e desenvolvimento para apoiar a inovação.
Na análise de Emiliano Brancaccio, professor da Universidade de Sannio, há um foco nos desequilíbrios estruturais do capitalismo neoliberal. Segundo Brancaccio, é necessária uma mudança de rumo decisiva para enfrentar as crises recorrentes do sistema. Na verdade, as raízes dos problemas económicos atuais são profundas. Por conseguinte, paliativos e ajustamentos na margem não são suficientes.
É interessante, a este respeito, examinar a visão de Brancaccio sobre a crise de 2008. Segundo o economista, esta crise tem a sua origem na crescente redução dos rendimentos do trabalho em relação ao PIB nas economias ocidentais. De facto, os ganhos de produtividade nos vinte anos anteriores à recessão beneficiaram uma parte muito pequena da população, enquanto a desigualdade aumentou para níveis não vistos desde 1929.
Mas quais são as causas destas dinâmicas?
Entre Acemoglu e Brancaccio há uma convergência na crítica à redução do papel do Estado na economia, ao esvaziamento do Estado social e à dinâmica salarial, legislativa e de emprego desfavorável aos trabalhadores. No entanto, Brancaccio também coloca forte ênfase nas questões críticas geradas pela liberdade dos movimentos de capitais e pela estrutura oligopolística dos mercados internacionais (que está a tornar-se mais pronunciada com a pandemia).
Brancaccio é altamente crítico da abordagem adoptada na Europa após a crise de 2008. Uma abordagem marcada pela austeridade e pelo reforço das políticas neoliberais das décadas anteriores. Segundo o economista, porém, os grandes planos de despesa pública não são suficientes para enfrentar a crise. Para resolver o problema na sua raiz, o papel dos mercados internacionais de capitais deve ser questionado. Ou seja, é necessário voltar a regular os fluxos de capital para evitar o seu efeito desestabilizador.
Contudo, Brancaccio está consciente de que para atingir estes objetivos é necessária uma mudança nas relações de poder entre capitalistas e trabalhadores. A ideia de que a economia é sempre política e deve ter em conta a dinâmica social emerge claramente do seu trabalho.
Brancaccio também adopta este ponto de vista na sua abordagem à macroeconomia. No seu eloquente texto intitulado (“Anti-Blanchard“), critica o modelo neoclássico tal como descrito no livro de Olivier Blanchard, antigo economista-chefe do Fundo Monetário Internacional. Brancaccio mostra que, alterando alguns dos pressupostos subjacentes aos modelos mainstream e tornando-os mais próximos de dinâmicas socioeconómicas concretas, podem ser alcançados resultados muito diferentes.
Mas a crítica de Brancaccio vai ainda mais fundo. O Estado não deve simplesmente dar regras à economia e trazê-la de volta ao seu caminho “natural”. Na verdade, ele ataca decisivamente o conceito de equilíbrio natural da economia, uma das pedras angulares da abordagem neoclássica que limita estruturalmente a intervenção do Estado a um mero “regulador”. Segundo Brancaccio, em vez disso, o Estado deve ter um papel central na economia e deve recuperar os instrumentos de planeamento. Só com uma verdadeira revolução na política económica será possível alcançar um modelo económico que esteja mais próximo das necessidades dos trabalhadores.
As abordagens de Brancaccio e Acemoglu têm pontos de contacto, mas também muitas divergências que tornam as suas visões estruturalmente diferentes. Em todo o caso, o pensamento dos dois autores mostra claramente que a fé cega nas virtudes do mercado é agora uma relíquia do passado. O desafio é descobrir qual o paradigma a construir para o futuro. Isto também será discutido na terça-feira 1 de Junho, a partir das 18h30, durante o debate organizado pela Fundação Feltrinelli.
__________
Os autores
Alessandro Bonetti, é jornalista e analista ecomómico. Fundou e coordena a revista Kritica Economica. Licenciado em Economia e Ciências Sociais pela Universidade de Bocconi. Anteriormente foi investigador na Fundação Feltrinelli. (para mais info ver aqui)
Mattia Marasti, autor em Kritica Economica, estudante de mestrado de Matemática.