Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 2 – De Sraffa à necessidade de romper com o pensamento económico dominante. As grandes questões da macroeconomia
Nota de editor: devido à extensão deste texto, o mesmo é publicado em quatro partes. Hoje a quarta e última parte.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
9 min de leitura
Texto 15 – Repensar a política macroeconómica: evolução ou revolução? (4/4) (*)
Por 
Olivier Blanchard e 
Lawrence H. Summers
vol. 72, nº 287 (2019) Setembro (original aqui)
(*) Contribuição para a edição especial de dinheiro e Créditodo título “crise e revoluções da teoria e política econômicas: um simpósio”, inspirado no debate entre Olivier Blanchard e Emiliano Brancaccio realizado na Fundação Feltrinelli em Milão em 18 de dezembro de 2018. Editado por Emiliano Brancaccio e Fabiana de Cristofaro. Tradução do capítulo introdutório do volume Evolution or Revolution? Rethinking Macroeconomic Policy after the Great Recession, Cambridge (MA): MIT Press, 2019. Este trabalho foi originalmente realizado para a conferência ” Rethinking Macroeconomic Policy IV” realizada no Instituto Peterson de Economia Internacional em Washington em outubro de 2017 e é aqui proposto pelos autores em relação ao debate relatado em Blanchard e Brancaccio (2019). Os autores agradecem a Vivek Arora, Ben Bernanke, Giovanni dell’Ariccia, Bill Cline, Stanle FIS Fischer, Morris Goldstein, Greg Ip, Doves Ladreit, Thomas Pellet, Lukasz Rachel, Martin Sandbu, Andrei Shleifer, Robert Solow, Anna Stansbury, Nicolas Veron, e David Vines pelos comentários, e a Andrew Sacher pelo apoio na investigação.
(continuação)
4. Política orçamental
Durante a crise, por razões de necessidade, a política orçamental foi redescoberta como um instrumento de estabilização. Mas, face aos défices, ao aumento acentuado da dívida e às preocupações quanto à sua sustentabilidade, a política de expansão orçamental deu rapidamente lugar à austeridade orçamental e à estabilização da dívida.
Atualmente, a política orçamental funciona num contexto bastante invulgar. Por um lado, principalmente devido à crise financeira, os níveis de dívida em relação ao PIB são elevados em termos históricos. Por outro lado, as taxas de juro da dívida pública são baixas e, em muitos países, prevê-se que continuem a ser inferiores às taxas de crescimento durante algum tempo. Consequentemente, os níveis do serviço da dívida pública em relação ao PIB são baixos de acordo com os padrões históricos. Esta situação levanta duas questões principais [11].
A primeira questão diz respeito à forma como a política orçamental pode ser utilizada como instrumento de estabilização. Dada a forma como os governos reagiram, a curto prazo, à queda da procura em 2008-2009, seria de esperar que, tanto no campo académico como no político, se registassem progressos nas tarefas da política discricionária, por exemplo, em torno da adequação de projetos de investimento público “prontos a usar” ou do desenvolvimento de novos estabilizadores automáticos.
Surpreendentemente, tanto quanto sabemos, tem havido pouco trabalho académico (para uma exceção, ver McKay e Reis, 2016) e nenhum progresso político nesta matéria. O trabalho sobre a utilização da política orçamental como instrumento de estabilização deve ir muito além dos habituais estabilizadores automáticos. Outra lição da crise e do interesse renovado na política orçamental é a complexidade dos “multiplicadores”, ou seja, os efeitos da política orçamental na procura e no produto e a sua dependência do tipo específico de ajustamento orçamental e do ambiente económico. Apesar de muita investigação desde a crise, ainda temos poucos conhecimentos, por exemplo, sobre os efeitos dos cortes nas despesas versus aumentos de impostos e as implicações do lado da oferta de políticas orçamentais alternativas.
A segunda questão diz respeito à forma como a política orçamental deve ser conduzida num ambiente de elevada dívida inicial, mas com taxas de juro das obrigações do Tesouro baixas e inferiores às taxas de crescimento. O governo poderia emitir a dívida, distribuir as receitas sob a forma de reduções de impostos ou aumento da despesa, e nunca aumentar os impostos ou reembolsar a dívida: o rácio dívida/PIB não explodiria, mas convergiria para um valor finito, independentemente da dimensão do défice. No futuro, não haveria carga fiscal associada à dívida.
No entanto, devido ao nosso conhecimento limitado do papel relativo dos fatores subjacentes à baixa taxa de juro sem risco, não se pode ter a certeza de que a desigualdade em relação à taxa de crescimento não se inverterá no futuro. Se assim for, se e quando isso acontecer, o governo terá de aumentar os impostos ou diminuir as despesas para estabilizar a dívida. Do ponto de vista do governo, pode ainda haver espaço para uma aposta interessante na dívida (para usar a expressão cunhada por Ball, Elmendorf e Mankiw, 1998): quanto menor for a probabilidade de a desigualdade se inverter, menor será a carga fiscal esperada associada a qualquer emissão inicial de dívida. Além disso, a preocupação de que a taxa de juro sem risco possa eventualmente exceder a taxa de crescimento é substancialmente atenuada se os governos puderem efetivamente manter esta taxa baixa durante muito tempo através da emissão de dívida indexada a longo prazo. A taxa de juro real da dívida indexada a 30 anos é atualmente de 0,9% nos EUA e negativa na Alemanha, no Japão e no Reino Unido, taxas que parecem muito baixas em comparação até com as visões mais pessimistas sobre o crescimento a longo prazo.
Uma vez que os governos podem efetivamente emitir dívida com pouco ou nenhum custo em termos de impostos futuros, será que isto implica que o devem fazer? Mesmo que a provável carga orçamental de uma dívida mais elevada seja pequeno, continua a ser verdade que, pelo menos se a economia estiver a funcionar no seu potencial, uma dívida mais elevada levará a uma menor acumulação de capital e, portanto, a uma menor produção [12]. No entanto, será que isso conduzirá a uma diminuição do consumo e, por conseguinte, a um menor bem-estar?
Temos estado habituados a pensar na questão em termos de eficiência ou ineficiência dinâmica e, portanto, a comparar a taxa de rendibilidade do capital com a taxa de crescimento. O que é claro é que a taxa média de rendibilidade do capital é, pelo menos nos EUA, substancialmente mais elevada do que a taxa média de crescimento, o que sugere um efeito negativo da dívida pública não só sobre a produção, mas também sobre o consumo e, consequentemente, sobre o bem-estar [13].
No entanto, olhar para a taxa de rendibilidade do capital pode não ser a forma correta de o fazer. O que interessa aos consumidores não é a taxa média de rendibilidade do capital, mas a taxa de rendibilidade ajustada ao risco. Na ausência de distorções nos mercados financeiros, esta taxa ajustada ao risco é, na medida em que as obrigações do Estado são consideradas seguras, precisamente a taxa dessas obrigações. Se esta taxa for inferior à taxa de crescimento, os efeitos negativos da dívida sobre o bem-estar podem ser limitados ou mesmo inexistentes [14].
Como é que traduzimos estas considerações teóricas em conselhos práticos para a política a ser seguida? Comecemos por considerar a questão da estabilização. Uma vez que as baixas taxas sem risco implicam limites mais apertados para a política monetária, é evidente que há uma maior necessidade de utilizar a política orçamental para efeitos de estabilização. Ao mesmo tempo, as próprias taxas de juro baixas implicam uma maior margem de manobra para utilizar a política orçamental para esse efeito. Estes dois elementos apontam no mesmo sentido, tornando preferível a utilização da política orçamental em detrimento da política monetária para prosseguir os objetivos de estabilização.
No que respeita à política de gestão da dívida, pode sugerir-se, no mínimo, uma atitude mais relaxada em relação à dívida e à sua redução. Um endividamento elevado pode ter custos limitados, tanto em termos de futuros encargos orçamentais adicionais como em termos de redução do consumo no futuro. Tal como as taxas nominais baixas e seguras implicam a necessidade de reexaminar o objetivo de inflação, as taxas reais baixas e mais seguras implicam a necessidade de reexaminar os níveis de endividamento aceitáveis.
O argumento para reconsiderar esta questão é ainda mais forte se a dívida for utilizada para financiar o investimento público. O investimento público vale a pena se a sua taxa de rendibilidade social ajustada ao risco for igual ou superior à taxa de rendibilidade ajustada ao risco do investimento privado, que pode ainda estar estreitamente ligada à taxa das obrigações do Tesouro. Pensamos que, em parte devido aos cortes resultantes da austeridade orçamental, em parte devido à insuficiência do investimento público antes da crise, a taxa social de rendibilidade do capital público é elevada. A histerese, que discutimos anteriormente, também é diretamente relevante neste caso.
Repensar as políticas macroeconómicas: evolução ou revolução? Talvez mesmo no caso em que a taxa de juro excede a taxa de crescimento, na medida em que o aumento do produto efetivo leva a um aumento do produto potencial, é possível que a despesa pública se pague a si própria, levando a uma diminuição do rácio da dívida mesmo no longo prazo (DeLong e Summers,2012). Este facto torna-se ainda mais relevante quando a taxa de juro é inferior à taxa de crescimento.
5. Políticas financeiras
Com base na experiência recente, é provável que grande parte da instabilidade que ocorrerá nas próximas décadas esteja relacionada com fatores de instabilidade financeira. Note-se, a este respeito, que para além da experiência da Grande Recessão, as outras crises económicas que ocorreram nos Estados Unidos também tiveram origem em problemas financeiros – sejam os problemas de crédito associados ao sector imobiliário e a subsequente crise de crédito no final da década de 1980 ou a bolha do mercado bolsista e o seu colapso em 2000. Este facto levanta várias questões sobre a prevenção e a resolução de crises [15].
Comecemos por considerar a questão da resolução da crise. Há quem acredite que uma das lições da crise é que os responsáveis pela política económica precisam de instrumentos mais fortes para responder às tensões financeiras: por exemplo, os governos precisam de uma autoridade legal clara para resgatar instituições como o Lehman Brothers em 2008. Outros, porém, acreditam que o risco moral associado à disponibilidade excessiva de fundos de resgate contribuiu para a assunção de riscos excessivos que conduziu à crise.
Manifestamos o nosso ceticismo em relação ao fundamentalismo do risco moral que se tem vindo a espalhar em muitos quadrantes. O nosso receio é que as alterações jurídicas e as dolorosas lições políticas da crise passada tornem mais difícil fornecer liquidez de emergência na próxima vez que surgir uma crise. Geithner (2017) e outros expressaram sérias preocupações de que as restrições legais contidas na legislação Dodd-Frank sobre a prestação de apoio a instituições individuais poderiam dificultar uma resposta adequada à próxima crise. Em grande medida, as crises não têm origem na assunção consciente de riscos por parte das instituições financeiras, mas em acontecimentos imprevisíveis do tipo “cisne negro” – um facto que não pode ser alterado através da mudança de incentivos. Além disso, as injeções de liquidez para travar as vendas em massa não são suscetíveis de apresentar um problema de risco moral, uma vez que não são necessariamente onerosas do ponto de vista social. Basta recordar que o governo dos EUA lucrou positivamente com o programa TARP de apoio às instituições financeiras. Além disso, como as grandes crises só ocorrem de meio em meio século, a ideia de que as medidas tomadas em resposta a uma crise podem influenciar a seguinte não nos convence.
A prevenção de crises tem sido uma das principais preocupações desde o início da crise financeira de 2008, que conduziu à Dodd-Frank nos EUA e a uma miríade de atividades coordenadas a nível internacional sob os auspícios do Conselho de Estabilidade Financeira. Os rácios de capital foram significativamente aumentados. Os bancos sistémicos estão sujeitos a restrições mais rigorosas. Os testes de stress têm vindo a melhorar constantemente. Foram introduzidos rácios de liquidez para limitar os riscos e as consequências das corridas aos bancos.
No entanto, por razões de necessidade, a prática regulamentar ultrapassou os requisitos da teoria. Há aqui uma multiplicidade de questões por resolver, que vão desde a relevância da adequação dos fundos próprios por si só até à pertinência da utilização de uma variedade de requisitos de fundos próprios, passando pela forma como a regulamentação deve variar em função das condições cíclicas e financeiras, pela questão de saber se e como regular melhor o “sistema financeiro paralelo”, até à forma de evitar perturbações da liquidez e perturbações graves nos mercados de ativos [16]. Centramo-nos apenas em dois aspetos: a eficácia da regulamentação dos fundos próprios e dos testes de esforço e a adequação das políticas regulamentares variáveis no tempo para promover a estabilidade.
É tentador assumir que, com requisitos de capital suficientemente elevados, a estabilidade das principais instituições e, por conseguinte, do sistema financeiro está assegurada. Podem ser assegurados níveis elevados de fundos próprios, num sentido estático, através da regulamentação direta dos fundos próprios e, num sentido dinâmico, através de testes de resistência que garantam níveis adequados de fundos próprios, mesmo num cenário desfavorável (para além das questões de liquidez, que requerem obviamente instrumentos adicionais).
Bulow e Klemperer (2013) e Sarin e Summers (2016) discutem algumas das questões levantadas pelas atuais abordagens à regulação dos capitais próprios. A maioria das instituições que faliram em 2008 e 2009 eram consideradas pelos reguladores como tendo rácios de capital elevados até à sua falência. Um exemplo notável é o Bear Stearns, que foi considerado pelos reguladores como uma instituição com um rácio de capital de nível 1 de 11,6% na semana anterior à falência. Não se trata de um caso isolado: o Wachovia, o Washington Mutual e o Lehman Brothers foram todos considerados como tendo rácios de capital elevados na véspera das suas falências. Haldane e Madouros (2012), analisando o universo dos grandes bancos mundiais, referem que não existia qualquer correlação entre os rácios de capital anteriores e a capacidade de sobreviver à crise. Bulow e Klemperer (2013) observam que os bancos sujeitos ao FDIC têm tipicamente passivos superiores a 15% ou mais dos ativos, o que revela grandes falhas na consideração do capital regulamentar como uma medida do capital económico.
Embora a tese oficial seja a de que o sector bancário está muito mais bem capitalizado do que antes da crise, Sarin e Summers (2016) observam que os rácios entre o valor de mercado do capital e os ativos bancários, as medidas de volatilidade do capital e os retornos das ações preferenciais parecem indicar o contrário. Pelo menos no que diz respeito aos EUA, os testes de resistência sugerem atualmente que o sistema bancário é extraordinariamente robusto. Suspeitamos, no entanto, que as afirmações de que o sistema bancário seria capaz de resistir a uma tempestade muito pior do que a de 2008 sem que nenhuma instituição importante precisasse de aumentar o capital dão mais indicações sobre as metodologias utilizadas para modelar os testes de stress do que sobre a robustez do sistema.
Isto tem uma relevância política direta. Um erro político grave cometido em relação à crise de 2008 foi o facto de as autoridades reguladoras dos EUA não terem forçado o aumento de capital ou, pelo menos, a redução dos pagamentos de dividendos e das recompras de acções na primavera e no verão de 2008, apesar de os mercados estarem a sinalizar problemas graves para a saúde do sistema financeiro. Pode discutir-se se tal se deveu à incapacidade das autoridades de se aperceberem da dimensão dos riscos ou à sua falta de autoridade legal. Como evitar tais atrasos no futuro e como conceber abordagens que utilizem a informação do mercado como contributo para a política regulamentar parecem-nos questões prioritárias.
Embora acreditemos que são desejáveis políticas regulamentares que respondam melhor às alterações no capital económico das empresas, somos mais céticos quanto à ideia de tornar os requisitos de capital variáveis no tempo ou de impor limites à alavancagem. Este ceticismo decorre, em parte, das razões discutidas acima relativamente à utilização de políticas monetárias para promover a estabilidade financeira. É muito difícil detetar bolhas ou picos excessivos de crédito ex ante e ainda mais difícil identificá-los com antecedência suficiente para que a política anticíclica valha a pena. Basta recordar a dificuldade em reconhecer que o capital dos bancos estava a diminuir em 2008. Este foi o mesmo ano em que as autoridades não conseguiram identificar bolhas e atuar sobre elas, apesar dos sinais claros do mercado. Os problemas de “economia política” complicaram ainda mais esta tarefa. A solução de impor aumentos das entradas exigidas para as hipotecas em resultado do aumento dos preços das casas afetaria principalmente os jovens compradores, poderia ser extremamente impopular e, por conseguinte, correr o risco de ser aplicada demasiado tarde ou demasiado cedo. Neste sentido, existe o risco de as medidas macroprudenciais variáveis no tempo acabarem por ser pró-cíclicas em vez de anti-cíclicas.
Isto sugere, por exemplo, a adoção de rácios de capital mais elevados e constantes em vez de rácios de capital mais baixos e sensíveis às variações cíclicas. O custo de tal medida pode ser modesto. De facto, uma das conclusões mais interessantes da investigação pós-crise é que, independentemente do risco de algumas atividades passarem para o sector bancário paralelo – que, por conseguinte, também precisa de ser regulamentado -, os rácios de fundos próprios mais elevados têm efeitos limitados no custo dos fundos para os bancos ou nos empréstimos bancários. Isto leva a concluir que poderão ser adequados rácios de capital mais elevados do que os atuais rácios regulamentares (Goldstein, 2017).
Em suma, embora atualmente esteja a ser dada muito mais atenção à regulação financeira e às políticas macroprudenciais, a tarefa está longe de estar concluída. A própria complexidade do sistema financeiro, a nossa compreensão limitada do seu funcionamento e a capacidade dos atores financeiros para se adaptarem e se envolverem em arbitragens regulamentares não são obstáculos de somenos importância. É provável que venhamos a enfrentar mais crises financeiras no futuro.
6. Conclusões
À medida que a crise se vai desvanecendo no espelho retrovisor, apercebemo-nos do risco de a política macroeconómica voltar a ser a mesma de sempre, de os bancos centrais regressarem aos objetivos de inflação do passado, de serem feitos poucos progressos na utilização da política orçamental e de as instituições financeiras exercerem pressão contra requisitos de capital e liquidez que considerem excessivos.
Seguir este caminho seria claramente um erro. Há dez anos, poucos teriam previsto os acontecimentos que se desenrolariam pouco tempo depois, desde a fuga de capitais das maiores instituições financeiras do mundo, às taxas de juro em níveis de armadilha de liquidez durante quase uma década, à inflação ainda abaixo do objetivo, aos hiatos do produto ainda amplos e negativos em muitas economias avançadas.
Pensamos que as lições básicas da Grande crise financeira são em grande parte semelhantes às retiradas da revolução keynesiana em resposta à Grande Depressão: as economias podem ser atingidas por grandes choques e não se pode esperar que se estabilizem automaticamente. Não temos dúvidas de que, sem as fortes respostas de política monetária e orçamental que foram implementadas, a crise financeira teria conduzido a um resultado equivalente ou mesmo pior do que a Grande Depressão. Por conseguinte, as políticas de estabilização fortes devem ser consideradas essenciais.
Devemos pensar nas mudanças necessárias como uma “evolução” ou como uma “revolução”? [17]
Os argumentos a favor da evolução são os seguintes. Do lado da investigação, é verdade que os nossos modelos têm sido mais úteis para explicar as marés regulares do que os potenciais tsunamis. Mas podemos incorporar neles muitas das não-linearidades que a crise revelou (por exemplo, Gertleret al.,2017). Do ponto de vista político, a política macroeconómica deve basear-se nas suas três componentes: monetária, orçamental e financeira. A política monetária deve criar uma margem de manobra suficiente para responder a choques adversos da procura, o que pode ser conseguido de várias formas. A política orçamental deve desempenhar um papel estabilizador mais importante, através do desenvolvimento de melhores estabilizadores, e a consolidação da dívida pode ser efetuada a um ritmo mais lento. Uma melhor regulamentação financeira já reduziu substancialmente os riscos e as consequências das crises financeiras, mas necessita de mais ajustamentos. Se estas medidas forem adotadas, estaremos mais aptos a enfrentar futuros choques.
Os argumentos a favor da revolução são os seguintes. Suponhamos que a estagnação secular torna necessárias taxas de juro significativamente negativas ou aumentos insustentáveis dos preços dos ativos ou expansões do crédito para manter a procura e a produção nos níveis potenciais. Para recuperar a sua margem de manobra, a política monetária deve, portanto, considerar medidas mais drásticas, incluindo um objetivo de inflação muito mais elevado ou compras de ativos privados em grande escala. Poderão ser necessários grandes défices orçamentais para apoiar a procura sem os riscos de um endividamento excessivo do sector privado. Tendo em conta os limites da regulamentação financeira e a maior assunção de riscos desencadeada pelas taxas de juro negativas, poderão ser necessárias medidas mais drásticas para redefinir o âmbito e a dimensão do sistema financeiro.
Os argumentos a favor da revolução podem parecer rebuscados, mas a experiência do Japão nas últimas duas décadas deve servir de aviso. Como é sabido, a taxa de crescimento potencial do Japão é baixa, rondando 1%, o que reflete um crescimento limitado da produtividade e uma demografia adversa. Pense-se no que a política macroeconómica do Japão teve de fazer para sustentar a procura e manter um crescimento anual de 1% nas últimas duas décadas: taxas de juro próximas de zero, tanto a curto como a longo prazo, grandes défices orçamentais que conduziram a um aumento acentuado da dívida pública, compras em massa do banco central e dependência da procura externa sob a forma de um excedente da balança corrente. Por outras palavras, face a uma procura interna privada muito fraca, a política macroeconómica japonesa teve de recorrer a políticas macroeconómicas extremas, incluindo o recurso à procura externa, uma opção que não estaria disponível para outros países se essa fraqueza surgisse a nível mundial. Se o Japão viesse a ser um modelo para o resto das economias avançadas, seria necessária uma verdadeira revolução na política macroeconómica.
Será que, de forma realista, as coisas podem ser assim? No momento em que escrevemos, as perspetivas cíclicas nos EUA e na Europa parecem boas, com um forte crescimento. Este crescimento é apoiado, do lado da procura, por um forte crescimento dos preços dos ativos, em especial das ações das empresas, um aumento a cujo ritmo não devemos, no entanto, esperar assistir no futuro. A história ensina-nos que as recessões quase nunca são previsíveis, nem mesmo com um ano de antecedência. Se os Estados Unidos ou a Europa entrassem em recessão nos próximos dois anos, a sua situação seria muito provavelmente muito parecida com a do Japão, com taxas zero, grandes défices orçamentais, inflação abaixo do objetivo e crescimento inadequado. Poderíamos estar a um passo da necessidade de uma revolução. Só o tempo dirá se essa revolução será necessária.
Notas
[11] Para uma discussão mais ampla sobre a política orçamental, consulte Auerbach (2019).
[12] Estamos aqui a assumir, com razão válida, que a equivalência ricardiana não é válida e que a dívida pública é parcialmente percebida como riqueza líquida pelos consumidores.
[13] Uma ressalva: as taxas de rendibilidade do capital podem reflectir, em parte, uma margem de lucro para os custos marginais e, por conseguinte, podem incluir uma componente de anuidade. Trabalhos recentes de De Loecker e Eeckout (2017) sugerem que as margens aumentaram substancialmente nos últimos quarenta anos, implicando produtos marginais de capital mais baixos para certas taxas de retorno sobre o capital.
[14] O tom provisório deste parágrafo reflecte o facto de os autores estarem actualmente a realizar investigação sobre o assunto e ainda não terem chegado a conclusões consolidadas.
[15] Para uma discussão mais ampla das políticas financeiras, consulte a análise de Aikman et al.(2019)
[16] Para uma avaliação da regulamentação bancária, ver Goldstein (2017).
[17] Os autores têm opiniões diferentes sobre esta questão. Blanchard está mais inclinado a ver a necessidade de evolução, enquanto Summers está mais inclinado a ver a necessidade de uma revolução.
Bibliografia
Aikman D., Haldane A.G., Hinterschweiger M. e Kapadia S. (2019), “Rethinking Financial Stability”, in Blanchard O. e Summers L.H. (a cura di), Evolution or Revolution? Rethinking Macroeconomic Policy after the Great Recession(pp. 143-194), Cambridge (MA): MIT Press.
Auerbach A.J. (2019), “Fiscal Policy”, in Blanchard O. e Summers L.H. (a cura di), Evolution or Revolution? Rethinking Macroeconomic Policy after the Great Recession(pp. 81-104), Cambridge (MA): MIT Press.
Ball L., Elmendorf D. e Mankiw N.G. (1998), “The deficit gamble”, Journal of Money, Credit and Banking, 30 (4), pp. 699-720.
Bernanke B. (2002), “On Milton Friedman’s Ninetieth Birthday”, intervento alla Conferenza in onore di Milton Friedman, University of Chicago, 2002.
Bernanke B. (2005), “The Global Saving Glut and the U.S. Current Account Deficit”, Sandridge Lecture, Virginia Association of Economics, Richmond, marzo.
Bernanke B. (2015), The Courage to Act: A Memoir of a Crisis and Its Aftermath, New York: Norton.
Bernanke B. (2019), “Monetary Policy in a New Era”, in Blanchard O. e Summers L.H. (a cura di), Evolution or Revolution? Rethinking Macroeconomic Policy after the Great Recession(pp. 3-48), Cambridge (MA): MIT Press.
Blanchard O. (2018), “Should We Reject the Natural Rate Hypothesis?”, Journal of Economic Perspectives, 32 (1), pp. 97-120.
Blanchard O. e Brancaccio E. (2019), “Crisis and Revolution in Economic Theory and Policy: a Debate”, Review of Political Economy(published online: August 6th), DOI: 10.1080/09538259.2019.1644730.
Blanchard O., Dell’Ariccia G. e Mauro P. (2010), “Rethinking Macroeconomic Policy”, IMF Staff Position Note, n. 10/03, Washington (DC): International Monetary Fund.
Blanchard O., e SummersL.H. (1986), “Hysteresis and the European Unemployment Problem”, NBER Macroeconomics Annual, 1986 (1), pp. 15-90.
Borio C. e Lowe P. (2002), “Asset Prices, Financial and Monetary Stability: Exploring the Nexus”, BIS Working Paper, n. 114, Basel: Bank forInternational Settlements.
Brunnermeier M. e Koby Y. (2017), “The ‘Reversal Interest Rate’: An Effective Lower Bound on Monetary Policy”, Working paper, Department of Economics, Princeton University, maggio.
Bulow J. e Klemperer P. (2013), “Market-Based Bank Capital Regulation”, Economics Working Paper, n. 2013-W12, Nuffield College, Oxford: Oxford University.
Caballero R. Farhi E. e Gourichas P.O. (2017), “The Safe Assets Shortage Conundrum”, Journal of Economic Perspectives, 31 (3), pp. 29-46.
De LoeckerJ. e Eeckhout J. (2017), “The Rise of Market Power and the Macroeconomic Implications”, NBER Working Paper, n. 23687, agosto, Cambridge (MA): National Bureau of Economic Research.
DeLong B.J. e Summers L.H. (2012), “Fiscal Policy in a Depressed Economy”, Brookings Papers on Economic Activity, 43 (Spring), pp. 233-297.
Diamond D. e Dybvig P. (1983), “Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity”, Journal of Political Economy, 91 (3), pp. 401-419.
Fernald J., Hall R., Stock J. e Watson M. (2017), “The Disappointing Recovery of Output after 2009”, Brookings Papers on Economic Activity, BPEA Conference Draft, 23-24 marzo.
Friedman M. (1968), “The Role of Monetary Policy”, American Economic Review, 58 (1), pp. 1-17.
Furman J. (2019), “Should Policymakers Care Whether Inequality Is Helpful or Harmful for Growth?”, in Blanchard O. e Summers L.H. (a cura di), Evolution or Revolution? Rethinking Macroeconomic Policy after the Great Recession(pp. 229-252), Cambridge (MA): MIT Press.
Ganong P. e Noel P. (2017), “The Effect of Debt on Default and Consumption: Evidence from Housing Policy in the Great Recession”, Working paper, Cambridge (MA): Harvard University, gennaio.
Geanakoplos J. (2010), “Solving the Present Crisis and Managing the Leverage Cycle”, Economic Policy Review, 16 (1), pp. 101-131.
Geithner T. (2014), Stress Test: Reflections on Financial Crises, New York: Crown.
Geithner T. (2017), “Are We Safe Yet? How to Manage Financial Crises”, Foreign Affairs, 96 (January/February), pp. 54-72.
Gertler M., Kiyotaki N. e Prestipino A. (2017), “A Macroeconomic Model with Financial Panics”, NBER Working Paper, n. 24126, Cambridge (MA): National Bureau of Economic Research.
Goetzmann W. (2015), “Bubble Investing: Learning from History”, NBER Working Paper, n. 21693, Cambridge (MA): National Bureau of Economic Research.
Goldstein M. (2017), Banking’s Final Exam: Stress Testing and Bank-Capital Reform, Washington (DC): Peterson Institute for International Economics.
Gopinath G. (2019), “Rethinking, International Macroeconomic Policy”, in Blanchard O. e Summers L.H. (a cura di), Evolution or Revolution? Rethinking Macroeconomic Policy after the Great Recession(pp. 271-298), Cambridge (MA): MIT Press.
Greenwood R., Hanson S., Rudolph J. e Summers L.H. (2014), “Government Debt Management at the Zero Lower Bound”, Hutchins Center Working Paper, n. 5, Washington (DC): Hutchins Center on Fiscal and Monetary Policy at the Brookings Institution.
Greenwood R., Hanson S. e Stein J. (2016), “The Federal Reserve’s Balance Sheet as a Financial-Stability Tool”, in Designing Resilient Monetary Policy Frameworks for the Future(pp. 335-397), atti del Federal Reserve Bank of Kansas City’s Annual Economic Policy Symposium,25-27 agosto, Jackson Hole (WY).
Haldane A. e Madouros V. (2012), “The Dog and the Frisbee”, in The Changing Policy Landscape(pp. 109-159), atti del Federal Reserve Bank of Kansas City’s Annual Economic Policy Symposium,30 agosto-1 settembre, Jackson Hole (WY).
Hansen A. (1939), “Economic Progress and Declining Population Growth”, American Economic Review, 29 (1), pp. 1-13.
Hubbard G. (1991), Financial Markets and Financial Crises, Chicago: NBER e University of Chicago Press.
Kashyap A., Gourio F. e Sim J. (2016), “The Tradeoffs in Leaning against the Wind”, NBER Working Paper, n. 23658, Cambridge (MA): National Bureau of Economic Research.
Koo R.C. (2011), “The World in Balance Sheet Recession: Causes, Cure, and Politics”, Real-World Economics Review, 58, pp. 19-37.
McKay A. e Reis R. (2016), “Optimal Automatic Stabilizers”, CEPR Discussion Paper, n. 11337, London: Centre for Economic Policy Research.
Mian A. e Sufi A. (2014), House of Debt, Chicago: University of Chicago Press.
Minsky H. (1992), “The Financial Instability Hypothesis”, Jerome Levy Economics Institute Working Paper, n. 74, Annandale-On-Hudson (NY): Jerome Levy Economics Institute of Bard College.
Patinkin D. (1948), “Relative Prices, Say’s Law, and the Demand forMoney”, Econometrica, 16 (2), pp. 135-154.
Paulson H.M. (2010), On the Brink: Inside the Race to Stop the Collapse of the Global Financial System, New York: Business Plus.
Phelps E. (1968), “Phillips Curves, Expectations of Inflation and Optimal Unemployment over Time”, Economica, n.s., 34 (135), pp. 254-281.
Phelps E. (1972), Inflation Policy and Unemployment Theory, New York: Norton.
Rachel L. e Smith T. (2015), “Are Low Real Interest Rates Here to Stay?”, Bank of England Staff Working Paper, n. 571, London: Bank of England.
Rogoff K. (2017), The Curse of Cash: How Large-Denomination Bills Aid Crime and Tax Evasion and Constrain Monetary Policy, Princeton (NJ): Princeton University Press.
Romer P.M. (2016), “The Trouble with Macroeconomics”, intervento alla Omicron Delta Epsilon Society, disponibile alla URL: https://ccl.yale.edu/sites/default/files/files/The%20Trouble%20with%20Macroeconomics.pdf.
Sarin N. e Summers L.H. (2016), “Have Big Banks Gotten Safer?”, Brookings Papers on Economic Activity, Fall, pp. 57-109.
Summers L.H. (2018), “Secular Stagnation and Macroeconomic Policy”, IMF Economic Review, 66 (2), pp. 226-250.
Svensson L. (2017), “Cost-Benefit Analysis of Leaning against the Wind”, Journal of Monetary Economics, 90 (October), pp. 193-213.
Yellen J.L. (2016), “Opening Remarks: The Federal Reserve’s Monetary Policy Toolkit: Past, Present and Future”, in Designing Resilient Monetary Policy Frameworks for the Future(pp. 1-19) atti del Federal Reserve Bank of Kansas City’s Annual Economic Policy Symposium,25-27 agosto, Jackson Hole (WY).
Os autores
Olivier Blanchard [1948 – ] é um economista francês, doutorado em Economia pela Universidade Paris-Nanterre e também doutorado em Economia pelo MIT.. Atualmente é investigador principal no Instituto Peterson de Economia Internacional. Foi economista chefe do FMI (2008/2015) e professor de economia na Universidade de Harvard e no MIT. Autor de numerosos trabalhos de investigação e livros de texto de macroeconomia, Blanchard é o expoente máximo do pensamento macroeconómico dominante. (para mais info ver wikipedia aqui)
Lawrence H. Summers [1954 -] economista estado-unidense, é licenciado em Economia pelo MIT e doutorado pela Universidade de Harvard. Foi o 71º Secretário do Tesouro dos EUA de 1999 a 2001 sob a presidência de Bill Clinton. Foi diretor do Conselho Nacional de Economia dos Estados Unidos, sob a Casa Branca, durante a presidência de Barack Obama de janeiro de 2009 a dezembro de 2010, onde emergiu como um decisor chave nas decisões económicas na resposta do governo Obama à Grande Recessão. Foi Economista-chefe do Banco Mundial de 1991 a 1993. Summers foi professor na Universidade de Harvard dentro da Kennedy School of Government. Em 1993, recebeu a Medalha John Bates Clark pelo seu trabalho no campo da economia. Summers foi presidente de Harvard de 2001 a 2006. (para mais info ver wikipedia aqui)