Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 3 – Das harmonias universais decretadas pela Escola de Chicago à violência das crises atuais – Reflexões sobre os Nobel ou nobelizáveis da Escola de Chicago
Nota de editor: devido a extensão e nível de abstração do presente texto, o mesmo é publicado em 3 partes. Hoje a terceira parte.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
13 min de leitura
Texto 6 – Como é que os economistas se enganaram tanto? (3/3)
Por Paul Krugman
Publicado por 
Magazine em 2 de setembro de 2009 (original aqui)
(conclusão)
V. NINGUÉM PODERIA TER PREVISTO…
Em recentes e penosas discussões económicas, a frase choque para todos os fins passou a ser “ninguém poderia ter previsto…”. É o que se diz em relação a desastres que poderiam ter sido previstos, deveriam ter sido previstos e na verdade foram previstos por alguns economistas que foram ridicularizados pelas suas ideias.
Veja-se, por exemplo, a subida e queda abrupta dos preços das habitações. Alguns economistas, nomeadamente Robert Shiller, identificaram a bolha e alertaram para as consequências dolorosas caso esta rebentasse. No entanto, os principais decisores políticos não conseguiram ver o óbvio. Em 2004, Alan Greenspan rejeitou o discurso de uma bolha imobiliária: “uma grave distorção nacional dos preços”, declarou ele, era “muito improvável”. Os aumentos dos preços internos, disse Ben Bernanke em 2005, “refletem em grande medida fortes fundamentos económicos”.
Como é que não viram a bolha? Para ser justo, as taxas de juro eram invulgarmente baixas, possivelmente explicando parte do aumento do preço. É possível que Greenspan e Bernanke também quisessem celebrar o sucesso do FED em tirar a economia da recessão de 2001; admitir que grande parte desse sucesso assentava na criação de uma bolha monstruosa teria colocado um enorme travão nas festividades.
Mas havia algo mais a acontecer: uma crença geral de que as bolhas, simplesmente, não acontecem. O que é impressionante, quando se relê as garantias de Greenspan, é que elas não se baseavam em provas – baseavam-se na afirmação “a priori” de que simplesmente não pode haver uma bolha na habitação. E os teóricos das finanças foram ainda mais inflexíveis sobre este ponto. Numa entrevista de 2007, Eugene Fama, o pai da hipótese da eficiência do mercado, declarou que “a palavra ‘bolha’ me deixa louco”, e continuou a explicar porque podemos confiar no mercado da habitação: “Os mercados imobiliários são menos líquidos, mas as pessoas são muito cuidadosas quando compram casas. É tipicamente o maior investimento que vão fazer, por isso olham à sua volta com muito cuidado e comparam preços. O processo de licitação é muito detalhado”.
De facto, os compradores de casas geralmente comparam cuidadosamente os preços – ou seja, comparam o preço da sua potencial compra com os preços de outras casas. Mas isto não diz nada sobre se o preço global das casas é justificado. É economia do ketchup, mais uma vez: porque uma garrafa de dois litros de ketchup custa o dobro do que uma garrafa de um litro, os teóricos financeiros declaram que o preço do ketchup deve ser o correto.
Em suma, a crença em mercados financeiros eficientes cegou muitos, se não a maioria dos economistas, ao aparecimento da maior bolha financeira da história. E a teoria da eficiência do mercado também desempenhou um papel significativo na inflação dessa bolha em primeiro lugar.
Agora que a bolha não diagnosticada rebentou, o verdadeiro risco de ativos supostamente seguros foi revelado e o sistema financeiro demonstrou a sua fragilidade. As famílias americanas viram evaporar 13 milhões de milhões de dólares em riqueza. Perderam-se mais de seis milhões de postos de trabalho, e a taxa de desemprego parece estar a atingir o seu nível mais alto desde 1940. Então, que orientação tem a economia moderna a oferecer na nossa atual situação difícil? E devemos nós confiar nela?
VI. A QUERELA DOS ESTÍMULOS
Entre 1985 e 2007, uma falsa paz instalou-se no campo da macroeconomia. Não tinha havido qualquer convergência real de pontos de vista entre as fações da água salgada e da água doce. Mas estes foram os anos da Grande Moderação – um período prolongado durante o qual a inflação foi subjugada e as recessões foram relativamente moderadas. Os economistas de água salgada acreditavam que a Reserva Federal tinha tudo sob controlo. Os economistas de água doce achavam que as ações da Reserva Federal não eram realmente benéficas, mas estavam dispostos a deixar que as coisas mentissem.
Mas a crise acabou com a paz falsa. De repente, as políticas estreitas e tecnocráticas que ambos os lados estavam dispostos a aceitar já não eram suficientes – e a necessidade de uma resposta política mais ampla trouxe os velhos conflitos para o exterior, mais ferozes do que nunca.
Porque é que essas políticas reduzidas e tecnocráticas não eram suficientes? A resposta, numa palavra, é zero.
Durante uma recessão normal, o FED responde comprando títulos do Tesouro – dívida de curto prazo do governo – aos bancos. Isto faz baixar as taxas de juro da dívida pública; os investidores que procuram uma taxa de retorno mais elevada deslocam-se para outros ativos, fazendo baixar também outras taxas de juro; e normalmente estas taxas de juro mais baixas acabam por conduzir a uma retoma económica. O FED lidou com a recessão que começou em 1990, fazendo baixar as taxas de juro de curto prazo de 9% para 3%. Lidou com a recessão que começou em 2001, conduzindo as taxas de 6,5% para 1%. E tentou lidar com a atual recessão, conduzindo as taxas de juro de 5,25% para zero.
Mas zero, afinal de contas, não é suficientemente baixo para pôr fim a esta recessão. E o FED não pode empurrar as taxas abaixo de zero, uma vez que, a taxas próximas de zero os investidores simplesmente acumulam dinheiro em vez de o emprestar. Assim, no final de 2008, com taxas de juro basicamente ao nível a que os macroeconomistas chamam o “limite inferior a zero”, mesmo quando a recessão continuou a aprofundar-se, a política monetária convencional tinha perdido toda a sua capacidade de atuação.
E agora? Esta é a segunda vez que a América enfrenta o limite inferior zero, sendo a ocasião anterior a Grande Depressão. E foi precisamente a observação de que existe um limite inferior para as taxas de juro, que levou Keynes a defender uma maior despesa governamental: quando a política monetária é ineficaz e o sector privado não pode ser persuadido a gastar mais, o sector público deve tomar o seu lugar no apoio à economia. O estímulo orçamental é a resposta keynesiana ao tipo de situação económica de depressão em que nos encontramos atualmente.
Este pensamento keynesiano está subjacente às políticas económicas da administração Obama – e os economistas de água doce estão furiosos. Durante cerca de 25 anos toleraram os esforços do FED para gerir a economia, mas uma retoma do tipo keynesiano completo foi algo completamente diferente. Em 1980, Lucas, da Universidade de Chicago, escreveu que a economia keynesiana era tão ridícula que “nos seminários de investigação, as pessoas já não levam a sério a teorização keynesiana; o público começa a sussurrar e a rir-se uns aos outros”. Admitir que Keynes tinha razão, afinal de contas, seria uma confissão demasiado humilhante.
E assim, Cochrane, de Chicago, indignado com a ideia de que as despesas governamentais poderiam mitigar a última recessão, declarou: “Não faz parte do que se tem ensinado aos estudantes diplomados desde os anos 60. As ideias [keynesianas] são contos de fadas que se têm revelado falsos. É muito reconfortante em tempos de stress voltar aos contos de fadas que ouvimos quando crianças, mas isso não os torna menos falsos”. (É uma marca da profundidade da divisão entre água salgada e água doce que Cochrane não acredite que “alguém” ensina ideias que são, de facto, ensinadas em lugares como Princeton, MIT e Harvard).
Entretanto, os economistas de água salgada, que se tinham confortado com a crença de que a grande divisão na macroeconomia estava a estreitar-se, ficaram chocados ao perceberem que os economistas de água doce não tinham estado a ouvir de modo nenhum. Os economistas de água doce que se opunham ao estímulo não pareciam estudiosos que tinham pesado os argumentos keynesianos e os tinham achado desprovidos de argumentos. Pelo contrário, pareciam-se com pessoas que não tinham ideia do que era a economia keynesiana, que estavam a ressuscitar falácias anteriores a 1930 na crença de que estavam a dizer algo novo e profundo.
E não foi apenas Keynes cujas ideias pareciam ter sido esquecidas. Como Brad DeLong da Universidade da Califórnia, Berkeley, salientou nas suas lamentações sobre o “colapso intelectual” da escola de Chicago, a posição atual da escola equivale também a uma rejeição generalizada das ideias de Milton Friedman. Friedman acreditava que a política do FED em vez de mudanças nas despesas governamentais deveria ser utilizada para estabilizar a economia, mas nunca afirmou que um aumento nas despesas governamentais não pode, em circunstância alguma, aumentar o emprego. De facto, relendo o resumo de Friedman de 1970 das suas ideias, “Um Quadro Teórico para a Análise Monetária”, o que é surpreendente é como ele parece keynesiano.
E Friedman certamente nunca acreditou na ideia de que o desemprego em massa representa uma redução voluntária no esforço de trabalho ou a ideia de que as recessões são realmente boas para a economia. No entanto, a atual geração de economistas de água doce tem vindo a apresentar ambos os argumentos. Assim, Casey Mulligan, de Chicago, sugere que o desemprego é tão elevado porque muitos trabalhadores estão a optar por não aceitar empregos: “Os trabalhadores enfrentam incentivos financeiros que os encorajam a não trabalhar. A diminuição do emprego explica-se mais pela redução da oferta de mão-de-obra (a vontade das pessoas de trabalhar) e menos pela procura de mão-de-obra (o número de trabalhadores que os empregadores precisam de contratar)”. Mulligan sugeriu, em particular, que os trabalhadores estão a optar por permanecer desempregados porque isso melhora as suas probabilidades de receberem apoio hipotecário. E Cochrane declara que o desemprego elevado é atualmente uma coisa boa: “Deveríamos ter uma recessão. As pessoas que passam as suas vidas a bater pregos no Nevada precisam de algo mais para fazer” (Ver: https://equitablegrowth.org/hangover-theory-2008-2009-crash-fails-timing/.
Pessoalmente, penso que isto é uma loucura. Porque é que deveria ser necessário o desemprego em massa em toda a nação para que os carpinteiros se mudem do Nevada? Poderá alguém afirmar seriamente que perdemos 6,7 milhões de empregos porque há menos americanos a querer trabalhar? Mas era inevitável que os economistas de água doce se vissem presos neste beco sem saída: se partirmos do pressuposto de que as pessoas são perfeitamente racionais e os mercados são perfeitamente eficientes, temos de concluir que o desemprego é voluntário e que as recessões são desejáveis.
No entanto, se a crise empurrou os economistas de água doce para o absurdo, também criou muita necessidade de introspeção pela parte dos economistas de água salgada. O seu enquadramento teórico, ao contrário do da Escola de Chicago, admite a possibilidade de desemprego involuntário e consideram-na uma coisa má. Mas os modelos dos novos keynesianos, que passaram a dominar o ensino e a investigação, assumem que as pessoas são perfeitamente racionais e que os mercados financeiros são perfeitamente eficientes. Para conseguir algo como a atual queda nos seus modelos, os Novos Keynesianos são forçados a introduzir algum tipo de fator de fraude que, por razões não especificadas, deprime temporariamente a despesa privada. (Fiz exatamente isso em alguns dos meus próprios trabalhos). E se a análise de onde estamos agora assenta neste fator de “fraude”, quanta confiança podemos ter nas previsões dos modelos sobre para onde vamos?
O estado da macro, em suma, não é bom. Então, para onde vai a profissão a partir daqui?
VII. FALHAS E FRICÇÕES
A economia, como um corpo, ficou em apuros porque os economistas foram seduzidos pela visão de um sistema de mercado perfeito e sem fricções. Se a profissão se quiser redimir, terá de se reconciliar com uma visão menos sedutora – a de uma economia de mercado que tem muitas virtudes, mas que também é atravessada por falhas e fricções. A boa notícia é que não temos de começar do zero. Mesmo durante o apogeu da economia de mercado perfeita, foi feito muito trabalho sobre as formas como a economia real se desviou do ideal teórico. O que provavelmente vai acontecer agora – de facto, já está a acontecer – é que a economia com falhas e fricções vai passar da periferia da análise económica para o seu centro.
Já existe um exemplo bastante bem desenvolvido do tipo de economia que tenho em mente: a escola de pensamento conhecida como finanças comportamentais. Os praticantes desta abordagem sublinham duas coisas. Primeiro, muitos investidores do mundo real têm pouca semelhança com as calculadoras fixes da teoria da eficiência do mercado: estão todos demasiado sujeitos ao comportamento do rebanho, a crises de exuberância irracional e ao pânico injustificado. Em segundo lugar, mesmo aqueles que tentam basear as suas decisões em cálculos frios descobrem frequentemente que não conseguem, que problemas de confiança, credibilidade e garantias limitadas os forçam a correr com o rebanho.
Sobre o primeiro ponto: mesmo durante o auge da hipótese da eficiência do mercado, parecia óbvio que muitos investidores do mundo real não são tão racionais como os modelos predominantes assumidos. Larry Summers começou uma vez um trabalho sobre finanças, declarando: “HÁ IDIOTAS. Olha à tua volta”. Mas de que tipo de idiotas (o termo preferido na literatura académica, na verdade, é “negociantes sobre ruído”) estamos a falar? As finanças comportamentais, recorrendo ao movimento mais amplo conhecido como economia comportamental, tenta responder a essa pergunta relacionando a aparente irracionalidade dos investidores com preconceitos conhecidos na cognição humana, como a tendência para se preocuparem mais com pequenas perdas do que com pequenos ganhos ou a tendência para extrapolar demasiado facilmente a partir de pequenas amostras (por exemplo, assumindo que, porque os preços das casas subiram nos últimos anos, vão continuar a subir).
Até à crise, os defensores da eficiência do mercado, como Eugene Fama, rejeitaram as provas produzidas em nome das finanças comportamentais como uma coleção de “artigos de curiosidade” sem verdadeira importância. Esta é uma posição muito mais difícil de manter agora que o colapso de uma vasta bolha – uma bolha corretamente diagnosticada por economistas comportamentais como Robert Shiller, de Yale, que a relacionou com episódios passados de “exuberância irracional” – pôs a economia mundial de joelhos.
Sobre o segundo ponto: suponha que existem, de facto, idiotas. O quanto é que eles são importantes? Não muito, argumentou Milton Friedman num influente jornal de 1953: investidores inteligentes ganharão dinheiro comprando quando os idiotas venderem e vendendo quando estes comprarem e assim com este processo estabilizarão os mercados. Mas a segunda vertente das finanças comportamentais diz que Friedman estava errado, que os mercados financeiros são por vezes altamente instáveis, e neste momento essa visão parece difícil de rejeitar.
Provavelmente o artigo mais influente nesta linha foi uma publicação de 1997 de Andrei Shleifer, de Harvard, e Robert Vishny, de Chicago, que constituiu uma formalização da antiga linha de que “o mercado pode permanecer irracional por mais tempo do que você pode permanecer solvente”. Como eles salientaram, os grandes apostadores – as pessoas que supostamente compram baixo e vendem alto – precisam de capital para fazer o seu trabalho. E um grave mergulho nos preços dos ativos, mesmo que não faça sentido em termos de fundamentos, tende a esgotar esse capital. Como resultado, o dinheiro inteligente é forçado a sair do mercado, e os preços podem entrar numa espiral descendente.
A propagação da atual crise financeira pareceu quase como uma lição objetiva sobre os perigos da instabilidade financeira. E as ideias gerais subjacentes aos modelos de instabilidade financeira revelaram-se altamente relevantes para a política económica: a tónica posta no capital esgotado das instituições financeiras ajudou a orientar as ações políticas tomadas após a queda do Lehman, e parece (cruze os dedos) que estas ações conseguiram evitar um colapso financeiro ainda maior.
Entretanto, que é feito da macroeconomia? Acontecimentos recentes rejeitaram de forma bastante decisiva a ideia de que as recessões são uma resposta ótima às flutuações no ritmo do progresso tecnológico; uma visão mais ou menos keynesiana é o único jogo plausível no país. No entanto, os modelos padrão dos Novos Keynesianos não deixaram espaço para uma crise como a que estamos a ter, porque esses modelos geralmente aceitaram a visão do mercado de eficiência do sector financeiro.
Houve algumas excepções. Uma das linhas de trabalho, cujo elemento pioneiro era nada mais nada menos que Ben Bernanke, em colaboração com Mark Gertler, da Universidade de Nova Iorque, enfatizou a forma como a falta de garantias suficientes pode dificultar a capacidade das empresas de angariar fundos e procurar oportunidades de investimento. Uma outra linha de trabalho conexa, largamente estabelecida pelo meu colega Nobuhiro Kiyotaki e John Moore, da London School of Economics, argumentou que os preços de ativos como os imóveis podem sofrer fortes quedas auto-reforçadoras que, por sua vez, deprimem a economia como um todo. Mas até agora, o impacto das finanças disfuncionais não tem estado no centro nem mesmo da economia keynesiana. É evidente que isso tem de mudar.
VIII. RETOMAR KEYNES
Por isso, eis o que penso que os economistas têm de fazer. Primeiro, têm de enfrentar a realidade inconveniente de que os mercados financeiros estão muito longe da perfeição, que estão sujeitos a delírios extraordinários e à loucura das multidões. Segundo, têm de admitir – e isto será muito difícil para as pessoas que gozaram e sussurraram sobre Keynes – que a economia keynesiana continua a ser o melhor enquadramento que temos para dar sentido a recessões e depressões. Em terceiro lugar, terão de fazer o seu melhor para incorporar as realidades das finanças na macroeconomia.
Muitos economistas irão achar estas mudanças profundamente perturbadoras. Levará muito tempo, se é que alguma vez o farão, antes das novas abordagens mais realistas das finanças e da macroeconomia oferecerem o mesmo tipo de clareza, completude e pura beleza que caracteriza a abordagem neoclássica completa. Para alguns economistas, esta será uma razão para se agarrarem ao neoclassicismo, apesar do seu total fracasso em dar sentido à maior crise económica em três gerações. Este parece, no entanto, ser um bom momento para recordar as palavras de H. L. Mencken: “Há sempre uma solução fácil para todos os problemas humanos – clara, plausível e errada”.
No que diz respeito ao problema de recessões e depressões, os economistas precisam de abandonar a solução pura mas errada de assumir que todos são racionais e que os mercados funcionam perfeitamente. A visão que emerge quando a profissão repensar os seus fundamentos pode não ser assim tão clara; certamente não será pura; mas podemos esperar que tenha a virtude de estar, pelo menos em parte, certa.
O autor: Paul Krugman [1953-] é um economista estado-unidense, distinto professor de economia no centro de pós-graduação da City University de Nova Iorque e colunista do The New York Times. Em 2008 foi o vencedor do Prémio Nobel das Ciências Económicas pelas suas contribuições para a nova teoria do Comércio e para a nova geografia económica. O Comité do Prémio citou o trabalho de Krugman que explica os padrões do comércio internacional e a distribuição geográfica da actividade económica, examinando os efeitos das economias de escala e das preferências dos consumidores por diversos bens e serviços.
Krugman foi O anteriormente professor de economia no MIT e, mais tarde, na Universidade de Princeton, onde detém o título de professor Emérito. Também detém o título de Professor Centenário na London School of Economics. Krugman foi presidente da Associação económica Oriental em 2010, e está entre os economistas mais influentes do mundo. Ele é conhecido na academia pelo seu trabalho em Economia Internacional (incluindo teoria do Comércio e finanças internacionais), geografia económica, armadilhas de liquidez e crises cambiais.
Krugman é autor ou editor de 27 livros, incluindo trabalhos académicos, livros didáticos e livros para um público mais geral, e publicou mais de 200 artigos académicos em revistas profissionais e volumes editados. Escreveu também várias centenas de colunas sobre questões económicas e políticas para o New York Times, Fortune e Slate. De acordo com o projecto Open Syllabus, Krugman é o segundo autor mais citado em programas universitários para cursos de economia. Como comentarista, Krugman escreveu sobre uma ampla gama de questões económicas, incluindo distribuição de renda, tributação, macroeconomia e economia internacional. Krugman considera-se um liberal moderno, referindo-se aos seus livros, ao seu blog sobre o New York Times e ao seu livro de 2007 a consciência de um Liberal.