Nota prévia
No quadro da série Quatro Democracias em crise profunda: França, Inglaterra, Alemanha, Estados Unidos que estamos a editar, termino hoje o conjunto de textos dedicados à situação francesa. E termino com um grande texto, grande em número de páginas e grande em qualidade. Termino então com o texto O tempo de uma clarificação: crónicas de uma anarquia anunciada de Victor Sarkis e Étienne Burle – publicado em 21 de junho de 2024 e com uma introdução de Régis de Castelnau, Uma vez as ilusões perdidas haverá tempo para a claridade.
Dadas as duas características enunciadas quanto ao texto, este merece-nos alguns comentários.
Nos anos 90 li um texto de Bertrand Poirot-Delpech, membro da Academia Francesa e jornalista de referência do Le Monde e no tempo em que este era o Le Monde e não um pasquim. Nesse texto descrevia-se a prova de admissão à entrada para Sciences Po, em Paris. A prova rainha neste concurso de entrada, para uma das mais prestigiadas Instituições Universitárias de França consistia na resposta à seguinte questão:
Fale-me de um livro que tenha lido e que ache tão importante que o considera de leitura indispensável para os seus amigos.
Naquela altura senti-me reconfortado ao ler este texto, pois referia-se ao que eu fazia habitualmente nas minhas aulas ou nas conversas que tinha com os meus alunos de mestrado e, sobretudo, com aqueles que orientava em tese de mestrado: aconselhar livros que considerava importante que os alunos lessem e na linha dos trabalhos que desenvolviam. Chegou-se mesmo a impor um livro de cultura geral em economia, variável ano a ano, na disciplina obrigatória de Economia Internacional, o que hoje seria impossível fazer, porque ler é coisa para a qual a maioria dos estudantes universitários de hoje não tem apetência e porque eu seria acusado de conflito de interesses, de conluio com o editor! Naturalmente desistiria de me lançar nessa aventura cultural, para a qual também não seria nem pago nem reconhecido enquanto tal.
Ora, hoje, julho de 2024, que faz Régis de Castelneau? O mesmo que eu fazia e ainda faço. Descobre um grande artigo, lê-o com alegria, gosta muito dele, acha que mais gente gostará de o ler e não hesita: procura contactar o autor, não consegue e então decide roubar o texto para o disponibilizar aos seus leitores e, no conjunto dos seus leitores estou também eu. É por isso que aqui temos o texto na língua de Camões.
No excerto abaixo, os autores fazem uma síntese do trabalho de Emmanuel Todd e de Jerôme Fourquet sobre a dinâmica do capitalismo atual, um texto brilhante, onde se diz o seguinte.:
“O “niilismo”, a febre do vazio, apoderara-se das nossas elites, e aquilo a que chamaria” diplocracia”, esta massa de pessoas que pensam que são melhores do que as outras e que são naturalmente superiores a elas pelo simples facto de possuírem um diploma, sem se perguntarem por um segundo o que é que está por detrás dele. Estes países, que foram nações, são, portanto, agora movidos por uma simples e estranha força de inércia: a racionalidade é agora desconhecida neles, os diplomados estão a caminhar para carreiras lucrativas, mas improdutivas, as ideologias e os valores coletivos estão mortos e enterrados, e não há mais valores transcendentes que enquadrem a vida do indivíduo” Fim de citação.
No caso deste excerto pensem em Portugal, pensem na realidade da “diplocracia” que nos invadiu e, se quiserem, liguem-na aos problemas mais recentes da nossa situação política.
Posto isto, desejo-vos coragem para a leitura deste enorme texto e com a certeza de que não darão o vosso tempo por perdido, mesmo quando os autores avançam com teses que são o oposto de coisas que desde há muito tempo nos habituámos a considerar como certas. Se este for o caso, não desistam, porém, admirem o método de análise e de exposição: uma verdadeira peça de Ciência Política. Só por isto, vale a pena o esforço da sua leitura.
Júlio Marques Mota
Coimbra, em 15 de Julho de 2024
Nota de editor: dada a extensão deste texto, o mesmo será publicado em 6 partes. Hoje a quarta.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
9 min de leitura
França – Texto 10 – O tempo de uma clarificação: crónicas de uma anarquia anunciada (4/6)
Por 
Victor Sarkis e 
Étienne Burle
Publicado por 
em 2 de Julho de 2024 (ver aqui)
Publicação original por 
Le Gros Rouge qui Tâche, em 21 de Junho de 2024 (ver aqui)
(continuação)
5) A questão do “fascismo”:
Finalmente, e não menos importante, o último ponto cego de toda esta esquerda, unida por uma” Nova Frente Popular”: a sua completa cegueira quanto à verdadeira natureza do fascismo, e o seu reflexo pavloviano de “antifascismo” repetido histericamente sem qualquer reflexão elementar. Entendamo-nos bem: o fascismo é o inimigo mortal da classe trabalhadora. Só que, para bem o combater e para ser um antifascista consistente e eficaz, é necessário primeiro ter identificado corretamente o fascismo na nossa sequência histórica. Caso contrário, corremos o risco de estar completamente enganados, colocando categorias no nosso tempo que nele não são efetivas.
Como tal, só podemos consternar-nos ao ouvir um famoso historiador do nazismo, com interessantes trabalhos académicos, declarar que podemos “colocar 1936 em 2024″, porque” as estruturas sociais e os interesses dos atores sociais não mudaram muito” (sic!) [22]. É preciso estar bem sentado para ler ou ouvir isto: a luta de classes é a mesma na sua estrutura que em 1936! Obviamente, a destruição da razão não atingiu apenas a direita nas últimas décadas. Onde estão as fábricas e os grandes dispositivos produtivos industriais de 1936 em 2024? Onde está o grande partido dos trabalhadores que foi o PCF dos anos 30? Onde está a URSS? Onde estão as cruzes de fogo, os veteranos de uma grande guerra, os revezamentos de um NSDAP em França (muito numerosos na altura!) hoje? Onde está hoje a pequena burguesia tradicional, uma das bases sociais do fascismo francês dos anos 30, e que os anos pós-Plano Marshall varreram? Onde está hoje a concorrência dos imperialismos de dimensões equivalentes? Em nenhum lugar, tudo isso desapareceu. Por outro lado, onde está o liberalismo-libertário nos anos 30? E as novas classes médias urbanas, educadas e improdutivas? Um sector terciário e financeiro hipertrofiado? Um único polo atlantista para o imperialismo mundial? A construção da Europa e a destruição das soberanias nacionais? A imigração terá o mesmo nível e a mesma função em 2024 que em 1936? O simples facto de levantar estas perguntas mostra o absurdo de uma comparação que seria uma abordagem direta e simples das situações. Para entender o fascismo atual, é necessário fazer uma análise concreta dele. Sem uma análise concreta, corremos o risco de cair no palavreado vazio e pavloviano. Certamente, hoje, como em 1936, ainda existe uma luta de classes, um proletariado e uma burguesia. Mas se ficarmos por isto, ficam apenas conceitos abstratos e perfeitamente vazios. Para lhes dar conteúdo e fazer uma verdadeira análise marxista, temos de fazer o que ninguém se atreve a fazer à esquerda: abrir a caixa de Pandora da economia. Os marxistas deveriam ponderar mais frequentemente esta sábia máxima de Engels: “há uma ação e uma reação de todos estes fatores dentro dos quais o movimento económico acaba por fazer o seu caminho como uma necessidade através da multidão infinita de coincidências (isto é, de coisas e acontecimentos cuja ligação íntima entre eles é tão distante ou tão difícil de demonstrar que podemos considerá-lo inexistente e negligenciá-lo). Caso contrário, a aplicação da teoria a qualquer período histórico seria, creio eu, mais fácil do que resolver uma simples equação do primeiro grau [23]“. Mais de um marxista e um académico parecem confundir a análise da luta de classes com uma equação de primeiro grau.
Vamos entender bem: o ponto principal é saber se o fascismo atual é realmente encarnado ou não pelo RN, porque se o for, então todos os sindicatos, mesmo os mais escandalosos e os mais antinaturais, seriam autorizados a lutar contra o terrível fascismo. Ora, tal é o drama atual, e será necessário que um marxista o escreva um dia: o RN não é um partido fascista, pelo menos não no sentido clássico do termo, e se encontramos inegavelmente vestígios de elementos fascistas nele, não é o partido mais fascista da vida política francesa, longe disso.
Sabemos que esta tese, perfeitamente óbvia de forma intuitiva para as massas neste momento, seria extremamente chocante para muitos da esquerda e, portanto, merece ser meticulosamente exposta. A manifestação é importante aqui, porque a sua validade e aceitação condicionarão o futuro da atual “esquerda”, especialmente se, como tudo indica, o RN atingir o poder a curto prazo (em que condições exatas e que alianças, isso é outra questão). Que os amigos da verdade, que querem compreender porque é que o seu campo político se encontra num gueto social escutam, e que os outros ponderem a máxima do Maquiavel de Stendhal: “e seria culpa minha se assim fosse?”.
Em primeiro lugar, vamos descartar o principal elemento que dificulta a análise: a questão da génese histórica do RN. É claro que a génese de um partido na política é extremamente importante, mas não determina tudo. Há uma diferença para um marxista entre a génese histórica de uma coisa (o conjunto de elementos rastreáveis numa linha do tempo que lhe deu origem) e sua lógica interna, a sua essência, o que ela realmente é (para uma entidade política, os interesses de classe que ela defende) [24]. No entanto, o que faz a caracterização política não é a génese histórica, mas a sua composição de classes, internamente, e a sua relação com as outras classes sociais.
É inegável que a Frente Nacional foi fundada por antigos Vichistas, Petainistas, antigos elementos da OAS, e que manteve a sua caracterização fascista das suas origens durante muito tempo. É inegável, por exemplo, que os Estatutos da FN foram depositados em 1972 por Pierre Bousquet, antigo Waffen-SS da divisão Carlos Magno, e depois tesoureiro do movimento. As várias tomadas de posição Jean-Marie Le Pen, muito bem conhecidas a ponto de serem inúteis aqui enumerá-las, testemunham esta origem.
Apenas, e é isso que ninguém da esquerda quer notar, se deduzirmos desta origem fascista o facto de o atual RN ser fascista, então deveríamos aplicar esta lógica a todos os partidos políticos franceses (porquê abrir uma exceção para o RN?). E acabaríamos com um resultado absurdo e grotesco: o PS, cujo antepassado é o SFIO, seria um partido Jauresiano (pobre Jaurès !); o LR, descendente distante do MRP, seria um autêntico partido gaullista (pobre General!); o PCF seria um Partido Bolchevique e estalinista (se fosse o caso…); e os vários destroços do Partido radical seriam os herdeiros de Clemenceau (sem boas palavras, obviamente)… Poderíamos continuar por muito tempo e vemos que, com essa lógica, só alcançamos absurdos sem nome [25]. Todos estes partidos mudaram a sua essência ideológica, porque mudaram a sua base de classe: sofreram, como se dizia na época do PCF, uma “mutação”, uma mudança de ADN, porque se adaptaram às evoluções das classes sociais, muitas vezes na direção do oportunismo, e um compromisso com os três elementos que enumerámos no início do artigo: submissão à camisa de forças europeia, adesão ao liberalismo-libertário, participação na destruição da razão. Para o PCF, o PS e o RPR/UMP/LR, isso é perfeitamente claro. É difícil entender por que razão a FN teria sido poupada pela sua transferência para o RN. Podemos até dizer que, pelo contrário, sendo inicialmente o partido mais compatível em si com estes três elementos, foi empurrado, como se por uma força centrífuga, para longe, como se por um efeito de repulsa em relação aos outros partidos que convergiram para eles. Todos os temas clássicos do fascismo tradicional que eram os da FN histórica (nacionalismo agressivo, anti-semitismo e racialismo, petainismo assumido, revisionismo, defesa da pena de morte ou expulsão de franceses de origem estrangeira…) foram gradualmente passados para segundo plano após a saída de Jean-Marie Le Pen, e em grande parte diluídos, a tal ponto que muitas vezes é difícil hoje encontrá-los no programa, ou mesmo não os encontrar. Temos de pôr fim a uma fantasia à esquerda, a de uma essência maligna oculta e invisível de um RN fascista, que está apenas à espera de chegar ao poder para reaparecer tal como está, e intacto. Todos aqueles que estudaram o processo de liquidação e mutação do PCF sabem que, nesta matéria, é preciso ser hegeliano [26]: a aparência exprime a essência, faz parte dela e não se pode fazer uma divisão metafísica entre as duas caraterísticas. Quando o PCF começou a mudar o seu discurso nos anos 70 para se tornar mais social-democrata, por exemplo, abandonando a ditadura do proletariado do seu programa, mudou a sua essência, e o seu radicalismo revolucionário não voltou depois de ter participado no poder em 1981. Na política, quando o radicalismo se perde, nunca mais volta. Porque mudar a aparência do próprio discurso requer adquirir hábitos mentais que mudam muito uma maneira de pensar sobre o mundo. Isso exige compromissos e mostrar ao sistema mundano dominante que estamos prontos para os arranjos e, portanto, já renunciámos ao essencial. A mudança de discurso sempre reflete sobretudo uma mudança no posicionamento de classe. Devemos, portanto, encarar a realidade de frente: o RN tornou-se hoje um partido de direita semelhante aos outros, e que não é mais fascista do que eles – como evidenciado pela tentação muito forte de uma “união da direita” branda iniciada com o LR.
Para prosseguir a questão das origens e fazer uma comparação internacional, o RN sofreu, em nossa opinião, uma evolução bastante semelhante à do Kuomintang de Taiwan, e pelas mesmas razões. Originalmente, como a FN, o Kuomintang é um partido fascista puro, nascido da oposição ao Partido Comunista Chinês. Muito atlantista e visceralmente anticomunista, impõe uma ditadura militar de ferro à Ilha de Taiwan. Só que a evolução histórica seguiu o seu curso: o fascismo taiwanês deu lugar à social-democracia liberal-libertária independentista. E, surpresa, hoje, são os social-democratas de Taiwan que são os mais anti-chineses, os mais anti-PCCH, os mais inclinados a uma guerra perfeitamente fascista contra a China, apoiada pelo imperialismo americano; e, inversamente, é o Kuomintang que se tornou o partido mais pró-PCCH da ilha, o menos belicista e, portanto, o menos fascista objetivamente. A razão para isso é simples: o fascismo histórico preparou o advento do liberalismo libertário e, uma vez atingido a maturidade, provou ser mais eficaz e efetivo do que o outro para combater o comunismo e esmagar as aspirações populares. O liberalismo libertário era a realização do que o fascismo era apenas o conceito: em outras palavras, era mais perfeitamente fascista do que o próprio fascismo, que se viu duplicado pela sua direita e totalmente dominado pela evolução histórica. Tornou-se, portanto, através do jogo desta dialética, o oposto do que era: da vanguarda da luta contra o progresso humano, tornou-se a retaguarda desta luta. Então ele teve que se transformar numa outra coisa, que não tem mais nada a ver com a sua virulência original.
Esta é a evolução que se verificou mesmo em França [27]: após a destruição conjunta do Gaullismo e do comunismo nos anos 70, os antigos Vichistas regressaram ao poder, primeiro de forma oculta na comitiva de Giscard [28], depois abertamente na pessoa de Mitterand [29]. A partir daí, o essencial da vida política foi realmente dividida entre os seus herdeiros, entre os vichistas oportunistas (o PS, o RPR), que tinham tido o bom gosto de mudar para o europeísmo atlantista no momento em que o fascismo histórico tinha dado errado, e os vichistas sinceros (a FN de Jean-Marie Le Pen), que estavam com um cérebro ligeiramente lento, os perdedores que não tinham entendido que a maré tinha mudado, e que agora era necessário tocar outra música para ser “conectado” e mundanamente aceitável. Mas não nos enganemos: o resultado final era o mesmo – porquê reabilitar Mitterrand para honrar Jean-Marie Le Pen, se não for finalmente por concessão mundana à ideologia dominante?
Além disso, para encerrar estas questões de filiação ideológica, se temos de remontar às origens fascistas das correntes de pensamento, temos de ir até ao fundo à esquerda e recusar todos os pensadores de esquerda que foram inspirados para os seus conceitos e categorias fundamentais pelos dois maiores pensadores fascistas que teriam sido: Nietzsche e Heidegger. Mas aqui vemos o que fere os intelectuais de esquerda mundanos, porque então são todos os seus pensadores queridos, todo o pensamento do pós-guerra (os Sartre, os Camus) e o pensamento de 68 [1968] que cai sob o golpe do anátema: os Foucault, os Deleuze, os Derrida, os Badiou – todos beberam da fonte do nazi da floresta Todtnauberg, e do caprichoso eugenista equestre de Turim. Querem desnazificar, senhores, os grandes homens da esquerda? Muito bem, mas faça‑se se isso até ao fim, e em primeiro lugar nas vossas próprias fileiras e com os vossos mestres! Apostamos que não aceitarão o desafio e que irão preferir concentrar os vossos ataques histéricos num RN com ombros demasiado frágeis para os vossos fantasmas.
Temos também de excluir outro erro ideológico, mas muito comum à esquerda: a ideia absurda, que se tornou um axioma intangível, de que ser a favor da imigração era ser progressista, e de que ser contra era ser reacionário. Por isso, temos a ideia de que ser internacionalista significa querer acolher todos os imigrantes do mundo em sua casa, o tempo todo.
No entanto, ninguém à esquerda quer fazer uma análise económica elementar das relações de poder entre as nações: numa economia mundial capitalista, a imigração, de um país para outro, sem uma troca equivalente de emigração, é puro e simples roubo de mão-de-obra. Quando 100.000 africanos chegam todos os anos à França [30], serão 100.000 pessoas que a economia francesa poderá explorar, e ninguém em França terá pago seja o que for pela sua formação. São 100.000 pares de braços a menos que os Estados Africanos terão educado e alimentado em vão, e que não construirão esses países. Defender a ausência de fronteiras é defender o roubo ilimitado e sem verniz de mão-de-obra dos países pobres por parte dos países ricos. Se alguém vê algo progressista ou internacionalista neste processo, é apenas um agente ideológico do imperialismo. Se procura disfarçar este gigantesco roubo de mão-de-obra à escala global, e este violento desenraizamento humano que é quase sempre imigração, num “enriquecimento cultural”, procede ao mais vergonhoso travestimento. Há certamente razões muito más para se opor à imigração, e podemos fazê-lo sendo racistas ou xenófobos. Mas, na sua essência, a imigração em massa é um roubo imperialista [31]. Considerar qualquer medida que limite a imigração como fascismo é, portanto, uma falsificação política e um sofisma que muitas vezes encobriu as vilanias da esquerda europeísta e atlantista.
Temos, portanto, de deixar de nos apoiar apenas na questão da imigração para acusar o RN de ser fascista, e temos de deixar de ter uma visão humanitária e antipolítica estúpida do fenómeno: os Estados Africanos só construirão a sua soberania quando a sua juventude deixar de imigrar para o Ocidente, impulsionada por ilusões ideológicas. A única questão a colocar é como os ajudar a construir a sua soberania, e isso não será feito com mais imigração.
Finalmente, é sempre necessário recordar o primado da questão de classe na questão da imigração: a burguesia imigrante nada tem a ver com o proletariado imigrante. Não surgem pelas mesmas razões e não são vetores das mesmas ideias nas sociedades que integram. O que têm em comum o pobre homem que foge da miséria e da guerra do seu país natal, ainda que em parte por ilusão ideológica, e o filho mimado do sol que vem “gozar sem constrangimentos ” o que o proletário ocidental nem sequer sonha? O primeiro é um danado da terra, o outro um canalha sem fronteiras que, como disse Rousseau, se sente em casa em todos os lugares “desde que tenha homens para comprar e mulheres para corromper”. Em nome do que é que os marxistas e internacionalistas os devem defender? É isso que leva, além disso, a uma relação perfeitamente diferenciada com o arcaísmo entre o proletariado imigrante e a burguesia imigrante. O trabalho árduo capitalista tende sempre a dissolver o atraso no proletariado imigrante, enquanto a burguesia imigrante encontra no atraso da sua posição de classe a confirmação do seu próprio atraso antropológico [32]. Daí a sua perfeita boa consciência, a sua certeza de estar sempre em sã consciência, de agir por conta própria sobre a questão do racismo para se elevar mundanamente, e daí a sua perfeita capacidade de ser uno com o liberalismo libertário dominante e de ser a sua ponta de lança. A burguesia imigrante do nosso tempo é, portanto, o estrato social mais atrasado do imperialismo atual, assim como a da época do imperialismo fascista era a pequena burguesia tradicional. É, portanto, fácil compreender este facto impressionante de que, tal como o fascismo, que se baseia nos elementos mais atrasados da sociedade para prosperar, a base de choque do liberalismo libertário é o elemento mais atrasado da nossa sociedade, a saber: a burguesia imigrante, sempre pronta a ajudar à menor iniciativa fascista, desde que seja lúdica, libidinal e marginal.
(continua)
Notas
[22] Ver aqui resposta (luminosa!) do historiador do nazismo Johann Chapoutot.
[23] Carta a Joseph Bloch, 21-22 septembre 1890.
[24] Assim, sobre a diferença capital em Génese e História veja-se: Histoire et conscience de classe de Lukács (p. 200 éd. Minuit).
[25] Será necessário recordar que, na Alemanha, o atual SPD foi fundado por Engels, e que o Partido Democrático Italiano, muito social-traidor, é descendente do Partido Comunista Italiano de Gramsci? Mais uma vez, pobre Engels e pobre Gramsci!
[26] Science de la Logique, II: é necessário que a essência apareça ” (p. 115, ed. Vrin). Deixemos, pois, de procurar essências escondidas na política.
[27] Assim, é difícil compreender por que razão um partido fascista estaria tão na retaguarda da reação internacional e não faria mais do que arrastar os pés na guerra imperialista contra a Rússia e a China. Alguns poderão ficar surpreendidos ao constatar que o RN não é um partido particularmente belicista em relação à China, como se demonstra aqui, O fascismo é a vanguarda da reação ou não é.
[31] Porque é que os países da Europa de Leste – a RDA, por exemplo, com o Muro de Berlim – proibiram a emigração? Para evitar que o socialismo formasse gratuitamente médicos e informáticos que, depois, venderiam as suas competências ao Ocidente a um preço elevado!
[32] A relação entre desenvolvimento civilizacional e atraso antropológico é menos binária do que se pensa. Esta última, como Engels e E. Todd mostraram claramente, é por vezes o resultado de um longo processo de desenvolvimento civilizacional (como no mundo árabe-muçulmano na China ou na India), isto explica a dificuldade de o ultrapassar, sobretudo quando, como no caso da burguesia colonial e imigrante, este atraso antropológico ganha um novo fôlego no capitalismo e na sociedade civil, esse “reino animal do Espírito”, como Hegel magistralmente o afirmou.
Podemos pensar na sobrevivência do fenómeno das castas entre os indianos de Silicon Valley, ou no gosto pelas relações interpessoais feudais na empresa capitalista moderna, ou na administração, entre a antiga burguesia do império colonial. Existe claramente uma dialética entre civilização e atraso, que explica o sincero atraso antropológico da civilização económica.
Os autores
Victor Sarkis, é um filósofo francês, membro do Pôle de renaissance communiste em França (PRCF), movimento político comunista, marxista-leninista, fundado em 2004.
Étienne Burle, membro do Pôle de renaissance communiste em França (PRCF), movimento político comunista, marxista-leninista, fundado em 2004.