Nota prévia
No quadro da série Quatro Democracias em crise profunda: França, Inglaterra, Alemanha, Estados Unidos que estamos a editar, termino hoje o conjunto de textos dedicados à situação francesa. E termino com um grande texto, grande em número de páginas e grande em qualidade. Termino então com o texto O tempo de uma clarificação: crónicas de uma anarquia anunciada de Victor Sarkis e Étienne Burle – publicado em 21 de junho de 2024 e com uma introdução de Régis de Castelnau, Uma vez as ilusões perdidas haverá tempo para a claridade.
Dadas as duas características enunciadas quanto ao texto, este merece-nos alguns comentários.
Nos anos 90 li um texto de Bertrand Poirot-Delpech, membro da Academia Francesa e jornalista de referência do Le Monde e no tempo em que este era o Le Monde e não um pasquim. Nesse texto descrevia-se a prova de admissão à entrada para Sciences Po, em Paris. A prova rainha neste concurso de entrada, para uma das mais prestigiadas Instituições Universitárias de França consistia na resposta à seguinte questão:
Fale-me de um livro que tenha lido e que ache tão importante que o considera de leitura indispensável para os seus amigos.
Naquela altura senti-me reconfortado ao ler este texto, pois referia-se ao que eu fazia habitualmente nas minhas aulas ou nas conversas que tinha com os meus alunos de mestrado e, sobretudo, com aqueles que orientava em tese de mestrado: aconselhar livros que considerava importante que os alunos lessem e na linha dos trabalhos que desenvolviam. Chegou-se mesmo a impor um livro de cultura geral em economia, variável ano a ano, na disciplina obrigatória de Economia Internacional, o que hoje seria impossível fazer, porque ler é coisa para a qual a maioria dos estudantes universitários de hoje não tem apetência e porque eu seria acusado de conflito de interesses, de conluio com o editor! Naturalmente desistiria de me lançar nessa aventura cultural, para a qual também não seria nem pago nem reconhecido enquanto tal.
Ora, hoje, julho de 2024, que faz Régis de Castelneau? O mesmo que eu fazia e ainda faço. Descobre um grande artigo, lê-o com alegria, gosta muito dele, acha que mais gente gostará de o ler e não hesita: procura contactar o autor, não consegue e então decide roubar o texto para o disponibilizar aos seus leitores e, no conjunto dos seus leitores estou também eu. É por isso que aqui temos o texto na língua de Camões.
No excerto abaixo, os autores fazem uma síntese do trabalho de Emmanuel Todd e de Jerôme Fourquet sobre a dinâmica do capitalismo atual, um texto brilhante, onde se diz o seguinte.:
“O “niilismo”, a febre do vazio, apoderara-se das nossas elites, e aquilo a que chamaria” diplocracia”, esta massa de pessoas que pensam que são melhores do que as outras e que são naturalmente superiores a elas pelo simples facto de possuírem um diploma, sem se perguntarem por um segundo o que é que está por detrás dele. Estes países, que foram nações, são, portanto, agora movidos por uma simples e estranha força de inércia: a racionalidade é agora desconhecida neles, os diplomados estão a caminhar para carreiras lucrativas, mas improdutivas, as ideologias e os valores coletivos estão mortos e enterrados, e não há mais valores transcendentes que enquadrem a vida do indivíduo” Fim de citação.
No caso deste excerto pensem em Portugal, pensem na realidade da “diplocracia” que nos invadiu e, se quiserem, liguem-na aos problemas mais recentes da nossa situação política.
Posto isto, desejo-vos coragem para a leitura deste enorme texto e com a certeza de que não darão o vosso tempo por perdido, mesmo quando os autores avançam com teses que são o oposto de coisas que desde há muito tempo nos habituámos a considerar como certas. Se este for o caso, não desistam, porém, admirem o método de análise e de exposição: uma verdadeira peça de Ciência Política. Só por isto, vale a pena o esforço da sua leitura.
Júlio Marques Mota
Coimbra, em 15 de Julho de 2024
Nota de editor: dada a extensão deste texto, o mesmo será publicado em 6 partes. Hoje a quinta.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
10 min de leitura
França – Texto 10 – O tempo de uma clarificação: crónicas de uma anarquia anunciada (5/6)
Por 
Victor Sarkis e 
Étienne Burle
Publicado por 
em 2 de Julho de 2024 (ver aqui)
Publicação original por 
Le Gros Rouge qui Tâche, em 21 de Junho de 2024 (ver aqui)
(continuação)
5) A questão do “fascismo” (cont.)
(…)
A sociologia eleitoral e o RN (subtítulo do tradutor)
Uma vez estabelecidos estes pré-requisitos, vamos finalmente abrir a caixa de Pandora da economia, que é tão assustadora para tantos marxistas, e vamos, portanto, estudar a sociologia eleitoral do RN, e a sua base de classes, e ver se é um partido de sociologia fascista. Como o fascismo é a ideologia da burguesia imperialista contra o proletariado, se o RN fosse um partido fascista, encontraríamos nele uma super-representação do voto burguês e das classes sociais ideologicamente dependentes da burguesia, e um voto popular menor. É claro que os proletários podem ser enganados individualmente, e o fascismo convencionalmente depende sempre dos elementos atrasados do proletariado. No entanto, se um indivíduo, ou mesmo um grupo de indivíduos, pode estar enganado quanto aos seus interesses de classe, toda uma classe social nunca se engana quanto aos seus próprios interesses de classe. O proletariado nunca poderá votar coletivamente por uma ideologia que o leve à sua destruição, ou então terá de deixar de ser marxista. Não se trata aqui de “populismo”, ou de um misticismo equivocado do povo: se os grupos sociais não compreendem qual é o seu interesse de classe, então a análise histórica já não faz sentido, e tudo na sociedade se torna o efeito de um caos aleatório – por que não então imaginar uma burguesia que entendeu mal os seus interesses, e que decidiria estabelecer o comunismo pela maior das casualidades? Se é improvável que isto aconteça, é porque a burguesia, tal como o proletariado, compreende plenamente os seus interesses de classe.
Este preâmbulo metodológico foi necessário para evitar a má-fé habitual que se apodera dos intelectuais de esquerda assim que abordamos este tema. Comparemos, portanto, os resultados de 2022 e 2024 por classe social e comparemos com os outros candidatos: em 2022, Marine Le Pen reuniu na primeira volta 35% dos trabalhadores e empregados, 12% mais do que a sua média nacional, contra apenas 11% dos gestores e 17% dos reformados [33]. Assim, temos uma super-representação do proletariado no eleitorado Lepenista e uma sub-representação da burguesia. Jean-Luc Mélenchon certamente teve 25% entre os trabalhadores, mas não há um desempenho excessivo real em comparação com o seu eleitorado médio, enquanto Macron tem um sub-desempenho com 17%. Portanto, aqui temos claramente uma escolha bastante massiva, mesmo que não seja hegemónica, para o RN, no proletariado francês, e, inversamente, uma repugnância bastante obstinada na burguesia francesa [34]. Este simples facto impede que se considere o RN como um partido fascista no sentido clássico do termo: os trabalhadores não são enganados como crianças bobas aqui, eles são os motores dos seus sucessos. Portanto, nada tem a ver com a dinâmica do NSDAP nos anos 30. Além disso, o NSDAP partilhava o eleitorado operário na altura com o SPD e o KPD: podemos, portanto, dizer que nem todo o proletariado votou a favor do NSDAP e que eram os elementos mais atrasados da classe operária. Aqui, estamos a começar a vê-lo nos resultados de 2022, e ficará mais claro nos resultados de 2024: ninguém realmente compete com o RN no voto dos trabalhadores. Com efeito, os resultados de 2024 das europeias são ainda mais claros [35]: 52% para a lista RN! Todas as outras listas escolhidas pelos trabalhadores são inferiores a 9%: a diferença é enorme e o RN é totalmente hegemónico sobre o eleitorado da classe trabalhadora. Podemos imaginar seriamente os trabalhadores a votar a 52% num partido burguês extremista? Se assim pensarmos, é melhor deixar de ser marxista imediatamente, porque o proletariado será demasiado estúpido para fazer a revolução e liderar a sociedade nestas condições! Encontramos em 2024 o mesmo sobredesempenho entre os trabalhadores (41%) e o mesmo desempenho insuficiente entre os gestores (18%), mais dividido para esta eleição.
Esta simples visão geral deve permitir deduzir que a melhor conclusão é provavelmente a mais simples: o RN é visto por boa parte do proletariado francês e das classes trabalhadoras como um defensor dos seus interesses, enquanto a burguesia vê Macron como o seu campeão. Estamos aqui no meio de uma luta de classes, enquanto a esquerda do tipo France Insoumise não consegue sequer mostrar-se sociologicamente e desempenha o papel de espectador inútil. Dir-se-á, com razão, que o RN não tem nada de concreto no seu programa em relação às classes trabalhadoras. Isto é verdade, mas é também o caso de todos os partidos desde que todos apoiaram a integração europeia. Já ninguém vota de acordo com os programas, uma vez que todos sabem que não serão aplicados independentemente dos resultados. Por isso, vota-se a favor de uma imagem, uma certa estética enviada pelos partidos. No entanto, por esta razão, é inegável que a esquerda e o macronismo devolvem uma imagem insuportavelmente liberal-libertária às camadas populares, o que é menos o caso do RN, mais à vontade numa estética afável e jovialmente engenhosa, longe do puritanismo castrado e castrador da esquerda e do macronismo. Quando se renuncia a fazer política e já não se quer ser julgado senão pela imagem, tem-se aquilo que se merece. A realidade é dura, mas salutar: o eleitorado do RN é o que objetivamente tem mais interesse numa transformação radical da sociedade atual, enquanto o eleitorado macronista e o da esquerda luta para manter o status quo. Este voto RN é, portanto, a manifestação de uma resistência inconsciente do proletariado ao ethos liberal-libertário que desejamos impor-lhe: resistência em grande parte vã, e apenas simbólica, mas resistência mesmo assim. A esquerda, que cedeu a tudo neste terreno, deveria tomar nota disso.
Além disso, temos a sorte de poder comparar a sociologia do RN com a de dois partidos autenticamente fascistas: o Reconquête em França e o Fratelli d’Itallia de Meloni em Itália. A comparação permitirá, de imediato, realçar a especificidade do RN. O partido Reconquête tem uma base eleitoral demasiado pequena para ser significativa, mas sabemos que em 2022, E. Zemmour obteve 18% em Versalhes e 17% no muito chique XVI bairro de Paris: longe dos seus 7% nacionais [36]! Então, aqui temos um partido com uma sociologia eleitoral claramente burguesa.
Descobrimos também um RN desprezado nestes dois círculos eleitorais. Porque, apesar de ideias aparentemente semelhantes, é perfeitamente óbvio que a divisão muito profunda entre o RN e o Reconquête foi uma questão de classe: o Reconquête assumiu imediatamente abertamente uma política económica liberal, onde o RN sempre se mostrou, se não estatista, pelo menos mais intervencionista; o Reconquête participa histericamente em delírios sobre a “civilização”, um conceito raramente utilizado pelo RN, que fala mais sobriamente de “soberania” ou “segurança” para justificar o controlo de fronteiras; por fim, o Reconquête rapidamente reuniu um eleitorado muito católico e burguês, obcecado por questões societais, em contrapartida dos eleitores e os quadros do RN que ostensivamente exibem um agnosticismo silencioso e estão perfeitamente desinteressados em questões como “o casamento para todos”. O Reconquête foi, portanto, uma tentativa burguesa, com medidas verdadeiramente fascistas, como a re-emigração, de cortar o caminho a um RN considerado demasiado plebeu. É absolutamente incompreensível que, à esquerda, ninguém o quisesse notar publicamente enquanto a coisa saltava aos olhos de toda a gente. Aqui, novamente, notamos que onde há fascismo, há a burguesia, e onde esta falta, não há verdadeiramente fascismo.
Passemos agora à Itália, uma terra de erupções e experiências políticas tão ousadas como sem futuro. O partido de G. Meloni, Fratelli d’Italia, é crucial para a nossa demonstração, uma vez que é um partido de massas, portanto com uma sociologia perfeitamente significativa e analisável, e que sintetiza perfeitamente o que pode ser o fascismo europeu: profundamente europeísta e submetido à Comissão Europeia, totalmente atlantista em questões internacionais – nomeadamente o apoio fanático à Ucrânia, o ódio à China e o apoio incondicional com a política israelita – e totalmente histérico em questões de identidade (europeia, cristã, familiar, etc [37]). Ora, o que revela a sociologia deste partido autenticamente fascista [38] ? Sem surpresa, trata-se de um eleitorado completamente burguês, cujas pontuações aumentam com a classe social: 10% entre os mais modestos, 36% entre as classes ricas, e a progressão é linear entre as categorias intermédias. Portanto, aqui temos exatamente o oposto da sociologia do eleitorado do RN, e os seus dois primos mais próximos em França, ao nível do eleitorado que têm, seriam bem mais E. Zemmour e E. Macron. Aprendemos também que a maior parte do eleitorado de Meloni vem do de Berlusconi: temos, portanto, uma reciclagem clássica do eleitorado de direita num partido fascista [39]. No entanto, só podemos pensar aqui no facto de que em França 47% do eleitorado de Sarkozy de 2012 acabou por ficar com Macron em 2022. Último elemento importante da comparação italiana: enquanto em França o eleitorado operário viu-se quase monopolizado pelo RN, deixando apenas as migalhas para os outros, o eleitorado popular italiano está totalmente dividido, o que corresponde bem ao padrão de elementos atrasados de uma classe operária atomizada que se vê a votar num partido fascista. Se tomarmos por exemplo o voto da classe operária italiana, temos: 27% para os fascistas de Fratelli d’Itália, 20% para a Lega de extrema-direita, 19% para o Partido Democrata de centro-esquerda e 11% para o Movimento de 5 estrelas (apanha o que for). Portanto, temos um voto bastante dividido, longe dos 52% para o RN nas mesmas eleições em França.
Devemos, portanto, compreender claramente o seguinte, que pode ser sintetizado num silogismo claro: o partido de Meloni é um partido autenticamente fascista; no entanto, a sua chegada ao poder não mudou nada na política italiana; portanto, em certo sentido, a política dominante, pró-UE e pró-NATO, é, na melhor das hipóteses, compatível com o fascismo, na pior das hipóteses, absolutamente fascista. Aqueles que se recusam a ver este facto são cúmplices da ascensão ativa do fascismo na nossa sociedade, através do “centro” e dos “partidos do governo”.
Então, vamos concluir esta visão geral da base de classe do RN. É evidente que este não tem a sociologia de um partido fascista. Se houvesse um partido em França com uma base social próxima da do fascismo, seria bem mais o Partido Reconquête ou o de E. Macron.
De facto, quando olhamos para o programa e a sociologia do RN, temos antes a impressão de lidar com um partido que seria uma espécie de “jacobinismo de direita” em vez de fascismo: uma espécie de nacionalismo soberanista, com uma componente social e estatista, centrada em valores de direita, mas sobretudo sim universalista [40]. Naturalmente, a sua história deixou vestígios no RN, o que torna a análise pormenorizada mais matizada, mas certamente não podemos analisar esses vestígios como prova do fascismo.
O que obscurece este facto à esquerda é a esquecida, reprimida, sobrevivência zombie, em certo sentido, da análise trotskista do fascismo, que induziu toda uma parte dos progressistas a julgar mal o significado de classe do fascismo. Como o fascismo é um movimento bárbaro, queríamos ver nele um movimento atrasado, quase arcaico em certo sentido: “o fascismo é arcaísmo tecnologicamente equipado” dirá, por exemplo, o situacionista Guy Debord. Como se, além disso, não houvesse barbárie moderna, “moderna” ou “chique”. Ora, se o fascismo é um movimento atrasado, deve basear-se em classes historicamente atrasadas, condenadas a desaparecer pela evolução histórica. Este é o sentido do juízo de Trotsky: o fascismo é um movimento atrasado e, portanto, depende da pequena burguesia tradicional, que se enfurece com o efeito da sua degradação. Como ele diz com veemência, “o fascismo depende da pequena burguesia [41]” : a tese de Trotsky não é apenas que a pequena burguesia pode ser uma força auxiliar do fascismo (o que é verdade), mas que é a sua principal base social (que é diferente) e, portanto, que ele estaria interessado principalmente em defender os interesses da pequena burguesia. Nesta visão de classe do fascismo, o RN teria um certo potencial fascista, por causa dos muitos elementos pequeno-burgueses que ali se aglomeram. Só que, se o fascismo é um movimento atrasado, é difícil ver como poderia ser a vanguarda da luta contra o proletariado. Como explicar a sua eficácia destrutiva se se baseia numa classe condenada pela história? E, acima de tudo, como poderia sobreviver ainda hoje se a classe social sobre a qual se apoiaria, a pequena burguesia, quase tivesse desaparecido na França? A resposta mais simples a estas perguntas é que a análise de Trotsky sobre o fascismo não é a correta, mas a de Dimitrov dá-nos a chave.
A base social do fascismo não é a classe atrasada que é a pequena burguesia; a sua base social é a classe de vanguarda entre todos no capitalismo imperialista: o capital financeiro. Em 1935, ele fez esta famosa análise, muitas vezes citada, mas pouco compreendida: “o fascismo é o poder do próprio capital financeiro. É a organização da repressão terrorista contra a classe operária e a parte revolucionária do campesinato e dos intelectuais [42]“. O fascismo é o domínio direto e terrorista da burguesia financeira, é o nec plus ultra [limite de que não se pode passar] do desenvolvimento da sociedade capitalista: é isto que explica o seu papel de vanguarda na luta contra o proletariado, é isto que explica a sua eficácia e a sua perigosidade, e é isto que explica a sua persistência, mesmo depois do declínio da pequena burguesia no pós-guerra. O fascismo na sua essência não desapareceu, mudou de forma: o poder terrorista do capital financeiro contra o proletariado simplesmente tomou o nome de liberalismo libertário. O cerne do erro de análise da esquerda, devido aos seus resquícios de análises trotskistas, é não ver que o perigo fascista prioritário para a França é Macron, é Glucksman, é EELV e é Zemmour, muito mais do que o RN. São eles que correm o risco de levar a França a todos os conflitos da UE e da NATO, são eles que pressionam todos os temas do fascismo contemporâneo sob influência da NATO. Enquanto não compreendermos isto, não compreenderemos nada sobre a questão do fascismo em França.
Porque, em última análise, temos de compreender claramente o significado histórico do fascismo, porque a sua interpretação social-democrata fez dele muitas vezes uma simples questão moral: o fascismo é horror e opor-se a ele é estar no campo do bem e da moralidade. Isto não foi errado historicamente, mas temos de compreender claramente por que razão foi assim, e na falta disso, corremos o risco de repetir esta postura moral de uma forma perfeitamente vazia e inadequada às circunstâncias.
Com a retrospetiva que nos foi dada pelos 80 anos de desenvolvimento do imperialismo atlantista, estamos agora mais aptos a apreciar o significado exato do papel do fascismo nos anos 30 e 40. O fascismo, em particular o alemão, o italiano e o japonês, foi uma tentativa dessas burguesias nacionais de recuperar o controlo do seu proletariado e de defender o seu próprio imperialismo nacional contra imperialismos concorrentes. O fascismo histórico nasceu, portanto, no final do período do poliimperialismo, quando todos os imperialismos ocidentais competiam entre si. No entanto, a partir de 1945, o imperialismo muda de natureza e torna-se centralizado e único: este é o período do monoimperialismo atlantista, quando o imperialismo americano reina indiviso, e quando os outros imperialistas estão estritamente subordinados a ele, e perdem toda a autonomia [43]. Nestas condições, o fascismo muda o seu significado histórico, e o que desempenha o mesmo papel social é o liberalismo-libertário. O fascismo histórico foi, portanto, um fenómeno transitório, e o que dele sobreviveu são os seus elementos liberal-libertários [44].
É, portanto, óbvio que, dada a mudança estrutural que ocorreu no imperialismo, é impossível que o fascismo histórico do poliimperialismo volte idêntico, com os mesmos temas e as mesmas forças sociais, na época do monoimperialismo. Acreditar no contrário é participar numa farsa, a da “opereta antifascismo”, e obscurecer os verdadeiros riscos. O objetivo do fascismo é a defesa, por todos os meios, do imperialismo dominante. No nosso tempo, só pode ser o domínio do capital financeiro americano, de instituições supranacionais como a UE, a NATO, o FMI ou o BCE. O fascismo do nosso tempo certamente não será certamente nacionalista, mas atlantista e cosmopolita (ou “europeísta”, para dizer mais chique); não será racista, misógino, homofóbico ou anti-ecológico, mas como toda o grande capital americano atual, mundano, chique e moderno, autodenominar-se-á anti-racista, feminista, LGBT e ecologista. Ele pode ocasionalmente brandir a defesa histérica da identidade e da civilização ocidental contra os BRICS e outros, mas sempre preferirá o regionalismo ao nacional [45].
Começamos a compreender um pouco melhor o gosto da esquerda pela farsa antifascista, e o seu reflexo agora pavloviano e anencefálico em cada eleição: goza da sua própria postura moral, sem se perguntar qual é o seu conteúdo concreto. Por razões perfeitamente explicáveis materialmente, o fascismo manifestou-se uma vez historicamente, e a esquerda comunista encontrou-se então, de facto, numa posição de incorporar uma forma de moralidade humanista concreta contra o imoralismo fascista decadente e nietzscheano. E diante do horror fascista, a urgência necessária de se aliar a todas as boas vontades, fossem elas tão malvadas quanto o SFIO então, ou o Partido radical. Daí a Frente Popular, versão 1936. Mas a esquerda, e infelizmente muitos comunistas, mais tarde manteve essa posição, porque era intelectualmente confortável, e permitia nunca se questionar seriamente: a esquerda era o campo do bem, e no campo oposto, havia o mal. E nesta equação, a esquerda europeia, a direita liberal e todo o liberalismo libertário foram finalmente lavados de todo o pecado. A salvação era “gozar sem entraves”, e tudo o que parecia pretender opor-se a este movimento era condenado. O mais irónico é que isso fez com que o fascismo parecesse algo sério, estruturado e disciplinado, o que não era, muito pelo contrário. Devemos seguir passo a passo a história do nazismo para ver que eles foram os primeiros promotores de um macabro “gozo sem entraves”.
Assim, chegamos ao auge do ridículo na sequência atual, onde a esquerda, incapaz de encarar a realidade e levar em conta dados elementares, pode entrar em manifestações com ethos e fenomenologia perfeitamente liberais-libertários e pseudo-festivos, gritando como pessoas dementes que “os jovens deem cabo da Frente Nacional! “. Além do facto de o apelo à juventude como força necessariamente boa ser, para o golpe, perfeitamente fascista e totalmente alheio ao movimento operário, a palavra de ordem revela que a esquerda é prisioneira do seu imaginário. Mobiliza uma imaginação mumificada, onde os idosos, necessariamente reacionários e não divertidos, gostariam de impedir que os jovens, necessariamente progressistas e “modernos”, vivessem como o desejarem. Os velhos castradores contra os jovens disfrutadores em suma, com o RN no primeiro papel, e a esquerda (e Macron, é claro) no segundo papel. Cansada, a imagem há muito deixou de viver: é o eleitorado macronista que é composto por velhos boomers ainda presos a um eterno maio de 68, enquanto Marine Le Pen lidera a partir da faixa etária de 25-35 anos, e colapsa entre os mais de 65 anos [46]. As manifestações atuais assemelham-se, portanto, a carrosséis abandonados e sem vida, em lugares sombrios, onde as estátuas sem cabeça agora giram em círculos, mas que ainda produzem o mesmo som que na época das grandes feiras: “que os jovens deem cabo da Frente Nacional! “
Esta longa demonstração foi necessária para compreender o que se seguirá. Esta esquerda, que se terá aplicado totalmente pelos seus lugares e por uma chamada “luta antifascista”, morrerá. Morrerá muito em breve. Porque quando o RN chegar ao poder, e todos virem que não vamos cair no fascismo de Hitler, que o som das botas não vai voltar, que os campos de concentração não vão reabrir, então todo este belo mundo vai acordar de um sonho. As máscaras cairão e o rei ficará nu. O RN estará no poder, e tudo acontecerá praticamente como antes: economicamente, socialmente e em termos de segurança. Como com Macron. Como com Sarkozy. Como com François Hollande. Talvez um pouco pior, talvez um pouco melhor, talvez como antes: as verdadeiras revoltas virão através das contradições entre a base social do RN e o seu programa reduzido que não vai querer aplicar.
Aqueles que se prestaram a este triste espetáculo terão perdido para sempre toda a credibilidade política junto das massas – se é que alguma vez a tiveram. Os mais loucos continuarão o delírio sectário, é claro. Mas, no futuro, será uma moda marginal. Pela primeira vez, chegaram a invocar o fantasma da Frente Popular, e esta é uma falha que não lhes será perdoada [47]. Dir-se-ia que eles queriam provar que Marx estava certo a todo o custo: “a primeira vez como uma tragédia, a segunda vez como uma farsa… “.
Quanto àqueles que não andam a apelar para que se vote na “Nova Frente Popular”, mas que persistem em qualificar o RN de “fascista”, podemos ver claramente que eles não são sérios e que eles próprios não acreditam realmente no fascismo do RN. Face ao fascismo histórico e à sua violência de classe, todas as alianças foram permitidas: devemos recordar que o PCF de Thorez se aliou aos açougueiros SFIO da Primeira Guerra Mundial, aos irmãos dos assassinos de Rosa Luxemburgo e Karl Leibknecht e aos radicais que, alguns anos antes, disparavam contra os trabalhadores em greve? Ao lado disto, um Glucksmann ou um Hollande são figuras de crianças do coro. Se eles realmente acreditassem no perigo fascista, ficariam atrás deles. A sua contradição indica a falta de sinceridade para consigo mesmos.
(continua)
Notas
[34] Como a classe média alta é demasiado pequena para estar representada nos inquéritos eleitorais, a forma mais segura de identificar as suas tendências políticas é seguir o estrato social que lhe está mais ligado ideologicamente: os quadros. Se quisermos saber onde estão os patrões, vejamos onde estão os “rebanhos” de servidores.
[37] Uma demonstração, por exemplo aqui.
[39] Grand Continent (ver aqui)
[40] E. Todd, em Qui est Charlie? teorizou a diferença entre a “xenofobia universalista”, que seria mais ao estilo da RN (tenho uma animosidade para com os estrangeiros porque penso que eles são basicamente meus iguais) e a “xenofobia diferencialista”, de origem mais anglo-saxónica, que seria mais ao estilo da Reconquête (tenho uma animosidade para com os outros porque penso que eles não são meus iguais). Em consonância com esta hipótese, observou também que as regiões de França onde o voto RN é mais elevado atualmente são as regiões que historicamente viveram a Revolução Francesa e foram descristianizadas desde cedo. Pelo contrário, o voto em Macron é hegemónico nas regiões que lutaram contra a Revolução Francesa. Esta inconsciência histórica e antropológica enquadra-se bem no carácter híbrido do “jacobinismo de direita” do RN que identificámos. E quem se surpreenderá com a antropologia contrarrevolucionária do macronismo?
[41] https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/01/320127c.html
[42] Discurso no 7º Congresso da Internacional Comunista agosto de 1935.
[43] Veja-se o trabalho recente de Annie Lacroix-Riz, em Les origines du Plan Marshall (aqui)
[44] Obras recentes mostraram estes aspetos muito liberais-libertários do nazismo, como o excelente livro Libres d’obéir de J. Chapoutot. Para uma demonstração visual, o filme soviético Requiem pour un massacre mostra claramente este aspeto desorganizado e liberal-libertário do ethos nazi na Frente Oriental.
[45] Vimos também que as regiões de França que mais votaram na RN foram as que tinham menos identidade regional local, e aquelas para as quais o quadro nacional é primordial, porque não há outro. Quanto à ligação entre o petainismo e o regionalismo, a inversão é picante! Veja-se aqui.
[46] Sobre estatísticas veja-se aqui: O caso dos jovens entre os 18 e os 24 anos é significativo, mesmo que o RN obtenha bons resultados entre eles. Fortemente influenciados pela ideologia liberal-libertária e pró-europeia que a sua educação lhes incutiu, lançam-se na vida com a firme intenção de “gozar sem restrições” e, muito naturalmente, acabam por se juntar a Mélenchon e Macron. Mas a dura e salutar escola do trabalho recorda-lhes a realidade e que nasceram demasiado tarde para o sonho libertário, e mudam de opinião aos 25 anos. Não se pode ser sério aos 17 anos.
[47] Sobre a natureza perfeitamente artificial da tentativa, e sobre a consciência de que, ao convocar este momento, se ultrapassava uma linha vermelha simbólica, ver este pequeno extrato aqui.
Os autores
Victor Sarkis, é um filósofo francês, membro do Pôle de renaissance communiste em França (PRCF), movimento político comunista, marxista-leninista, fundado em 2004.
Étienne Burle, membro do Pôle de renaissance communiste em França (PRCF), movimento político comunista, marxista-leninista, fundado em 2004.